46. schôdza

Áno, my tiež nie vždy súhlasíme s týmto zrýchleným konaním, skráteným legislatívnym konaním, samozrejme, to máte pravdu. Ale nakoľko si treba uvedomiť, že sme tu mali dvoje voľby, ktoré nám jasne ukázali, že tie tretie strany, cez tie tretie strany sa dá veľmi, veľmi ľahko ovplyvňovať a financovať kampane zboku, tak je namieste, aby niekto nevykrikoval zase, že to urobili v normálnom konaní, potom sa to dostane niekedy v septembri a októbri a potom už nám všetkým vyletí dekel, to už určite aj mne by vyletel, že proste je to tesne pred voľbami. Dnes ešte tú, ten pocit, že je to tesne pred voľbami, ten pocit nemám a preto si myslím, že je namieste v tomto prípade použiť toto skrátené. Aby sme zase nevyužívali tento argument v septembri, októbri, že áno, je to, je to tesne pred voľbami. Ja som presvedčený, že toto je správna vec, možno sme to mali urobiť ďaleko skôr. A toto je výčitka aj voči vládnej koalícii, tento návrh zákona možno už mal platiť dávno pred týmto termínom, že mali to priniesť pred rokom a mohli sme to robiť normálnym spôsobom. Áno, s týmto súhlasím.

Ďakujem pekne. Áno, vládna koalícia mohla prísť skôr, ale zase platí argument, že nedávno skončili prezidentské voľby, skončili eurovoľby a tam sa ukázalo, akým spôsobom sa zneužíva inštitút tretích strán. Ja som rozprával s riaditeľkou odboru pani Chmelovou a pýtal som sa jej na tretie strany. A názor odboru a názor aj väčšiny členov štátnej komisie, kde aj vy máte zástupcu, strana SaS, je ten, že najväčší problém spôsobovali tretie strany.
Tento návrh zákona, nie to skrátené, budem hovoriť aj o tom návrhu zákona, tento návrh zákona hovorí aj o tom, že sa zrušia tretie strany, pretože tam sa obchádza financovanie politických strán, tam chodia s igelitkami za manželkami, za bratrancami, za susedmi, dajú im peniaze do ruky a zaregistrujú sa ako tretia strana a financujú kampaň v môj prospech, alebo v niekoho neprospech.
Mne osobne sa stalo v eurovoľbách, že v čase moratória, 48 hodín pred voľbami istý Inštitút ľudských práv, to sa len tak volá, to len aby ste chápali, to sa len volá Inštitút ľudských práv, ale v skutočnosti je to LGBT loby, tak platili sponzorované odkazy nielen na mňa, ale aj na pani Nicholsonovú a na ďalších. Sponzorované odkazy platili. Porušovali moratórium, len taký fukot. A keď som sa pýtal na ministerstve vnútra, aká im hrozí sankcia, tak mi povedali, že asi žiadna. Viete prečo? Lebo zákon nepočíta s tým, že tretia strana môže byť, pardon, zákon nepočíta s tým, že oni sú právny subjekt, nie fyzická osoba, jednoducho nejak to tak je teraz, nebudem hovoriť presne, nejak to je tam napísané, že maximálne môžu dostať v priestupkovom konaní 350 euro. Ale tisíce eur, to bolo nonstop, sponzorované odkazy počas moratória. Lebo sa zaregistrovali.
Zrušme tretie strany! Predíde sa problémom, ktoré má štátna komisia, ktoré majú počas volebnej kampane, majú desiatky a desiatky podnetov, počas moratória majú stovky podnetov, väčšina z nich sú ľahko alebo ťažko riešiteľné. A tie, ktoré sú ťažko riešiteľné, sa ťahajú potom ešte dlhé mesiace alebo roky.
Zrušme tretie strany a znížme limity!
Pán Dostál, ja viem, že vy by ste boli najradšej, keby sme nemali žiadne limity. Aj ako hovoril Boris Kollár, koľko je dosť na kampaň? Desať miliónov, dvadsať miliónov, sto miliónov? Koľko chcete, aby bolo dosť?
Presne o tom budú tieto voľby. Ak tento zákon neprejde, tieto voľby budú o tom, že toto bude historicky najdrahšia kampaň, najšpinavšia kampaň a najagresívnejšia kampaň.
A vidíme to už teraz. Už teraz sa robia antikampane. Už teraz sa systematicky pracuje na špinení politických konkurentov, už teraz sa to deje. A deje sa to aj na stranu SaS, pán Dostál, v ktorej vy ste v poslaneckom klube. Ale vám nie, vám to nestačí. Vy potrebujete mať neobmedzené výdavky na kampaň. Toto je podľa vás normálne?
Ja si myslím, že je úplne v poriadku, keď sa limit na dary, pôžičky, bezodplatné plnenia a na členské obmedzí na 3,5 milióna euro. Dnes táto suma nie je nijakým spôsobom obmedzená.
Vám sa, pán Dostál, zdá, že nejako utrpia tie nové strany, keď im, keď dáme limit 3,5 milióna euro? Veď celkový limit výdavkov na parlamentné voľby sú tri milióny. Návrh hovorí o tom, že príjmy strany za volebné obdobie môžu byť maximálne 3,5 milióna. Čiže čím utrpia? V návrhu sa píše, že limit, jednoducho tam ostáva, výdavkov na parlamentné voľby tri milióny euro. V čom budú obmedzené tie nové strany? Tiež môžu minúť tri milióny euro. V čom sú obmedzené? Ja nerozumiem, v čom sú obmedzené. V čom budú? Môžu dostať dary, pôžičky, bezodplatné plnenia a členské 3,5 milióna ako všetci a môžu minúť tri milióny na kampaň. V čom sú obmedzení? V ničom.
Jediné obmedzenie je v tom, aby sa nestalo, že dobrí oligarchovia, ktorých vy teraz velebíte poniektorí, dobrí oligarchovia nalejú nie tri, nie päť, možno desať a financovať sa to bude cez tretie strany. Strana minie tri milióny, ale ďalších päť miliónov kľudne minie cez tretie strany. Dnes naozaj nie je problém zobrať do igelitky päť miliónov euro, obehnúť, ja neviem, 500 ľudí, 500 členov a každý z nich vloží desaťtisíc euro ako, ako dar, ako, ja neviem, aké plnenie ešte, zaregistruje sa ako tretia strana a bude viesť kampaň. V čí prospech? Alebo v čí neprospech?
Toto je dnešný stav. Tento návrh tento stav vyrieši a obmedzí a tie podmienky budú rovnaké. Práveže budú rovnaké. Ja nevidím, v čom tam by rovnaké nemali byť. Ja nevidím, kde by mali byť diskriminované tie nové strany. Ja to tam nevidím. Tri a pol milióna budú môcť dostať a tri milióny budú môcť minúť tak, ako všetci. V čom je tá diskriminácia? Ja nerozumiem, v čom.
Že to prišlo teraz narýchlo? Áno, prišlo to teraz narýchlo, s tým súhlasím. Mohli s tým prísť oveľa skôr. Bohužiaľ, neprišli.
Pán spravodajca hovorí, že nemohli, možno nám povie prečo. Mohli s tým prísť skôr, podľa môjho názoru kľudne to mohlo byť. Ale čo už? Jednoducho, prišli s tým teraz.
Prečo by sme mali byť proti?
Že chceme, aby sa míňalo menej peňazí? Aby to nebola, tá kampaň o peniazoch, že všade len peniaze? Kúpim si tisíc bilbordov. Viete, koľko stoja bilbordy v čase kampane? Sto euro s DPH. Tisíc bilbordov stotisíc euro. To je nič. Tisíc bilbordov máte už brutálnu kampaň. Päťtisíc bilbordov, päťsto tisíc euro? No takto z vrecka poniektorí to pľuvnú. Päťtisíc bilbordov, ja si neviem predstaviť, že niekto bude mať päťtisíc bilbordov. Ale pokiaľ viem, niektoré strany kupujú, že dvetisíc, tritisíc bilbordov. Jeden bigbord, tisíc euro. Čo to je? Vy dnes milión dáte len na externú kampaň, dáte na bilbordy a bigbordy a oblepíte všetko, celé Slovensko. O tom má byť kampaň, že kto má viac peňazí? No hádam nie.
A mňa naozaj veľmi mrzí, že, nebudem menovať, jeden kolega z týchto radov (rečník rukou ukazuje na pravú časť pléna) mi povedal, že: však áno, len potrebujeme ocikať svoj piesoček, tak budeme proti. Ako, sorry, o tom je politika?!
Alebo iný kolega z tých nových strán mi povie: a to naši voliči chcú počuť, ale my máme názor iný. O tom je politika?!
Akože prepáčte, ja som nešiel do politiky tu robiť divadlo, ako to robia poniektorí, ale išli sme do politiky kvôli tomu, aby sme niečo pre tých ľudí urobili. A čo riešime? Egá, vlastné záujmy, spojíme sa s tými, aby sme zrazili dole týchto, keď zrazíme týchto, potom zrazme týchto, ale navonok hovorme, že sa chceme spájať. O tom je politika? Robiť divadlo? Robiť tu šou? Však ľudia, ktorí sú teraz hore na balkóne, si myslíte, že čo si o nás myslia? Že sme tu všetci blázni? Všetci tu hrabeme len do vlastného vrecka a vy im môžte vysvetľovať, že sa snažíte, vy môžte aj tu v opozícii alebo v koalícii, lebo je tu veľa slušných ľudí, je tu veľa pracovitých ľudí, vy im môžte rozprávať, čo len chcete, ale ten celkový obraz o poslancoch a o parlamente je ten, že máme vysoké platy, nepohneme prstom, teraz, keď sa pozrieme do sály, je tu päť ľudí dokopy. Čo si majú tí ľudia myslieť?
Jednoducho je to o čom? O peniazoch. Kto má viac peňazí, urobí lepšiu kampaň. Ale politika nemá byť o tom.
Ďakujem.

Pán poslanec Pčolinský, no ja vás ubezpečujem, že ja si žiadny piesoček ocikať nepotrebujem. Ja som naozaj úprimne presvedčený, že ten návrh je zlý, že návrh zákona je zlý a obmedzuje slobodné šírenie informácií, a rovnako som presvedčený, že nie sú dané zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie.
Tá negatívna kampaň, ktorú ste spomínali, ktorú proti vám a ďalším viedol Inštitút ľudských práv, tak tam bol problém v tom, že porušili ustanovenia dnes platného zákona. Nie v tom, že sú tretia strana. Existuje množstvo tretích strán, ktoré žiadny zákon neporušili, ja som presvedčený, že väčšina tretích strán žiadny zákon neporušila. A oni ho porušili tým, že viedli kampaň v čase moratória. Tam by sme si tiež veľmi jednoducho pomohli. Stačilo by, keby sme moratórium zrušili, lebo je to tiež zbytočné obmedzenie.
V čom, teda jasné, súhlasím, že kampaň nemá byť iba o peniazoch, ale tak, bohužiaľ, ako kampaň sa robí, sa robí obvykle, obvykle za peniaze a nejak, nie jak sme v minulosti hovorili napríklad to, že politické strany by nemali byť tak závislé od príjmov zo štátu a mali by sa usilovať získať viacej aj od svojich členov, aj od darcov. Všetko sa musí diať transparentne, musí byť jasné, od koho tie peniaze prichádzajú, tie pravidlá sú nejako nastavené, a teraz tu budeme robiť niečo, čo ide presne opačným smerom.
A ja teda neviem, aký chcete vyvolať dojem, ale teda buď máte problém s matematikou, alebo to robíte účelovo, ale päť ľudí tu zrovna teraz nie je. Naučte sa počítať!

Ďakujem pekne. Pán kolega, ja sa stavím iba pri tej vete, čo si povedal, že o čom je politika. A ja hovorím, že politika by mala byť o službe, o službe ľuďom, ktorí dali vám hlas a ktorí veria, že ju nesklamete.
Len ja tvrdím jedno, kto vie kradnúť v malom, bude aj vo veľkom. Kto vie klamať v malom, bude aj vo veľkom. A ja som si dlho lámal hlavu, čo tu vlastne naši politici, teda vrátane, aj ja som tu deviaty rok, čo tu vlastne robia, ako tu my to robíme, nerobíme. A kolega Škripek, ktorý je náš europoslanec, ktorý bol v parlamente aj európskom, mi to na druhom svojom vystúpení v Národnej rade ozrejmil. Politici vykrádajú obsah významu slov. Ešte raz, vykrádajú obsah významu slov. A konkrétne napríklad bilbordy "Charakter rozhoduje". Mali sme to možnosť vidieť, počuť a slová, slová a vykrádanie ich obsahu.
Takže pokiaľ si, páni kolegovia a kolegyne, nevstúpime do svedomia a každý si nebude dávať odpočet pred svojím voličom, ja by som bol najradšej, keby ste nás mohli, páni občania, aj počas štyroch rokov aj odvolať, nieže tu niekto sedí a ani rukou nepohne, ale sedí tu štyri roky. Takže o tom by to bola asi demokracia. A najradšej by som bol, keby sme mohli, občania keby mohli naprieč politickým stranám a dávať krúžky a to by bolo super, lebo každá strana by si dala na svoju kandidátku osobnosti, ktoré by zaujali občanov, a potom by sme zistili, ako je to pri VÚC-ke, či tam máme po skončení desať smerákov, dvoch eseneskárov, jedného obyčajného, alebo naopak. Takže to by bola u mňa demokracia na Slovensku, ktorá by ľudí primäla k tomu, aby tu boli tie osobnosti, ktoré tu majú byť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán kolega Dostál, ale vy ste mi stále neodpovedali, že ako budú diskriminovaní? Teraz ste zase použili vetu, že obmedzí sa šírenie slobodných informácií. Ako? Tým, že povieme, že strop je 3,5 milióna na dary a pôžičky? To je obmedzenie šírenia informácií? To nemyslíte vážne. Za 3,5 milióna keby som chcel šíriť informácie, tak odvšadiaľ bude vyskakovať Pčolinský. Čokoľvek si otvoríte na internete, čokoľvek si otvoríte na Facebooku alebo Instagrame, bude vyskakovať Pčolinský. Za 3,5 milióna urobím takú kampaň, že nič iné pol roka nebudete počuť.
Čiže, prosím vás, aké obmedzenie je? Ja stále ako nemám odpoveď na túto otázku. Beriem, že možno nejakú odpoveď máte, ale ja som ju stále nepočul, že niekoľkokrát ste rozprával a stále ste mi nedal odpoveď, že akým spôsobom budú diskriminovaní. V čom? V čom? Podmienky budú mať všetci rovnaké. Tri a pol milióna na dary a pôžičky, bezodplatné plnenia a členské, tri milióny minúť na kampaň. Všetci to budú mať rovnaké. Čiže v čom sú obmedzení tí noví?
Skúste mi to, pán Dostál, prosím vás, vysvetliť, lebo stále tú odpoveď od vás nemám. Ďakujem.

Budem teraz iba veľmi stručne. Prihlásil som sa práve pre, pre takýto prípad. Samozrejme, že budú obmedzení v tom, že majú, sú limitovaní v získavaní prostriedkov. To sú všetci, ale niektoré politické strany dostávajú príjmy od štátu, iné nedostávajú. (Reakcia z pléna.) No mimo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pčolinský, máte faktickú, môžte sa prihlásiť.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Máte faktickú, môžte sa prihlásiť. Je to mimo, ale niektoré politické strany majú príjmy od štátu, iné nemajú príjmy od štátu. Niektoré sú odkázané iba na príjmy od svojich členov a dary, iné nie sú. Strany majú, strany majú rôzne náklady, nielen na voľby a tých volieb býva, býva ďaleko viac, ale to, keď som hovoril o slobode šírenia informácií, a k tomu sa vrátim, keď budeme hovoriť o samotnom, samotnom návrhu zákona, sloboda šírenia informácií sa týka tretích strán, navrhovaného zrušenia tretích strán, pretože tretie strany pôvodne neboli v návrhu zákona o volebnej kampani, ako prišiel do parlamentu z vlády, a boli tam doplnené práve preto, lebo návrh zákona v podstate neumožňoval počas volebnej kampane aktívne pôsobenie nikomu inému ako politickým stranám.
Čiže počas volebnej kampane sa nikto iný ako politické strany nemôže vyjadriť. Občan sa nemôže vyjadriť, občianske združenie sa nemôže, nemôže vyjadriť. Ale však politika nie je iba o tom, že sú politické strany. Áno, politické strany majú výsadné postavenie v tom, že jedine politické strany môžu kandidovať do parlamentu napríklad, ale to neznamená, že sa k tomu občania nemôžu vyjadrovať, že sa k tomu nemôžu vyjadrovať občianske združenia. Veď to je predsa úplne prirodzené, že ľudia sa vyjadrujú, a vyjadrujú neznamená, že sa o tom porozprávajú v krčme, alebo že sa desiati zídu, lebo už, už možnosť robiť zhromaždenie je volebná kampaň. Prečo by sa občania nemohli a verejnosť nemohla vyjadrovať počas volebnej kampane? Preto sú tam tie tretie strany.
Čiže ja ako občan môžem, môžem viesť, viesť kampaň, alebo zaplatiť si politický inzerát, keď to nie je počas volebnej kampane, lebo na to sa to nevzťahuje, ale ako občan nemôžem to isté robiť práve vtedy, keď je to dôležité, v čase pred voľbami. Tak to je potom zvláštne chápanie slobody prejavu a slobody šírenia informácií.

Ďakujem pekne. Ja to tu počúvam už druhýkrát, pán poslanec, od vás, že ľudské práva, slobodu šírenia slova. No prepáčte, ale ak hovoríte, že nemá nikto iný možnosť sa vyjadriť aktívne, citujem vás, aktívne pôsobiť počas volebnej kampane okrem politických strán, no kto asi má tú zodpovednosť? Však ľudia chodia normálne, predpokladám, tí, ktorí majú záujem, aj k nám chodili, dokonca aj z opačného tábora na mítingy a tam sa mohli bez problémov vyjadriť, niekedy aj veľmi hrubo. S tým nemáme problém, to je, to je ich názor. Ale prepáčte, aby nejaká tretia strana alebo nejaká politická strana, keď chcete, cez desať tretích strán zoženie ďalších milión eur a robí kampaň, to nie je súťaž o, dá sa povedať, názorová, ale to je súťaž peňazí. A to odmietam. A v tomto návrhu práve nezobrali sme ani, ani jedno euro. Tak ako bolo, môžte použiť tri milióny, samozrejme, budú pokuty za to, keď niekto to poruší, a to je absolútne v poriadku, len nebudú symbolické, ale budú oveľa väčšie.
A nehovoriac o tom, že si myslím, že ak my hovoríme a povieme, že členské príspevky do tých peňazí, čo môže, môžte získať za jeden, za jedno volebné obdobie ako sponzorské do výšky 3,5 milióna, sa nezapočítavajú napríklad aj členské, ale tie členské príspevky nemôžu byť vyššie na jednu osobu, ako je 10-tisíc eur, tak mi povedzte, kde my porušujeme napríklad slobodu šírenia slova?

Ďakujem pekne. Asi mám potrebu vstúpiť aj ja vo faktickej do tejto diskusie. Pán kolega Dostál, mýlite si veci, musím to povedať nahlas. A na potvrdenie svojho presvedčenia o tom, že sa dopúšťate omylu, si dovolím prečítať § 2 toho zákona 181, ktorý hovorí a definuje, čo je to volebná kampaň. Lebo volebná kampaň je akákoľvek činnosť strany, hnutia alebo jej kandidátov, plus tretích strán, za ktorú sa obvykle platí úhrada. Úhrada. Čiže to je volebná kampaň. Ale sloboda prejavu s úhradou nemá nič spoločné. Volebná kampaň a sloboda prejavu sú dve úplne odlišné veci. A akože útočiť na ten návrh z pohľadu, že ohrozuje slobodu prejavu, je, prepáčte, ale z môjho pohľadu právny nezmysel. Ďakujem.

Začnem odzadu. Pán poslanec Kresák, činnosť, teda volebná kampaň je definovaná ako činnosť, za ktorú sa obvykle platí úhrada. To znamená, že keď občan chce prejaviť svoj názor tým, že zaplatí si nejaký inzerát a tam dá názor, aký má názor napríklad na to, ako sa správa MOST - HÍD, tak v zmysle zákona o volebnej kampani keď to urobí mimo času volebnej kampane, tak to pokojne môže urobiť, a keď je to počas volebnej kampane, tak to môže urobiť dnes ako tretia strana, ak sa zaregistruje a bude jasné, kto dal na to peniaze a teda kto to zaplatil, alebo to nebude môcť urobiť vôbec, ak prejde v skrátenom legislatívnom konaní, čo by som skôr od vás ako právnika ústavného očakával, že sa vyjadríte k tomuto aspektu, nebude to môcť robiť vôbec. Keď budú môcť, budú si chcieť nejakí občania, nie politická strana, zorganizovať míting, zhromaždenie, tak nebudú môcť, lebo budú musieť za to niečo zaplatiť, za pódium a neviem čo, nebudú môcť počas volebnej kampane sa zísť a urobiť nejakú aktivitu, ktorá bude smerovať k vyjadreniu názoru na volebnú kampaň. Keď sa budete chcieť v komunálnych voľbách, vydať nejaké letáky alebo plagáty a vyjadriť tam svoj názor na kandidátov, nebude to môcť urobiť, lebo nebude sa môcť zaregistrovať ako tretia strana.
No a, pán podpredseda a predseda Bugár, teda ak si slobodu šírenia informácií redukujete na to, že prísť na míting MOST-u a nejak sa tam čo i len hrubo vyjadriť, tak to asi máme inú predstavu o tom, ako chápeme slobodu šírenia informácií, naozaj.

Dámy a páni. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani predkladateľka, žiaľ, teda mnohí sme zaskočení a veľmi znepokojení tým, že zásah do pravidiel politickej súťaže je predložený v skrátenom konaní. A to je aj podstata môjho príspevku. Meritórne k veci viem povedať dnes najmä to, že aj ja osobne a myslím, že to platí o hnutí OĽANO, sa vždy budeme zasadzovať za férovú súťaž. My sme na nedostatky súčasného zákona upozorňovali aj osobne napríklad súčasného premiéra Pellegriniho, pretože už pred prezidentskými voľbami bolo jasné, že cez tretie strany v prípade, že by napríklad hnutie OĽANO bolo kandidovalo kandidátku, o ktorej uvažovalo, nemohlo by jej, nemohlo by jej poskytnúť rovnocennú podporu, ako mohlo poskytnúť podporu iným kandidátom, ktoré si zaobstarali tretie strany.
Už pred prezidentskými voľbami a nebolo to prvýkrát, lebo tie pravidlá platia už jednu päťročnicu, prakticky, skoro, bolo zrejmé, že sa opraty, pokiaľ ide o kontrolu financovania politických kampaní, uvoľnili a že sa politická strana SMER, ktorá vtedy vládla samostatne, rozhodla pre model, kto má peniaze, ten má hlas, hlas v kampani.
Táto okolnosť vo mne nevyvoláva nadšenie a som bol a aj zostanem európskym liberálnodemokratickým politikom a tí sa vždy usilovali o férovosť a rovnosť aj medzi bohatými a chudobnými. Nemám radosť z toho, ak by Slovensko smerovalo k Ukrajine, kde na vzdelanie, na zdravie alebo na politickú silu majú nárok iba boháči. Na druhej strane zásahy do politickej súťaže, a to je hlavný dôvod, prečo vystupujem už teraz pri prerokovávaní skráteného volebného obdobia, zásahy do politickej súťaže sú zásahmi veľmi zásadného charakteru, pretože z politickej súťaže strán vzniká parlamentná moc. A parlamentná moc je základom politickej správy štátu, je základom politickej scény, aj keď nie je celou politickou scénou, ale je jej tou najdôležitejšou moc vytvárajúcou zložkou, a preto zásahy najmä napochytre a prakticky utajene alebo polo tajne, tesne pred prázdninami je ten najhorší spôsob ako takúto vec urobiť.
Meniť pravidlá financovania a zasahovať do politickej súťaže by sa naozaj nemalo bez diskusie odborníkov, pričom nepodčiarkujem, že to musí byť diskusia lídrov politických strán, ale diskusia odborníkov. Áno, aj diskusia ústavných odborníkov, aj diskusia tretieho sektoru a politológov, jednoducho angažovanej verejnosti, ktorá, a to mi verte, aj teda obraciam sa teraz na pani predkladateľku, ktorej som už povedal, že teda prijala nevďačnú úlohu a nedrží sa svojho kopyta, verte, že budú sledovať, tá angažovaná verejnosť prečo a s čím ste to pred letom v tých 35-stupňových horúčavách prišli, prečo ste s tým nemohli prísť, keď už 4 roky platí zákon o financovaní, ktorý túto dieru v sebe má. Že cez tretie osoby môžte zvyšovať výdaje na volebnú kampaň. A vlastne limit tam sa nám akosi stráca, najmä pri tých prezidentských voľbách sa akosi stráca v hmlách. Kde je vlastne ten limit. kto ho stráži a kto ho postihne? Napokon aj ten postih, ktorý vy tam stále nechávate, že keď niekto prekročí, tak zaplatí rovnakú sumu, pokutu. N verte, že za istých okolností sa nájdu ľudia, ktorým by ani taká pokuta nevadila.
O čo totiž ide? Zásah do politickej súťaže má fatálne dôsledky. A to aj vtedy, keď sa dodatočne potresce.
Ja pripomeniem brutálny zásah urobený podobne netransparentne na poslednú chvíľu, ktorý urobil Vladimír Mečiar a jeho HZDS aj s jeho spojencami, zhodou okolností vtedy SNS a ZRS, pred voľbami v roku 1998. Rozhodli sa jej, keď sa budú robiť koalície, preto aj my sme oznámili protimečiarovskú koalíciu, tak každá strana v nich bude meraná, napriek tomu, že do koalícii sa vstupuje práve preto, že tie strany predísť prepadu hlasov, každá strana bude meraná, ak nedosiahne 5 %, jej hlasy sa nebudú počítať. Bolo to krkolomné, bolo to násilné, bolo to účelové a ako sa ukázalo potom, bolo to aj protiústavné. A predsa sme boli nútení pred voľbami vyrobiť volebnú stranu, napätia tej volebnej strany poznačili celé prvé volebné obdobie vlády Mikuláša Dzurindu a predurčili mnohé negatívne procesy v jednotlivých stranách aj v celom zoskupení vtedajších demokratov. Neprinieslo teda, Mečiarov zásah nepriniesol vôbec ten cieľ, ktorý sledoval, ale priniesol spoločenskú škodu spôsobenú politickej scéne nepriamo, inou formou. Demokrati napokon vládu zostavovali, ale ich šarvátky a vnútorné rozpory sprevádzali potom vládnutie a poznačili a v istom zmysle poznačujú vývoj Slovenska doposiaľ.
Podobne sa proti zámeru predkladateľov obrátil aj nápad pomerne krátko pred voľbami do VÚC zmeniť pravidlá, zrušiť druhé kolo volieb. To už ste robili vy, súčasná koalícia, opäť tam bolo SNS, tento raz SMER a MOST – HÍD. Tentokrát malo ísť o to, že zrejme niektoré strany vládnej koalície verili, že ak odpadne druhé kolo, zrejme práve to mala byť strana SMER, ktorá si buď obháji, alebo ešte zlepší svoje postavenie v župných voľbách z minulých župných volieb. Stal sa pravý opak. Napriek tomu, že bolo zrušené druhé kolo, strana SMER utrpela straty v župných voľbách, neobhájila svoje pozície županov, ale naopak, tí, ktorých chceli týmto trikom dobehnúť, žali úspechy, napríklad strana OĽANO získala dve župné miesta.
Obávam sa, že idete tak zle na zmenu tohoto zákona, že ak aj by tam boli obhájiteľné argumenty, obhájiteľné ciele, spôsob, akým to predkladáte, vytvorí polarizovanú scénu, kde nepríde k slovu tá odbornosť, nepríde k slovu argument. Sme blízko pred voľbami a predkladáte to zlým spôsobom.
Odporúčam, aby ste otvorili okrúhly stôl, aby sa zákon rokoval až na jeseň, aby ste otvorili okrúhly stôl a aby sa diskutovalo aj o tom, kedy zmeny urobiť, či vôbec pred týmito voľbami, alebo to smerovať až k ďalším voľbám, a ak zmeny, aké hlboké a aké účely sledujú. Ak máte argumenty, budete ich môcť predkladať, ale bude to vyznievať nepomerne hodnovernejšie než toto 35-stupňové schvaľovanie pred chudobným plénom, kde doobeda schváli vláda skrátené konanie a vy ho o druhej, tesne po obednej prestávke predložíte plénu. Tá účelovosť toho chovania je absolútne zrejmá a kľaje oči.
Položte na stôl v normálnej verejnej diskusii svoje návrhy, lebo dneska aj angažovaná verejnosť a možno aj dosť široká angažovaná verejnosť veľmi dobre chápe, že len spravodlivé férové podmienky politickej súťaže môžu prinášať férovú a slušnú politickú scénu. Nemôžte to zašmodrchať, ani nikoho oklamať, ak by ste to aj chceli. A ak to chcete a zašmodrcháte, obráti sa to proti vám tak, ako sa proti HZDS obrátili manipulácie pred voľbami v roku 1998, po ktorých Mečiar už nikdy vládu nezostavoval, už nikdy nebol premiérom. A tak ako sa obrátili voči vám vaše predvolebné kalkulácie so zmenou zákona o voľbe predsedov VÚC, po ktorých ste mali menej predsedov VÚC než kedykoľvek v minulosti.
Čiže moja výzva a moja žiadosť je, nekonajte v skrátenom volebnom konaní, otvorte sa verejnosti, dajte na stôl argumenty, ak ich máte, a diskutujte s ľuďmi, ktorých sa táto vec týka. A to je celá slovenská verejnosť.