51. schôdza

Ďakujem pekne, pán kolega. Ja si myslím, že týmto návrhom zákona aj budeme porušovať ústavu a on asi skôr či neskôr skončí na Ústavnom súde, lebo občan podľa, myslím, že je to § 26 Ústavy Slovenskej republiky, hovorí ústava, že človek, občan má právo na informácie. To znamená, že my občanov pred voľbami oberáme o informácie, ktoré hovoria o tom, ako sa moji spoluobčania, ako sa celé Slovensko momentálne profiluje vo vzťahu k politickým reprezentáciám. Tieto prieskumy môžu naozaj ovplyvniť správanie mňa ako občana, ktorý idem voliť vo vzťahu k tomu, že či nejaká strana je okolo troch percent alebo šesť percent, sedem percent, a môžem sa rozhodovať, že či nejakú malú stranu chcem posilniť alebo či chcem ísť na istotu a dám nejakej silnej strane.
Chcem pripomenúť, že tieto asociácie, ako je napríklad agentúra FOCUS alebo AKO, ony sú združené v takej organizácii, ktorá je certifikovaná, majú vysoko nastavené aj tie odborné štandardy. Tie metodiky sú transparentné, ako postupujú. A v zásade politické strany seba samé neobmedzujú. Politickí hráči, ktorí sú na trhu, budú vidieť tieto prieskumy, ale občanom to nechcú dopriať. A toto je na tom také že, si myslím, že to je tá protiústavnosť, že my vieme, ako na tom stojíme, ale vám to neprezradíme, nepovieme, aby sme vás mohli dostatočným spôsobom ako keby manipulovať alebo, alebo magoriť, alebo vám zatajovať pravdu o tom, ako reálne tá naša strana stojí. Takže myslím si, že to skončí na Ústavnom súde.

Ja dúfam, že to skončí dnes. Pán poslanec Sopko, ja veľmi oceňujem, že si sa vyjadril k návrhu zákona mimo tvojej hlavnej témy, lebo teda, ako si povedal, nezvykneš to robiť. Venuješ sa školstvu a vyjadruješ sa k témam, ktoré so školstvom súvisia. A je to taký signál, že naozaj ide o niečo veľmi dôležité, že ide o pravidlá hry, ako to bolo pomenované vo vašom príspevku. Ide o to, že sa pravidlá hry navrhujú – a opäť už niekoľkýkrát – meniť tesne pred voľbami, meniť cez nejaké podivuhodne predkladané, nie normálnym legislatívnym procesom, ale podivuhodne predkladané návrhy, pozmeňovacie návrhy, skrátené legislatívne konanie a bez toho, aby na tom existovala dohoda, bez toho, aby tam bol vecne nejaký reálny problém, iba si proste niekto vykonštruoval, že prieskumy sú zlé, tak ich zakážeme.
A ja oceňujem a aj podporím ten procedurálny návrh nehlasovať alebo teda nepokračovať, nepokračovať v rokovaní, lebo teda myslím si, že návrhy treba posudzovať podľa obsahu a návrh nehlasovať o návrhu vôbec znamená nepokračovať v rokovaní o ňom. A myslím si, že je to absolútne zrozumiteľné bez toho, aby sme, aby sme tu nejako, nejako slovičkárili, tak ja za tento procedurálny návrh určite zahlasujem.

Ďakujem za faktické pripomienky. Tiež si myslím, že je to len o slovičkárení. A keď sa chceme naťahovať na slovíčka, prosím. Z tohto miesta budem veľmi rád, ak iní moji kolegovia prídete, keď vystúpite a môžete to dať tak presne, aby každý bol s tým spokojný. Tu nejde o to, že ja tu dávam nejaký návrh a ja by som akože mal si nejaký dávať tu zárez. Vôbec o to mi tu nejde. Ide mi o princíp. Princíp, ktorý, počúvam to skrátka tam medzi ľuďmi, čo to tu my vlastne robíme. Akože možnože ste si to, samotní predkladatelia, neuvedomili, ale aj ľudí dolu sa to týka. Jednoducho ľudia si všimli, že tu sa postupne – hlavne tesne teraz pred voľbami – upravujú tie pravidlá.
Jednoducho nerobme to, padá naša vážnosť. Padá vážnosť poslancov a celého parlamentu, celej Národnej rady Slovenskej republiky, ak jednoducho takto sa to robí tesne pred voľbami. Prestaňme s tým! Konečne už ukážme, že sme zodpovednými politikmi, že jednoducho tieto veci robiť nebudeme, že počkáme si a ak chceme nastaviť inak pravidlá hry, volebného práva občanov, tak to robme potom v dostatočnom časovom období za okrúhlym stolom, spolu, zapojení v rámci všetkých politických strán a nerobme tieto hry, prosím vás. Nerobme to!

Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, vážení páni, pán spravodajca, je trošku zarážajúce, že niekto je schopný prehliadnuť tú legislatívnu perverzitu, ktorú sme dneska videli pred hlasovaním o jedenástej, a pozerať sa na to, že to je úplne normálne, keď zákon o cestnej premávke otvorí pred hlasovaním ministerka školstva a niekto príde s pozmeňovákom, ktorý ide meniť dôchodky, a vy sedíte, jak keby sa nič nedialo. Ale v momente, keď je potrebné si zapísať jeden priblblý procedurálny návrh, tak teda, keď to potrebujete takto, je to § 73 ods. 3 písm. b). Úplne sa stotožňujem s tým, čo povedal kolega Sopko, že je absolútne nežiaduce, aby Národná rada pokračovala v rokovaní o tomto bode rokovania.
A teraz k meritu veci. Nestraťme sa, prosím, v detailoch. Toto nie je o tom, že koľko bude moratórium, či tam budeme mať vek alebo zamestnanie, alebo či budeme dávať občianske iniciatívy za mená, alebo nebudeme dávať. Toto je o niečom oveľa vážnejšom a je to iba symptóm niečoho vážnejšieho.
Andrej Danko, večný obdivovateľ totalitných praktík a totalitných režimov, človek, ktorý neváha ísť na pôdu Rady Európy obhajovať porušovanie medzinárodného práva zo strany Ruskej federácie a nespomenúť pritom ani len náhodou sedem rezolúcií tej istej organizácie, ktoré za posledných päť rokov boli prijaté a Ruská federácia ich neplní. Andrej Danko, ktorý obdivuje Orbána, ktorý obdivuje Erdogana, ktorý sa prikláňa k tomu, že; ktorý sa netají tým, že mu je sympatická definícia i liberálnej demokracie, ktorú obhajuje Viktor Orbán a jeho strana, majú za cieľ rozvrátiť demokratický rad tejto krajiny, oslabiť silu inštitúcií a zmeniť pravidlá tak, ako im to vyhovuje. To je celé. Samozrejme, sa k tomu vždycky nájdu ochotní kolegovia, ktorí si myslia, že na tom získajú jeden alebo dva lacné bodíky pred voľbami.
Tento zákon celkom určite skončí v momente, ak sa náhodou stane, že prejde cez hlasovanie parlamentu a že bude schválený, na Ústavnom súde. A ja dúfam, že Ústavný súd v novom zložení prijme aspoň predbežné opatrenie, ktorým zablokuje výkon tých nových ustanovení, ktoré budú schválené tými pozmeňovacími návrhmi, ale aj pôvodným znením, ktoré sem bolo dané. Aj keď to kľudne nech prejde. Myslím si, že vo vzťahu k realite je to nešťastný krok, že sa máme hýbať niekde inde, ale tam dávam na, samozrejme, vôľu zákonodarnej iniciatívy každého jedného poslanca, poslankyne, aby si predstavoval, že ako by sa to malo vyriešiť. Súhlasím s tým, že je to situácia, ktorú riešiť treba, len ideme úplne opačným smerom, než by to malo byť.
To, čo tu ale vidíme, je istý druh neskutočného pokrytectva, lebo mali sme možnosť to vlastne počuť vo faktickej poznámke kolegu Farkašovského pred pár minútami. On nám povedal, že ako vlastne má človek pristupovať k voľbám. Človek nemá pozerať po prieskumoch, človek si má zobrať aspoň tri programy strán a racionálne si ich prečítať a na základe toho sa má rozhodovať, ako sa potom rozhodne vo voľbách. Prečo potom strana SNS nevenuje radšej energiu tomu, aby napísala poriadny program? Prečo venuje energiu tomu, aby rušila nezávislosť verejnoprávnych médií? Prečo naháňa ešte aj športových redaktorov, aby chudáci museli dávať priestor pre vyjadrenie ministerke školstva pri nejakom zápase do správ o športe? Prečo sa ohýbajú pravidlá pre verejnoprávne médiá? Prečo predseda Danko neustále využíva svoje nadštandardné vzťahy so súkromnou televíziou TA3? A ja už sa len, ja už len čakám na to, kedy tam začne čítať ešte aj správy o počasí. Prečo to je, keď sa majú voliči rozhodovať iba na základe programu?
No preto, lebo keď ide o nich, tak pravidlá neplatia. Každý si môže robiť, čo chce. Každý môže rozťahovať svoje chápadlá a chápadielka tak ďaleko, ako sa mu to len dá. Ale v momente, keď na úrovni miestnych samospráv, keď na úrovni lokálnych volieb zrazu vznikajú demokratické zoskupenia, ktoré môžu ohrozovať zabehnuté politické strany, už je to problém. Keď vznikne samostatná iniciatíva, ktorá sa netají tým, že má politický obsah, tak je to zrazu problém.
Keď zisťujeme, že ľudia naozaj začnú voľby riešiť až niekde dva týždne pred nimi a že vtedy sú pre nich tie prieskumy naozaj dôležité, tak to natiahneme moratórium. Kedy sa to, kedy sa to vyplatilo? Lebo ja si pamätám, že odkedy máme tie dvojtýždňové moratóriá, tak jediné, čo pribúda, sú prekvapivé výsledky volieb. V dvetisícšestnástom SaS-ka za posledné dva týždne pred voľbami vyletela tuším z 5,8 na 12,6 vo voľbách. Ľudia nevedeli, ako sa hýbu týždeň pred voľbami čísla, a tým pádom si mysleli, buď že majú zachraňovať SaS-ku, aby sa dostala do parlamentu, alebo že majú, alebo brali vlastne na základe sklamania od iných strán hlasy a dávali ich SaS-ke, lebo nevedeli, že či sa dostane alebo nie. Môže byť. Interpretácia, neviem.
Župné voľby. Juraj Droba dva týždne pred voľbami nebol zďaleka favoritom tých volieb, ale vedeli sme z meraní, že je druhou voľbou pre mnohých ľudí, ktorí chceli voliť niekoho iného. Tým, že sa dva týždne nevedeli ľudia zorientovať, tak museli naslepo hádať, no dá sa, nedá sa a niekomu to tam hodili, Droba sa stal županom.
Je absolútne nemorálne odoberať ľuďom možnosť rozhodovať sa na základe toho, čo oni chcú. To, čo by sme reálne mali robiť, je vytlačiť z priestoru šarlatánov. Nemali by sme zrejme umožňovať a tam, ak existuje nejaký typ regulácie, tak tam by som sa veľmi rád o ňom porozprával, aby ktokoľvek mohol zverejňovať akékoľvek výskumy bez toho, aby sme vedeli, aká je tam metodológia, bez toho, aby sme vedeli, akú má vzorku, bez toho, aby sme vedeli, že kedy a ako prebiehal prieskum. Tam jasné. Ale toto nie je o tom, že nám záleží na kvalite informácií, ktoré občania majú dostávať. Toto je o tom, že im úplne zoberieme určitý typ informácií, lebo ako povedal pán Farkašovský, oni sa majú rozhodovať na základe niečoho iného.
Kto my sme, aby sme ľuďom rozprávali, na základe čoho sa majú rozhodovať? Z akej pozície to ideme robiť? V liberálnej demokracii, vážení, máme vytvárať priestor pre čo najväčšiu možnosť voľby pre každého občana a občianku tohto štátu. A my stále žijeme v parlamentnej liberálnej demokracii. Takýmito návrhmi sa od nej vzďaľujeme. Takýmito návrhmi sa začíname dostávať na cestu Maďarov, Poliakov a zapadať do toho odklonu od európskej civilizácie, ktoré v poslednej dobe V4 propaguje, alebo rozpad ústavného systému, tak ako ho vidíme v rukách prezidenta Zemana a premiéra Babiša; v demisii, odkedy nastúpil.
Dúfam teda, že spravodajcovi stačilo upresnenie a dá hlasovať o tomto procedurálnom návrhu pána poslanca Sopka, ktorý kľudne pre tento prípad môže byť procedurálny návrh, ktorý som podal ja. Ale o to viacej dúfam, že ak neprejde ten procedurálny návrh, tak táto sieň neodsúhlasí takúto zmenu volebných pravidiel, lebo to nie je vo verejnom záujme.

Pán poslanec Poliačik, len teda aby som si to ujasnil. Navrhol si procedurálnym návrhom nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona, áno? Aby to nejak úplne jasne zaznelo, tak som to aspoň ja pochopil tvoje vystúpenie.
Veľmi správne si hovoril, že celý tento návrh je o tom, ako obmedziť ľuďom prístup k informáciám. O tom bol nakoniec do istej miery už ten pôvodný návrh, ktorý miesto toho, aby umožnil kandidovanie nejakých miestnych združení, tak sa snaží zakazovať uvádzať v zamestnaní vlastné názvy. O tom je predovšetkým ten pozmeňujúci návrh zo spoločnej správy, ktorý zakazuje zverejňovať prieskumy verejnej mienky 50 dní pred voľbami. O tom je aj, aj dva, neviem, nie jeden, dva pozmeňujúce návrhy, ktoré úplne navrhujú vypustiť, vypustiť zamestnanie ako informáciu, ktorá je obsiahnutá na volebnom lístku. A teda keď vypustíme zamestnanie, prečo nie aj vek? To niekoľkokrát som položil tú otázku, nedostal som na ňu odpoveď.
No a teda veľmi ma zaujalo, čo si hovoril ako reakciu na pána poslanca Farkašovského, že prečo my máme ľuďom určovať, podľa čoho sa oni majú rozhodovať, prečo to nenecháme na nich. Lebo teda keď nechceme, aby sa rozhodovali podľa prieskumu, tak prečo niekto nepríde s nejakým nápadom, že nechceme, aby sa rozhodovali podľa kampane, nech sa rozhodujú len podľa programu. A zakážme politickým stranám viesť kampaň okrem toho, že zverejnia svoj program, a nech si voliči prečítajú ich program a podľa toho sa dohodnú. Prečo to nikoho nenapadne? Prečo vás trápia prieskumy?

Pán poslanec, hneď na úvod, ja som rád, že tu máme parlamentnú demokraciu. Netreba jej dávať žiadne prívlastky a už vôbec nie "liberálna".
Čo sa týka, ešte raz, nášho návrhu zákona, primárne hovorí o tom, že kolónka zamestnanie sa zneužíva na kandidátnych listinách, tým pádom aj na hlasovacom lístku. Viackrát som to zdôraznil, že to skonštatovala aj Komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Nechápem, prečo ani v takejto jasnej veci nedokážete priznať, že je tu naozaj potrebná táto zmena. Navyše účinnosť je od 1. mája 2020.
Druhá vec, s ktorou prichádzam ja aj s mojimi kolegami, je, že termín nezávislý kandidát sa nahradí slovným spojením kandidát bez politickej príslušnosti. Opäť termín účinnosti je až 1. máj 2020. Jediná vec, ktorá sa bude týkať týchto nadchádzajúcich volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, je 50-dňové moratórium na predvolebné prieskumy a ich zverejňovanie. To je jediné. Vy máte teda filozofiu o tom, aj s kolegami, že je tu obmedzená, obmedzené informácie. My na druhej strane tvrdíme, že informácie je jedna vec a druhá vec sú dezinformácie a manipulácia. Sme svedkami toho, že v mnohých prípadoch sa jasne dezinformuje verejnosť a manipuluje sa ňou. Tak preto to moratórium 50 dní.

Ďakujem pekne. Jednu vec som si teraz uvedomil, kolega Dostál, že jedna vec je na tom dobrá. Keby boli kolegovia z koalície akože v klídku, v pohodičke, tak by toto nerobili. To, že to robia, ukazuje, že majú strach. Boja sa nezávislých, boja sa zmeny, dokonca sa boja vypredaného internetového priestoru. A beriem to tak, že sami vedia, že už dosluhujú, dokonca presluhujú, že už sú zrelí na zmenu, že si chcú odpočinúť trošku v opozícii a chcú to ešte na poslednú chvíľku trošku ostatným znepríjemniť. Len si neuvedomujú, že ľudia toho už tak či tak majú plný krk. Všetky tie zverejnené informácie, prepojenia o tom, ako bol unesený tento štát, sa nedajú zakryť zmenou volebných pravidiel. Všetko to, čo ženie ľudí na námestia protestovať, aby, aby sa konečne štát vrátil ľuďom do rúk, nie je spôsobené nastavením volebných pravidiel. Je spôsobené tým, že tí, ktorí mali obnoviť vieru v inštitúcie tejto krajiny, sklamali.
A posledná faktická poznámka, pán poslanec Kéry, v civilizovanom svete je liberálna demokracia základným stavebným prvkom pre liberálov, konzervatívcov, kohokoľvek. Pretože i liberálna demokracia znamená, že nedáva ľuďom možnosť, že nechráni menšiny, že je diktátom a totalitou väčšiny. A teda ak sa nechcete hlásiť k liberálnej demokracii, potom sa nehlásite k demokracii ako takej.

Dobrý deň. Kolegovia, kolegyne, tak už sme tu mali doobeda vlastne pozmeňujúci návrh od pani Kuciaňovej a teraz v obdobnom duchu ho predložil pán Baláž. Preto sa ťa chcem, pán predkladateľ, opýtať, v čom, v čom spočíva rozdiel, lebo mne sa vidí, že práve pozmeňovákom, ktorý dal pán Baláž v podstate, meníme že vzorec pre minimálne dôchodky nebude platný od mája 2020, ale bude to dňom vyhlásenia. Čiže nevieme, kedy teda stihnú ten termín na vyplácanie dôchodkov.
Taktiež sa chcem opýtať, či vypúšťate z minimálnych dôchodkov ľudí, ktorí získali potrebný počet... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Pani poslankyňa, sme pri volebných zákonoch.

Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR
Ale bol taký pozmeňovák podaný v rámci toho zákona. No Baláž dal. (Reakcie z pléna.) No dobre. Ja som sa pozerala a mne sa zdal identický, hej, len sa tam zmenil akože termín. Takže ja neviem, akože prečo. Ale aj tak bol predložený predtým. Ty si v podstate akože nevystúpil proti tomu. Čiže jedná sa o to isté, aby sme vedeli, že budú vyplácané v inom termíne minimálne dôchodky, aj keď sa to teda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Sme pri úplne inej téme, volebné zákony. Minimálne dôchodky boli prerušené.

Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR
No dobre, ale teraz sa mi zdalo, že pán Baláž dal ten istý pozmeňovák, čo bolo o cestnej premávke.

Danko, Andrej, predseda NR SR
Nie, nedal.

Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR
Dobre. Ak skrátite dĺžku moratória na prieskumy, verte, že beriete ľuďom šancu zorientovať sa v množstve informácií. Politici a mecenáši politických strán budú mať informácie o preferenciách a prispôsobia tomu aj svoju kampaň. Ale občania ostanú vlastne, občanom ostane iba zlomok informácií, ktoré si nebudú vedieť overiť, vyhodnotiť alebo porovnať. A tak človeku, ktorý nemá internet, nekupuje si tlač, ostane iba priestor, ktorý môže byť vedome manipulovaný, napríklad televízor.
V roku 2016 pán Číž vyčítal Mikovi, že RTVS pod jeho vedením je ovplyvňovaná bratislavskou kaviarňou. To znamená, ak by si ten človek pozrel v tom čase RTVS, tak jednoducho mohol by mať pocit, že niekomu sa tým prilepšuje. Reportéri bez hraníc kritizovali priame zásahy manažmentu RTVS do práce redaktorov. Pred štyrma dňami sa objavila informácia, že po TASR pomáha pán Rezník pánovi Dankovi aj v RTVS.
No ak máme chrániť ľudí pred dezinformáciami 50-dňovým moratóriom, je potrebné naozaj riešiť náklonnosť médií k jednotlivým politickým stranám. Teda mojím názorom je, že namiesto moratória 50 dní by bolo vhodnejšie a efektívnejšie a užitočnejšie venovať sa tomu, aby prieskumy sa nedali kúpiť bohatými ľuďmi alebo ľuďmi, ktorí chcú mať vplyv na politiku.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Gaborčáková, naozaj majú kolegovia pravdu, že pán poslanec Baláž tým svojím pozmeňujúcim návrhom neriešil minimálne dôchodky. Ale na druhej strane, ja sa ti vôbec nečudujem, že sa v tom strácaš, lebo to, čo tu dnes predvádza vládna koalícia, je naozaj strašná legislatívna divočina. Cez prílepok k zákonu o cestnej premávke chce meniť zákon o sociálnom poistení a minimálne dôchodky, ktoré s tým, s tou novelou zákona o cestnej premávke nijako nesúvisia. Cez zákon alebo novelu zákona o podmienkach výkonu verejného volebného práva ide meniť zákon o volebnej kampani, ktorý nebol týmto zákonom otvorený a ktorý je úplne iný predmet a úplne iná vec, ako je ten pôvodný poslanecký návrh, s ktorým prišli poslanci zo SMER-u.
Máme tu teraz prečítané štyri pozmeňujúce návrhy. Jeden – poslanec Kéry, druhý – poslanec Kéry, Nemky, Blanár, Kmec a Jakab, ktoré sú, ktoré riešia to isté, teda nahradenie termínu nezávislý kandidát termínom kandidát bez politickej príslušnosti. A potom tu máme dva takmer identické návrhy od poslancov SNS, jeden od pani poslankyne Kuciaňovej a druhý od pána poslanca Baláža, ktorí zase riešia to isté, vypustenie, vypustenie zamestnania z informácií, ktoré sa uvádzajú na volebnom lístku. A nikto sa nám ani neunúval vysvetliť, že prečo tie veci, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné, sa predkladajú vo forme dvoch návrhov.
Pán poslanec Kéry niečo povedal, že to je ústretovosť voči kolegom zo SMER-u, že keď prejde hento, tak aby sa to, z SNS, pardon, ospravedlňujem sa. Len teda takto budeme hlasovať o tom? Ja sa vôbec nečudujem, že si myslela, že rieši to dôchodky.

Ďakujem ti za pripomienku. Presne preto ma to zmiatlo, pretože pani Kuciaňová predkladala ten zákon. Na to som sa pozrela, že za sebou predložený a bol ten s jej priezviskom ten istý, čo potom predkladal pán Baláž. Takže ma to naozaj pomýlilo. Ale v podstate áno, máš pravdu, že vsúvajú sa rôzne a veľmi vážne pozmeňujúce návrhy. Pretože aj napríklad pri tých dôchodkoch som sa chcela opýtať, že či jednoducho vypúšťajú z minimálnych dôchodkov ľudí, ktorí získajú potrebný počet rokov na priznanie minimálneho dôchodku náhradnými dobami. Teraz neviem, lebo mám taký pocit, že naozaj cieľom je zúžiť trošku tú skupinu, ktorým sa vyplatí ten minimálny dôchodok. Takže vlastne naozaj je v tom chaos.
A teda áno, aj ja som sa pomýlila, za čo sa ospravedlňujem, pán predseda.