53. schôdza

Pani kolegyňa, znova opakujem, že tzv. vyvažovanie a hovorenie o tom, že aj slušní sudcovia sú medzi tou skupinou sudcov, ktorí nám tu vládnu, je popieranie reality a je zamerané len na to, aby sa nič podstatné nezmenilo. O toto vám ide. Vy osobne aj vaša strana, vy ste boli úspešní za týchto pomerov. Dosiahli ste obrovské úspechy, boli ste vo vládach, máte sa dobre, čiže vám sa zdá, že problém neexistuje. A toto je podstata toho, čo tu riešime, že vy jednoducho nie ste pripravení ani schopní, ani mentálne nie ste vybavení na to, aby ste so súdnictvom niečo robili. Pretože vám sa zdá, že všetko je v najlepšom poriadku. A to, že nejaké drobné chybičky, že tam sú, to je, presne takto to popisovali komunisti. Hovorili, systém je geniálny, všetko funguje, samozrejme, máme nejaké drobnosti tu a tam, tie ľahko napravíme, ale ináč systém je geniálny. A toto je presne to, čo vy hovoríte.
Mňa ani nikoho z mojich voličov nezaujíma, že je nejaká podstatná časť sudcov, ktorí fungujú slušne, sú primerane vybavení intelektuálne aj vôľovo na to, aby robili sudcov. To nikoho nezaujíma, pretože dostávajú za to plat, robia svoju robotu a hotovo. Nás zaujímajú všetky, všetci tí členovia Súdnej rady, ktorých je väčšina, ktorí udržiavajú tento systém, ktorí; nás zaujímajú tí sudcovia, ktorí jedného z mála slušných ľudí v Súdnej rade dokázali vysáčkovať a nasáčkovať tam takú sudkyňu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja kratučko chcem vystúpiť. Opäť na úvod tiež poviem, nie som právnik, čiže nebude to nejaké, nejaký rozbor tohto zákona, ale bude to možno také, logický pohľad na to, čo tieto paragrafy hovoria a čo môžu evokovať. A preto otázka, to bude viacej otázok, pán minister, priamo na vás.
V dôvodovej správe píšete, že v novom znení § 22 lomeno, pardon, 22 písm. a) sa navrhuje zaviesť nový dôvod pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu, u ktorého existujú dôvodné pochybnosti o tom, že spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ak tým môže byť vážne ohrozená dôveryhodnosť súdnictva alebo dobrá povesť súdnictva. Potom vlastne sa vysvetľuje, ako sa bude konať, do 30 dní, šesť mesiacov, šesť mesiacov, okej.
Keď som si ešte otvoril schválne aj zákon, tak vlastne ten, 22, opäť hovorí presne to, že dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu možno aj sudcovi, u ktorého existujú dôvodné pochybnosti o tom, že spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti. Moja otázka je, čo to znamená? Pretože tento výklad môže mať naozaj široký, široký rámec a ja si kladiem otázky, na základe akých teda parametrov sa toto bude vyhodnocovať, pretože to je možno to najdôležitejšie. Na jednej strane mi práve táto formulácia evokuje to, lebo neskôr sa hovorí, že teda zasadne k tomu Súdna rada, ak to správne chápem, na návrh predsedu Súdnej rady alebo ministra, alebo predsedu Najvyššieho súdu, a rozhoduje o tom Súdna rada. Čiže Súdna rada na základe nejakého podnetu, či už predsedu, ministra, alebo predsedu Najvyššieho súdu, zasadne a bude rozhodovať o akomkoľvek sudcovi.
A teraz na základe tejto spôsobilosti viem si predstaviť situáciu, že máme tu dobrého sudcu, niekomu sa znepáči a povie, ty poškodzuješ dobrú povesť súdnictva. Tak Súdna rada zasadne a dá ho do karantény. To je prvá vec, ktorá mi tu vyskakuje ako riziková, že takýmto spôsobom bude mať Súdna rada vo svojich rukách nástroj aj možno voči nepohodlným, ale čestným sudcom, ktorí chcú bojovať za dobrú vec. Tam, samozrejme, je riziko toho, ako funguje tá samotná Súdna rada, ale dávame teda konkrétny návrh, opravte ma, ak to doteraz bolo takisto alebo čokoľvek, hovorím, nie sú toto moja parketa, ale zo samotného znenia ja tu to riziko vidím.
Druhá vec, ktorá mi tu nesedí a chcem sa opýtať, čo bude ten sudca robiť počas tej karantény. Pretože na druhej strane my tu hovoríme, dobre, niekto poškodzuje povesť a na jednej strane chápem to, že kým sa teda nevyjasní, čo teda s tebou, že či si teda zlý sudca; zlý sudca, to je opäť veľmi vágne a nepresné, ale teda, aký je ten problém, ktorý máš, tak musíš ísť ako keby z voza dole. Ale my teraz hovoríme, že bude poberať, ak sa nemýlim, 80 % základného platu. A teraz mňa zaujíma aj z toho ekonomického hľadiska, že čo bude teda jeho náplň počas tohto obdobia, čomu sa bude venovať. Opäť je to, možno aj práve pre tú neznalosť tej problematiky, ale určite by ma zaujímalo, čo bude teda jeho činnosť, keď bude za to poberať, lebo 80 % je pomerne... (smiech rečníka), áno, niektorí poslanci mi tu naznačili, že bude spinkať, oddychovať. A dúfam, teda toto by som skôr doprial tým prepracovaným sudcom a čestným sudcom, ale určite nie tým, ktorí poškodzujú dobré meno súdnictva.
Ale tuto je tá otázka, pretože ak naozaj si zoberieme nejaký príklad, ktorý sme videli aj v minulých mesiacoch a má sa to vzťahovať, teda predpokladám, že toto je reakcia práve na vývoj posledných mesiacov a posledných udalostí, tak ak toto má byť reakcia na to, tak si myslím, že to je veľmi bezzubá reakcia a veľmi povrchná a podľa mňa aj nepoctivá z toho pohľadu. Pretože ak by sa to týkalo povedzme konkrétnej sudkyne, ktorá by v takomto prípade bola daná do karantény, tak ja nevidím dôvod, prečo by mala poberať 80 % základného platu a nič nerobiť. Pretože to je naozaj, to je lepšie ako platená nemocenská alebo čokoľvek. Ale teda toto by som vás poprosil o vysvetlenie, aby to tu jasne zaznelo, aby sme mohli vidieť, či tento zákon teda má naozaj dobrý úmysel a aj bude konkrétnym nástrojom, alebo to bude len nejaké povrchné marketingové riešenie. Takže toto sú z môjho pohľadu dve zásadné otázky, ktoré som mal a kde vidím teda tie riziká.
Ďakujem veľmi pekne. Skončil som.

No, problém je ten, kolega Edo Heger, že toto nie je vlastne zákon, ktorý má reálne niečo riešiť. Toto je zákon, ktorý má dobre vyzerať. Lebo pravda je tá, že keby sa niečo malo riešiť, tak existuje dostatok nástrojov na to riešenie. Existuje dostatok nástrojov na to, aby sa aj sudcovia trestne stíhali, pretože toto všetko, čo sa nazýva že disciplinárne konanie, nie, tam by malo byť trestné stíhanie. A to, že sa trestne nestíha, no, na to je dôvod. To sa, to sa volá, že Kováčikových 61 prípadov. O tom to je celé, že proste toto je mafiánsky systém a títo ľudia sú chránení a nesmú byť stíhaní a teraz sa ako kamufláž použije to, že sa akože budú disciplinárne riešiť. Minister bude von z obliga, pretože ja som podal návrh a už teda Súdna rada nech to posúdi. Ako keby Súdna rada bola nejaké božstvo, ktoré nepodlieha zákonom tejto krajiny. A toto je podstata tohto problému.
Čiže celé je to len odporná kamuflácia situácií, odporná kamufláž v situácii, kedy táto krajina sa zmieta v poznaní toho, kde je, zmieta sa v poznaní, pretože ona sa zmietala aj predtým, len to nepoznala. To bolo zopár bláznov, čo to v parlamente hovorili, inak ľudia netušili, že to môže byť takéto zlé. Teraz, keď sa to zistilo určitým nedopatrením, tak to sa rieši.

Ďakujem veľmi pekne za toto dôležité doplnenie. Ak to je pravda, čo hovoríš, tak potom naozaj tento zákon je úplne bezzubý a v takom prípade to ide v tom hesle, ktoré sme pred časom počuli od, z úst ministra financií, teda exministra financií, že nie je dôležité, čo je pravda, ale čo povieš. A v takom prípade mi tento zákon evokuje jednu vec, že vlastne táto karanténa, ktorá sa tu dáva týmto zákonom, je vlastne mediálna karanténa, resp. karanténa pred mediálnym tlakom a lynčom práve toho, čo si tí sudcovia zaslúžia. Pretože ak sa on bude môcť, ten sudca, takýmto spôsobom skryť, aby svojím spôsobom akože je potrestaný, ale v skutočnosti nie je, bublina spľasne, naňho sa zabudne a po roku sa vráti a ešte mu bude aj doplatené, tak tento zákon vlastne vytvára pravý opak toho, čo by sme chceli, aby vytváral. A to bude teda, to bude akože, myslím si, že veľká hanba.
Ďakujem.

Vážený pán minister, pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia, vskutku naše diskusie a komentáre k realite sa blížia ku koncu. Aj tento návrh pána ministra Gála vnímam ako taký výkrik zúfalého námorníka, ktorý skúša leštiť podlahu na Titanicu. Podlaha aj po tomto úsilí zostane, žiaľ, špinavá. Tento zákon je len obrusom, ktorý sa má hodiť na tie nedostatky a Titanic sa aj napriek tomuto návrhu bude ďalej potápať.
Ako aj sám pán minister povedal, je to aj svojím spôsobom rozlúčka s jeho súčasnou pozíciou, ale predkladá zákon, ktorý tiež si nezasluhuje iný názov, len že je leukoplast na zlomeninu alebo rakovinu v našej justícii. Čiže je to bezradná, je to zákon, ktorý ilustruje bezradnosť súčasnej exekutívy, ktorá jednak stojí už zoči-voči koncu volebného obdobia a jednak na tomto konci si musí priznať, že leštenie podlahy sa nepodarilo a keby sa aj podarilo, neriešilo podstatu. Neriešilo fakt, že naša justícia má zlé pravidlá, že systém je dávno zastaralý, že sa v ňom replikujú ešte dávne sovietske vzory a nikto nemal odvahu naozaj vytvoriť skutočnú reformu.
Nechcem, samozrejme, na pána ministra Gála vešať to, že by tú reformu mal urobiť on. On je dosluhujúci minister, pred ním bola pani ministerka Žitňanská, ktorá bola známa najmä tým, že bola čoraz viac znepokojená. Znepokojená vývojom lode, na ktorú nasadla a kde čoraz viac pochopila, že nebude ani hrádzou proti extrémizmu a nebude ani reformnou koalíciou, ktorá by vyriešila problémy justície, až napokon abdikovala na svoju funkciu.
Vy ste, pán minister Gál, to po nej zobrali a mali ste nulové šance, že by skupina, ktorá skôr pripomína kruhovú obranu zbojníkov, ktorí sa zavreli v akomsi hrade, než reformnú vládu, že by tá vláda mohla prijať nejaké reformné nápady, ak by ste ich aj boli priniesli. Čiže zostane už pre nás záhadou, či by ste také nápady a návrhy mali, ale chápem, že ste ich ani nevyťahovali.
Tento zákon je zákon o záchrannej brzde v tom zlom stave justície. Sa ukázalo aj pri pani Jankovskej, aj pri iných kauzách, ktoré sa odhaľovali v Threeme a v iných záznamoch, že tu máme sudcov, ktorí budia veľké pohoršenie verejnosti, médií, ale nevieme sa ich zbaviť alebo vy sa ich neviete zbaviť. Tento zákon by chcel byť záchrannou brzdou pre takéto prípady. Čiže neodstraňuje podstatu, ale chcel by prikryť dôsledky. Lebo dôsledkom je to, rozhorčená verejnosť, ktorá sa tu i tam dozvie, ale to musím povedať aj o nás, ani my ako opoziční poslanci nemáme žiadnu inú možnosť, len tu i tam sa dozvedieť tie najvykričanejšie prípady, upozorňovať na nich a keď už nie je iného východiska, tak stáť hoci pod holým nebom pred ministerstvom spravodlivosti, tak ako sme stáli kvôli odchodu pani Jankovskej.
Zákonitosti, ktoré vás priviedli do tejto koalície, ja komentovať nemôžem a nechcem, alebo môžem, ale nechcem v tejto situácii. Ale môžem povedať to, že tie isté zákonitosti vás aj nútia skôr brániť a odďaľovať riešenie káuz, ako bola pani Jankovská, a tak sa, tak sa naozaj tá nedôvera; a podobných káuz, však nakoniec pán Trnka stále, stále chodí spokojne po uliciach a už naozaj niektorí publicisti upozorňujú, že môže sa, môže prísť ku kolízii s nejakým rozhorčeným občanom, pretože spravodlivosť nekoná. Takže chápem, že skôr vás to zanieslo proste na tú stranu, že obhajujete niekedy aj neobhájiteľné.
No ale teraz by som sa chcel venovať tomu, ako vyzerá tá vaša záchranná brzda. Čiže je to naozaj hodenie plachty na špinavú podlahu lode, ktorá sa tak či tak potápa. Dobre. Rozhodli ste sa takouto vějíčkou, takouto náhražkou obalamutiť nejakú časť verejnosti, že predsa len sa čosi rieši, lebo sudcovia dostanú karanténu. Už tu visela vo vzduchu otázka, jak sa chcete potom chovať, keď dotyčný sudca vám bude písať alebo telefonovať z tropickej destinácie, kde mu bude chodiť bohatá 80-percentná odmena a on bude čakať, kým rozruch pominie alebo skončia voľby alebo nejaký iný dôvod, ktorý prehrmí, a ten sudca sa nám vráti a nebude, nebudete s ním môcť nič iné urobiť. Lebo práve tá gumová podmienka, že keď poškodzuje dobré meno súdnictva, no tak tá je veľmi diskutabilná a po roku by som povedal, keď to bude tzv. váš človek alebo niekoho človek, tak expiruje bezpochyby, lebo už nebude si ho nikto všímať, budú iné aféry, a tak sa vráti do talára, bude ďalej súdiť.
Už tu padli otázky, ktoré ja znovu podčiarkujem: Čo bude s agendou toho sudcu? Bude teda ležať v chladničke alebo ju prevezmú iní sudcovia? Ak ju budú preberať iní sudcovia, tak potom ste nechtiac, ja verím, že úplne nechtiac, stvorili mechanizmus proti všetkým spravodlivým sudcom. Treba na nich poslať nejaké obvinenie, za peniaze, ako viete, tu sa dá kúpiť všetko, aj obvinenie, a po tom obvinení pôjdu pekne do karantény a kauza sa presunie k nejakému lepšiemu, "lepšiemu" sudcovi. Keď viete, a vy to, pán minister, viete, akej obrovskej mafiánskej kreativity bol schopný jeden, jediný človek, ako rozosielal stovky esemesiek len napríklad na adresu nejakého poslanca alebo na adresu generálneho prokurátora, aké s nimi viedol rozhovory, tak iste nemôžte mať ilúziu o tom, že aj najatie bieleho koňa, keď sa dá najať na vraždu, tak o čo lacnejší je potom na obvinenie napríklad nejakého prísneho sudcu. Čo s tým potom, ja som tú otázku už položil, čo s tým, ak sa to začne zneužívať na odstraňovanie práve opaku – a u nás by to nebolo prvýkrát –, že legislatíva urobená takto napochytre, ako ste nútený ju vy robiť, viac-menej v rámci volebnej kampane tvrdiť, že niečo sme s tým urobili, viete, nie je to ešte dokonalé, ale zvoľte nás a my to potom, my to potom vymyslíme. No teraz nevieme ako, ale s niečím prídeme. No, ja vás chápem aj celé, celú tú situáciu všetci rozumieme, ale nechtiac môžte zrodiť Frankensteina, môžte zrodiť ustanovenie, ktoré nakoniec ešte zhorší to, čo chce zlepšiť.
Zásadnou vecou, a tu by som prešiel do tretej časti svojho príspevku; zásadnou vecou, ktorá mala byť výzvou pre túto koalíciu, je obnovenie dôvery v súdy a v justičný systém. Vy len hasíte jeden z požiarikov, ktoré horia v troskách všetkých doterajších pokusov vytvoriť právny štát. Ako sa dá teda obnoviť dôvera? No ja sa, samozrejme, tiež nejdem situovať do vašej polohy. Vy ste sa rozhodol stať ministrom a vy za to nesiete plnú zodpovednosť. Mohlo by pomôcť obnoveniu tej dôvery odanonymizovanie sudcov? No asi áno. Pomohlo by verejné hlasovanie v Súdnej rade? Bezpochyby áno. Ale to nenavrhujete, ani jedno, ani druhé. Mohli by pomôcť nejaké cieľavedomé aktivity napríklad tajných služieb smerom ku korupcii v súdnictve? No možno aj to áno, neviem, ale ani nič takéto nepočuť. Našťastie teda nie je na mne v tejto chvíli, aby som na tieto otázky, čo by mohlo obnoviť dôveru v súdnictvo, odpovedal za vás. Odpovedajte vy, ešte stále ste vo funkcii a predkladáte namiesto lieku iba placebo. Ja mám ako poslanec a najmä opozičný poslanec iba tú povinnosť naozaj stáť na stráži záujmov občana a ak treba teda, aj pod holým nebom pred budovou ministerstva spravodlivosti dožadovať sa, aby tie javy, ktoré prenikli na povrch, aby sa nezamietli pod koberec.
Ja si dovoľujem si tvrdiť, že koalícia nevyriešila krízu spravodlivosti, naopak, ju prehĺbila a že ste pochovali svoju šancu a tento leukoplast na tom nič nezmení.

Ďakujem, kolega Budaj, za tieto slová. Ak nadviažem na to, na ten úvod, tak naozaj mi tu potom vychádza, že celé toto je také jedno veľké pokrytectvo. Pretože ak je to naozaj záver toho, čo sme mohli vidieť po našej výzve, vlastne my sme vyzývali, Igor Matovič vyzýval premiéra, aby zvolal okrúhly stôl. Následne Peter Pellegrini zvolal na pondelok 21. októbra pracovné stretnutie, na ktorom sa zúčastnila teda ministerka vnútra Denisa Saková, minister spravodlivosti, pán predkladateľ Gábor Gál, prezident Policajného zboru Milan Lučanský a zástupcovia Súdnej rady a Generálnej prokuratúry. Ak toto je teda výstup tohto okrúhleho alebo ostrouhlého stola, akokoľvek to nazveme, tak naozaj vidíme, že takto to dopadne, keď zasadne vlastne táto skupina ľudí bez toho, aby o tom bola široká diskusia, bez toho, aby pri tom sedela opozícia, ktorá prinášala ten najdôležitejší rozmer aj práve v tej kauze pani Jankovskej, štátnej tajomníčky. Pretože vieme, že keď jej odobrali mobil, tak bol to práve pán minister aj pán premiér, ktorí dali hlavu do piesku a nekonali a nekonali ani pri odvolaní z postu štátnej tajomníčky a už vonkoncom keď sa chcela vrátiť alebo sa vrátila do talára.
Takže toto je potom jasný nástroj toho, že takto to nemôže fungovať. Tam jednoznačne chýbal potom ten element práve toho okrúhleho stola, aby tam mohli sedieť aj opoziční politici, ktorí prinášali úplne nový rozmer a práve tú, ten zdravý rozum, zdravý rozum do toho riešenia. Ten bol vynechaný za dverami a našlo sa riešenie, ktoré zakamufluje, akože opatrenie, akože veľká reforma, teda akože odpoveď na problémy, ktorých sme boli svedkami posledných pár mesiacov. Celé zle.
Ďakujem.

Zareagujem na niektoré výroky pána kolegu Budaja. Bezradnosť súčasnej exekutívy. No nie je to bezradnosť až do tej miery, ako je to výsledok toho postavenia, v ktorej sa exekutíva nachádza. Je to postavenie exekutívy v zločineckom prostredí, kde, samozrejme, na to, aby neboli narušené tie zločinecké prepojenia, ktoré tam sú, je veľmi málo možností relatívne. Pretože dá sa z pohľadu ministra spravodlivosti za súčasnej vlády robiť len nejaké minimum na to, aby sa celá tá konštrukcia zločinecká nezrútila. A preto prichádza pán minister s takýmito návrhmi, pretože to je návrh, ktorý v podstate nikomu z tejto zločineckej organizácie neuškodí.
Pokiaľ ide o pohyb pána Trnku v bežnom prostredí, tam sa skôr obávam o to, že skôr ako bežný občan by sa ho mohol skúsiť, by ho mohol skúsiť napadnúť veľmi vážne niekto, o kom si, o kom pán Trnka ešte mal nejaké informácie, o ktorých zatiaľ nevieme.
Celý problém Súdnej rady, celý problém súdnictva je hodnotová kríza Súdnej rady, pretože táto Súdna rada vznikla ako dôsledok amorálnych ľudí, ktorí, ktorým nevadilo, že komunisti plynulo prevezmú jednu zo štátnych mocí. Toto je fundamentálny problém, pretože títo ľudia, tým sa zdalo, že to nevadí, že bezcharakterní ľudia že prevezmú moc v štáte. Takže im to, kľudne to odsúhlasili. Pozrime sa na Českú republiku, ktorá má jedno z najlepších súdnictiev v Európe. Tam žiadnu Súdnu radu nemajú.

Najprv by som zareagoval na pána Baránika. Vskutku pán bývalý šéf prokuratúry je vlastne korunný svedok. Korunný svedok možno tisícky prípadov, nemáme potuchy, o čom vie, čo má nahraté, keďže sa tomu priam spravodajskými metódami venoval a on šúcha nohami po uliciach Bratislavy a nikto si nevšíma, že je bez ochrany a že tento korunný svedok môže mať krátky život.
K tomu, čo povedal pán kolega Heger. Áno, tak len poznamenávam, že nedalo sa nevšimnúť si, ako si pán minister odfúkol s istým kontextom pohŕdania. Pretože vieš, pán kolega, to, že má Igor Matovič, že mal absolútne pravdu a že veci, ktoré sa tu dejú, boli na okrúhly stôl. A že od ľudí, ako je pán Baránik, ale aj od ľudí z OĽANO prichádzajú konkrétne návrhy, ktoré v tejto chvíli mohli dodať oveľa väčšiu dôveryhodnosť aj tomuto, tomuto pokusu o záchrannú brzdu v poslednej chvíli. Ale, samozrejme, pre takú veľkú stranu ako a silnú a spravodlivú koalíciu, akej sa cíti byť súčasťou pán minister, to je absolútne na pohrdlivé odfŕknutie, keď si zmienil toto meno a zmienil, že opozícia chcela hovoriť do ich práce. No ale potom naozaj Titanic zožne svoje ovocie a bude to, žiaľ, ovocie hnevu.

Začnem od konca. Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vážené poslankyne, vážení páni poslanci, keďže to je fakt jeden z mojich posledných vystúpení z tejto pozície, z tohto rečníckeho pultu, som tu od roku 2002, dovolím si niečo osobné. Som strašne rád, že odtiaľ idem preč.
Pán Baránik. Odvrkol som, pán poslanec, kvôli tomu, lebo teraz som dostal správu, že môj jeden veľmi dobrý priateľ tragicky zahynul. Vy ste... (Reakcia z pléna.) No, ale (zaznievanie gongu) kam to vzťahujete? (Reakcia z pléna.) Môžem? Mali ste priestor... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Klus, Martin, podpredseda NR SR
Poprosím vás o pokoj v sále, nech pán minister dorozpráva. Nech sa páči.

Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR
Čo sú to za argumenty, že keď niekto sa správa nejako, vôbec nemáte šancu, že čo prežíva, a kladiete mu určité vzorce, ktoré sú asi príznačné vám. Zo seba vychádzate. (Reakcia z pléna. Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Klus, Martin, podpredseda NR SR
Poprosím vás, pán poslanec, nekomentujte pána ministra. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, nechajte dorozprávať pána ministra. Potom budete mať priestor reagovať. Nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Poprosím vás o pokoj v sále, v opačnom prípade budem musieť vyhlásiť prestávku. Takže poprosím o kľud.
Pán minister, prosím, pokračujte. Nech sa páči.

Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR
Toto nepotrebuje komentár. Hovorím to aj kvôli tomu, čo sa stalo, lebo trošku som z toho rozhodený a budem sa snažiť reagovať na každého telegraficky, lebo...
Bola položená otázka, že čo keď nebude nasledovať trestné alebo disciplinárne konanie na to, keď niekomu pozastavíme takto na základe tejto novely výkon. No a čo sa stane v prípade, keď dočasne pozastavíme na základe obvinenia alebo disciplinárneho konania? Čo sa stane? (Reakcia z pléna.) No to je to isté, to isté sa stane. To isté presne, akože môže si to, môžte si to namodelovať, to isté sa stane. A tu, keď niekto je obvinený, keď je v talári, alebo je voči nemu vznesené disciplinárne obvinenie, unesené, to znamená, že ten, kto navrhol uznesenie o obvinení alebo navrhol disciplinárku, čiže mal ešte aj nejaký dôkaz, neuniesol dôkazné bremeno, čo sa stane s tým sudcom? Platí prezumpcia neviny, vráti sa do talára a súdi ďalej. A tiež sa mu vráti plat, doplatí sa mu ten plat, tam je možnosť v rozmedzí, rozmedzí od 30 do 70 percent. To sú odpovede aj na pána Hegera, lebo treba ten, aj ten zákon, keď sa idete už k niečomu vyjadriť, tak prečítajte aspoň zákon, že čo to je za úpravu, ktorá upravuje tieto konania. Čiže to isté, ako to je v disciplinárnom, to isté, len tu modelujme to na prípade štátnej tajomníčky, čo sa stalo.
Pán Heger, a to si tiež vyprosím, že sa nekonalo, lebo keď došlo k zaisteniu mobilu, ona hneď odišla na dovolenku. Vrátila sa z dovolenky, prvá vec, hneď som si ju zavolal, prvá vec, ešte bola vo dverách, oznamuje, že odchádza, tak nebolo čo riešiť. Mal som jej povedať, že nie, pani štátna tajomníčka, vy nikde neodchádzate, vy ešte vydržte do zajtrajšej vlády, lebo vás ideme odvolať zajtra. Mal som povedať; pán Baránik, to sú len, to len vo vašom svete, nie, to je jedno. (Reakcie z pléna. Zaznievanie gongu.) Podpísal som tú dovolenku asi mesiac predtým. To sú také...
Idem ďalej. Keď sa stala, tým pádom sa stala sudkyňou, v momente sme začali robiť na disciplinárnom návrhu. V piatok, keď sme mali hotový disciplinárny návrh, v piatok došla žiadosť od NAKA, aby sme tento disciplinárny návrh nepodali, lebo v tej istej veci už koná polícia. Takže zas, mali sme, napriek tomu sme boli už požiadaní políciou, mali sme podať v tých, pre tie isté skutky disciplinárny návrh a vystaviť sa možnosti vyhnúť sa trestnému konaniu. No samozrejme, ja tiež mám pochybnosti o tom, či to v tomto prípade ne vis in idem je alebo nie je, ale ja som ten, ktorý to musí podpísať. A ja som povedal, že to nepodpíšem, radšej počkáme a nech, nech vznesú obvinenie. Keďže obvinenie stále nebolo vznesené, stále sme nemohli nič robiť, lebo stále to nie je na disciplinárne stíhanie, ale je to na trestné stíhanie. Medzitým sa vysvitlo, že pani štátna, bývalá štátna tajomníčka otvorene verejne klamala v takej veci, ktoré, zásadného charakteru, podali sme na základe tohto skutku návrh na disciplinárne konanie aj s návrhom na dočasné zastavenie jej výkonu sudcu. To prešlo a je postavená mimo výkon. Čiže hneď sme konali, akonáhle sme mali nejakú možnosť konať.
No ale modelujme to, lebo ubehlo, ubehli skoro dva mesiace medzitým. V momente, keď vyšlo najavo, že jej zaistili mobil a zaistili mobil viacerým sudcom, ktorí nemajú zastavenú, zastavený výkon ani Súdna rada nedala návrh, že nespĺňajú sudcovskú spôsobilosť, zaistili mobil. No neviem, vám sa to páči, pán poslanec Dostál? Asi nie, že súdia sudcovia, ktorým polícia musela zaistiť mobilný telefón. Je to na disciplinárne stíhanie, že niekomu polícia zaistila mobil? Je to rečnícka otázka, samozrejme, lebo nie je. Ale je to také avízo navonok pre spoločnosť, že to nie je dobré, nie je správne, že títo ľudia sú vo výkone. A tiež nebolo správne, že pani bývalá štátna tajomníčka, kebyže nejde na péenku, by na druhý deň, ako podala demisiu, by išla na krajský súd a rozhodovala, keďže je trestňáčka, rozhodovala by v trestných veciach.
Čiže kebyže už vtedy máme tento inštitút, tak minister spravodlivosti, predsedníčka Súdnej rady alebo predsedníčka Najvyššieho súdu mohli dať návrh. Aj v tom prípade, kým neprebehne disciplinárka alebo nie je vznesené obvinenie. A je to dočasné riešenie, stále už o dočasnom riešení, vyriešime dočasne aspoň to, že aby títo sudcovia nesúdili, a potom či do toho roka bude vznesené obvinenie, alebo bude podaný návrh na disciplinárne konanie, potom už je vec možnosti získania konkrétnych dôkazných prostriedkov. Keď nezískame, tak áno, po roku súdi, keď získame, môžme podať disciplinárny návrh a keď toho sudcu oslobodia, tak aj tak ide naspäť do talára a tiež sa mu doplatí plat a tiež môže povedať, že môže žalovať o poškodenie dobrého mena. A o tomto rozhodne Súdna rada.
Čiže niekto sa spýta, na základe akých kritérií. No presne tých kritérií, na ktorých, na základe ktorých sa posudzuje aj sudcovská spôsobilosť. Ale hovorím, že stále to nie je v štádiu, čo sa týka dokazovania, že máte konkrétny dôkaz, aby ste mohli ísť na trestné stíhanie alebo disciplinárne stíhanie.
Keď som reagoval na to, že pani štátna tajomníčka bývalá komunikovala s Kočnerom, čítal som sa z novinových, z novín. Pýtali sme sa polície, povedali, že nám spis nesprístupnia. Okej, to je ich právo, no ale nemôžem dať disciplinárny návrh na základe toho, že ja som sa niečo dočítal v novinách. Musím to obstáť pred disciplinárnym konaním, takže aj v tom prípade už tento mechanizmus, ktorý navrhujeme, už by obstál.
Pán poslanec Dostál povedal, že tieň pochybností zostane na týchto sudcoch. No ale ten tieň zostane aj na tých, ktorí boli disciplinárne stíhaní a neboli potrestaní. Tieň podozrenia dostane, pritom platí prezumpcia neviny a títo sudcovia, ktorým pozastavíme dočasne výkon funkcie sudcu, ešte ani v tom štádiu nebudú, že budú disciplinárne stíhaní.
A tie mechanizmy, niekto sa pýtal na mechanizmy. Aké mechanizmy? Hovorím, že predovšetkým, že tak hádam na poste ministra spravodlivosti a na poste predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady budú ľudia robiť, ktorí právne budú troška fundovaní, že vedia čo, aký návrh dajú. Súdna rada potom bude rozhodovať. Ďalší filter je, že každý mesiac môže ten dotknutý sudca dať návrh, aby mu toto dočasné pozastavenie bolo zrušené, každý mesiac. Súdnej rade každý mesiac a každý mesiac Súdna rada sa bude musieť s týmto zaoberať a hlasovať o tom verejne. Stále je tu ešte možnosť na individuálnu sťažnosť, s individuálnou sťažnosťou ísť na Ústavný súd. Máte ďalšiu možnosť.
Ja nehovorím, že toto je dobré, že akože super dokonalé, ale na jednej strane koľké vyhlásenia ste dali, aby sme konali voči štátnej tajomníčke alebo bývalej štátnej tajomníčke, ale keď som povedal, že obvinenie nie je vznesené, takže nemôžem dať návrh na pozastavenie činnosti a tiež nie je to na disciplinárny postih, tak tam ďalšia možnosť tiež je mimo hry. A keď chceme zaviesť to, aby, aby bol nejaký prostriedok na to, aby sme v takýchto prípadoch, vieme konať, tak to je vystavené nie oprávnenej kritike, lebo kritika vždy istá je oprávnená, ale škandalizačnej kritike. Tak potom si rozmyslite, že čo ste povedali pred dvoma mesiacmi a čo hovoríte dneska.
Pán poslanec Budaj rozprával o tom, že keď najmú nejakého bieleho koňa, aby niekoho krivo obvinil. No ale krivo obviniť možno aj teraz niekoho, ale to obvinenie, to uznesenie o obvinení už vydáva niekto iný, to je orgán činný v trestnom konaní, aj to je možné teraz podplatiť policajta, prokurátora, keď je úplatný, tak je tá možnosť. Čiže tento zákon sa absolútne tohto nedotýka, neotvára ďalšie dvierka, tie nožnice, čiže toto je absolútne mimo.
Čo sa týka ešte ďalších možností, ako sa zbaviť zlých sudcov, je to hodnotenie sudcov, ktoré zakladá potom tiež disciplinárnu právomoc, keď sudcovia dostanú zlé hodnotenie viackrát po sebe, nie je náprava. Len musíme už to začať fakt reálne napĺňať. Začína to, samozrejme, od predsedov súdov, začína to tam, aby sudcovia neboli falošne lojálni voči sebe, aby vystupovali kriticky k tomu, komu majú.
Máme na Slovensku takú predsedníčku súdu, ktorá rad radom dáva disciplinárne návrhy, aj jedného sudcu takto pozbavila talára, pán poslanec, čiže máme takéto prípady. Máme prípady, keď predseda sa k tomu stavia trošku inak, dohovorom, aj to sa stalo, že sudca, ktorý zjavne naše predpoklady na to, aby naďalej pôsobil v talári, nespĺňal, tak mu dohovoril a odišiel a vedeli sme, že proste tam musí niečo byť. Ale, bohužiaľ, máme takých predsedov súdov, ktorí hovoria, že no a čo, ja dám disciplinárny návrh, to mi možno neprejde a potom po štyroch rokoch, keď mi skončí funkčné obdobie, sa vrátim do talára. Tak tam takému predsedovi som povedal, tak potom odíď hneď alebo keď ti skončí volebné, tak už ani sa neprihlás, lebo toto je o čom?
Bola otázka, že čo bude robiť sudca, keď takto bude mať pozastavený výkon. No bude mať, to isté bude robiť, keď pozastavíme výkon sudcu v rámci disciplinárneho konania, to isté bude robiť, to isté. (Reakcia z pléna.) Nebude môcť chodiť ani do práce, nebude môcť chodiť ani do práce, toto proste, toto už dnes je. (Reakcia z pléna.) Nie, nie je to péenka, ale toto je dnes, že my nič nové nenavrhujeme, ten inštitút tu je, ten inštitút tu je, ale hovorím, že to je, rok je maximum, musíme tam nejakú hranicu dať, ale hovorím, že stále je tam mesačne a Súdna rada, mesačne môže sudca navrhnúť, aby Súdna rada preskúmala toto rozhodnutie a samotný navrhovateľ môže dať preskúmať, ale aj Súdna rada samotná môže sa uzniesť na tom, že toto dočasné pozastavenie výkonu sudcu ruší.
Karanténa pred mediálnym tlakom. Tak prečo ste chceli, aby títo sudcovia pred dvoma mesiacmi mali pozastavený výkon, a teraz hovoríte o tom, že keď neni pozastavený výkon, tak, tak budem ich chrániť pred mediálnym tlakom? Pred dvoma mesiacmi ste to chceli, aby mal aj sudca, ktorému bol pozastavený výkon funkcie sudcu, aj bývalá štátna tajomníčka, vtedy ste chceli, aby mali pozastavený výkon funkcie sudcu, a teraz hovoriť o tom, keď sa mi niekomu pozastaví výkon funkcie sudcu, čiže bude pod nejakým, v karanténe pred mediálnym tlakom.
Nie, to je, viete čo, ja si viem predstaviť aj to, že bude potrebné pozastaviť výkon funkcie sudcu aj u takého, ktorý, o ktorom sa vyskytne, že s tou vecou, nejakou nekalou vecou nemá nič spoločného. Ale to je dôležité pre toho sudcu samého. Pre súd ako taký, kde pôsobí ten sudca, ale aj pre celú justíciu.
Určite je vám známe, že máme tu jeden prieskum verejnej mienky, kde drvivá väčšina respondentov sa vyjadrila k tomu, že nedôverujú súdom, že súd nekoná nezaujato, spravodlivo. Na druhej strane aj to sa vysvitlo, že 80 % týchto respondentov v živote nebolo účastníkom žiadneho súdneho konania. Hopa, môžme sa skrývať, že oni neboli účastníkmi konania, že nemajú empirickú skúsenosť so súdmi, schovávať sa za čísla, za štatistiku, ale načo nám to je. Dôležité je, že ľudia nedôverujú súdom, či bol už na súde, alebo nebol na súde. To je tu ten problém. A keď nechávame rozhodovať v mene Slovenskej republiky sudcov, u ktorých ešte nie sme v štádiu, aby ich polícia obvinila, alebo nie sme v štádiu, aby sme ich disciplinárne stíhali, tak dobre, nech sa Národná rada rozhodne, podľa mňa toto nie je správne.
Čo sa týka fotografií, neviem, tu som na vážkach, čo sa týka trestných sudcov. Aj dneska som musel vybavovať ochranku pre ďalšieho sudcu, kde sú tie hrozby reálne. Kde sú tie hrozby také, že polícia rozbieha trestné stíhanie pre pokus o vraždu. Však pozrite sa aj z tých výpovedí tých obžalovaných už teraz z vraždy Jána Kuciaka, že mali ísť ďalej na prokurátorov. Je to, je to na zváženie, ja som tomu otvorený, jednak v 21. storočí, keď máme internet, ľahko sa dopracujeme k nejakým fotografiám a hlavne keď niektorí ľudia, hm, niektorí, väčšina z nás sa veľmi nezodpovedne správa k vlastným osobným údajom na sociálnych sieťach a rôznych vyplnení rôznych zľavových kariet a neviem čoho všetkého, čiže toto, hovorím, že toto je fakt na zváženie. Určite by som o tomto rozvíril ešte väčšiu debatu a bol by som zvedavý na názory aj ľudí, ktorí pôsobia nielen v justícii, ale v bezpečnostných zložkách.
Čiže ešte raz, lebo vidím, že niektorí nepochopili a nechcú pochopiť. Je to dočasné opatrenie na to, kým pochybnosti o čestnosti daného sudcu nerozplynú. Príde k niečomu a príde, bohužiaľ, v tej Threeme sú, je zmieneno viacero sudcov, aby som sa takto vyjadril, ale už nemáme len túto kauzu. Tých káuz je viac, nielen v Bratislave, bohužiaľ, pán poslanec Baránik, je to aj na iných súdoch, ale buďme radi, že keď už sme tu, tak nech tento kalich horkosti justícia vypije do dna, aby sme sa mali odniekiaľ odraziť. Uvidíme kedy, ale treba to využiť. Treba to využiť, už aj tú náladu medzi sudcami, ktorá je. Už sa vyčleňujú od tých nečestných, už upozorňujú na to. A predovšetkým som rád, že, že, a nabádam ich, že nech sa prihlásia tí, ktorí sú nezaťažení nejakými netransparentnými vzťahmi, za predsedov súdov. Lebo aj tuto je taký problém, že ten predseda súdu má určité právomoci, ktoré nevyužíva a vlastne ten systém potom funguje ďalej.
Čiže dočasné opatrenie a zneužitie. Všetko je zneužiteľné, bohužiaľ. Je to o ľuďoch, kde vystupuje ľudský faktor, tak to bude. Vieme to eliminovať s tým, že sú tam opravné prostriedky, vieme to eliminovať s tým, že to má byť transparentné, vieme to eliminovať s tým, že o tom budú rozhodovať na to kvalifikovaní ľudia. Vieme to ovplyvniť, že mesačná, na mesačnej báze; tak ja byť sudcom a myslím si, že nemá byť môj výkon dočasne pozastavený, tak ide o moju česť, tak každý mesiac dám ten návrh, obrátim sa na Ústavný súd so sťažnosťou. A potom budeme mať rozhodnutia, ktoré si myslím, že už by mali byť objektívne, ale toto rozhodnutie nechám už na vás.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ctený pán predsedajúci, ctené dámy kolegyne, vážení páni kolegovia, ctení poslanci, dovoľte mi teda, aby som uviedol prednesený návrh zákona. Tak ako som povedal ráno, 23. októbra vláda Slovenskej republiky schválila uznesením č. 522/2019 zlúčenie týchto operačných programov.
Cieľom tejto úpravy je prijatie takých legislatívnych úprav, aby nevznikali žiadne právne pochybnosti, aby mohli operačné programy pokračovať napriek zlúčeniu tak ako doteraz aj s alokovanými zdrojmi na tie priority, ktoré boli určené doteraz, bez akýchkoľvek zmien.
Teraz zabezpečujeme právnu istotu, určujeme zodpovednosť riadiaceho orgánu a sprostredkovateľských orgánov voči riadiacemu orgánu nástupníckeho operačného programu, špecifikujú sa a popisujú sa právne vzťahy, účinky právnych úkonov zanikajúceho operačného programu a nástupníckeho operačného programu a tak isto upravujeme zákon o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov.
Predložený návrh bol predmetom rokovania výboru (zaznievanie gongu) a výboru pre financie, rozpočet a menu a chcel by som vás poprosiť, aby ste teda aj v prvom čítaní tento návrh zákona podporili.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som s úvodným slovom.