9. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán Číž, musím povedať, že máte strašne selektívnu, krátku pamäť, a preto nemáte problém s charakterom a vystupovaním znenia, aký som tu mal možnosť počuť. Ale aby som bol konkrétny.
Vytýkali ste kolegom, ktorí povedali, že odmietajú dodržiavať takýto rokovací poriadok. Ale paradoxne je práve politická strana SMER a jeho koaliční partneri, ktorí vytvorili systém chorý na Slovensku, kde sú ľudia postavení nad zákon. Aby som nešiel ďaleko, že je to polícia, že je to justícia, ale zostaňme tu priamo v parlamente. Pán kolega Číž, koľkokrát vaši nominanti zabránili vo výbore pre nezlučiteľnosť vykonať kontrolu alebo preverenie, či došlo k pochybeniu? Ako to bolo v prípade pána Pašku, ako to bolo v prípade pána Pellegriniho, pána Kaliňáka, pani Vaľovej? A mohol y som menovať. Hneď na samom začiatku ste povedali, i keď zákon káže, že keď príde kvalifikovaný podnet, tak sa konanie dňom doručenia začína. Vaši nominanti do jednej nohy hlasovali tak, že ani konanie nezačnú, ani nezačnú preverovať. To znamená, keď niekto tu literu zákona, ktorú tu v tejto Národnej rade niekto prijal a nedodržiaval, bola to prioritne politická strana SMER.
Ja chápem, že ste vystupovali, ale občas som bol v pomykách, či ste poslancom politickej strany SMER alebo SNS. Lebo ste chránili toho predsedu Danka, ktorý si týmto návrhom rieši svoje ego, lebo ste, lebo ani s vami poriadne to neprebral a tento návrh zákona tu nemal byť, rokovacieho poriadku, dovtedy, kým nepôjde na rokovanie naprieč politickým spektrom. 
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne aj za vystúpenie, pán kolega. Myslím si, že ak chceme vecne diskutovať v parlamente, vystúpenia poslancov by mali mať aj odbornú a vecnú rovinu, ktorú ste vy jednoznačne preukázal. Ale idem troška ďalej. To, čo sa nieslo vo vašom vystúpení, bolo, že demokracia má a musí mať svoje pravidlá. Demokracia, ktorá je prispôsobená iba na presadzovanie vlastných cieľov, sa stáva buď anarchiou alebo diktatúrou. A toto je svätá pravda a toto by bolo potrebné, aby si aj vážení kolegovia z opozície uvedomili.
Povedali ste vo svojom vystúpení, že poslanci sú alebo mali by byť vzorom pre národ, ktorý si ich zvolil na toto čestné miesto na zastupovanie záujmov ľudí. Zazneli tu slová, že mali by to byť aj morálne autority, a vyzýva aj nato opozícia pri menovaní rôznych káuz a pseudokáuz vládnych predstaviteľov. Ale ja sa chcem spýtať, a ktože je morálnou autoritou opozície? Ktože je to morálnou autoritou opozície, ktorá by mala tieto veci posudzovať a nálepkovať? Ak budem hovoriť o morálnej autorite v súvislosti s opozíciou, tak musím povedať jednu poznámku, tu ide o jedno jediné, o nerešpektovanie volebných výsledkov a snahu prevziať moc akýmkoľvek spôsobom. Tu nejde o to, že médiá zneužívajú frustráciu ľudí, tu ide o to, že opozícia cielene vyvoláva frustráciu ľudí, aby to mala ako nástroj na prevzatie moci v tejto spoločnosti. Ak niektorí kolegovia hovorili, že lož sa stáva pracovným nástrojom opozície, tak musím povedať, že sa stáva aj v duchu "stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou", a to v tridsiatych rokoch viedlo k tragickým následkom.

Ďakujem, pár poznámok k vystúpeniu pána kolegu Číža. Česká republika, len zaujímavé prirovnanie ako skoro vo všetkom ostatnom, čo pán kolega uviedol vo svojom prejave. Nevhodné prirovnanie. Česká republika, to je tá krajina kde funguje polícia, kde funguje to, čo sa u nás volá prokuratúra, kde kriví politici nevedia ani dňa ani hodiny, kedy si pre nich prídu. To je krajina, kde polícia urobila raziu na úrade vlády. To je nevhodné prirovnanie, pán Číž. Je mi to jasné, že keby veci v Čechách fungovali tak, ako fungujú, resp. nefungujú u nás, tiež by to v ich parlamente vyzeralo výrazne inak. A podotýkam, že filibuster je v českom parlamente používaný štandardne. Čiže nevhodné prirovnanie.
Obviniť, neoprávnene ste hovorili tom, že vás obviňujeme z trestnej činnosti neoprávnene, je to takto: je to dôsledok toho, že naša polícia nefunguje. A dodržiavanie zákonov. No "zlodej kričí, chyťte zlodeja" a "klamár kričí, že niekto je klamár". A teraz najnovšie už všetci vieme, že pedofil "kričí, chyťte pedofila".
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Číž, vy si vo svojom príhovore proti.., vy ste si protirečili a protirečíte si. Na jednej strane obhajujete zmenu rokovacieho poriadku, ste za to, aby sa takáto zmena rokovacieho poriadku prijala, ale vo svojom vystúpení ste zároveň hovoril, že nikdy by ste ho neupravili a ani ste nikdy neupravovali rokovací poriadok, keď neexistuje vysoká miera konsenzu. Ja konsenzus chápem tak, že je to konsenzus medzi opozíciou a koalíciou, lebo konsenzus len medzi koalíciou, samozrejme je, resp. dá sa s veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že je. Ako však vidieť z rozpravy dnes konsenzus medzi opozíciou a koalíciou na zmenu rokovacieho poriadku nie je. Pýtam sa vás teda, pretože, či budete hlasovať proti tomu, aby sa takýto zákon posunul do druhého čítania.
Ďakujem za vašu odpoveď.

No počuli sme veľa slov ohľadne zavedenia náhubkového rokovacieho poriadku, stačilo pritom zopakovať slová vášho predsedu, citujem, "absolútne podporujem ambíciu predsedu Národnej rady Andreja Danka urobiť konečne poriadok v parlamente s opozíciou". Toto je podstata a alfa, omega celého tohto procesu. A okrem toho tu slúži ešte ako zástupná téma na zakrytie rozkrádačiek, či už dépeháčkových alebo iných, a teraz aj na zakrytie zneužívania maloletých v zariadení prevádzkovanom ďalším vaším človekom. Je utorok ráno, my stále nevieme, či chorvátska polícia zakročila, aby izolovala deti od tých tzv. terapeutov a poskytla im lekárske vyšetrenie. My tu debatujeme o rokovacom poriadku a tie deti mohli prežiť ďalšiu noc plnú zastrašovania. Viete, fascinuje ma, ako ste v SMER-e, poslanci SMER-u precitlivení voči politickej diskusii a ako poslanec, ako môžte byť tak precitlivený na svoj vlastný komfort a úplne necitlivý k ľuďom, ktorí trpia pod váhou vašich rabovačiek a pod tou daňovou a odvodovou záťažou, z ktorých si svoje radovánky a rozkrádačky financujete.
Zabúda sa tu pritom, že parlament je nadriadený vláde. Ja viem, že v SMER-e to tak nevnímate, lebo ste len bezduché hlasovacie zariadenia. Nechápete to. Nedokážete to jednoducho pochopiť, že to tak je? Lebo vašou úlohou je len stlačiť gombík. Ale parlament, mimochodom, je to od talianskeho slova parlare – rozprávať, je tu nato, aby diskutoval o všetkých problémoch v štáte, aby riešil systematické veci, aby navrhoval koncepcie, atď. ,vláda je len exekutívna moc podriadená parlamentu. Ja ani nečakám, že sa spamätáte alebo, že to pochopíte, vás treba iba politicky poraziť. (Potlesk.)

Pán kolega Číž, my dvaja sme v diskusiách o rokovacom poriadku, ako má vyzerať tento parlament, už možno čistého času strávili v týždňoch, sa to dá počítať. A je zaujímavé, že ten, tá akútna nejaká selektívna slepota a hluchota sa stále podľa mňa zvyšuje. Vy hovoríte o tom, že podpredsedníčka parlamentu, ktorá je teda niekde na ôsmom mieste podľa diplomatického protokolu, niekde niečo napíše, a číslo 3 na tom zozname, premiér, ako sa bude tváriť ,keď by s ňou mal reprezentovať štát? Ako sa máme my ako občania tohto štátu tváriť, keď premiér číslo 3 na tom zozname nazve nejakého novinára záchodovým pavúkom? Človek, ktorý ide hostiť summit Európskej únie, všetkých lídrov, ako sa máme tváriť? Tých výrokov bude na obidvoch stranách nekonečne veľa a ani jeden z nich nie je dôvodom na to, aby sme menili rokovací poriadok. A stane sa to, čo som hovoril vo svojom vystúpení. Snažíte sa síce akože urobiť poriadok, ale to, čo bude výsledkom, bude dokonale zamrazenie tohto parlamentu. Pri akejkoľvek téme sa na základe zástupných tém plagátov, transparentov, horaliek, urážok alebo čohokoľvek zvrtne diskusia vždycky od merita k zástupným a povrchným témam. A to vám ale zrejme vyhovuje, pretože pri tých zástup..., pri tých naozajstných témach čoraz častejšie ťaháte za krátky koniec. Preto treba všetko formalizovať, hádať sa o blbostiach, lebo pri dôležitých veciach nemáte na to, aby ste si ich obhájili. To je celé. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Číž, ja vám ďakujem, že ste pripomenuli excesy, ktorých sme boli svedkami v minulosti a ktoré sú tiež jednou z príčin nutnosti zmeny rokovacieho poriadku. Rovnako ďakujem že ste pripomenuli bezprecedentné vyhlásenia niektorých poslancov, že nebudú rešpektovať zákon o rokovacom poriadku. Keď som to počula z ich úst v rozprave, neverila som vlastným ušiam. Aké je právne vedomie týchto pánov poslancov? Keď skladali poslanecký sľub, boli v inej galaxii? Takýmito vyhláseniami títo, v úvodzovkách, "zodpovední politici" dávajú jasný signál ostatným občanom, nemusíte rešpektovať zákony, ak s nimi nesúhlasíte. To nemá absolútne nič spoločné s demokraciou, práve takéto vyhlásenia narúšajú podstatu demokracie a sú len krokom k anarchii. Niekomu to ale asi vyhovuje. Klamstvá, obviňovanie, urážky, toho sme,
žiaľbohu, dennodenne svedkami a, žiaľbohu, sme si museli aj zvyknúť. Ale ak zákonodarca povie, že nebude rešpektovať zákon, myslím, že toto absolútne nepotrebuje komentár.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi. Pán Číž, asi vám ušlo jedno vyjadrenie v tom zápale, ako ste rečnili. Prosím vás, čo je to za nezmysel a zastávať myslenie, že nemôžu neučitelia učiť. Prečo by nemohli a prečo chcete chlievikovať ľudí, že čo vyštuduješ, tak to budeš robiť? Po prípade im ešte aj určiť v nejakom 14., 15. veku, že pôjdeš študovať toto a celý život to rob a nič iné. Ja iba pripomeniem Teach for Slovakia sú tiež neučitelia a riešia toľko problémov v školstve a myslím si, že aj ministerstvo je im veľmi vďačné za to, že existuje táto spoločnosť, ako Teach for Slovakia.
Ja som mal nachystané nejaké veci až do druhého čítania, pretože ste povedali, že to je neodborné celé. Ja iba za ten čas, ktorý mám, využijem zopár vecí. V bode 11 ste hovorili o obmedzení času a že tieto vystúpenia sú absolútne bežnou súčasťou rokovacieho poriadku v západnej Európe. Neuvádzate ale, že tieto rokovacie poriadky v týchto štátoch sú často prijaté vo forme ústavného zákona a teda implicitne s podporou celého spektra politických strán, je to jedna vec. V bode 12 ste hovorili, alebo ja vám hovorím, že rokovania Národnej rady sa podľa čl. 83 ods. 3 ústavy sú verejné a iba v opodstatnených a zákonom presne definovaných v prípadoch môžu byť neverejné. Vy ste argumentovali aj tým nejakým analogickým zákazom vyhotovenia záznamov zo súdnych pojednávaní, ale to je nesprávne a vy to viete, nakoľko súdneho pojednávanie takýto zákaz chránia záujmy sporu ako súkromných osôb. Ale na rokovaní Národnej rady majú záujem všetci občania Slovenskej republiky.
Potom ste spomínali ohľadom pána predsedu Národnej rady, že nemôže byť udelená právomoc prerušiť schôdzu Národnej rady. Prosím vás, ale uveďme, že táto kompetencia odovzdáva celú Národnú radu do rúk jedného človeka podľa 43. § ods. 2 písm. k) dáva predsedovi teda paušálnu právomoc prerušiť túto schôdzu bez určenia dôvodov, že to mu teda dáva možnosť predsedovi Národnej rady, parlamentu takýto, ako takýto...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem velice pekne, pán predsedajúci. Tak, pán kolega, vaše vystúpenie trvalo viacej ako 40 minút a mne to neprekážalo. Skutočne mi to neprekážalo, aj keď ste na opačnej strane, ja vás rád počúvam, aj keď veľakrát použijete nespojiteľné, zmiešate v hrnci demagógiu, trošku zákonov, pridáte citáty, oslovíte menami vedcov, spisovateľov, ale musím uznať ste dobrý rétor a hrá vám to. Ja vás rád, skutočne rád počúvam. Ale bol by som veľmi nerád, keby vám dali náhubok, keby vás obmedzili na čase a to, o to paradoxnejšie vyznieva vaša vlastná snaha o vlastné obmedzenie.
Ďakujem.

No ďakujem pekne vcelku za korektné poznámky, dúfam, že to je taký náznak teda toho, že tvrdý, nekompromisný boj, ale čestný a chlapský a tak.
No, čo stíham, pán Gröhling, celkom to tak neni, lebo rokovací poriadok je súčasťou ústavy, akurát vo Fínsku, neviem to úplne, samozrejme, presne a dokonca v .celom rade krajín sa prijíma ako uznesenie parlamentu na štyri roky. Ale to teraz asi podstatné nie je. No učiteľom by mal byť ten, kto učí, takže minimálne keby sme hneď pripustili, že teda lekári môžu liečiť aj teda tí iní a naopak, časť spoločnosti to rešpektuje, ja si predsa len myslím, že teda liečiť by mal lekár a učiť by mal učiteľ, no ale dobre.
Čo by som chcel ďalej? Nepochybne o tom možno debatovať. Tuším pán Laurenčík o tom hovoril, nie, pán Baránik, hovoril o tom, že teda polícia na úrade českej vlády, pán Baránik, bola. Bola tam preto, pretože bolo podozrenie, že poradkyňa premiéra dala odpočúvať manželku jeho a bola jeho milenkou. A zhodou okolností taká istá situácia bola aj u nás, máte pravdu, mali sme ministra, ktorý odpočúval ešte aj predsedkyňu vlády a odporúčal všetkých novinárov a zhodou okolností doteraz nie je potrestaný, tak toto by som si dovolil vyčítať nášmu pánovi ministrovi, že, a všetkým, ktorí sú zúčastnení na tomto procese, že sme v tomto smere nenasledovali českú vládu.
No je celý rad ďalších otázok, pán Krajniak, uznám, mrzí ma, k tej okolnosti, že teda ministri akože majú neobmedzený čas a tak ďalej, som sa zabudol vyjadriť, ospravedlňujem sa, pozabudol som na to, ale sľubujem, že ak zákon prejde do druhého čítania, tak sa k tomu veľmi jasne vyjadrím.
Myslím, že to sú také základné veci, v rámci ktorých vám ešte raz chcem teda poďakovať za faktické poznámky.