12. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ctená snemovňa, dovoľte mi ešte niekoľko slov k tomuto hazardu a zároveň mi dovoľte neskôr aj predniesť jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Od prvého čítania sa tu bavíme o tom, že akým spôsobom by sme vedeli čo najlepšie a čo najstriktnejšie obmedziť hazard. Všetky tieto návrhy, ktoré boli doteraz predložené či už pánom navrhovateľom, alebo, alebo inými poslancami, prispejú celkom určite k tomu, aby sa ten prístup občanov k hazardu sťažil. Máme však aj iný problém, na ktorý upozorňujem už od začiatku, a ten problém alebo tým problémom sú kvízomaty.
Žiaden z týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a dokonca ani návrh samotného navrhovateľa problém kvízomatov nevyrieši. Ten by vyriešil môj pozmeňujúci návrh, ktorý, žiaľ, nemohol byť do tejto snemovne predložený, a to z dôvodu, že máme v koalícii aj stranu, akú máme, a tou je strana Sloboda a Solidarita. Strana Sloboda a Solidarita povýšila slobodu hrať hazard nad ľudské nešťastie a povýšila nejakú solidaritu s týmito ľuďmi na to, aby o tie svoje peniaze mohli prichádzať v automatoch, konkrétne v kvízomatoch, ktoré riešiť nechcú. V žiadnom prípade nebudem špekulovať o pohnútkach, prečo to riešiť nechcú, ale pravda je taká, že problematiku kvízomatov týmito návrhmi nevyriešime. Ja budem veľmi rád, ak občania, ktorí, ktorých rodinní príslušníci budú naďalej hrať, budú naďalej hrať v šedej zóne, ako ich pán Viskupič nazval, na kvízomatoch a budú prichádzať o rodinné úspory, budú sa mi naďalej rúcať rodiny, aby s dôverou obrátili na pána Viskupiča, že prečo je to takto.
A teraz by som prečítal doplňujúci a pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady pani Halgašovej, Viskupiča, Slobodu a Gyimesiho, ktorým sa mení zákon č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 221/2019 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony (tlač 152).
V čl. 1 sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
3. V § 14 ods. 21 sa za slovo „kasína“ vkladajú slová „a dostihových stávok“.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Toľko pozmeňujúci návrh a jeho odôvodnenie znie:
Zákon o hazardných hrách upravuje povinnosť prevádzkovateľa dostihov, ktorým je štátny podnik, sprístupňovať a zasielať online údaje o stávkovej hre Úradu pre reguláciu hazardných hier. Závodisko, š. p., ktorý prevádzkuje stávkové hry podľa § 45 zákona o hazardných hrách, by teda mal plniť túto náročnú povinnosť. Pre Závodisko je z ekonomického hľadiska servis stávok pre verejnosť poskytovaný len na hranici rentability, pričom implementácia požiadaviek vyplývajúcich z návrhu vyhlášky by z dlhodobého hľadiska výrazne negatívne ovplyvnila jeho hospodárenie a ďalšiu činnosť. Závodisko plní prevádzkou dostihových stávok primárne iba kultúrnu a spoločenskú funkciu, nie ekonomickú. Závodisko, š. p., nedokáže teda v plnom rozsahu technicky realizovať zasielanie online údajov Úradu pre reguláciu hazardných hier, a to z hľadiska osobitostí dostihových stávok a používania systému dostihových stávok. Keďže povinnosť zasielania online údajov vyplýva priamo zo zákona o hazardných hrách, je potrebné upraviť znenie zákona tak, aby sa táto povinnosť nevzťahovala na dostihové stávky, a tým sa do budúcna nenaruší udržateľné fungovanie Závodiska, š. p.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja len v krátkosti reagujem, keďže ste nás spomínali. Celý problém je v tom, že vy si myslíte, že keď zakážete hru, tak hra zmizne, my sa obávame, že sa presunie do nelegálneho priestoru, preto rozumiem aj vaš..., vašej myšlienke teda zakázať tie, také tie... Ako sa to volá, zábavné automaty? (Reakcia z pléna.) No, kvízomaty, to je jedno, všetky tieto zábavné, ale podstata je, že vy ste chceli vytvoriť register celkom nový, kde by sa teda registrovali úplne všetky tieto zábavné, čiže ešte aj šípky a stolný futbal a také tie, čo vyberajú plyšákov, úplne všetko, chcel pán poslanec teda urobiť veľký register - s dobrým úmyslom, samozrejme - a dať to teda na úrad pre hazard, tak z tohoto dôvodu, že je to naozaj, že obrovská byrokracia, nerealizovateľné.
A, samozrejme, že tí ľudia, oni si nájdu zas iný spôsob, akým aj tak budú hrať, tak teda na našu obhajobu, my chápeme dobrý úmysel, ale naozaj to musí byť realizovateľné.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. A na rozdiel od kolegyne predrečníčky ja si nemyslím, že je to nejaký veľký problém, pretože ak máme šípky, máme macíkov a máme akékoľvek zariadenia, kde sa hádžu peniaze, je úplne prirodzené, že štát by mal vedieť, kde má také zariadenia, a štát by mal výnosy z týchto zariadení mať aj zdanené. Nie? Lebo, pani kolegyňa, ak nebudeme vedieť, že kde tie stroje sú, tak potom akým spôsobom chce štát vybrať daň z príjmu? Alebo budeme tolerovať to, že niekto bude mať nezdanené príjmy, alebo ako to je?
Čiže ja plne súhlasím s mojím kolegom Gyimesim, tento, tento návrh zákona, ktorý, tento pozmeňovák, ktorý nakoniec nešiel, a mal byť podaný, pretože zásadným spôsobom sprísňuje problematiku kvízomatov, a, prosím, rozlišujme kvízomaty a nejaké zábavné zariadenia, naozaj treba trošku si aj doštudovať tú terminológiu v rámci zákona.
A ešte raz opakujem, ja na nich nevidím nič, na tom zlé, ak štát bude vedieť, kde má akékoľvek zariadenia, kde sa hádžu peniaze, pretože z tých zriadení a z tých príjmov by mal odviesť prevádzkovateľ nejakú daň. Ako chcete odvádzať daň, pokiaľ ani neviete, že také nejaké zariadenie vám tam niekde existuje, čiže na jednej strane sa ideme tváriť, že chceme zefektívniť výber daní, chceme, aby tie dane sa platili, a na druhej strane tu bojujete za to, aby sa tie dane v skutočnosti neplatili.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Juraj, problémy hazardu si dobre vystihol. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Hazard ovplyvňuje mnohé rodiny a tí, ktorí podľahli tejto závislosti, spôsobili veľa tragédií, finančných problémov, rozvratov v rodinách. Dôsledky hazardu si najviac odniesli a vytrpeli práve tí najnevinnejší, a to deti. Na hazarde zarobí pár ľudí, ktorí vlastnia herne či kasína, ale ochudobnia mnohé rodiny a privádzajú ich na mizinu. Mnohí otcovia rodín dokážu prehrať v herniach aj celé výplaty a zadlžia svoje rodiny na dlhé roky.
Jednoznačne tento návrh zákona podporím a verím, že po schválení aj poslanci mestských, či obecných zastupiteľstiev naberú odvahu a zrušenie hazardu svojím hlasovaním vo svojich mestách a obciach podporia. Nebude to ľahké, mám s tým osobné skúsenosti, keď som ako poslanec mestského zastupiteľstva hlasoval za zrušenie hazardu. Pamätám si, ako sa ma snažili niektorí majitelia herní presvedčiť, aby, aby som nehlasoval za zrušenie hazardu. Samozrejme, nepresvedčili ma.
Chcem sa týmto poďakovať všetkým ľuďom, ktorí doteraz akýmkoľvek spôsobom v rámci celého Slovenska bojovali proti hazardu a často boli vystavení posmeškám, urážkam a často aj vyhrážkam.
Ďakujem.

To najhoršie, čo môže byť, je to, o čom štát nevie. A to sú tie automaty, ktoré sa tvária, akože, akože sú nevýherné, ale v sebe obsahujú mechanizmus alebo, alebo softvér, ktorý umožňuje hrať po zadaní nejakej hlúpej primitívnej otázky. Toto je ešte oveľa väčšie nebezpečenstvo než to, ktoré je umiestnené v riadnych, legálnych herniach, kde si človek môže dať aj kávu, kde si človek môže sa stretnúť aj s ľuďmi, a nie v takýchto pokútnych prevádzkach, ktoré tento zákon ani žiadna iná, žiaden iný pozmeňujúci a doplňujúci návrh nerieši. Riešil ho tento, s ktorým vy nesúhlasíte.
A vám garantujem, že ten pravý dôvod nie je to, že zaťažujeme občanov alebo podnikateľov novými byrokratickými pravidlami, pretože vyplniť jeden dotazník na stránke úradu trvá päť minút, ale štát získa prehľad o všetkých strojoch, ktoré má na svojom území.
A vy to nechcete, tak sa pýtam, že prečo, pretože racionálny dôvod neexistuje. Že buď chceme niečo riešiť, alebo to riešiť nechceme. A keď to nechcete riešiť, tak povedzte, že prečo to nechcete riešiť.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predseda, milé kolegyne, kolegovia, v prvom rade mi dovoľte, prosím, poďakovať sa predkladateľom zákona za odvahu, ktorú prejavili predložením zákona, keďže si asi vieme predstaviť silu hráčskej loby. Oceňujem, že týmto návrhom zákona sa má posilniť kompetencia samosprávy a má sa vypustiť podmienka podania petície, ktorou sa občania obce sťažujú, že sa ich v obci narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier.
Osobne mi táto podmienka podania petície v platnom znení zákona príde ako nelogická práve preto, že keď platí, že je to práve obecné či osob..., či mestské zastupiteľstvo, ktoré reprezentuje obyvateľov tej-ktorej obce, a okrem toho to zaváňa aj tak trochu ako produkt lobingu z minulosti. Je tiež nelogické, aby obciam nebolo umožnené prijať všeobecne záväzné nariadenie, ktorým zakážu hazardné hry na svojom území. Ako nevykonateľná mi tiež príde podmienka, že petíciu musia dnes obyvatelia obce odôvodniť porušovaním verejného poriadku. Pojem verejný poriadok je neurčitý právny pojem a ako taký zahŕňa viaceré sféry verejného života a života obyvateľov obce. Neviem si dosť dobre predstaviť, aké dôkazy by musel petičný výbor priniesť, aby presvedčil o narúšaní verejného poriadku.
Sledovala som legislatívny proces k vášmu návrhu zákona v medzirezortnom pripomienkovom konaní a tu ma zaskočilo stanovisko Združenia miest a obcí Slovenska, kde ZMOS zásadne nesúhlasil s predloženým návrhom zákona, pričom považuje doterajšiu platnú právnu úpravu za postačujúcu. Vo svojej psychologickej praxi som často videla priame aj nepriame obete patologického hráčstva, tak ako to už spomínala kolegyňa Lucka Drábiková, videla som množstvo ľudí, ktorí prepadli do sociálnej siete pre bezdomovectvo, zadlženie a exekúcie. A skončili v akej sociálnej sieti? No presne v tej, ktorá je financovaná miestnou samosprávou, takže patologické hráčstvo nám síce prinesie peniaze do štátnej či samosprávnej pokladnice, ale následne tieto peniaze a ďaleko viac vydáme na sanáciu následkov, ako už spomínala kolegyňa Žitňanská.
Takže, vážení, vážení kolegovia predkladatelia, záverom možno ešte jedno odporúčanie, že ak niekto z radov hernej loby bude naďalej vyčítať, že návrhom narúšate rovnováhu medzi právom a podni..., na podnikanie a zabezpečením verejného poriadku v obci, možno odkázať prevádzkovateľom hazardnej hry, že ich právo je garantované už dnes v platnom ustanovení § 79 ods. 3, posledná veta zákona, kde toto ustanovanie, ustanovenie znie:
„Na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecného záväzného nariadenia, sa toto všeobecne záväzné nariadenie nevzťahuje do skončenia platnosti tejto individuálnej licencie. Ak obec prijala všeobecne záväzné nariadenie podľa prvej vety, prevádzkovateľovi hazardnej hry zaniká opcia podľa § 39 ods. 6 vo vzťahu k prevádzkovaniu hazardnej hry na území obce, ktorá takéto všeobecné záväzné nariadenie prijala.“
To znamená, že legitímne očakávanie je vyjadrené vo forme platnosti licencie, ktorú prevádzkovateľ získal. A licencia je prejavom ústavného práva na podnikanie, takže váš zákon, milí kolegovia, sa nijakým spôsobom nedotýka platnosti licencie, tá sa neskracuje, ak by obec prijala všeobecne záväzné nariadenie v rozpore s § 79 ods. 3 posledná veta zákona, bolo by neplatné. Takže tak ako to často býva, veľa kriku pre nič z ich strany.
Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Ďakujem veľmi pekne kolegom za ich príspevky, či už z piatkového rokovania, alebo z dnešného ranného, naozaj si ich veľmi vážim aj vaše životné skúsenosti, o ktorých ste tu rozprávali, taktiež si vážim aj tie dáta, ktoré sa dali do tejto debaty, a skúsenosti z iných krajín. Naozaj si myslím, že tá debata bola vyvážená a že sme jasne si pomenovali, kde ten hazard našej spoločnosti vlastne stojí.
Vybral by som z celej tej debaty asi dve také témy a to sú kvízomaty a peniaze.
Čo sa týka kvízomatov, tu sa trošku zastanem strany Sloboda a Solidarita. Ja si myslím, že budeme mať dostatok času na to, aby sme precizovali legislatívu ku kvízomatom. Myslím si, že momentálne je dostačujúca tá legislatíva, ktorá bola navrhnutá v pozmeňujúcom návrhu v spoločnej správe, a druhým dychom dodávam, že musíme veľmi blízko kooperovať s Úradom pre reguláciu hazardných hier, vieme to z iných miest, že naozaj tie kvízomaty budú mať tú tendenciu sa nám dostať do tej šedej ekonomiky a budeme musieť razantne k nej pristupovať.
To znamená, že verím, že možno o pár mesiacov, za nejaký čas sa zase k tejto téme vrátime a pozreme sa na tom, na to, ako sa správa ten trh na našom Slovensku. Naozaj podľa mňa máme dostatok času, pretože tie licencie, ako vieme, budú dochádzať, niektoré tie kasína a herne majú licencie vydané na dva roky, na päť rokov, to znamená, že budeme veľmi promptne reagovať, a ja si myslím aj z tej debaty, aká tu bola, že ten cieľ je úplne jasný, jednoducho zak..., že regulovať tvrdý hazard a zároveň maximálne potlačovať kvízomaty a šedú ekonomiku, ktorá je s tým spojená.
V Čechách krásny príklad. Ako v Brne sa hovorilo až tak, v podstate to boli také hoaxové informácie, koľko tých čiernych herní tam je alebo neni. Momentálne je ten stav taký, že sú tam tie kvízomaty neni. To znamená, že ja si myslím, že sme tu nastavení jasne, a, a budeme to riešiť pri, pri ďalších zasadnutiach.
Čo sa týka peňazí, veľmi jednoducho. Každý primátor, starosta, ktorý sa na to pozre možno trošku, trošku s nadhľadom, možno si spraví bezpečnostnú stratégiu, tak zistí, že, že naozaj tie peniaze, ten príjem, ktorý z toho hazardu má, nevyrovnáva, nekompenzuje tie, tie následky a dôsledky, ktoré, ktoré sú v tých samosprávach v mestách a obciach. Pevne verím, že bude viacej osvietených primátorov, poslancov, starostov a že hazard bude riadne zaregulovaný na Slovensku a že budú taktiež aj spolupracovať s Úradom pre reguláciu hazardných hier, aby tie kvízomaty, ktoré majú na svojich územiach, vedeli nahlasovať prípadne pre tento úrad, a aby ten boj tu bol na našej strane víťazný, to znamená, že aby sme zvíťazili nad kvízomatmi.
Bolo to tu povedané veľmi jasne, vráťme slobodu mestám a obciam, vráťme im právo regulovať tvrdý hazard na ich území. Postupne verím, že ďalšie samosprávy budú nabiehať, že budú mať odvahu prijať a zaregulovať si hazard na svojom území alebo ho zakázať úplne, a preto vám aj ďakujem za podporu tohto zákona, ďakujem všetkým, ktorí na tom spolupracovali, a pevne verím, že, že budete hlasovať za a podporíte reguláciu a zákaz tvrdého hazardu na Slovensku.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ja už len veľmi krátko. Skutočne už bolo povedané všetko, ale nedá mi, aby som sa nevyjadril aj k záverečnému slovu pána navrhovateľa, lebo v ňom vnímam takú schizofréniu. Totižto sám hovorí o tom, že problematiku kvízomatov je treba riešiť, že kvízomaty sú spôsob, akým sa obchádza zákon o hazarde. Kvízomaty sú ďalším jedným zo stupienkov k tomu, ako vytiahnuť tých, tie peniaze od ľudí, a teraz, keď je na stole predložený pozmeňujúci návrh, ktorý podľa môjho názoru definitívne vyrieši tento problém, tak ho riešiť nechceme a hovoríme o tom, že budeme sa pozerať na to, ako sa bude spávať trh, a potom to vyriešime, ak to bude naďalej problém.
Hovorím to dnes, že toto problém bude a aj je. A znovu otvárať ten istý zákon, najmä potom alebo predtým, než sa chystá veľká jeho novela, ktorá je práve chystaná na ministerstve financií, nehnevajte sa, sa mi zdá také trošku pritiahnuté za pačesy alebo spôsob, akým pes naháňa svoj vlastný chvost.
Apelujem skutočne na celú túto snemovňu, aby sa týmto problematike kvízomatov naďalej venovala, sledovali situáciu, aká bude na trhu, pretože tá ostane nezmenená, a to, že sa budú rozmáhať kvízomaty ako huby po daždi, a my sme to dnes nevyriešili.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Vážený pán predseda, vážené kolegyne a kolegovia, ctená snemovňa, otvárame druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. V prvom čítaní za zákon hlasovalo 81 poslancov. Rada by som všetkým týmto poslancom poďakovala, lebo tým, že posunuli zákon do druhého čítania, umožnili dnešnú rozpravu.
Aj keď je tento zákon o pomoci tehotným ženám, za ostatné mesiace sme sa nevyhli často búrlivej diskusii o potratoch, o umelom ukončení tehotenstva a táto téma v spoločnosti je veľmi senzitívna, ale treba povedať, že je to téma legitímna. Verím, že dnešná diskusia vyjasní ešte pretrvávajúce nedorozumenia a zákon nakoniec schválime.
Pán predseda, skončila som, môžte otvoriť rozpravu a do rozpravy sa hlásim ako prvá. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, pani navrhovateľka, kolegovia a kolegyne poslanci, k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, je to tlač č. 154.
Podľa § 80 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam informáciu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo výboroch.
Uvedený návrh zákona prerokoval ústavný výbor, výbor pre sociálne veci a výbor pre zdravotníctvo ako gestorský výbor. Ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v časti IV Informácie.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo neprijal uznesenie k predloženému návrhu zákona, nakoľko návrh schváliť predmetný návrh zákona nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor rokoval dňa 22. septembra 2020.
Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru odporúča predmetný návrh zákona schváliť, ani návrh spoločnej správy nezískali súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu a budem navrhovať ďalší postup.
Pán predsedajúci, skončil som, môžte otvoriť rozpravu.