18. schôdza

Vy ste nás prekukli, pán podpredseda. (Povedané so smiechom a smiech v sále.) Chcel by som zareagovať na niektoré, niektoré vystúpenia v rozprave. Pán poslanec Schlosár sa pýtal, že keď sme chceli mať núdzový stav, teda keď vláda chcela mať núdzový stav, parlament s tým doteraz nič nemal, tak mala vyhlásiť núdzový stav na 90 dní. No a to by bol primeranejší zásah? V situácii, keď vláda nevie, či bude potrebovať celých 90 dní, čo je mantinel, ktorý jej dáva ústavný zákon, tak vyhlási len tak pre istotu, pre istotu na 90 dní? Podľa mňa oveľa, oveľa primeranejšie je vyhlásiť na ten čas, ktorý naozaj predpokladám, že to budem potrebovať. V tomto prípade to vláda usúdila, že bude stačiť 45 dní, a keď zistila, že 45 dní nestačí, no tak zmenila to rozhodnutie. Zmenila to rozhodnutie tak, že sa núdzový stav predĺžil. Fakticky sa predĺžil, samozrejme, na 90 dní zmenou uznesenia, ale stále je to v tom ústavnom rámci, ktorý dáva, ktorý dáva ústavný, ústavný zákon, lebo neprekračuje to tých 90 dní.
A keď pán podpredseda vlády hovoril o tom, že Ústavný súd preskúmal vyhlásenie núdzového stavu, tak naozaj, naozaj ho preskúmal. Naozaj konštatoval, že dôvody tam boli a že, že bol vyhlásený v súlade s ústavným zákonom. To, na čo som ja upozornil, je, že keby sa našla skupina 30 poslancov, alebo iný oprávnený subjekt by napadol aj to, aj tú zmenu uznesenia, ktorou sa 45 dní zmenilo na 90 dní, aj to bolo možné napadnúť na Ústavnom súde, lebo podľa § 190 písm. d) zákona o Ústavnom súde sú napadnuteľné aj rozhodnutia nadväzujúce na rozhodnutia o vyhlásení núdzového stavu.
Pán poslanec Šutaj Eštok, ktorý tu už nie je, sa pýtal, tak ale odpoviem mu, možno si to povie zo záznamu, že ak parlament dodatočne neschváli to predĺženie, že čo sa, čo, v akom stave, že čo bude s tými, s tými predchádzajúcimi dňami, že vláda predĺži o 40 dní a parlament do 20 dní neschváli, tak dňom neschválenia zaniká núdzový stav. Ale veď to, tá konštrukcia nie je taká, že parlament vyhlasuje núdzový stav. Je to, je to právo vlády vyhlásiť núdzový stav, len na to potrebuje dodatočný súhlas parlamentu, a pokiaľ ten dodatočný súhlas parlamentu nezíska, tak núdzový stav stratí platnosť.
Potom, myslím, že pán poslanec Saloň, ktorý, oceňujem, že tu ešte je, sa pýtal, že prečo je to na 40 dní a potvrdzovanie, a potvrdzovanie do 20. No to je opäť výsledok nejakých rokovaní a výsledok, výsledok kompromisu. Myslím si, že by nebolo dobré, keby vláda mohla predlžovať o 90 dní a potom by parlament to potvrdzoval do 45 dní, lebo tá parlamentná kontrola by, by tým pádom bola slabšia, vláda by to mala jednoduchšie. Jedna z možností, o ktorých sme hovorili, by bolo, by bolo napríklad, že parlament či vláda mohla predlžovať núdzový stav o 30 dní a parlament by to, by to potvrdzoval do 15 dní.
A, samozrejme, že, že sme hovorili aj o možnosti, že by, že by to parlament vydával, ten súhlas vopred, ale teda argument, ktorý ja som síce bol zástancom toho, aby, aby parlament dával súhlas vopred, ale argument, ktorý zaznel proti a ktorý sa mi zdá, zdá legitímny, je, že ak sa má rozhodovať o predĺžení núdzového stavu, tak sa nemá rozhodovať veľmi vopred. Má sa rozhodovať podľa nejakej aktuálnej situácie, keď sme ku koncu toho aktuálneho núdzového stavu alebo predĺženého núdzového stavu a vidíme, že to nestačí, že je potrebné predĺžiť núdzový stav, tak predĺžime núdzový stav. Čiže nerobiť to 3 týždne dopredu, ale robiť, robiť to, čo najneskôr, keď naozaj vidíme, že je to nevyhnutné. No ale keď sa, keď sa to bude robiť na poslednú chvíľu, tak teoreticky sa môže stať, že parlament sa nedokáže zísť. Nedokáže sa zísť preto, lebo, lebo napríklad väčšina poslancov bude v karanténe. Mali sme tu týždňové obdobie, keď síce nebola väčšina poslancov v karanténe, ale teda veľká časť poslancov bola, bola v karanténe a, a ostatní boli v dobrovoľnej izolácii, lebo, lebo u viacerých poslancov bol zistený COVID.
No a mohlo by sa teda stať, že vláda bude potrebovať predĺžiť núdzový stav, a keď to bude robiť na poslednú chvíľu, aby to nerobila dlho vopred, ale podľa tej aktuálnej situácie, tak sa parlament nebude, nebude môcť zísť a potvrdiť to, a nie preto, že by to nechcel urobiť, že by väčšina poslancov nemala vôľu predĺžiť núdzový stav alebo potvrdiť predĺženie núdzového stavu, ale jednoducho pretože sa parlament fyzicky, fyzicky nezíde, a núdzový stav bude, bude vypnutý, hoci by to bolo potrebné.
Keby sme, keby sme mali inak nastavené aj legislatívne prostredie pre rokovanie parlamentu, aj technické, technickú infraštruktúru prerokovanie parlamentu a keby sme v nejakých výnimočných situáciách typu, typu tejto mohli povedzme na diaľku odhlasovať predĺženie núdzového stavu, mali by sme technické zariadenie, počítal by s tým zákon o rokovacom poriadku, tak áno, potom by ten argument, argument neplatil, lebo teda parlamentná väčšina by mohla prejaviť svoju vôľu aj bez toho, aby sme sa tu zhromaždili v tejto sále.
Ale, žiaľ, nie sme v tej situácii, tak aj mne ako človeku, ktorý, ktorému je sympatickejší ten český model, kde, kde parlament dáva predchádzajúci súhlas, aj ja som uznal, že, že logické je, ak, ak to nastavíme tak, že bude ten súhlas udeľovaný aj dodatočne, a podstata tej parlamentnej kontroly tým zostane zachovaná, lebo takisto vláda bude musieť o tom rozhodnúť, bude to musieť nejako odôvodniť, bude si tu musieť vypočuť výčitky aj od opozičných, aj od koaličných poslancov a ja nemám žiadnu obavu, že budete zástupcov vlády príliš šetriť a budete k nim, budete k nim príliš milosrdní a bude tu normálna, normálna parlamentná rozprava, a budú sa určite pýtať aj koaliční poslanci, lebo to nie je tak, že my máme všetci rovnaký názor, my, my všetci proste slepo nasledujeme to, čo povie nejaký jeden vodca, však aj vo vláde sú rôzne názory, aj v koalícii, aj v parlamente sú rôzne názory a niektorí si to hovoria medzi sebou a niektorí, niektorí to hovoria aj verejne, a pokiaľ je tá debata, debata vo vecnej rovine, tak sa mi zdá, že je to úplne, úplne v poriadku, a áno, budeme žiadať, aby vláda dostatočne, jasne a preukázateľne zdôvodnila, prečo je nevyhnutné predlžovať núdzový stav a budeme sa pýtať, prečo, prečo tie veci, ktoré potrebuje robiť, nie je možné robiť mimo núdzového stavu, lebo, samozrejme, že je aj taká úvaha, že nie všetky veci, pre ktorý je potrebný núdzový stav, sú v tomto ústavnom zákone.
Tie veci, ktoré sa týkajú hospodárskej mobilizácie, nejakého nariaďovania práce, presúvania lôžok, mimoriadneho obstarávania, tak áno, mohli by sme teoreticky spraviť to, že sa zmenia tie iné zákony, ktoré sú dnes naviazané na núdzový stav, a bude to možné robiť aj mimo núdzového stavu. Ale bolo by to lepšie riešenie? Bolo by, bolo by lepšie riešenie mimo núdzového stavu zasahovať do základných, základných práv alebo fungovať, fungovať v mimoriadnej situácii? Predsa keď, keď sme v stave, že potrebujeme zasahovať do, do základných práv, aby sme zvládli boj, boj s pandémiou, tak, tak sa netvárme, že nie sme v núdzovom stave a že je to niečo normálne, že je to niečo, čo sa môže robiť úplne, úplne hocikedy. Ja necítim sa expert na túto tému a pripúšťam, že je to na debatu, že či niektoré veci, ktoré dnes sú možné iba v núdzovom stave, by nebolo lepšie presunúť aj do, aj do normálnej situácie, ale určite nie všetky. Určite niektoré veci majú charakter vážneho zásahu a obmedzovania, obmedzovania základných práv a slobôd a adekvátne je, ak sa to deje v nejakej výnimočnej situácii, alebo teda v núdzovom, v núdzovom stave.
Takže preto nakoniec sme sa zhodli na tých 40 dňoch a 20 dňoch, na, na, na potvrdzovanie a je to lepšie, ako keby sme vždy predlžovali o 90 dní, lebo, lebo tých 90 dní to je, to je základný, základné vyhlásenie núdzového stavu, a následne, následne ak sa má predlžovať, tak na kratšie obdobie.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie je päť faktických poznámok.
Ako prvý, pán poslanec Miroslav Suja, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, ľudia to vnímajú tak, že Igor Matovič dal tých 45 dní naschvál, aby potom mohol vyhlásiť ďalších 90 dní. A keď zistil, že zákon mu to neumožňuje, tak ste sa vrátili k tým 45 dňom a dostali ste tých 90 dní, tak to vnímajú ľudia. Viacerí právnici sa zhodli, niektorí, máte pravdu, že mali iný názor, že ste vlastne takto obišli zákon. Najmä, dúfam, že o tom niekedy Ústavný súd bude rozhodovať a rozhodne, či to bolo správne, alebo nie. Ale toto je názor väčšiny ľudí.
A ja sa vás chcem spýtať, kde je garancia toho, že to nebude menej ako 20 dní vyhlásenie núdzového stavu odteraz. Kto nám to môže zagarantovať? Ja by som len to chcel vedieť. Raz som sa pýtal, asi včera alebo predvčerom na váš názor ohľadom tých pozmeňujúcich návrhov, vy ste povedal, že áno, že sú zlé a dobrý je len Alinov, vidíte, neprešiel ani ten. Tak preto by som chcel vedieť, že kde je garancia alebo kto nám zagarantuje to, že to bude naozaj tých 20 dní a viacej, aby sme mohli o tom rozhodnúť, a nie menej. Aby takto sa neobchádzal parlament.
Mňa len toto zaujíma, tá kontrola, lebo v súčasnej situácii tu nikto nič negarantuje. (Povedané so smiechom.)

Ďalší, pán poslanec Schlosár.

O akom, pán poslanec Dostál, o akom ústavnom rámci predlžovania núdzového stavu, ktorý ste urobili, vy tu hovoríte, o akom o akom? Lebo vy už dávno ste mimo absolútne akéhokoľvek ústavného rámca, pretože si položme otázku, predĺžili ste, predĺžili ste fakticky núdzový stav o 45 dní? Predĺžili. Sami ste to priznali v rozprave, predĺžili ste to fakticky o 45 dní. Je niekde v zákone o..., v ústavnom zákone o bezpečnosti štátu napísané, že možno predlžovať núdzový stav? No nie je to tam napísané. Napriek tomu ste to urobili.
Keby to zákonodarca chápal tak, ako to chápete vy, ako vykladáte úplne nelogicky, úplne, úplne protiprávne, tak potom by aj urobil to isté, čo urobil pri výnimočnom stave, kde priamo explicitne do zákona dal tú frázu, tú vetu o tom, že výnimočný stav možno predĺžiť. Prečo to potom nedal aj do núdzového stavu, že možno núdzový stav predĺžiť, keby to chápal tak, ako to chápete vy?
Jednoducho toto naozaj čisté obchádzanie zákona, to vidí každý, tak prestaňte z nás, opakujem, prestaňte z nás robiť hlupákov.

Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Saloň.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Dostál, nebudem riešiť to súčasné, čo, predĺženie, ktoré ste spomínali, a čo spomínali kolegovia predo mnou, ale mne stále chýba logika k tomu, čo hovorím od začiatku, že načo má parlament schvaľovať ex post po vláde. Tak buď nech to schvaľuje pred, alebo potom, ste vládna väčšina, vy to viete prijať, my vám môžme poradiť, tak to spravte ináč.
Nastavte to tak, že vláda môže predĺžiť núdzový stav najneskôr 7 dní pred ukončením toho pôvodného, a dajte tých 7 dní parlamentu na to, aby do konca tohto núdzového stavu, ktorý sa má predĺžiť, parlament rozhodol o tom, že ten núdzový stav teda môže alebo nemôže pokračovať ďalej. A vtedy to má pre ten parlament význam a tú nejakú brzdu pre vládu, že bude vedieť ten parlament reagovať, ako keď máme po 20 dňoch tuná niečo schváliť alebo neschváliť formálne, a pritom ten predĺžený núdzový stav 20 dní trvá bez toho, či ten parlament to o tom hlasoval, alebo nie. Tak videl by som logiku v tom, že najneskôr 7 dní pred skončením riadneho núdzového stavu vyhláseného rozhodne vláda o predĺžení, za 7 dní sa, musí zasadnúť parlament, či chce, či nechce, veď to platí aj dnes.
A vyhovárať sa dnes na COVID, že môžme byť všetci v karanténe, no tak môžme, ale to môže byť pri hocikoľvek ako inom zákone, ktorý platí, aj dnes.

Ďalší, pán poslanec Muňko, nech sa páči.

Pán poslanec, obhajujete koalíciu, to je v poriadku. Pán Saloň, ale aj ďalší tu povedali, že proste vláda sa rozhodla predĺžiť, čiže obísť zákon. Aj to berem, vláda, že je v zložitej situácii, v tej, ale dostala sa do tejto situácii sama, pretože nemôže byť, že premiér hovorí niečo iné, podpredseda vlády a minister hospodárstva hovorí niečo iné, keď zoberete, či to je školstvo, alebo je to ktorékoľvek odvetvie, trpí.
Ja sa, ja vám ale položím otázku, pán Dostál, lebo vás považujem, to ,čo ste tu povedali, že čo budete, čo bude robiť, keď Ústavný súd rozhodn,e lebo tu bude hŕba žalôb. Tu sa dostávajú ľudia, nakoniec neviem, ktorý poslanec to povedal, či je to poľnohospodárstvo, či je to cestovný ruch, či sú to stravovacie služby, ale aj iné odvetvia úplne do situácií, kde tento núdzový stav, ktorý ste dneska sprav..., ktorý dneska a ďalších 45 dní má byť, alebo keď bude 20 dní alebo neviem koľko, ešte viacej zhorší ekonomiku na Slovensku. Vy ste neprišli s logickým riešením, ako pomôcť ekonomickej situácii na Slovensku. Ja berem, že to je zložitá situácia a táto vláda sa dostala do tejto, do tejto situácii. Ale táto vláda mala dosť času, aby si sadli odborníci a riešili veci tak k spokojnosti, ale nie tak ako je, že premiér niečo povie, dostane sa do konfliktu s pani prezidentkou, pani prezidentka nereaguje, tento...
Teraz o 12.00 hod. bol v nemocnici, potreboval som niečo vyriešiť, páni, tam je situácia taká, že ma..., že som mal strach, či nedostanem po hube ako poslanec.

Predposledný s faktickou poznámkou, pán poslanec Taraba.
A po ňom ešte sa prihlásil s faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Dostála pán podpredseda vlády.