18. schôdza

Ďalší s faktickou poznámkou - pán poslanec Beluský.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Dostál, vy ste povedali vo svojom príspevku, že vy si nemyslíte, že keby vláda schválila tento núdzový stav a že po dvadsiatich dňoch keby parlament to neschválil, že by potom išla vláda proti vôli parlamentu, že by to znovu navrhla, pretože súčasne tak, ako ste to navrhli, ten zákon, tak je to vlastne umožnené. Ale ja sa vás chcem spýtať, že ako môže súčasný parlament prejavovať nejakú svoju vlastnú vôľu, keď tí jednotliví poslanci tú vôľu neprejavujú svojím hlasovaním, pretože sú viazaní nejakou koaličnou zmluvou, pretože aj vy ste sám povedal, že vy tiež by ste chceli radšej predchádzajúci súhlas parlamentu, ale tak či tak podporíte tento návrh zákona a tak či tak nepodporíte návrh, ktorý predložil pán poslanec Susko. Ale nesmiete sa potom čudovať opozícii, že navrhuje takýto predchádzajúci súhlas a je úplne jedno, či to je jednoduchá väčšina alebo ústavná väčšina, pretože vy predsa tú ústavnú väčšinu máte, takže vám to nemá prečo vadiť.
A ešte sa vás chcem spýtať, pán poslanec, vy ste teda povedali, že ste sa tak dohodli, ale my napríklad nevieme tie argumenty, že ktoré v tej vašej diskusii v rámci koalície padali, že prečo niekto, nejaká koaličná strana navrhla, že to bude až dodatočný súhlas, prečo sa nevzali v úvahu tie vaše argumenty, že to má byť predchádzajúci a čo vlastne, aké argumenty padli, že prečo to je vlastne takto dobré, prečo má byť nasledujúci súhlas a nie predchádzajúci, prečo vám to vadí, prečo nemôže byť predchádzajúci súhlas parlamentu pred vyhlásením, resp. schválením núdzového stavu.
Ďakujem pekne za odpoveď.

S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Mizík.

Ďakujem za slovo. Pán Dostál, spomenul ste lokálny zákaz, príklad z Times Square. Rád by som sa dozvedel niekoľko skutočností ohľadom vychádzania v určitej oblasti či ulici, lebo je to veľmi diskutabilné.
Po prvé, kto bude vyhodnocovať, že priamo na danej ulici hrozí nákaza?
Po druhé, aké budú metodické pokyny pre identifikáciu a lokalizáciu centier nákazy?
Po tretie, kto bude danú lokalitu kontrolovať a eliminovať prípadné narušenia neuveriteľného porušovania ľudských práv Matovičovou kamarilou? Danú ulicu obkľúči armáda či polícia? Aká bude metóda na kontrolu?
A potom po štvrté, pán Dostál, prečo okrem vás poslanci OĽANO, SaS, ZA ĽUDÍ väčšinou čušia a vy tu priam vystupujete ako hovorca vládnej koalície dokopy?
Ďakujem za slovo.

Posledný s faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Dostála - pán poslanec Faič.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, tiež ma zaujali vaše postoje, ktoré ako spravodajca, samozrejme, máte na to právo, ale vlastne ste vystupovali k poslaneckému pozmeňujúcemu návrhu ako keby predkladateľ tohoto návrhu vládneho zákona. A zároveň ste povedali, že by vám tiež vyhovovalo skôr, keby bol predchádzajúci súhlas parlamentu. Ale potom všetky argumenty, ktoré pravdepodobne mali smerovať ku koaličným poslancom, aby sa náhodou nepostavili do inej pozície, ste tu presviedčali o tom, ako sa má parlament pri tomto návrhu zákona sám obrať kompetenciu, ktorá by mala ho stavať do polohy tej, ktorú má vo vzťahu k vláde.
Je úplne iné, ak hlasujú vládni poslanci a tiež som, samozrejme, bol koaličný poslanec, ak hlasujú za normálne zákony, ktoré hovoria o tom, ako sa majú v jednotlivých oblastiach upravovať legislatívne podmienky. Ale toto je úplne niečo iné. Tu ide o ľudské práva, tu ide o slobodu. A každý z poslancov odniekiaľ je, má nejaké bydlisko, má nejakých spoluobčanov a toto sa už dotýka aj otázok, ktoré každý z poslancov dostane, že prečo sa takto veci postavili. Preto je ten parlament, preto je tá parlamentná demokracia, aby z polohy tej, kedy sa má rozhodnúť o obmedzení slobôd, bola daná možnosť orgánu, teda zákonodarnému orgánu, ktorý kontroluje vládu, aby dával predchádzajúci súhlas na takéto zásadné otázky. O tomto je tu spor.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál.

Ďakujem za reakcie. Nestihnem na všetko reagovať, ale tak skúsim.
Pán poslanec Susko, keď ústava hovorí, že je, má to byť ustanovené v tejto ústave, ja sa domnievam, že tým myslí túto ústavu, nie a iné ústavné zákony, ale rešpektujem, že môže mať každý na to iný právny názor, rovnako ako na to, či ide o retroaktívne ustanovenie, ten posledný bod novely. Ja sa domnievam, že nie, určite nejde o pravú retroaktivitu, nijako to neupravuje vzťahy smerom do minulosti.
Pán poslanec Saloň, vy ste povedali, že teda vláda nerešpektovala zákon tým, že zmenila to uznesenie, ktorým de facto predĺžila, predĺžila trvanie núdzového stavu zo 45 na 90, no tak to je zasa len vec právneho názoru. Ja sa domnievam, že v rámci tých deväťdesiatich dní, čo má dnes obmedzenie, to môže urobiť, lebo dôležité je, že to nepresiahne 90 dní. Vy máte právny názor, že keď raz vyhlási na 45 dní, tak ho nemôže predĺžiť, nemôže zmeniť uznesenie, ktorým sa dostane maximálne na hranicu 90 dní. Ale je to podobne, ako ja mám iný právny názor ako pán poslanec Susko, ale je tu niečo dramaticky iné, ako keby napríklad Ústavný súd konštatoval, že niečo je protiústavné a napriek tomu by to nanovo a nanovo urobila či už vláda alebo parlament.
Pán poslanec Beluský aj pán poslanec Faič sa pýtali, pýtali na to, že prečo nepresadzujem ten predchádzajúci súhlas, keď si myslím, že je lepší. No práve preto, že sme o tom diskutovali vo vládnej koalícii a ja som to hovoril aj včera v rozprave. Tie argumenty boli také, že sa môže stať, že bude potrebné narýchlo predĺžiť núdzový stav a parlament sa nedokáže zísť, lebo jeho väčšina bude v karanténe a nie sme pripravení na to, aby sme rokovali na diaľku ani z hľadiska zákona, ani z hľadiska technického zabezpečenia, tak v tejto situácii som, dobre, som akceptoval, dajme aspoň dodatočný súhlas.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, skôr ako dám v rozprave priestor pánovi poslancovi Šutajovi Eštokovi, by som vám chcel oznámiť, aký bude ďalší postup s hlasovaním. Čaká nás hlasovanie o prerokovanom bode, tlač 292, zjednodušene - o tehotenskom príspevku. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas, aby sa o tomto bode hlasovalo po hodine otázok, to znamená o 15.00 hodine. (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, ďakujem pekne. Takže o tlači 292 budeme hlasovať po hodine otázok.
Teraz budeme pokračovať v rozprave vystúpením pána Šutaja Eštoka do dvanástej, vtedy sa schôdza preruší, o štrnástej budeme pokračovať hodinou otázok, o pätnástej budeme hlasovať o tlači 292. Ak dovtedy neskončí rozprava, pretože ešte bude priestor na ústne prihlásenie sa, tak budeme po tom hlasovaní ešte pokračovať rozpravou k tomuto bodu. Ak nie, tak vám potom ďalší postup ešte oznámime. Ďakujem pekne.
Takže teraz, nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja som už včera za týmto pultom jasne povedal, že táto vláda zlyháva v boji s pandémiou nielen zdola, ale aj zhora, či už slovami prezidentky, ktorá jasne pomenovala, že Igor Matovič nezvláda boj s koronakrízou, alebo aj štrajkom majiteľov gastra v Košiciach, ktorí otvorili na protest. Napriek tomu táto vláda nebojuje s medicínskymi ani ekonomickými dôsledkami koronakrízy, ale predkladá do parlamentu zákony, ktoré krivia ústavu v priamom prenose. A tak ako som sľúbil včera, predložím dnes v tomto druhom čítaní pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu, nakoľko návrh zákona výrazným (zaznievanie gongu) spôsobom zasahuje... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, aby ste nevyrušovali vystupujúceho v rozprave. Ak máte dôležitejšiu debatu, tak veďte ju, prosím, mimo rokovacej sály.

Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Nakoľko návrh zákona výrazným spôsobom zasahuje do ústavou chránených práv osôb a zásadným spôsobom rozširuje kompetencie vlády počas núdzového stavu oproti pôvodnému zneniu ústavného zákona. Nakoľko návrh umožňuje vláde prakticky neobmedzene predlžovať núdzový stav, počas ktorého môže obmedzovať základné práva a slobody a uložiť povinnosti na postihnutom alebo na bezprostredne ohrozenom území, je nutné pre takéto bezprecedentné rozsiahle zverenie moci jednej zo zložiek štátnej moci vytvoriť ústavnú poistku v rámci deľby moci a systému bŕzd a protiváh v parlamentnej demokracii.
Z tohto dôvodu je nutné podmieniť takúto kumuláciu moci rovnako bezprecedentnou poistkou, k čomu je schválenie predĺženia núdzového stavu Národnou radou Slovenskej republiky, tak ako bolo vymedzené v pôvodnom návrhu, zjavne neprimerané. Je totiž evidentné, že vláda bez ohľadu na jej konkrétne zloženie, na to, aby získala dôveru Národnej rady, takouto jednoduchou väčšinou bude disponovať, preto nemožno hovoriť o poistke v rámci deľby moci. Náš pozmeňujúci návrh preto v článku I predmetného návrhu ústavného zákona podmieni predĺženie núdzového stavu predchádzajúcim súhlasom aspoň trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, čo bude predstavovať záruku nezneužitia navrhovaného inštitútu predĺženia núdzového stavu, nakoľko o súhlas kvalifikovanej väčšiny poslancov, ktorý je vyžadovaný ešte pred samotným vyhlásením núdzového stavu.
Na ochranu pred možnými zásahmi do rozdelenia moci a do základných práv a slobôd navrhujem, aby v prípade predĺženia núdzového stavu mala vláda výkon svojej pôsobnosti viazaný na predchádzajúci súhlas prezidenta Slovenskej republiky, tak ako pri odvolanej vláde v zmysle článku 115 ods. 3 ústavy, a to až do ukončenia núdzového stavu.
Dovoľte mi preto, aby som predniesol text pozmeňujúceho návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej a Matúša Šutaj Eštoka k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov, tlač č. 357.
V súlade s ustanoveniami zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme pozmeňujúci, doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov.
V predmetnom návrhu ústavného zákona navrhujeme nasledovné zmeny a doplnenia:
V čl. 1 bod 1znie:
„1. V čl. 5 odseky 1 a 2 znejú:
«(1) Núdzový stav môže vláda vyhlásiť len za podmienky, že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, k ohrozeniu životného prostredia alebo k ohrozeniu značných majetkových hodnôt v dôsledku živelnej pohromy, katastrofy, priemyselnej, dopravnej alebo inej prevádzkovej havárie; núdzový stav možno vyhlásiť len na postihnutom alebo bezprostredne ohrozenom území.
(2) Núdzový stav možno vyhlásiť v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas, najdlhšie na 90 dní. Núdzový stav vyhlásený z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie možno v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas predĺžiť najviac o ďalších 40 dní, a to aj opakovane. S predĺžením núdzového stavu podľa druhej vety musí vysloviť predchádzajúci súhlas aspoň trojpätinová väčšina všetkých poslancov Národnej rady. Ak aspoň trojpätinová väčšina všetkých poslancov Národnej rady nevysloví súhlas, núdzový stav nemôže byť vládou predĺžený. Súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov Národnej rady je potrebný aj v prípade opätovného vyhlásenia núdzového stavu, ak od skončenia predchádzajúceho núdzového stavu vyhláseného z týchto istých dôvodov neuplynulo 90 dní; tretia a štvrtá veta sa použijú rovnako. V prípade predĺženia núdzového stavu podľa druhej vety vykonáva vláda svoju pôsobnosť tak, že výkon pôsobnosti vlády je viazaný na predchádzajúci súhlas prezidenta, a to až do ukončenia núdzového stavu podľa tohto ústavného zákona.»."
Ďakujem pekne za pozornosť.