23. schôdza

Ďakujem, pani ministerka.
Teraz poprosím spoločného spravodajcu Ondreja Dostála za ústavnoprávny výbor, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovaní výboru a aby odôvodnil návrh na stanovisko gestorského výboru v druhom čítaní.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem, pán podpredseda. Vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila ako gestorský výbor, a určila lehotu na jeho prerokovanie v gestorskom výbore. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 324a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 21. januára 2021. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Do rozpravy sa ústne za poslanecký klub SMER – SD prihlásil pán poslanec Boris Susko ako jediný. (Reakcia z pléna.) Prepáčte, písomne, áno, takže, pán poslanec, nech sa páči, máte za poslanecký klub k dispozícií 30 minút a potom otvorím rozpravu, potom umožním prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, cieľom tohto návrhu zákona, ako spomenula aj pani ministerka, ako je uvedené v dôvodovej správe, je zmena spôsobu deklarovania vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu tak, aby bola zabezpečená ochrana vlastníckeho práva za súčasného zachovania princípu právnej istoty. Pričom toto oprávnenie sa vyníma z právomoci notárov, nakoľko v rámci vydávania osvedčení o vyhlásení vydržania notármi boli evidované určité problémy pri aplikácii súčasnej právnej úpravy. V niektorých prípadoch došlo aj k zneužitiu tohto právneho inštitútu na úkor ústavnej ochrany vlastníckeho práva. Navrhuje sa prenesenie tejto právomoci na súd.
Toľko hovorí dôvodová správa k tomuto návrhu zákona bez ďalších podrobností o nejakej právnej analýze, ktorá by hovorila, v koľkých prípadoch prišlo k takémuto zneužitiu, či to je naozaj systémová vada, alebo to je pochybenie jednotlivcov, ktoré by sa mohlo riešiť v disciplinárnych konaniach. V každom prípade som takisto za to, aby sa posilnilo právo vlastníkov nehnuteľností oproti právam držiteľov, ktorí mohli takéto vydržanie si uplatniť. Avšak je na diskusiu a bolo to takisto diskutované aj na komisií ústavnoprávneho výboru, aj na ústavnoprávnom výbore samotnom, či by sa to nedalo urobiť nejakou úpravou priamo v notárskom poriadku alebo v Občianskom zákonníku, kde by sa posilnili tie práva vlastníkov nehnuteľností vo vzťahu k držiteľom a nemuseli sa zaťažovať súdy ďalšou agendou, ktorá zjavne nebude, keď to počuli, že je to v tisíckach prípadoch, ktorá zjavne nebude minoritná. Čiže je to na diskusiu, ale súhlasím s tým, že práva vlastníkov by sa mali posilniť.
Čo však je v tomto návrhu zákona aj ďalej, sú ďalšie články, ktorými sa novelizujú ďalšie zákony, a jedným z týchto zákonov okrem teda Civilného mimosporového poriadku je aj notársky poriadok a tu sú dve veci, ktoré sú, ktoré sa menia a ktoré sú v dôvodovej správe len veľmi stroho a chabo odôvodnené a nepoznáme ten pravý dôvod a pravú príčinu, prečo sa tak deje.
Jedna z týchto vecí je vedenie lokálnych registrov notárov, kde notársky poriadok, zákon hovorí alebo dáva teda splnomocnenie samosprávnej organizácií notárov na to, aby si vydávali alebo určovali svoje registre a tu sa vedenie týchto registrov, ktoré v súčasnosti upravuje interný predpis Notárskej komory dáva pod súhlas ministerstva. V dôvodovej správe sa dočítame len veľmi stroho, že vedenie týchto registrov upravuje interný predpis Notárskej komory a navrhovaná právna úprava posilňuje právny základ pre vedenie týchto registrov, ktorý bol daný prostredníctvom splnomocňujúceho ustanovenia na účely odstránenia rozdielnych výkladov. Na zriadenie registrov interných predpisov Notárskej komory sa vyžaduje súhlas ministerstva. To je všetko, čo sa dočítame a nevieme, že alebo teda ja nerozumiem, akých rozdielnych výkladov pri tomto a prečo sa takýmto spôsobom zasahuje do samosprávy Notárskej komory a dávajú sa tieto registre pod súhlas ministerstva, keby potom pani ministerka mohla na to nejako zareagovať a povedať, že čo sú konkrétne dôvody na takéto konanie.
No a dostávam sa ku koreňu veci, prečo som sa rozhodol aj k tomuto návrhu vystúpiť, a to je ďalšia zmena v tejto právnej úprave, ktorú považujem naozaj za neprijateľnú, a to je zmena požičiavania spisov. Doterajšia právna úprava v § 83 ods. 1 hovorí, že notár svoje spisy požičia na odôvodnenú písomnú žiadosť iným notárom, orgánom určeným v § 82 ods. 1, čo sú prezídium komory, minister a ním poverení pracovníci ministerstva, orgány činné v trestnom konaní a orgány finančnej kontroly a súdy a tiež znalcom za podmienok uvedených v § 82 ods. 2. V § 82 ods. 2 sa hovorí, že oprávnenými osobami sú osoby, vo veciach ktorých sa v spise konalo (účastníci), ich právni nástupcovia, zástupcovia týchto osôb a znalec, ak ho príslušný orgán uvedený v ods. 1 za znalca ustanovil a uložil mu povinnosť nazrieť do spisu. Čiže v zásade, ak to mám zhrnúť, dáva sa možnosť požičiavať spisy na odôvodnenú žiadosť iným notárom, znalcom, ministerke alebo ministrovi spravodlivosti, jeho povereným pracovníkom ministerstva, orgánom činným v trestnom konaní, orgánom finančnej správy a finančnej kontroly, pardon, a súdom.
Táto právna úprava sa mení tak, že sa vypúšťa obligatórne odôvodnenie žiadosti oprávneného orgánu o zapožičanie spisu notára. V dôvodovej správe sa zase dočítame, že účelom tejto právnej úpravy je najmä odstránenie pretrvávajúcich výkladových problémov, keďže sa v praxi objavovali prípady, kedy bol uprednostňovaný striktný jazykový výklad zákonného ustanovenia napriek tomu, že mala byť uprednostnená teologická metóda výkladu, čím sa obchádzal účel zákonného ustanovenia, ktorým bolo okrem iného aj vytvorenie zákonnej platformy pre výkon zákonných oprávnení a povinností oprávnených orgánov. Dôvodom písomnej žiadosti o zapožičanie spisov právnym orgánov je výkon štátneho dohľadu, čo vyplývalo aj z doterajšej právnej úpravy.
Toto ustanovenie sa mení tým spôsobom, že sa v ods. 1 tohto § 83, ods. 1 hovorí, že notár svoje spisy požičia na odôvodnenú písomnú žiadosť iným notárom a znalcom za podmienok uvedených v § 82 ods. 2, čo je v poriadku alebo a teraz je tu písm. b) na písomnú žiadosť oprávneným orgánom uvedených v § 82 ods. 1. Čo to v praxi znamená? V praxi to znamená, že oprávnený orgán už nemusí zdôvodňovať svoju žiadosť na požičanie spisu, to znamená, že notár ho musí zabaliť a doporučene zaslať takémuto orgánu a môže si v zásade vyžiadať spis na požičanie akejkoľvek fyzickej osoby, akéhokoľvek občana a môže si pozerať, čo v ňom je. Nevidím naozaj dôvod na to, aby aj oprávnené orgány o to viac ministerstvá a poverení úradníci ministerstva, ktorí síce vykonávajú štátny dohľad, ale aby bez udania dôvodu si mohli požičať spis ktoréhokoľvek občana Slovenskej republiky a takýmto spôsobom doňho nazerať.
Keď si pozriete § 89 Notárskeho poriadku – Dohľad nad činnosťou notárov a výkon disciplinárnej právomoci, tak sa hovorí, že štátny dohľad nad činnosťou notárov podľa § 3 ods. 1 a komory vykonáva ministerstvo. Všeobecná formulácia, ktorá je ďalej rozvedená ako lex specialis, teda ďalej v ods. 2 sú právne podrobnosti o výkone tohto štátneho dohľadu, kde sa hovorí, že komora vykonáva dohľad nad činnosťou notárov podľa § 3 ods. 1 a nad vedením notárskych úradov. Dohľad sa vykonáva najmä vybavovaním sťažností podľa osobitného predpisu a kontrolou spisov, listín predmetu, úschov a registrov. Príslušný orgán komory uloží notárovi povinnosť v primeranej lehote odstrániť zistené nedostatky, čiže nie ministerstvo vykonáva kontrolu nad spismi, ale komora. A v ods. 2 sa hovorí, že sťažnosti na notárov vybavuje komora, čo len potvrdzuje to, čo je v ods. 2 a sťažnosti na komoru vybavuje ministerstvo, čiže ministerstvo kontroluje komoru a komora kontroluje notárov.
A naozaj považujem za bezprecedentný zásah do základných ľudských práv a slobôd, že si môže ministerstvo ako politický orgán vyžiadať zapožičanie spisu ktoréhokoľvek občana, fyzickej osoby bez udania dôvodu. V týchto spisoch notárskych sa častokrát alebo teda v každom takomto spise sa nachádzajú osobné údaje fyzických osôb a nachádzajú sa údaje o súkromí fyzických osôb, či o majetkových pomeroch, alebo iných pomeroch fyzickej osoby, či už sa bavíme o spôsobilosti na právne úkony, či sa bavíme a iných skutočnostiach čisto osobnej, súkromnej povahy fyzických osôb, ktoré sú chránené ústavou a Občianskym zákonníkom, a, samozrejme, v rámci výkonu dohľadu môže mať aj ministerstvo oprávnenie nazerať do takýchto spisov, ale mali by takáto žiadosť a takéto, takáto pohnútka, by mala byť odôvodnená niečím.
A teraz sa navrhuje, ešte raz to prečítam: „Notár svoje spisy požičia na písomnú žiadosť oprávneným orgánom uvedených v § 82 ods. 1, čo je napríklad minister a ním poverený pracovníci ministerstva, teda politický orgán bez toho, aby museli udávať akýkoľvek dôvod na to, aby si taký spis požičali,” čo je podľa môjho názoru nad rámec základných ľudských práv a slobôd garantovaných ústavou. Pokiaľ je takáto žiadosť odôvodnená, tak, samozrejme, je to v poriadku a tam sa aj fyzická osoba môže voči tomu potom brániť. Ale pokiaľ tam chýba to odôvodnenie, tak ministerstvo alebo poverený úradník ministerstva si môže požiadať o zaslanie notárskeho spisu fyzickej osoby bez udania dôvodu, to znamená kohokoľvek, kedykoľvek, bez akýchkoľvek dôvodov. A naozaj na toto ja nevidím, aký je dôvod, aby sme takúto zmenu teraz schvaľovali.
Čiže vo vzťahu k tomuto som pripravil pozmeňovací návrh, ktorý jednoducho vypúšťa tento, tento článok tejto novely a vracia stav súčasnému zneniu, to znamená tak, aby si aj oprávnené orgány štátu, to znamená aj ministerstvo, resp. poverení pracovníci ministerstva, resp. orgány mohli tieto spisy požičiavať, ale s udaním odôvodnenia, čo je, si myslím, že je v demokratickej spoločnosti úplne normálne.
A teraz, pán predsedajúci, prečítam tento pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Suska k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2005 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákona tlač 324.
V čl. III sa vypúšťa bod 7.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci.

Ďakujem pekne.
Do rozpravy sa prihlásila pani ministerka, ale ešte pred tým sú tri faktické poznámky na vaše vystúpenie, pán poslanec. Ako prvý pán poslanec Martin Borguľa.
Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Veľmi pozorne som počúval tento príspevok, ja len by som si to chcel teda ujasniť, či som to správne pochopil, lebo vy ste to povedali, pán kolega, trošku takou právnickou rečou, ale asi preložené do ľudskej reči to znamenalo, že keď mám u notára dneska svoje dedičské konanie alebo dedičské konanie svojej rodiny, tak minister bez odôvodnenia si tento spis o mojom dedičskom konaní môže zobrať a môže ho študovať. Dodnes bola tá situácia taká, že v odôvodnenom prípade si mohol do toho spisu nahliadať. Tak toto chápem správne.
A váš pozmeňovací návrh, teda pani ministerka kýve, že nie, čiže veľmi pekne prosím o vysvetlenie, lebo ja som to teda pochopil tak, že týmto návrhom okrem toho, že sa berie notárom možnosť vyvlastňovať alebo potvrdzovať vydržanie, s čím ja úplne súhlasím, lebo podľa mňa sa tam dialo veľa podvodov. Tak ešte v nejakej časti, nazvime to pod čiarou, sa píše teda, že môže si minister zobrať napríklad spis môjho dedičského konania od notára, s čím teda musím úprimne povedať, že asi nie úplne súhlasím, preto prosím o vysvetlenie.
Ďakujem.

Ďakujem ďalší pán poslanec Jozef Pročko. Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. No ja som tiež pozorne počúval a musím povedať, že naozaj pán Susko, to, čo ste povedali, že je to nad rámec osobných práv a slobôd, vy tieto vaše mantry dávate do všetkého. Všetko čo urobí táto vládna koalícia, je nad rámec práv a slobôd a je to už nieže trápne, ale je to veľmi nekorektné, pretože neskutočne zavádzate. Chcem použiť slušné slovo, veľmi zlým a odporným spôsobom. Ďakujem veľmi pekne.

Posledný s faktickou poznámkou pán Štefan Kuffa. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Ja som pozorne počúval tu predrečníkov. Ono stále máme tuná veľký neporiadok v našej krajine, čo sa týka pozemkov, pani ministerka. Ja oceňujem, že je tu minimálne tá snaha dať tieto veci na poriadok, ale, prepáčte, ale poviem to, nástroj vydržania bol jedným zo zlodejských nástrojov, ako okrádať vlastníkov o pôdu. To je čosi nehorázne. Neviem, či sa také čosi deje v susedných krajinách. Neviem si to predstaviť, že by v Rakúsku sa čosi také dialo. Neverím, že tam možno jeden prípad, že by taký tam bol. Tak to by bolo fiasko pre celú krajinu.
Pani ministerka tu hovorí o stovkách, o tisíckach takýchto vydržaní, ktoré boli de facto zlodejinou. To nie je tak, že vydržaním nový vlastník získal pôdu, a to je nejaká abstraktná pôda, ktorá bola voľná. No nebola voľná. Tam ten pôvodný vlastník bol. A častokrát to nie je len, že tam je vlastníkom štát. Ale to sú konkrétni vlastníci, konkrétne mená ľudí a sú to veľakrát aj neznámi vlastníci, ktorí o túto pôdu prichádzajú.
Dovolím si povedať, že ani tie pozemkové úpravy, ktoré v mnohých obciach prebiehajú, a sceľovanie parciel ani tie neprinášajú poriadok. Pani ministerka, keby ste chvíľočku aj počúvali. Viete, mňa to tak zabolelo. Možno mohlo by to byť aj pod vaším rezortom. Ale viete, dnes je situácia taká, že vy si pôdu kúpite, kúpite si pôdu, nevydržíte, ale kúpite si pôdu a vy sa k vlastnej pôde nemôžete dostať. Tu sú porušované ústavné práva vlastníkov. A jednoducho tí prenajímatelia a nájomcovia, veľkí poľnohospodári, tí agrobaróni, jednoducho vám vašu vlastnú pôdu nevydajú. Mladí farmári sú takto tlačení do kúta stále.