Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nadviažem na slová pána ministra. My sme naozaj, potvrdzujem pána predsedu zahraničného výboru, môjho kolegu Kéryho, že tá diskusia bola naozaj vecná. Niektoré veci sme si vydiskutovali, aj keď sme možno mali trošku iný názor, ale ja som to veľmi ocenil a je to podľa môjho názoru dobré, že by sme mali práve takúto vecnú diskusiu viesť bez osobných, by som povedal, atakov a zasahovaní do nejakej osobnej integrity.
Chcem rovnako aj teraz pokračovať v tom a nadviazať na tie tri hlavné body, ktoré pán minister nejako tak zhrnul, pretože tak to urobil aj na zahraničnom výbore, čo je správne, pretože hovoriť o všetkom sa nedá a ja by som chcel práve trošku to okomentovať. Hovoril ste, že bezpečnosť ako taká, že si ju môže každý vykladať trošku ináč, avšak je potrebné si férovo povedať aj tu v tejto snemovni a povedať si to aj navonok, pretože nás sledujú nielen občania Slovenskej republiky, ale sledujú nás aj ambasádori, ambasády a robia zvodky a všetko, čo k tomu patrí, že túto bezpečnostnú stratégiu by sme nemali ani podceňovať, ale ani preceňovať a zároveň by sme mali povedať, že aký má cieľ.
Pán poslanec Krúpa niečo nadefinoval, že od toho sa majú odvíjať ďalšie veci, ale v prvom rade v 21. storočí má mať za cieľ bezpečnostná stratégia, aby bola deklaratórna voči všetkým ostatným krajinám či už susedným, ale aj celému svetu. Aký máme pohľad na svet a čo by sme chceli robiť. Nieže to budeme mať kdesi zašité a budeme sa tváriť ináč ako budeme konať a táto otvorenosť, si myslím, že je správna, ale, samozrejme, vieme, že v prípade, keď by došlo k ohrozeniu, že sú tu ešte iné mechanizmy, ktoré sa nezverejňujú, ale, samozrejme, že sa používajú. Hovorili sme aj o spravodajských službách, ktoré v tejto oblasti veľmi významne pôsobia a teraz môžeme povedať čisto spravodajské služby veľmoci malých, veľkých krajín prosto fungujú. Čiže z tohto pohľadu nechcem, aby sme to vnímali tak, že to je strategický dokument, bez ktorého sa nedá žiť. Má deklaratórny charakter, ale nesmieme ho ani preceňovať svojim spôsobom.
Zmena vo svete. Súhlasím. Samozrejme, že od 2005 sa veľa udialo, pretože vôbec celý svet sa vďaka digitalizácii posunul kdesi inde a napríklad kybernetické hrozby a tak ďalej, je bezpochyby, že od roku 2005 sa udialo toľko. Ja si pamätám, Facebook pomaly ani neexistoval, keď v 2005, u nás na Slovensku mám na mysli. Dnes, pozrite sa, akým spôsobom významne ovplyvňuje svetové dianie. Ja len pripomeniem veľký precedens, ktorý určite bude mať dozvuky a bude sa musieť s tým vôbec celé spoločenstvo zaoberať, vypnutie prezidenta Donalda Trumpa z Twitteru a z Facebooku. Čo tu máme nových cenzorov, ktorí vedia, že čo je demokracia a čo nie? A už to voltairovské neplatí? Áno, je to veľmi vážna téma, a preto súhlasím, že tie zmeny vo svete musia byť reflektované.
No a nemali by sme, po tretie, ako pán minister hovorí, vytĺkať z toho domáce politické body. Teda tak to bolo povedané. Áno, ja s tým absolútne súhlasím, lebo ak sa počas našej novodobej histórie Slovenska podarilo vždy nájsť nejakú zhodu, tak to bolo práve v zahraničnej politike. Aj keď to trošičku zaškrípalo práve v ´99, kedy povolenie preletu letky NATO, ak to tak môžem povedať, ľudia na Slovensku neprijali pozitívne, ba dokonca to významne ohrozilo vtedy aj vstup do NATO. Pretože nám zo dňa na deň klesala podpora tuším zo 42 % na 35 % medzi obyvateľmi. Čiže toto sú vážne veci, ktoré musíme vždy brať do úvahy a dávať na misku váh, a ja si myslím, pán minister, takisto, že by sa z toho nemal vytĺkať politický kapitál, a preto sa vrátim k niečomu, čo si myslím, že je potrebné spomenúť z hľadisko toho vytĺkania politického kapitálu.
Keď si prejdeme celú tú stratégiu, tak je tam množstvo spomenutých vecí a ja si myslím, že musia byť spomenuté, pretože robili na tom v podstate tí istí úradníci, ktorí to rozpracovali aj predtým a reflektovali na najnovšie výzvy. Ja podčiarknem predovšetkým tému, ktorú sme rozobrali, a to je oslabovanie multilateralizmu. S tým absolútne súhlasím, pretože ak krajina ako Slovensko by mala na niečom dbať a trvať, je to dodržanie a dodržiavanie medzinárodného práva. Ako sa správne definuje, že mocnosti sa snažia hľadať nový priestor a pozície. My by sme mali byť tí, ktorí by sme aj medzi tými mocnosťami mali hľadať svoju pozíciu a tá je predovšetkým dodržiavanie medzinárodného práva a v tom som rád, sa zhodneme, pretože je to tu aj uvedené a my by sme mali mať jasno v tom a akcentovať túto časť pri hociktorom prípade, keď tento multilateralizmus zlyhá. To môže byť hocičo. Či už je to odstúpenie alebo nedohoda pri klimatickej zmene, pretože sa tu o tom hovorí alebo je to napríklad, keď dohoda o zákaze chemických zbraní a ja som ešte hovoril aj o napríklad zákaze tej tzv. kazetovej munície a mnoho iných vecí, ktoré sa, bohužiaľ, ešte stále používajú a nedodržiava sa to. My by sme mali byť tí, ktorí by sme to mali akcentovať.
Nuž a ak spomenieme definíciu Číny, ktorá sa tam alebo oblasť okolo Číny, áno, to chápem a je to nová definícia aj oproti roku 2005, pretože Čína, či chceme, alebo nechceme, sa stala globálnym hráčom a musíme mať k nemu nejaký postoj a mali by sme zároveň vedieť rozlišovať aj naše záujmy, ktoré Slovensko má voči Číne.
Avšak chcem povedať jednu vec, ktorá je veľmi, by som povedal, do očí bijúca, a to je to, že ste do stratégie zakomponovali aj váš program Moderné a úspešné Slovensko. Je to v bode tuším 86, kde priamo definujete, že na zriadenie ekonomickej stability a tak ďalej, pokračujú vety a potom začína ďalšia: "Realizáciou opatrení programu Moderné a úspešné Slovensko 2020." A pokračuje sa ďalej. Ja som to aj na výbore otvoril, pán minister, a z tohto pohľadu, myslím si, že tu ten princíp nezachovávate. Pretože ak hovoríme o strategickom dokumente, čo súhlasím, ako to zadefinoval pán poslanec Krúpa, tak v strategickom dokumente, ktorý chce, aby bol konsenzuálne a v zhode prijatý, tak nie je možné tam tlačiť práve niečo, čo súvisí len so súčasnou reprezentáciou a súčasnou vládou. Naviac tlačiť tam dokument, ktorý ani neprešiel rokovaním, či už v Národnej rade a tobôž nejakou diskusiou spoločnosti, ktorá by mohla sa k nemu vyjadriť. Je to, ak to tak zjednodušene, ale rešpektujem to, politicky nazvané, je to váš program vašej koalície, jednotlivých strán, ktorý ste tam skompilovali dohromady a to už podľa môjho názoru bola zbytočná nadpráca, ktorou ste túto bezpečnostnú stratégiu znehodnotili. Pretože vy takýmto spôsobom, keďže to neprešlo parlamentom a nehovoriac o tom, že vôbec nejakou všeobecnou diskusiou spoločnosti odborných organizácií, SAV-ky a tak ďalej. Tak sa snažíte legitimizovať ešte tento dokument tu v parlamente prostredníctvom bezpečnostnej stratégie. Nehnevajte sa na mňa, takto to celé vyzerá, pretože ak dávate napríklad pripomienku na tento dokument Moderné a úspešné Slovensko, ktorý je základom pre ekonomické veci súvisiace s bezpečnostnou stratégiou, tak my nemôžeme súhlasiť s takýmto návrhom, keď tam napríklad v tej vašej stratégii alebo ako to nazvať Moderné a úspešné Slovensko hovoríte o tzv. ja len príklad použijem - pružnom odchode do dôchodku, zohľadnenie strednej dĺžky života. No, čo to je "pružný" my sme to jasne kritizovali a povedali sme, že je tu strop, ktorý sme prijali ústavnou väčšinou a ústavný zákon je platný. Vy sa to snažíte meniť a dnes ešte cez bezpečnostnú stratégiu to chcete aj takýmto spôsobom legitimizovať. S tým nemôžeme súhlasiť.
Ja môžem pokračovať ďalej. Nechcem znevažovať veľmi ten váš dokument. Určite je z hľadiska vnútorného slovenského pohľadu z vašej strany, povedzme, pravicovo-liberálnej dôležitý, ale v zelenej ekonomike a bezpečnostnej stratégii hovoriť aj o výmene domácich kotlov na tuhé palivo asi tiež nie je celkom úplne namieste, ale mohol by som pokračovať ďalej.
Koncepcia štátnej bytovej politiky do roku 2030. Nuž, to je váš koaličný partner, ktorý chcel postaviť 25-tisíc bytov, ale nie takýmto spôsobom, aby sme to legitimizovali. To si preberte vy, ale nedávajte to do bezpečnostnej stratégie, lebo potom niekedy, keď to budeme kritizovať a teraz by ste chceli, aby sme za toto zahlasovali, tak poviete, však vy ste hlasovali za bezpečnostnú stratégiu, kde sa tento dokument spomína a nemali ste k nemu žiadne výhrady. S tým nemôžeme súhlasiť.
Ďalej tam spomínate aj napríklad, že schválenie optimalizácie siete nemocníc. Ten váš pohľad liberálny a pravicový je úplne jasný. Zatvoriť nemocnice, zjednodušiť sieť a tak ďalej. Dokonca tu dávate, že v tom programe Moderné a úspešné Slovensko, že minimálne postavíte 3 nové nemocnice a 3 zrekonštruujete, podržte, sa do roku 2026, ale veď to už presahuje vaše volebné obdobie a vy chcete, aby sme toto legitimizovali schvaľovaním a hlasovaním za bezpečnostnú stratégiu? Čiže berte to vecne z tohto pohľadu, že s tým nemôžeme súhlasiť, lebo tu práve ten tretí bod, o ktorom ste hovorili, pán minister, nie je dodržaný a ešte je na dôvažok aj pre ďalšieho koaličného partnera SaS, aby to nebolo veľa. Pardon ospravedlňujem sa strany ZA ĽUDÍ, ktorá hovorí o reorganizácii zefektívnenia práce súdov, vytvorenia novej súdnej mapy. No veď sa pozrite, čo sa tu deje. Však sa tu postavila kompletne celá odborná verejnosť proti tzv. súdnej mape, ktorú prezentuje pani ministerka, a naviac je tam aj vo vnútri koalície samotný rozpor. Nemusím hovoriť ani o novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je súčasťou takisto Moderného a úspešného Slovenska, ktorá bola zmietnutá zo stola, ktorú navrhol pán podpredseda vlády Holý.
Čiže z tohto pohľadu musím konštatovať, pán minister, že tá tretia časť, bohužiaľ, nie je naplnená a vnášate tam tú politiku. Preto, tak ako som aj naznačil v diskusii na zahraničnom výbore, bolo namieste, aby táto časť a táto odvolávka bola vypustená z bezpečnostnej stratégie. Ja dnes nemôžem navrhnúť takéto niečo, že to zmeniť pozmeňujúcim návrhom, lebo to nie je možné zo svojej podstaty, ale dávam procedurálny návrh, aby táto bezpečnostná stratégia práve z tohto dôvodu bola vrátená vláde na dopracovanie a s tým, aby práve táto realizácia opatrení programu Moderné a úspešné Slovensko 2020 bola z toho vypustená z dôvodov, ktoré som uviedol v časti pre čas, ktorý mám k dispozícii a zdôvodnil som to.
Zároveň chcem ešte povedať aj pánovi kolegovi Krúpovi, pretože patrí sa zareagovať korektne politicky. Predošlé vlády nemali žiadnu stratégiu. Bolo to tak, ako keby som povedal, ako keby predošlé vlády v tejto oblasti absolútne nič nerobili. Naviac vy sami deklarujete, že v tomto materiáli, že by sa mala stratégia meniť každých päť až sedem rokov. Ktovie akým spôsobom sa bude a za aké obdobie znova meniť. To len máte taký predpoklad, lebo dnes ste vo vláde, ale nabudúce tu príde iná vláda a bude tu úplne iný povedzme konsenzus a môže sa tá stratégia novelizovať možno skôr možno aj neskôr. Ťažko povedať.
Stratégiu vláda aj tá naša predchádzajúca prijala a tá stratégia nebola prerokovaná v parlamentne. To je jediné, čo môžeme skonštatovať, ale bola prijatá a musíme povedať zároveň, že určite na tom pracovali tí istí ľudia, ktorí pracovali aj na tejto stratégie, lebo keď si zoberieme mnohé formulácie a gro je rovnaké, keď to tak zoberieme. Lebo nám rovnako záležalo na tom, aby došlo k nejakému konsenzu a viete veľmi dobre, že sa ťažko nachádza, pretože aj vy to dnes vidíte vo vlastnej koalícii. Vždy v koalícii je to ťažšie nachádzať.
Spomenuli ste, pán poslanec Krúpa, aj ten prípad Ruska, že keď sa niečo udeje v Rusku, tak v Rusku sa o tom nevie alebo keď Rusko urobí niečo, čo je porušenie medzinárodného práva, má to dopad, povedzme, aj na životy ľudí, tak to ututlajú, pretože majú iný systém, asi tak som to porozumel, že nemajú taký demokratický systém, ako majú v Amerike, kde to neututlú a že to má aj politické dôsledky. Áno, s tým súhlasím, môžem s tým súhlasiť. My dnes už nemôžeme nazerať na Rusko, ktoré bolo predtým, pretože vtedy to bolo predsa len Rusko s jednou stranou na čele, tak ako aj u nás, ale dnes môžeme povedať, že Rusko má takisto demokraciu, aj keď niektorí politológovia ju nazývajú, že tzv. riadenú, ale je to takisto demokracia. A vieme, že aj v Spojených štátoch amerických sa rôzne veci dejú. Napríklad posledný útok na Kapitol je bezprecedentný, tuším, že iba druhý v histórii Spojených štátoch amerických. Čiže ja som nespochybnil úplne to, čo ste povedali, len som chcel popísať, ale zároveň chcem povedať to najdôležitejšie. Bez ohľadu na to, čo ste vy povedali, že tam sa to odzrkadlí na vnútropolitickej scéne a tam sa to ututláva a tak ďalej. Nikto už nikdy nevráti životy ľuďom, ak sa niečo také bezprecedentné stane, a to je jedno, či to bude Rusko, alebo to budú Spojené štáty americké.
A musíme otvorene povedať, že toho, by som povedal, porušovania aj multilateralizmu, o ktorom hovoril aj pán minister, má za sebou aj krajina ako sú Spojené štáty americké. To je napríklad vystúpenie z Parížskej klimatickej zmluvy, aj keď teraz novonastupujúci prezident sa k tomu vrátil. Čiže treba sa na to pozerať naozaj triezvo a zo širšia a vždy mať na zreteli to, čo som akcentoval na začiatku. My musíme dbať ako krajina, menšia krajina, na to, aby bolo dodržiavané medzinárodné právo.
My sme za vstup do Európskej únie, veľmi dobre viete, že sme veľmi významne pomohli aj ako opozičná strana, aby bolo jediné referendum na Slovensku úspešné pre vstup a rovnako aj za NATO. Ale zároveň hovoríme o tom, že ak sa niečo nedeje úplne v poriadku, tak to kritizujem, ak Rusko porušilo medzinárodné právo pri obsadení Kryma a všetkých tých vecí, no tak to hovoríme. Ak sa porušilo medzinárodné právo pri Kosove, tak to hovoríme, ak Spojené štáty porušili medzinárodné právo, že niekoho len tak zabijú, lebo sa rozhodnú, tak je to porušenie medzinárodného práva. A o tom je potrebné hovoriť a netváriť sa, že servilne sme v tom členstve a nemôžeme to kritizovať, lebo je to pre samotnú tú organizáciu, kde sme, určite dobré a potrebné. Lebo ja poviem jeden príklad, pán predseda Krúpa, a ktorý určite mi dáte za pravdu.
Zoberme si, že sme v Aliancii NATO, kde je zmrazený konflikt. My hovoríme o tom, že máme veľa zmrazených konfliktov na východe tzv. krajín východného partnerstva Gruzínsko, Moldavsko teraz Ukrajina, áno, ale musíme si aj otvorene povedať, že je zmrazený konflikt od ´74 aj v Turecku. Presnejšie na Cypre časti tureckej, kde jednoducho dodnes a tam aj naše jednotky, a bola o tom diskusia v predchádzajúcom bode, pôsobia, čiže máme čo riešiť aj vo vnútri a dokonca, a to by sme mohli aj povedať, že Turecko by sme mali dnes už nazvať, že je problémom bezpečnostným, možno by sme to aj mali, pán minister, pretože dnes ohrozuje v podstate výsostné vody Grécka, ktoré je takisto, takisto členom NATO. Čiže toto sú veci, ktoré musíme pomenovať a zároveň hľadať v zmysle dodržiavania medzinárodného práva, ako môžeme k tomu my prispieť.
Čiže chcel som len ten pohľad doplniť, ktorý ste vy povedali zo svojej, zo svojho pohľadu, ale ja si myslím, že je potrebné sa na to pozerať trošku objektívnejšie. Vedieť si priznať, že nie je to všetko také ružové, všetko má svoje chyby, ale my musíme dbať predovšetkým na tých aspektoch, ktoré sú pre nás najsilnejšie, a to je, ešte raz podotýkam, dodržiavanie medzinárodného práva.
Čiže suma sumárum, vážené panie poslankyne, páni poslanci, my sme boli pripravení podporiť bezpečnostnú stratégiu, obrannú stratégiu takisto sme chceli podporiť aj myslím si, že podporíme, ale v prípade bezpečnostnej stratégie, z ktorej derivátom je obranná stratégia, vzhľadom na menovanú moderné, venovaný program Moderné a úspešné Slovensko, ktorým chcete legitimizovať svoje programy, ktoré presahujú vaše volebné obdobie, jednoducho nemôžeme súhlasiť, a preto som predniesol tento procedurálny návrh, pán spravodajca, o ktorom vás chcem poprosiť, aby bolo potom hlasované.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
