24. schôdza

Pán poslanec Susko, keď ste včera počúvali tú debatu, tak ste určite počuli, ako som (zaznievanie gongu) párkrát spomenul, že pohár, môžme sa naňho pozrieť, že je poloplný alebo poloprázdny a teda áno, tomuto materiálu, aj tomu doplnenému materiálu ešte stále je čo vyčítať, ale keď si ho porovnáte s tým predchádzajúcim zdôvodnením alebo absenciou akéhokoľvek písomného zdôvodnenia pri vyhlasovaní núdzového stavu v minulosti, keď to bolo iba na vláde, tak ten posun a ten posun k lepšiemu je tam podľa mňa zreteľný. Nie je pravda, že sa tam nespomínajú žiadne, žiadne opatrenia. Spomínajú sa tam obmedzenia slobody pohybu, spomínajú sa tam opatrenia hospodárskej mobilizácie aj v tom pôvodnom návrhu, aj v tom doplnenom návrhu, spomína sa tam obmedzenie slobody pohybu a pobytu, zákaz vychádzania, obmedzenie práva pokojne sa zhromažďovať, opatrenia hospodárskej mobilizácie v rezorte práce, sociálnych vecí a rodiny, ale súhlasím, malo by to tam byť podrobnejšie, malo by tam byť analyzované to, akým spôsobom to prispieva v boji s pandémiou, ale minule to tam vôbec nebolo. Teraz, teraz to tam je, teraz sa môžeme baviť o tom, že v akej štruktúre, ako podrobne to tam má byť a čo ešte tam ďalšie má byť, čiže ja tam vidím, ja tam vidím teda značný posun. Ale to, čo ma zarazilo, bolo to, čím ste, to, čím ste skončili, to očkovanie, lebo áno, je to nešťastná, nešťastná formulácia, ale teda snáď nechcete s vážnou tvárou tvrdiť, že teraz, keď počty ľudí v nemocniciach klesnú z tisícov na desiatky a nebudeme tu mať tisíce denne infikovaných, ale desiatky, tak, že nebude zrušený núdzový stav. To si snáď nemyslíte.

Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Susko, ja som si vás skutočne pozorne vypočul a dovolím si povedať, že súhlasím s každou jednou vetou, čo ste povedali.
Áno, dámy a páni, máme to tú pliagu COVID-19, to nikto nespochybňuje. Ja si dovolím povedať, nenájde sa tu poslanec, ktorý by povedal, že neexistuje. Ale na druhej strane treba poukázať aj na tú vec, že či náhodou verejnoprávne médiá alebo televízory či to nejako nezveličujú.
Dámy a páni, nože zamyslime sa. Napríklad v Banskej Bystrici krematórium už je, myslím, dva roky zavreté. Teraz zase som, minule som sledoval v televízii, opäť ďalšie krematórium zatvárajú, že ide do generálnej opravy. Nože dajme si otázku, či náhodou tí majitelia tohto krematória nešpekulujú nad tým, aby vláda Slovenskej republiky, aby im prispela finančnými prostriedkami, pretože teraz to môžu využiť. To sa veľmi ľahko, pani ministerka, môže stať. Samozrejmá vec, v televíziách čo vidíme? Vidíme mŕtvoly, vidíme truhly, takže plašia našich občanov žijúcich na území Slovenskej republiky.
Ale, dámy a páni, na druhej strane treba aj to povedať, že teda objavujú sa chladiarenské vozy na záberoch Slovenskej televízie, Markízy, TA3 atď. atď. Áno, je to už skutočne až príliš veľa, pretože ja sa stretávam s občanmi, ktorí hovoria, kedy už s tým konečne prestanete? Kedy už začnete v postate, kedy už prestanete plašiť našich občanov?
Takže, pani ministerka, skúste sa aj nad tým zamyslieť, pretože je to pravda, v Banskej Bystrici krematórium už je zavreté dva roky a teraz v televízii bolo jednoznačne povedané, že áno, že ďalšie krematórium zatvárajú v rámci územia Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky, aj za tie, najmä za tie podporné, ale aj za tie, ktoré neboli podporné, a to myslím priamo pána poslanca Dostála, takže budem odpovedať len na tie.
Áno, pán poslanec, je to zdôvodnenie už lepšie, aj keď nie priamo v návrhu, ale v tom doplnkovom materiáli, ktorý bol predložený až dodatočne, ale tiež sú tam tie opatrenia nastavené len veľmi všeobecne. A tie opatrenia takto všeobecne, ktoré sú tam pomenované, máme aj dnes. A vidíme, aký je dnes stav a že tieto opatrenia teda zásadne nepomáhajú. Tak preto sa pýtam, že kde máme analýzu dopadov týchto opatrení a z toho vyvodené nejaké návrhy do budúcnosti, ako by tie opatrenia mali vyzerať inak, aby sa zlepšili? Lebo keď budeme dodržiavať len tie opatrenia, ktoré stále máme a ktoré majú za následok ten stav, ktorý máme, tak to nám asi veľmi, veľmi nepomôže.
A to, čo som chcel najmä zdôrazniť, je, že celý núdzový stav aj všetky opatrenia v rámci núdzového stavu, ktoré sú podľa ústavného zákona, nie podľa iných predpisov, podľa zákona o ochrane zdravia, verejného zdravia, kde sa dajú nastaviť iné opatrenia, ale tie podľa ústavného zákona sú všetky opatrenia voči zdravým ľuďom. Ale my nerobíme nič voči chorým ľuďom, voči pozitívne testovaným. My už keď niekoho otestujeme, že je pozitívny, pošleme ho domov do karantény a povieme mu, že nahlás sa svojmu obvodnému lekárovi a tým celá štátna pomoc vo vzťahu k tým ľuďom, ktorí sú pozitívne testovaní, končí. A na toto som ja chcel upozorniť, že celý núdzový stav je nastavený z hľadiska opatrení vo vzťahu k všetkým ľuďom. Ale my sa vôbec, ale vôbec nestaráme ako štát vo vzťahu k pozitívne testovaným. My im nedávame žiadnu ďalšiu pomoc, pošleme ich domov do karantény a tým to skončilo. A toto ja hovorím, že tu by sme sa mali baviť o tom, že čo im chceme ako štát pomôcť. Akým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Dovolím si ešte zareagovať k očkovaniu a potom ma zastúpi za vládu pán minister Krajniak, ktorého, ako ste videli, sem prišiel, ale chcem, ak by sa mi to podarilo raz a navždy sa vyjadriť k tomu očkovaniu. Tak ako je toto ustanovenie, ktoré máte v odôvodnení, priznávam, je to nešťastná formulácia. Úprimne, aj ja som videla ten text pred tým, ako sa tam doplnila táto formulácia z právneho, ústavného hľadiska. Táto formulácia sa doplnila na základe doplnenia analytikov z ministerstva zdravotníctva, ktorí sa, samozrejme, na to pozerali ideálne, z ideálneho stavu. To znamená, nebol to nejaký ústavnoprávny koncept, nič také tam netreba vidieť, je to naozaj veľmi zavádzajúce, akým spôsobom sa to takto predkladá, nejakým spôsobom nie je podmienené núdzový stav až do momentu, keď bude takto zaočkovaná populácia. Je to skutočne skôr ideálny stav, ktorý je z pohľadu analytikov. Takže ešte raz. Z ústavnoprávneho hľadiska žiadna takáto podmienka zo strany vlády neexistuje. A nikdy tak nebola vyslovená, nebude tak vyslovená a ak budete šíriť takúto informáciu ďalej, je to zavádzajúce. Toľko. Ďakujem.

Pani ministerka, je to skutočne škoda, že odchádzate, lebo vy nám tu v podstate poviete, že to ustanovenie, ktoré vy ste predložili v rámci odôvodnenia, veď vy ste boli predkladateľka, ste v podstate predkladateľka toho návrhu, jednoducho neplatí. Tak máme hlasovať ako Národná rada za návrh, kde je v odôvodnení napísané, že dokiaľ nebude na Slovensku 60 až 80-percentná zaočkovanosť, čo má údajne vytvoriť kolektívnu imunitu, a veta ďalej hovorí o tom, že ale nemusí, lebo nevieme, či tie vakcíny budú fungovať na nové mutácie, skrátka nemá platiť. Tak ak nemá platiť, nemali ste to predsa predkladať ako pani ministerka. Veď ste to mohli dať preč alebo dať nejaký pozmeňujúci návrh. Vy chcete od parlamentu, že skrátka má hlasovať za niečo, má to podporiť teoreticky, ale to ustanovenie, ktoré to obsahuje, nebude platiť.
A potom to veľa vypovedá napríklad o fungovaní vlády, keď vy ako ministerka dostanete materiál od povedzme ministerstva zdravotníctva, alebo v tomto prípade tvrdíte, že to ustanovenie tam pripísali analytici z ministerstva zdravotníctva, vy si to ani len neprečítate, či sa s tým stotožňujete, potom to predložíte a následne poviete, že sa nestotožňujete s obsahom niečoho, čo predkladáte. Rozumiete? Ľudia očakávajú určitú profesionalitu, očakávajú výkon tej ministerskej pozície od vás taký, aby sa mohli spoľahnúť a vy ste ministerka spravodlivosti a v tomto prípade ste povedali, že predkladáte niečo, s čím nesúhlasíte. A ak s tým naozaj nesúhlasíte, môžete dať teda návrh na pozmeňujúci návrh teda, aby sa to uznesenie zmenilo a my to určite podporíme, aby to z tohto uznesenia skrátka išlo preč.

Ďakujem pekne. To, čo práve teraz predviedla pani ministerka spravodlivosti Kolíková, symbolizuje prístup vlády Slovenskej republiky k parlamentu. Tak ona povie svoju myšlienku, na ktorú očakáva odpoveď opozičných poslancov, ale nepočká na odpoveď opozičných poslancov, na reakciu a odíde. A toto krásne vystihuje ten prístup, ktorý má vláda k parlamentu, že pani ministerka Kolíková je tým slávna, že ona aj keď robí súdnu reformu, tak ona zavolá tých sudcov alebo dá im možnosť sa vyjadriť, potom povie také to svoje už slávne, že ´rozumiem, čo hovoríte, ale bude to po mojom´. Toto je prístup k demokracii ctenej vládnej koalície, že vy sa môžte vyrozprávať, vy sa tu môžte vykričať, vy tu môžte hádzať tony hrachu o stenu, ale aj tak to bude tak, ako povieme my. Ale takto demokracia nefunguje, toto nie je dialóg.
Jedna pani sudkyňa jej napísala krásny list, pani Kolíkovej, prepáčte, že o nej hovorím v tretej osobe, ale už tu nie je, ale reagujem na ňu. Krásny list pani Kolíkovej, že dialóg to je responzivita, to znamená jeden niečo povie, druhý reaguje a to trošku zmení mienku toho prvého a možno zmení mienku toho druhého. Takto funguje dialóg. Ale to, čo robí pani Kolíková a táto vláda, to je monológ. Čistý monológ. Oni majú všetky iné názory a kritiku iba ako komparz. Iba také trblietky okolo. Ale oni si aj tak spravia to svoje. Ale veď takto fungujú diktatúry, prepáčte. Takto to nemôže byť, že pani Kolíková teraz povie, že to nebude tak, ako to je v zákone a v uznesení napísané, lebo som povedala, že to bude inak. Tak čo na Slovensku platia? Zákony? Platia uznesenia Národnej rady? Alebo to, ako si ich interpretuje pani Kolíková? V zákone, respektíve v tomto uznesení je jasne napísané, že tu budeme dovtedy mať núdzový stav, kým tu nebude až 80-percentná zaočkovanosť. A mne je absolútne jedno, čo hovorí pani Kolíková, kým to tam je napísané, tak to platí. Tak to odtiaľ vyhoďte, prosím.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Je smutné, že vystúpi pani ministerka spravodlivosti Kolíková a odíde. Ja si myslím, že to je drzosť a neúcta voči poslancom nevypočuť si, čo na ňu chcú povedať, ako chcú na ňu zareagovať. Ako toto si myslím, že je cez čiaru. Ale čo chceme od nej, keď jej predseda podvodník a klamár Kiska robil to isté. Tak sa nečudujme, že jeho ministerka bude nejaká iná. Príde sem a klame nám tu snemovni do očí, poslancom. Má tú drzosť. Klame pri súdnej mape, klame pri generálovi Lučanskom a klame pri predkladaní materiálov, ktoré sama predkladá, že nevie, čo je tam napísané. A táto klamárka je ministerkou spravodlivosti! Toto je ten nový vietor do justície?! Toto má byť tá očista justície?! Keď vrcholná predstaviteľka vlády, ministerka spravodlivosti sem príde a na drzovku nám klame a ani si to nedokáže vypočuť a odíde stadeto preč?!
Vážené dámy a páni, môžte sa za ňu hanbiť. Lebo toto neni ministerka, toto je človek, ktorý si nezaslúži úctu.

Vážené poslankyne, vážení poslanci, aj v koalícii, videli ste to aj vy, naozaj toto, čo predviedla pani ministerka, to sa nedá nazvať inak ako pohŕdaním parlamentom, kde ministerka, členka výkonného orgánu, exekutívy, vlády tu vystúpi pred poslancami, chce im povedať ako argument niečo v rámci reakcie na vystúpenie poslanca Suska, vo svojom vystúpení povie, že sa nestotožňuje s tým, čo je v materiáli zahrnuté, čo sama predkladala, a že tí ľudia, tí poslanci, ktorí ďalej budú tieto informácie, ktoré obsahuje materiál, šíriť, tak zavádzajú.
Vážení poslanci z koalície, ja si myslím, že to dnes alebo v tejto chvíli nie je o politickom tričku, ale o skutočne elementárnej úcte voči parlamentu, ktorý má naozaj ako jediný zákonodarnú moc v rámci Slovenskej republiky a nemôže ministerka sa takto správať v Národnej rade a nemôže povedať, že materiál, ktorý predložila, jednoducho obsahuje časti, ktoré keď poslanci budú opakovať aj v pléne alebo na verejnosti, takže zavádzajú.
Viete, ja som sa jej chcel spýtať jednoduchú otázku, pani ministerka, keď hovoríte, že toto je nešťastná formulácia, aká by bola tá formulácia exaktná? Aká by bola tá formulácia, ktorou by sme mohli nazvať, že je formulácia šťastná? No ale viete, ťažko je sa rozprávať s prázdnym pultom, ťažko je dávať otázky človeku, ktorý je už možno niekde vo vládnej limuzíne s majákmi a ide niekde mimo parlament.
To je, toto bola veľmi nešťastná reakcia a veľmi smutná vizitka toho, v akej veľkej nervozite sa vláda nachádza a ako sa veľmi bojí otázok.

Ďakujem pekne za slovo. No musím konštatovať, že pani ministerka sama povedala, že zavádza, pretože ja som citoval to ustanovenie, ktoré je v návrhu na predĺženie núdzového stavu, a z toho ustanovenia jednoznačne vyplýva to, čo som povedal. Tam je jednoznačne napísané, že až po dosiahnutí kolektívnej imunity môžme hovoriť o návrate do normálu, keď už núdzový stav nebude potrebný a dosiahnutie kolektívnej imunity je približne pri zaočkovaní 60 až 80 % populácie. To tam je výslovne napísané. Pani ministerka povedala, že ak to budete takto šíriť, tak je to zavádzajúce. Čiže pani ministerka v zásade povedala, že ak budeme šíriť to, čo je napísané v návrhu, to, čo sama predkladá, tak je to zavádzajúce. Čiže inými slovami povedala, že ona sama zavádza. Ďakujem pekne.

Pani ministerka má dopredu plánovaný pracovný program, prišiel ju tu vystriedať pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny a vyjadrila sa k veci, ku ktorej sa vyjadrila v rozprave, pokiaľ si pamätám, tak najmenej už dvakrát, a ja som sa k nej vyjadril. Chcel by som len prečítať, o čom budeme hlasovať, keď budeme hlasovať o predĺžení núdzového stavu. Budeme hlasovať o návrhu uznesenia: Národná rada súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, schváleným uznesením vlády Slovenskej republiky, zmeníme na 5. februára 2021. O tomto budeme hlasovať. Nebudeme hlasovať o formuláciách, ktoré sú obsiahnuté v tom návrhu, ktoré odôvodňujú toto uznesenie. Budeme hlasovať iba o tomto uznesení a na tom sme sa zhodli všetci, že tá formulácia je nešťastná. Ja neviem, kto ju tam dal. Teraz ideme skúmať, že ktorý úradník to tam dal, lebo to určite nevzniklo tak, že na rokovaní vlády sa bavili vetu po vete, a teraz niektorý minister prišiel s tým "a dajme tam túto vetu", však to je materiál, ktorý, ktorý normálne prešiel procesom. Boli tam doplnené nejaké veci a niekto tam doplnil tú vetu. Čiže keby tá veta znela: "Konečná hladina závisí aj od toho, aké varianty sa dovtedy vyvinú a aká bude konečná efektivita vakcín, až po dosiahnutí kolektívnej imunity môžeme hovoriť o návrate do normálu.". Tak to je, to je, ako mala tá veta znieť. Nemala tam byť už tá záverečná časť: "keď už nebude núdzový stav potrebný".
Ale ak potrebujete ubezpečenie, tak naozaj trvanie núdzového stavu nie je podmienené mierou zaočkovania, ale pandemickou situáciou, teda to, koľko ľudí máme infikovaných, koľko ľudí máme v nemocniciach... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)