48. schôdza

Ďakujem kolegom za faktické poznámky.
Ja by som uspokojil poslanca Pročka, ja dokončím tú myšlienku, ktorú som nestihol kvôli gongu. Tam som načrtol, že predpoklad priemernej straty 20 euro za meter kubický producentov dreva dosiahli 1,8 mld. euro. Pokiaľ pripustíme 30 euro, potom strany producentov dreva dosahujú 2,7 mld. euro. Ak navyše zvážime, že boli pozastavené platby za ekologické služby lesa, ktoré bežne vyplácal aj režim za socializmu, ktoré docent Konôpka ocenil v stálych cenách na 1 miliardu euro a bežných možno na 2 miliardy euro, tak máme rozpätie ekonomických strát producentov dreva na úrovni od 3 do 4 miliárd euro.
A ak sa zamyslíte, kto je ekonomickým víťazom, pán kolega Pročko, tak to nie je ani ochranár, ani lesník, ale je to veľkoodberateľ dreva, aby kupujúci zarobil v priemere 1,5 až 3 miliardy euro, došlo k škode na ekologických systémov lesa v rozsahu 23 mld. euro.
A ja tu nie som na to, aby som riešil nejaké zlodejiny, keď máte takéto informácie. To nech rieši prokurátor, nech to rieši prokuratúra. Mám to koniec koncov ešte v rozprave, tam ten problém načrtnem. Boli podané podnety na prokuratúru, prokuratúra to nerieši a v podstate známymi výrokmi alebo rieši to skôr výrokom v zmysle skutok sa nestal. A čo sa týka tej debaty, čo ste tu hovorili, že sme sa stretli na schodoch (smiech), nevytŕhajte, prosím vás, z kontextu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážená ctená snemovňa, občania Slovenskej republiky, ktorí nás sledujete. Myslím si, že naozaj teraz pri obrazovkách veľmi mnoho. Máme na stole zákon, ktorý sa dotkne priamo 2,7 mil. ľudí žijúcich na vidieku a nepriamo ďalších miliónov, ktorí sú prepojení s tým vidiekom. Majú tam korene alebo tam chodia a nie je im odtrhnutý osud ľudí žijúcich na vidieku. Romanka Tabák kričí, že ona nie. To je jasné, v piatom stupni ochrany ja by som sa nekúpal, takže sa nečudujem tvojmu kývaniu, že nie, Romanka. Ale poďme k veci.
Tak dôležitý zákon, ktorý sa dotkne miliónov ľudí, nepredkladá ministerstvo životného prostredia, nepredkladá, lebo táto banda ekoteroristov si urobila bielych koní z ľudí, ktorí sa v danej problematike absolútne, ale absolútne nevyznajú. Vážení priatelia, pozrime sa, kto predkladá tento zákon - pani Pivková, pedagogický psychológ, primátorka. Ste vysokoškolsky vzdelaná, ale v danej téme nemáte absolútne žiadne, žiadne vedomosti. Anna Zemanová - geológia, hydrogeológia, vysokoškolsky vzdelaná, to je niečo najbližšie, čo sa k tomu lesníctvu možno podobá z týchto ľudí, čo predkladajú, ale takisto úplne mimo. Pán poslanec Szőllős - teológ, geografia. Priatelia, ja neznehodnocujem vaše vzdelanie, len hovorím, že takýto dôležitý zákon, ktorý sa dotkne miliónov ľudí, by mali predkladať odborníci, ktorých aj vy tu máte, a vidím tam aj bývalého ministra, ktorý má aspoň vzdelanie v danej oblasti, štátneho tajomníka, ktorý má vzdelanie v danej oblasti, týchto podpísaných nevidím.
Pani poslankyňa Majorová Garstková - riadiaca pracovníčka, samozrejme, môže byť veľmi dobrá riadiaca pracovníčka, ale neviem, čo vie o programe starostlivosti o les, ako sa o les stará. Budem rád, ak mi to vysvetlí. Kristián Čekovský - žurnalista. Ďalšia kolegynka pedagogička, Šipoš - žurnalistka, žurnalista, Šuteková - bez vzdelania vysokoškolského, ale to nevadí, riaditeľka odboru. Žiadne vzdelanie v danej oblasti, páni, a pritom máte odborníkov na danú oblasť, aspoň podľa vzdelania. Pollák - sociálna práca, páni. Šudík - fakulta manažmentu. Ledecký - sociálna práca, Zajačik - bez vysokoškolského vzdelania, a to nevadí, koordinačné centrum, koordinujete starostlivosť o les, pán Zajačik? Vyznáte sa starostlivosti o les? Dobre, dobre, poľnohospodársku školu. Marcinková - právo, kolegyňa, nie je tu právnička, možnože sa zaoberá právom, ktoré má niečo spôsobené s lesmi, ale neviem no. Anna Mierna - pani primátorka, možnože bude niečo vedieť, ale múzické umenie, si myslím, že neni ten správny odbor na to, aby sme predkladali takýto zákon. Nič nemám proti múzickému umeniu, nič. Anna Remišová - aktivistka z Bratislavy. Viete, ide sa, idete sa vy, predkladáte zákon o ľudí, ktorí žijú na vidieku, 2,7 mil. priamo sa ich dotkne. Šíbl - environmentalista, ďalší z Bratislavy, ktorý, keď mu povedali, že sa jedná o 500 mld., tak skoro odpadol, ani nevedel, aké číslo, on ani nevie a predkladá zákon a nevie, akú majú hodnotu Lesy Slovenskej republiky. Lesy nachádzajú sa na území Slovenskej republiky, nevie.
Je to asi 17 poslancov, kolegovia, Lučenec, Bratislava, Bernolákovo, Kežmarok, Hviezdoslavovo, Žilina, Levoča, Humenné, Skalica, Bratislava, Bratislava. Páni, naozaj sa nenájde žiadny odborník v danom odbore, ktorý by tu niečo vedel povedať? Viete, ak sa týka lesov a ľudí žijúcich na vidieku, tak si pozrem vysokoškolských inžinierov alebo doktorov v lesníctve, docentov, profesorov z lesníctva, opriem sa o ich odborné analýzy, tí prídu dneska poobede tu rečniť. Ale vy poviete na nich, že sú to demagógovia a šíria nepravdy. Vy, ktorí tu máte najviac plagiátorov v histórii Slovenskej republiky. Dovolíte si znehodnotiť ľudí, ktorí považujú úctu, sú považovaní za odborníkov v danej oblasti, ale čo čakáme od pročkovcov. (Smiech v sále.) Áno, len chorý smiech blázna, len to môžme čakať od pročkovcov, nič iné.
Tak ako som spomínal už pri prvom čítaní tohto zákona, naše hnutie, hnutie REPUBLIKA je kritické voči predkladanému návrhu novely zákona 543/2002 Zb. o ochrane prírody a krajiny. Problém tohto návrhu zákona môže z nášho pohľadu alebo môžme z nášho pohľadu rozdeliť do dvoch rovín, a to do obsahu a procesnej, do obsahovej a procesnej.
Z pohľadu obsahu tohto návrhu zákona kritizujeme absenciu akejkoľvek, páni kolegovia, kolegyne, akejkoľvek dopadovej štúdii. Idete rozhodovať o miliónoch ľudí, idete zahrdúsiť vidiek bez toho, že by ste mali aspoň dve strany nejakej dopadovej štúdie. Ani tú námahu si nedáte. Bez akejkoľvek odbornej analýzy zlikvidujete život na vidieku. Ja som nikde nevidel v programovom vyhlásení vlády, ktorý je vraj takým unikátnym viac ako 120 strán, že by sa to tam niekde písalo. V doložke vplyvov sa nachádzajú nezrovnalosti a zavádzajúce informácie. Čítali ste to vôbec niekto? Ktoré jednoznačne indikujú, že samotní predkladatelia nemajú znalosti o reálnych sociálnych vplyvov, vplyvov na životné prostredie, vplyvov na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Je zrejmé, že táto novela zákona sa dotkne rôznych v podobách explicitne a implicitne širokého spektra predovšetkým vidieckeho obyvateľstva. Vidieckeho obyvateľstva, to je 2,7 mil. ľudí, ktorých sa to priamo dotkne.
Z procesného hľadiska kritizujem primárne to, že podstatne novela zákona bola predložená poslaneckým návrhom, pri ktorom sa neaplikuje štandardný legislatívny proces prijímania zákonov. A hlavne čo kritizujem, nízku partipáciu verejnosti a všetkých zainteresovaných strán. Tu sa hovorilo, že budú verejné diskusie, v tomto pléne budú verejné diskusie, v kinosále a všade a po celom Slovensku. Ale zrazu sa stali z verejných diskusií neverejné. Vládni poslanci, najväčší odborníci na ochranu prírody ako Romanka, čo tu kývala, ktorá sa kúpe v piatom stupni ochrany, alebo redaktor Čekovský, samozrejme, tu nie je, hlavne, že chodí po Slovensku, ste si vybrali ľudí, ktorí sa v danej problematike absolútne nevyznajú, ktorí budú súhlasiť so všetkým, čo im predložíte, keď im poviete, že to je dobré. Vyberali ste si ľudí, ktorí sa dali kúpiť za cyklotrasy a prísľuby na kanalizáciu a podobne, ale nie všetci starostovia sa dali oklamať. Väčšina vás prekukla, spojili sa proti vám. A najlepšie na tom všetkom bolo, že na takúto verejnú diskusiu, ktorá sa raz dostala na neverejnú, mňa ako podpredsedu pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, aj keď ma už párkrát chcela tuto pani poslankyňa zo SaS-ky, čo oni sú tolerantní voči všetkým, odvolať, Zemanová, že mňa nepustili, že si ma tam nepraje, však to máme na videu. Smatana sa išiel zblázniť, dejepisár, odborník ďalší, ktorý chce učiť inžinierov lesníctva, ako sa majú starať o les. Potom ste ma tam nahali pod podmienkou, že nič nebudem nahrávať, nič sa nesmie stade dostať von. Toto je čisté? A tu je nejaký blázon tamto, neviem skade to je, čo behá opitý po námestí či holý, vykrikovať a vykrikovať do minulosti niečo. Však nemusíme chodiť do minulosti, pozrime sa teraz, čo sa deje.
Keby vaše úmysly boli také čisté, ako prezentujete, určite by ste nemuseli pred verejnosťou nič tajiť a mohli byť tie diskusie verejné, tak ako ste sľubovali. Nie z verejných diskusií urobiť zrazu neverejné. A to pri prevode pozemkov bol porušený Aarhuský dohovor, ale to vám nič nehovorí. Predkladateľom zákona Aarhuský dohovor nič nehovorí, lebo nevedia, čo to je. A ja hovorím, že bol porušený. Hovoria to akademici, hovoria to docenti, profesori, odborníci v danej oblasti. Ale vy ste tu hluchí, pročkovci.
Viete, každému racionálnemu zmýšľajúcemu človeku ide o ochranu prírody, ja si neviem predstaviť, že by niekto povedal, že je za ničenie životného prostredia, za ničenie ochrany prírody. Mne nevadí, že keby lesy a chránené územie mali prejsť pod ministerstvo životného prostredia, ale vadí mi to, že v prvom kroku sa nerobila kategorizácia národných parkov podľa medzinárodnej metodiky IUCN, pán Pročko, ale to je zbytočné vám hovoriť.
A vadí mi, viete čo? Že veľmi dobrú myšlienku, ktorá by mohla byť naozaj dobrá, ste pokazili tým, že ste ju postavili na klamstvách, polopravdách a demagógii a o prístupe o nás bez nás. Ako sa hovorí, ušité horúcou ihlou. Štrnásť strán pozmeňujúceho návrhu k dvojstranovému zákonu za víkend po toľkých mesiacoch a podobne. Bez akýchkoľvek kvalitných hĺbkových analýz, bez dopadových štúdií, ako som už spomínal. No tak poďme sa pozrieť na tie klamstvá, ktoré ste vy šírili, odborníci.
Minister Budaj sa vyjadril, citujem, budem ho citovať: "Chcem, aby všetky pozemky v národných parkoch patrili štátu. Okrem súkromných budov a ciest, ktoré patria napríklad vyšším územným celkom." Je však zrejmé, že až 48 % všetkých dotknutých pozemkov patrí súkromným vlastníkom lesov, tak ako chce, aby to vlastnil štát, keď 48 % patrí súkromným vlastníkom lesov? A on ešte hovorí, že okrem ciest a budov. Tak ja sa pýtam, cesta na Počúvadlo či neni náhodou zahrnutá tiež v tom. Veď tí amatéri si nedali ani tú námahu, aby si pozreli skutkový stav, ale rovno to z Google Maps skopírovali do návrhov.
Takže 48 % patrí súkromným vlastníkom lesov a prevodom spraviť do štátnych pozemkov sa pod ministerstvo životného prostredia sa nedosiahne jednotná správa krajín a území, ako to bolo prezentované. Tak o čo ide Budajovi? Ide nútiť predávať svoje pozemky, tak ako to povedal niektorí predrečník predo mnou, hlboko pod cenu 50 centov, keď majú hodnotu až 20 euro za meter štvorcový. Tu ide o aké vydieranie, aké praktiky? To je tá nová móda, to je to, čo vykrikujete predchádzajúcim vládam tie zlodejstvá? Veď sú učni amatéri oproti vám, oproti tomu, čo idete teraz spraviť týmto zákonom. Sú obyčajní učni. Takže Budaj bude nútiť, ak chce toto dosiahnuť, predať ľudí svoje pozemky.
No ale povedzme si na rovinu, prinútiť ich priamo nemôže, to je ako s očkovaním, viete, hráme sa na dobrovoľnosť, ale to je taká dobrovoľnosť nasilu. Je to dobrovoľné, ale nemôžte ísť tam, nemôžte ísť tam, nemôžte ísť do reštaurácie a podobne. Ak nechcete, aby vás vyhodili z práce, ak chcete cestovať, ak sa chcete normálne v reštaurácii najesť a nechcete sa dať testovať každé tri dni, tak sa dáte zaočkovať. Takáto je dobrovoľnosť aj pri predaji tých lesov a ceny určené za nich. Takpovediac dobrovoľne nasilu.
Takisto chce asi minister Budaj dosiahnuť svoju myšlienku, ako všetky pozemky v národných parkoch prešli pod štát, čiže dobrovoľne nasilu, dobrovoľne nasilu. Päťdesiat centov, výsmech do očí tých ľudí, ktorí sa doteraz aj generácie ich predkov o tie lesy starali, priatelia. 48 %.
Poďme sa pozrieť na doložku vplyvov. Ako som spomínal, nachádzajú sa tam úplne zavádzajúce informácie a nepresnosti, pričom je jasné, že táto novela bude mať vplyv na podnikateľské prostredie, sociálnu oblasť, ako aj rodičovstvo a najmä rodinu. A nie ako vy tvrdíte, že to nebude mať žiaden vplyv. Táto novela zákona priamo alebo nepriamo ohrozuje 6 800 pracovných miest a vy sa tu idete chváliť, že vytvoríte nejaký sociálny podnik, kde spravíte za niekoľko miliónov 30 pracovných miest na dva roky. 6 800 pracovných miest táto novela priamo alebo nepriamo ohrozí. A ten blázon bez problémov sa tu smeje Pročko, jemu je to jedno. Ja sa ale čudujem, že on v Haliči normálne môže chodiť po ulici.
Výpadok daňových príjmov vidieckych samospráv z daní z nehnuteľností, vie vôbec niekto z predkladateľov, koľko je? Pán kolega predkladateľ, viete, tak vám poviem. Jeden milión euro ročne z podielových daní. Z daní z nehnuteľností ďalší milión ročne, pán kolega, keď hovoríte, že to nemá dosah ako jeden z predkladateľov. Skúste si značiť, aby ste sa mohli na to spýtať Budaja, či je to naozaj pravda. Zníženie odvodu daní v sociálnom a zdravotnom odvode, len v rámci lesného hospodárstva na úrovni 9,97 mil., a toto neni žiaden dopad? 9,97 mil. ročne v drevospracujúcom priemysle, to je na odvode daní. 31,57 mil. ročne je výpadok príjmu štátneho rozpočtu, 31,57 mil., pán kolega, ak si chcete zapísať, ktorý nie je v návrhu zákona ničím kompenzovaný, priatelia, ničím kompenzovaný. Akože niekto na tlačovke povie, že áno, že to bude kompenzované, ako Budaj, to môžme tak veriť vám ako vám, že ste transparentní pročkovci.
A na samotné vystúpenie ministra Budaja to už ani nejdem hovoriť, že tu chodí dneska po parlamente a ťuká sa po hlave. Toto je minister, čo sa ťuká po hlave? Ja sa nečudujem tomu s jeho minulosťou pod tou prezývkou kotolník, agent ŠtB a podobne, že si ťuká po hlave. Ale toto je minister? Takže jeho vyjadrenia sú plné demagógie, pán minister Budaj by mal vedieť, že les sa obhospodaruje na základe programu starostlivosti o les skratka PSL, ak to budete hľadať v gúgle, program starostlivosti o les, kolegovia. Tam to vedia asi dvaja, traja, štyria, piati, šesť ľudí možno v tejto sále. Ale ani jeden neni podpísaný pod týmto návrhom zákona. Kolegov nechcem rušiť, počkám, novinárov.
Takže program starostlivosti o les, vážení kolegovia, nemôže byť schválený bez záväzného stanoviska orgánu štátnej správy. To teda aj útvaru ochrany prírody. Takže Budaj čo tu trieska nezmysli, mohol by si normálne naštudovať, kto schvaľuje program starostlivosť o les a kto sa k nemu vyjadruje. V diskusnej relácii ďalej spomenul, že zo Slovenska sa vyvezie 8 mil. m³ dreva, no ja by som bol veľmi zvedavý, ja by som bol veľmi zvedavý, osem, 4 mil. kubíkov z kade sa vyvezie zo Slovenska?
Ročná ťažba na Slovensku, kolegovia, skúste zase zapísať, aj pán Pročko vie asi písať. Ročná ťažba na Slovensku je niečo cez osem miliónov kubíkov. Viete, koľko je prírastok drevnej hmoty za rok? Viete? Dvanásť miliónov, dvanásť miliónov. Pročkovci, to je tak veľké číslo, že vy to nedokážete pochopiť, ale je to dvanásť miliónov, tak nehovorte, že tu dochádza k masívnemu odlesňovaniu, lebo to ste takí demagógovia, ako ten váš minister eštebák.
A na záver, pán minister Budaj, mal by ste asi viac vážiť slová a ľudí, ktorí žijú na vidieku. Lebo preto alebo keď som počul, čo povedal, že ľudia na vidieku alebo v odľahlejších častiach Slovenska žijú podľa stredoveku, poznajú len pílu, sekeru a poľovačku. Toto je, páni, dosť silné vyjadrenie, aj keď pri pročkovcoch sa už nečudujem ničomu. Uraziť 2,7 mil. ľudí žijúcich na vidieku, veľa z nich ťažko pracujúcich, že žijú ako v stredoveku, to si dovolia len pročkovci.
Takže na záver mi neostáva nič iné, len sa tešiť, že vládni poslanci ako Čekovský, Šudík, Šípoš a podobne našli liek na úspech národných parkov a zrazu ideme mať parky ako v raji, priatelia. Viete, ekoturisti ukazujú holiny po kalamitách a klamú a zavádzajú verejnosť, že ide o bezbrehé rúbanie, pán kolega, to sú po kalamitách, nejde o bezbrehé rúbanie. Klamú verejnosť, že sa to netýka súkromného vlastníctva a podobné bludy. Ale čo chceme od odborníkov v danej oblasti elektrikára a dejepisára Smatanu?
Takže to je asi všetko, ešte sa vyjadrím k jednej veci, jeden z mojich predrečníkov Rišo Takáč povedal, že keď ich strana vyhrá a že ich vyhrá, nasledujúce voľby, o tom rozhodnú voliči, že zmení tento zákon, ak sa príjme. Pán kolega, vaša strana to nedokáže sama, takže takéto vyjadrenia by som vážil, to myslím teraz v dobrom a pochybujem, že tu bude po najbližších voľbách jednofarebná vláda. To znamená, že ak sa nespoja ľudia naprieč politickým spektrom so zdravým rozumom, so zmyslom pre spravodlivosť a preto, aby vidieku naozaj pomohli a nie ho hrdúsili ako ekoteroristi z ministerstva životného prostredia, tak sa vyvarujme takýchto vyjadrení.
Ďakujem všetkým za pozornosť a, Jožko Pročko, aj tebe.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Chcem len upozorniť členov zahraničného výboru, že rokovanie sa uskutoční teraz 12.05 v rokovacej miestnosti č. 149. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Suja, veľmi pekne ďakujem za hodnotný a odborne zdatný príspevok, ktorý naozaj poukázal iba na to, že tento návrh zákona, ktorý predkladá zoskupenie poslancov vládnej koalície, je naozaj pripravený a šitý veľmi horúcou ihlou a v žiadnom prípade nemôžme rozprávať o zákone, ktorý by mal byť reformný alebo nejakým spôsobom prevratný. Čiže takýto návrh zákona by malo predkladať ministerstvo životného prostredia, nemalo by to byť predložené poslancami Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí, aj keď toto právo majú, ale v prvom rade by sa mala zhodnotiť nejaká odbornosť týchto predkladateľov tohto návrhu zákona, čo sa v tomto prípade v žiadnom možnom svetle povedať nedá.
Odborne zdatná verejnosť, ktorá kritizuje tento návrh zákona, o tomto pozmeňujúcom návrhu zákona, ktorý tuná predniesol pán Šíbl, je zbytočne rozprávať, pretože urobiť z návrhu zákona na dvoch stranách pozmeňujúci návrh zákona na 14 stranách, to je naozaj klobúk dole.
Zákon o ochrane prírody a krajiny by mal vyzerať úplne inač. V doložke vplyvov sa rozpráva, resp. sa píše, že nemá žiaden vplyv na rodinu. Ale ja hovorím, že tento vplyv na rodinu a na zamestnanosť je obrovský, pretože priamo sú ohrozené tisíce pracovných príležitostí a môžte tu rozprávať o mäkkom turizme a nejakých pridaných, nejakých hodnotách, ktoré bude vytvárať tento zákon, táto zmena. Jednoducho je to hlúposť. Ľudia, ktorí celý život pracujú v lesoch, v lesnom hospodárstve, obhospodarujú pôdu, títo sa inde zamestnať nevedia a resp. ani nechcú. Bez akejkoľvek kvalitnej dopadovej štúdie sa ide pretláčať zákon, ktorý ide systematicky likvidovať vidiek a obyvateľstvo žijúce na vidieku. Slovensko vždy bolo, vždy bude a navždy zostane krajinou, ktorá má vidiecky charakter. A jednoducho vy tento vidiecky charakter idete systematicky ničiť a verejné diskusie nazývate nejakým klamstvo.

Ďakujem. Nezvyknem príliš reagovať, ale keďže som bol priamo menovaný, oslovený, tak budem reagovať. Je mi trochu ľúto tej zlej tradície v tejto Národnej rade, ktorého ste vy, pán kolega Suja, jeden z čelných reprezentantov, keď miesto odborných argumentov začínate a častokrát aj pokračujete vo svojom, vo svojich príspevkoch osobnými útokmi na kolegov poslancov, v tomto prípade na predkladateľov zákona. A, žiaľ, aj mnohí vaši spolu kolegovia z vášho klubu, ale aj iní sa tohto držia, že neargumentujú odborne alebo ak, tak len málo a skôr potom osobnými útokmi.
Keď už chcete vedieť, mám prírodovedné vzdelanie, vyštudoval som geografiu aj mám doktorát z geografie. Geografia sa zaoberá geosférami a štúdiom krajiny. A medzi geosférami je aj biosféra, teda aj lesy, a skúmame to, ako vzájomne tieto geosféry vplývajú na seba a zároveň aj ako činnosť človeka na to vplýva. Keď chcete vedieť, pri projektoch týkajúcich sa národných parkov a zonácie národných parkov a trvale udržateľného rozvoja národných parkov som už bol v čase kalamity v roku 2004 na Geografickom ústave Slovenskej akadémie vied, kde doteraz pracujem. Toľko k odbornosti keď už. A zároveň poviem, nepôjdem vaším štýlom a nebudem skúmať vašu minulosť, čo bolo v nej, aký ste vy odborník. Verím, že máte právo sa vyjadrovať k tomuto zákonu, tak ako ja mám právo. A keď už... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, tak takéto kádrové posudzovanie sme tu ešte nemali a vo vzťahu k tomu, že kto môže a kto nemôže predkladať zákony. Zákony môže predkladať každý poslanec Národnej rady, to istotne viete. Okrem toho veľmi veľká časť tých ľudí, ktorých ste spomínali, pracuje vo výbore pre životné prostredie. Myslím, že aj kolegyňa pracuje už minimálne druhé, možno aj tretie obdobie vo výbore pre životné prostredie, takže sú odborníci na životné prostredie.
Neviem, akým spôsobom vy spolupracujete s nejakými ľuďmi zo sektora, ktorý sa, ktorý sa týka predkladanej normy, ja to robím úplne bežne a vždy, keď sa snažím predložiť normu, tak ju konzultujem práve s odborníkmi. Pokiaľ viem, tak to robia presne takisto rovnako aj moji kolegovia a takisto treba povedať, to isto sám viete, že tento návrh s ním sa stotožňuje ministerstvo životného prostredia, je to v programovom vyhlásení vlády a ministerstvo životného prostredia doň aktívne vstupovalo, takže v tomto prípade naozaj túto poznámku vnímam vašu ako úplne od veci.

Ďakujem pekne za slovo.
Tak naozaj lustráciu navrhovateľov sme tu ešte nemali, ale aj to svedčí o tom, že ak máte krátkozraký pohľad na jednej strane, bagatelizujete a zosmiešňuje navrhovateľov, ktorí majú iné vzdelanie ako nejaké prírodovedné, ale práve na druhej strane hovoríte, aké dopady socioekonomické bude mať táto novela zákona na celý región, čiže práve aj na tie iné povolania, ktorými disponujú, napríklad profesiami naši kolegovia spolupredkladatelia návrhu zákona.
Vy hovoríte o sebe, že ste lesník. Ale Národný park, les, hora to nie sú, to nie je len lesníctvo. Lesníctvo je jedna z profesií, ktorá sa venuje starostlivosti alebo činnosti v Národných parkoch, tak ako, áno, je to biológ, geológ, geograf, botanik, zoológ a ďalšie profesie. Tam nemysliteľne patria aj samosprávy a obce, všetko prekrúcate, tak ako ste prekrútili aj vaše opísanie vášho násilného správania sa pri prerokovávaní v Národnom parku, keď sme boli vo Svite, ako ste sa násilne správali, pretože to bolo celkom inak. Stretnutie bolo pozvané, organizované ministerstvom životného prostredia pre pozvaný okruh ľudí, vy ste sa násilne dostavili do miestnosti, kde bolo rokovanie so starostami a primátormi a pokiaľ viem, nie ste ani starostom, ani primátorom. Zapierate fakty, ste hluchý k argumentom, stále pýtate to isté dokolečka, desaťkrát vám je to predložené, ani to vám nestačí. Takže je to úplne zbytočná diskusia s vami, lebo robíte len divadlo pre vaše YouTube výstupy.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Suja, vyjadril si sa aj k percentu vlastníctva štátu, resp. neštátnych subjektov v národných parkoch, ktoré u nás dosahuje až 48 % ako privátne, resp. neštátne územie, a možno ste si, kolegovia, pri príprave na túto debatu naštudovali porovnávaciu analýzu parlamentného inštitútu, ktorú zverejnil a poslal to asi každému. A čo sa týka aj týchto ukazovateľov, sú tam také krajiny, ako je Bulharsko, Fínsko, Maďarsko, Švédsko, kde sú ich národné parky, v Bulharsku 1,7 % územia, Fínsko 2,9 %, Maďarsko 5,2 %, Švédsko 1,6 % územia sú v 100-percentnom vlastníctve štátnom teda týchto krajín. Čiže k tomu by sa asi malo snažiť dopracovať.
Možno by stálo za úvahu, keď sa tu spomínalo, že niektorý park možno by bolo treba zrušiť a bol vyhlásený nejako nasilu. Niektorý národný park ako Slovenský raj, myslím, bol spomínaný, je už dobre pripravený a možno má aj on 100-percentné vlastníctvo, resp. vysporiadať tam vlastníctvo a ísť takou postupnou cestou. Skúsiť to ako pilotný projekt na jednom, dvoch národných parkoch a potom podľa skúsenosti ísť ďalej. Takže to vlastníctvo je problém. To vysporiadanie sa s týmito záležitosťami bude ťažké. A na tej tlačovej konferencii po zasadnutí vo Svite bolo okrem iného povedané v tejto súvislosti, že nikomu sa nezoberú pozemky. Takýmto, tak to hlásali ľudia, ktorí chodili po regiónoch z našich kolegov a nie je to pravda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Suja, poďme sa pozrieť na fakty a na vašu prácu z 12 predložených zákonov. Koľko prešlo? Nula! Z vašich riešení pre ľudí? Nula! Vy chodíte do parlamentu akurát si tak len točiť videá na Facebook. Ja sa budem radšej otužovať ako užívať steroidy. Ste obyčajný grobián, ktorý len uráža ženy.

Ďakujem za slovo. Je mi ešte smiešno z tej predchádzajúcej faktickej poznámky.
Miro Suja, veľmi dobre, že si sa znova vrátil k tým diskusiám, ako prebiehali, aké segregačné metódy používali. Ja som bol takisto vyhodený z diskusie v Národnom parku Slovenský raj. A darmo tu dakto bude rozprávať, že ako sa správali poslanci alebo že nejaké iné nevhodné správanie. Ja som na diskusii v Národnom parku Nízke Tatry a Veľkej Fatre, na tej diskusii bol. Sedel som tam na rohu. V podstate iba v Nízkych Tatrách som sa tam asi dve alebo tri minúty vyjadril k diskusii. Ináč som bol ako pozorovateľ. Tak už nechápem, čo im mohlo vadiť na tom, keď si tam poslanec Národnej rady príde sadnúť a niekto tuná spochybní, že ty nie si primátor, že nie si starosta. Prepánajána, však sme poslanci. A keď to bola verejná diskusia, však my sme tam mali, nieže my, všetci ľudia tam mali prístup. A tuná v priamom prenose sa teraz vlastne priznali, že to neboli verejné diskusie. Ty si proste nespĺňal nejakú kategóriu segregačnú, a tým pádom si nemal nárok ani byť na tej diskusii. Aj keď sa ťa priamo táto diskusia dotýkala.
Slovenský raj, toľko ospevovaný, že ako to tam všetko funguje. Tí, čo poznáme Slovenský raj, čo sme tam boli, je to krasové územia tvorené z vápencov a dolomitov. Tam, keď idete tými roklinami, rebríkmi, reťazami, pozriete sa hore, sú to nedostupné svahy, v živote historicky nikdy sa tam nehospodárilo na tých pozemkov. V živote nikdy sa tam hospodáriť nebude. Ani nejaká pastva tam neprichádza do úvahy alebo čo. A tí vlastníci aj na základe dobrej komunikácie s riaditeľom národného parku, ale pozor, nie všetci neštátni vlastníci, dohodli sa na tom, že, áno, vieme vám pustiť nejaké územia aj do najprísnejšieho piateho stupňa ochrany, ale pozor, čo tam existuje v Slovenskej raji? Kompenzácia. Ale toto už nikto nepovie, že tam sa dohodli. Áno, ja ti tuná beriem pozemky aj s nejakými obmedzeniami, ale dostaneš takú a takú kompenzáciu. Takže ten ospevovaný Slovenský raj je asi toľko k nemu.