48. schôdza

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, nemal som v pláne vystúpiť v rozprave, ale aj teraz v tej písomnej časti vyplynuli niektoré veci, na ktoré potrebujem ešte zareagovať. Aj som si pozrel zverejnené pozmeňujúce návrhy, ktoré teraz predkladatelia budú v rozprave podávať, a tiež by som rád k niektorým z nich zaujal určité stanovisko.
Včera vyplynuli z rozpravy nejaké návrhy, ku ktorým sa vyjadrila aj spravodajkyňa pani poslankyňa Cigániková s tým, že, áno, že bolo by dobré tie veci trošku zadefinovať, zmeniť, týka sa to teraz hlavne tých ekonomických dopadov, pretože podľa súčasného znenia zákona, tak ako je to predložené v tej novele zákona č. 311/2011 Zákonník práce, je zadefinované, že zamestnávatelia musia teda vyžadovať od zamestnancov príslušné doklady podľa osobitného predpisu alebo zamestnanec, ktorý nepredložil tento doklad, odmietol možnosť bezplatného otestovania ponúknutú zamestnávateľom. A tu sa niektorí vyjadrili, aj prítomný pán spravodajca Lehotský, že tam nie je nikde napísané, že zamestnávatelia musia tie testy zabezpečiť sami, že to môže kľudne spraviť vláda. To je síce pravda, pán poslanec, ale tiež tam nie je nič napísané o tom, že to vláda ide zabezpečiť. A čo v prípade, že to vláda nezabezpečí? Je tam len napísané to, že zamestnávatelia musia svojim zamestnancom bezplatne ponúknuť otestovanie. To znamená, že prikazuje, alebo tento zákon prikazuje to bezplatne ponúknuť aj v prípade, že to vláda nezabezpečí a takisto to musia zabezpečiť v prípade, že to vláda nijakým spôsobom nebude kompenzovať.
No a tu je teraz otázka, že prečo teda, keď aj niektorí koaliční poslanci uznali, že by tam bolo možno dobre to predefinovať, prečo vlastne neprišli nikto s nijakým návrhom, čakal som teda, že výbor pre zdravotníctvo bude o tejto veci rokovať, keďže výbor pre financie a rozpočet sa nemohol konať z dôvodu personálnych dôvodov, nakoniec tento výbor nebol uznášaniaschopný. To tiež niečo hovorí o morálke a disciplíne koaličných poslancov.
Ale pán poslanec Svrček podá v rozprave pozmeňujúci návrh, v ktorom jednak definuje to, že do 30. 4. všetky tieto opatrenia majú maximálnu platnosť, to znamená, že už po 1. máji 2022 nebudú tieto opatrenia podľa jeho návrhu platné. No dobre, to treba oceniť, že tam je nejaké časové ohraničenie.
A v ďalšej veci tam dopĺňa tento Zákonník práce bodom, ktorý hovorí, že podmienky zabezpečenia bezplatného dodania testov určí vláda Slovenskej republiky. Dobre, to je, to je, samozrejme, nejaké doplnenie alebo nejaká doformulácia toho, že to bude zabezpečovať vláda, avšak stále je, pán poslanec Svrček, vám chcem povedať ešte pred tým, ako podáte ten pozmeňovák, toto som sa chcel predbehnúť ako prvý, že aj stále, aj v prípade, že tá vláda tie podmienky neurčí alebo vôbec ich nezabezpečí, stále tí zamestnávatelia v zmysle tohto zákona budú povinní ponúknuť svojim zamestnancom bezplatné otestovanie.
A preto ja dám, dávam teda taký návrh na zváženie, pán poslanec Svrček, alebo nejakí iní koaliční poslanci, aby si to skúsili možno ešte nejakým iným spôsobom predefinovať. Napríklad takým spôsobom, že zamestnávatelia, pokiaľ nebudú mať tie testy od vlády zabezpečené, tak nebudú povinní v zmysle toho zákona tých zamestnancov, ponúknuť tým zamestnancom bezplatné otestovanie. Jednoducho nejaká iná formulácia, ktorá tých zamestnávateľov oslobodí od ponúkania toho bezplatného otestovania v prípade, že tie testy jednoducho nedostanú alebo nebudú mať kompenzáciu, jednoducho vláda tak, ako to sľubuje, to neurobí alebo nejakým iným spôsobom to nebude zabezpečené. Pretože tie ekonomické dôsledky, ktoré vôbec nie sú v návrhu zákona vyčíslené a dokonca tam nie je ani v doložke príjmov definované, že by to malo nejaký negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, sú to stále veľmi silné. A znovu zopakujem stanovisko Slovenského zväzu pekárov, cukrárov a cestovinárov, ktorí zamestnávajú viac ako 12-tisíc pracovníkov, a tí sa predvčerom vyjadrili, že pre jednu priemerne veľkú priemyselnú pekáreň by mesačne takéto náklady boli na úrovni okolo 200-tisíc eur mesačne, hej.
Čiže ak chceme tých podnikateľov finančne zruinovať, tak potom dobre, potom ten návrh je dobrý, a ak to nechcete spraviť, tak potom bude treba naozaj tie veci preformulovať, zmeniť, doplniť. A to sa snažím naozaj povedať konštruktívne v dobrom, aby sme v prípade, že budú tieto veci uplatnené v praxi, lebo však tak to aj povedala pani ministerka, že nemusia byť, pokiaľ sa tak vláda nerozhodne, ale ak budú tak, aby to malo čo najmenšie ekonomické dopady na náš podnikateľský sektor.
No a druhá vec, ku ktorej sa chcem vyjadriť, je znovu pozmeňujúci návrh pána poslanca Slobodu, ktorý tu teraz nie je, pretože on podal pozmeňujúci návrh, v ktorom rieši odpustenie platenia odvodov pre športovcov, ktorí sú zamestnaní v športových kluboch, pretože podľa súčasnej legislatívy to je opatrenie len do 31. decembra 2021. On to chce predĺžiť do 31. decembra 2022. Ja som argumentoval tým, že cieľ môže byť dobrý, že s ním môžeme v podstate všetci súhlasiť, avšak predložil ten pozmeňujúci návrh v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, pretože jednak sa netýka obsahovo prerokovaného návrhu zákona, a to mi musí dať každý za pravdu, že dobre, je to síce COVID, COVID, ale tu sa bavíme o nejakých pokutách, bavíme sa tu o priestupkoch, bavíme sa tu o povinnostiach zamestnávateľov, ale nebavíme sa tu vôbec o športových kluboch a vôbec o odpúšťaní nejakých platení odvodov, čiže obsahovo je to nesúvisiace.
A takisto pán poslanec klamal v reakcii na moju faktickú poznámku, keď povedal, že on vlastne novelizuje v tom pozmeňujúcom návrhu zákon, ktorý už je v zákone novelizovaný, a povedal zákon o sociálnom poistení, to je pravda, ale už úmyselne zamlčal, že tam novelizuje aj zákon o zdravotnom poistení, ktorý sa v tomto zákone nenovelizuje.
A preto opätovne, pán predsedajúci, dávam do pozornosti § 94 ods. 2, ktorý hovorí, že „pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú“ – a pozmeňujúci návrh pána poslanca Slobodu rozširuje o novelu zákona o zdravotnom poistení – „len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním“. Takže požiadam pani ministerku, aby s tým vyjadrila súhlas.
A, ale potom je bod 3, ktorý hovorí, že „pri rokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon,“ – teda opakujem, zákon o zdravotnom poistení – „ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaním návrhom zákona“. Nesúvisí, odpustenie odvodov nesúvisia s predložením návrhom zákona.
„Ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa odseku 2 alebo odseku 3, predsedajúci nedá o ňom hlasovať.“ Pán predsedajúci, žiadam vás, aby ste nedali o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Slobodu hlasovať aj napriek tomu, že ja obsahovo s ním súhlasím, ale formálne musíme dodržiavať zákon a pán poslanec Sloboda má dostatok časového priestoru na to, aby na tejto schôdzi prišiel v prvom čítaní a na ďalšej decembrovej schôdzi s tým mohli prísť v druhom čítaní a mohli sme to kľudne do 31. decembra schváliť. Nech si pán poslanec teda to napraví iným spôsobom, nech to dá do prvého čítania teraz na túto schôdzu a potom vo februári to schválime v druhom čítaní, takže nejaký mesiac, mesiac a pol budú musieť znovu platiť športovci odvody, ale, bohužiaľ, je to niečo, na niečo koaliční poslanci, vláda ani opozícia nemysleli.
A v prípade, že tak nebude, tak potom sa zase chcem odvolať na § 146 zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí, že „ak sa počas schôdze vyskytne pochybnosť o postupe podľa toho zákona,“ teda ak predsedajúci dá hlasovať, tak vyjadrujem pochybnosť o postupe podľa tohto zákona, „vtedy rozhoduje o jednotlivých prípadoch predsedajúci“, ale na môj návrh navrhujem, aby Národná rada rozhodla bez rozpravy o tom, že predsedajúci rozhodne o pochybnosti o postupe podľa tohto zákona až po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru.
Dobre, už viacej obsahovo nestihnem, ale aspoň takto k forme a niektorým ďalším veciam.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Poprosím pána spravodajcu, aby zaznamenal tieto námietky a boli potom aj pri hlasovaní odprezentované.
Ako prvý s faktickou poznámkou pán poslanec Taraba.

Martin, ďakujem ti za ten príspevok, lebo, áno, toto sme si všetci všimli. Pamätáme si pred dvomi mesiacmi, keď oklamali ľudí, že schvália očkovací zákon, ale veď tí, čo sa očkovať nechcú, tak budú mať zadarmo testy. Dnes dokonca predseda koaličnej strany Boris Kollár hovorí, že ho oklamali, jeho oklamali. Tak keď klamstvo je pracovná metóda, tak je úplne očividné, že to, že nedali teraz do toho zákona, že vyslovene vláda bude platiť zamestnávateľom tieto testy, no tak je samozrejmé, že tie testy budú platiť zamestnávatelia, a potom to nie je nič iné, je to obyčajná dodatočná daň. A v tomto potom nerozumieme SaS, že prečo chce dodatočne zdaniť firmy na Slovensku, že vôbec môžu niekoho zamestnávať, miesto toho, aby sme boli radi, takže toto je úplne že technický nonsens. A som rád, že si im to vyslovene spomenul, a som veľmi zvedavý, či to tam zapracujú.
Ďakujem.

Pán poslanec Schlosár.

Martin, ty si v prvej časti svojho vystúpenia hovoril o tom, aké sú legislatívne problémy s tým zabezpečovaním testov pre zamestnávateľov, a v tejto súvislosti ma napadlo, že vlastne celé to testovanie zamestnancov, ktorí sa budú musieť testovať dvakrát do týždňa, je samo osebe absurdné, lebo na jednej strane sa ide vynucovať, pretože oficiálna propaganda hovorí, že tie testy sú spoľahlivé, že to všetko funguje, že to je nevyhnutné, ale na strane druhej sa už teraz plánuje, že v tých čiernych okresoch, v tých najviac postihnutých, tak tam budú prevádzky otvorené, či reštaurácie, kostoly, jednoducho akékoľvek obchody, podniky budú otvorené len pre očkovaných. Tam už, tam už nebude človek nemôcť mať ani test, hej, tam je jedno, či sa bude testovať dvakrát do týždňa, trikrát do týždňa alebo hoci aj každý deň, tam jednoducho bude môcť ísť človek len vtedy, keď bude riadne zaočkovaný. Aj napriek tomu, že dobre vieme, že teda aj očkovaní šíria koronavírus a nešíria ho v nejakých zanedbateľných číslach, ako to prezentoval včera minister Lengvarský, keď hovoril, že to sú nejaké zanedbateľné minimálne čísla.
No, keď v tých nemocniciach končí 20, oficiálne len, hej, v skutočnosti je to číslo ešte väčšie a končí 20 % zaočkovaných, v Rakúsku dokonca 30 %, tak ani 20 %, ani 30 % nie sú nejaké zanedbateľné čísla. A na tomto vidno aj ďalšiu absurditu, že očkovaní napriek tomu všetkému napríklad nemusia ísť ani do karantény, nemusia ísť ani do karantény v prípade, že sa stretnú s niekým alebo sú v úzkom kontakte s niekým, kto je pozitívne testovaný, dokonca kto má klinické príznaky. Ich sa to netýka, čiže na tomto všetko vidíme, aké je to celé absurdné.

Pán poslanec Beluský, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Áno, ja som chcel byť konštruktívny, a preto som to povedal ešte na začiatku ústnej rozpravy, aby koaliční poslanci zvážili preformulovanie pozmeňujúceho návrhu, stále je na to dosť času sadnúť si k tomu, prepísať to, podpísať to a predložiť to potom, takže naozaj, ak chcete pomôcť tým zamestnávateľom a chcete, aby ich to ekonomicky nezruinovalo, tak to ustanovenie, ktoré navrhujete doplniť, podľa mňa ten problém nevyrieši v prípade, že vláda nedostatočným spôsobom alebo žiadnym spôsobom nezabezpečí tie testy. A stále by tam mala byť teda nejaká výnimka alebo nejaká klauzula, ktorá bude hovoriť tým zamestnávateľom, že v prípade, že to zabezpečené nebolo, tak nebudú musieť tie testy zabezpečovať sami, pretože by ich to ekonomicky zruinovalo.
A tiež by som chcel dať do pozornosti programové vyhlásenie vlády, ktoré na strane 14 hovorí, že „vláda zabezpečí dodržiavanie zákazu nepriamych novelizácií právnych predpisov a obsahovo nesúvisiacich novelizácii právnych predpisov“.
Pani ministerka, to teraz hovorím smerom k vám, tzv. prílepkov.
Ešte raz opakujem, ten predložený návrh, ktorý predložil pán poslanec Sloboda, vy by ste mali s ním vyjadriť súhlas podľa rokovacieho poriadku, ja vás žiadam, aby ste ten súhlas nedali, aby ste dodržiavali svoje vlastné programové vyhlásenie vlády.
Ďakujem pekne.

Udeľujem slovo pani poslankyni Monike Kaveckej v rozprave a pripraví sa pán poslanec Milan Mazurek.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani ministerka, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Kaveckej k návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s treťou vlnou pandémie COVID-19.
Idem čítať ten pozmeňujúci návrh tak, ako sa má prečítať, čiže:
1. K čl. II § 83... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, dovolím vás zastaviť, pretože my sme si to na poslaneckom grémiu vyjasnili, dôležitá je písomná forma a vy môžete doslovne ho prečítať bez toho, aby ste zdôrazňovali bodky, čiarky, úvodzovky, takže nech sa páči.

Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR
Dobre, aby sa nestalo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Len vás chcem možno poprosiť o jednu vec, v zmysle rokovacieho poriadku by ste mali najskôr odôvodniť ten pozmeňujúci návrh, až potom ho prečítať. Čiže poprosil by som vás najskôr o zdôvodnenie a potom sa vám zastaví časomiera, môžete ho prečítať.
Nech sa páči.

Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne, tak využijem slovo v rozprave.
Pozmeňujúci návrh predkladáme v zmysle nášho odôvodnenia. Potrebujeme upraviť legislatívnotechnickú úpravu v jednotlivých článkoch, a to, čo teda ja vítam na tomto pozmeňováku, je to, že v podstate upravujeme príplatok úrazový zo Zákonníka práce, a to je hlavne teda pre exponovanú skupinu ľudí, ktorí teda prichádzajú s pacientami, môžem to už takto povedať teda, ktorí trpia ochorením COVID-19. Sú to hlavne teda zdravotníci, aby mali naozaj tú PN-ku, keďže ochorejú, tak, čo je teda vysoký predpoklad, aby mali proste ju dosaturovanú na úroveň ich predchádzajúcej mzdy.
Takže pozmeňujúci návrh č. 1 k čl. II, odseku, § 83, čítam, hej, teraz pozmeňujúci návrh.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči.

Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR
Ešte raz.
Číslo 1. K čl. II § 83 ods. 2 sa slová „úradu príslušným dokladom“ nahrádzajú slovami „úradu príslušný doklad“.
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava.
Druhý bod. K článku... (Reakcie pléna.) Bez odôvodnenia, dobre... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Už nie je potrebné, ak ste to zhrnuli, ale nie je to na závadu.

Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR
Ja som chcela každý ten jeden bod v podstate odôvodniť, ale tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pani poslankyňa, pokiaľ to nie je rozsiahle, to môžete. Máte slovo.

Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR
Len aby potom nevznikli nejaké teda diskrepancie.
K čl. II § 83 ods. 3, v článku štvrtom bode 2 (v čl. IV v bode 2, pozn. red.) § 250b ods. 7 sa slová „nákazlivej choroby“ nahrádzajú slovami „prenosného ochorenia“.
Tretí bod. V článku štvrtom bode 2 (v čl. IV v bode 2, pozn. red.) § 250b ods. 6 sa za slovo „dokladom“ vkladá čiarka.
Štvrtý bod. V článku štvrtom bode tretí, trojka (v čl. IV v bode 3, pozn. red.) sa slová „ods. 8“ nahrádzajú slovami „ods. 9“.
Piaty bod. V čl. VI § 293fel znie:
㤠293fel
Ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla po 30. novembri 2021
a) ustanovenia § 293er ods. 1 a 2 a § 293fek ods. 3 sa nepoužijú,
b) suma úrazového príplatku podľa § 293fek ods. 1 je
1. 55 % podielu všetkého vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol nárok na úrazový príplatok, a čísla 365 od prvého dňa do tretieho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti,
2. 25 % podielu všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol nárok na úrazový príplatok, a čísla 365 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti.“
Bod 6. Za čl. VI sa vkladá nový čl. VII, ktorý znie:
„Čl. VII
Zákon č. 462/2003 Z. z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., zákona č.“ 355, „555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 413/2012 Z. z., zákona č. 338/2013 Z. z., zákona č. 285/2016 Z. z., zákona č. 314/2018 Z. z. a zákona č. 215/2021 Z. z. sa dopĺňa takto: za § 13b sa dopĺňa § 13ba, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠13ba
Prechodné ustanovenia počas trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19
V čase trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 sa nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti z dôvodu nariadenia karanténneho opatrenia uplatňuje u zamestnávateľa oznámením vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti.“
Nasledujúce články sa primerane preznačia.
Siedmy bod. V čl. VII bode 1 § 48 ods. 4 písm. a, b) sa vypíšť... sa vypúšťajú slová „vstupujúcich osôb“ a slovo „osoba“ sa nahrádza slovom „zamestnanec“.
Po ôsme. V čl. VII bod 5 úvodnej vete sa vypúšťa slovo „nad“.
Po deviate. Článok VII (V čl. VII, pozn. red.) bod 7 § 57 ods. 33 písm. b) sa za slovo „zdravia“ vkladá slovo „podľa“.
Ďakujem veľmi pekne.

Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky.
Pán poslanec Taraba ako prvý.