55. schôdza

Áno, ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán poslanec, za vystúpenie a najmä tej časti, ktorá sa dotýkala práv študentov, ale chcem vás upozorniť na jednu skutočnosť. V súčasnosti podľa platného zákona, keď kandidáta, kandidáta na dekana fakulty volí akademický senát, a v ňom majú zastúpenie študenti zo zákona minimálne jednou tretinou, v novele zákona o vysokých školách, v tomtom návrhu kandidáta na dekana bude voliť výberová komisia, v ktorom študenti budú mať jedného zástupcu, takže nedochádza tu k nejakej posilneniu úlohy študentov pri voľbe kandidáta na dekana, v tomtom prípade, ale práve, práve naopak, takže len pozor na to, čo čítame, ako to potom interpretujeme.
Ale na druhej strane treba povedať, že voľba kandidáta na dekana cez samosprávny orgán má úplne iné atribúty ako výberové konanie prostredníctvom teda výberovej komisie, takže tam sa tá voľba kandidáta na dekana absolútne, absolútne mení, a toto je jedna z vecí, ktorú, ktorú treba si poriadne rozdebatovať.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Vaľová.

Ďakujem veľmi pekne. Ja už včera som rozprávala, že ja neviem, či máme rovnaké zákony, vy v laviciach, my, a či má rovnaké zákony koalícia, alebo, alebo tá koalícia ich úplne iná číta. Už kolega Habánik povedal o tom, koľko je teraz zastúpených študentov a mladých ľudí pri voľbe rektora, že je to úplne ináč, ako ste to povedali, pán Šudík.
Samotné univerzity, si myslím, že protestovali, protestovali aj študenti, protestovali 16. novembra 2021 a študenti a akademická obec povedali, že nesúhlasia s novelou zákonu o vysokých školách, že ide o totálnu politizáciu vysokých škôl, že, citujem, aké mali heslá: „Novela za veľa nestojí. Reforme áno, politizácii nie.“
Ďalej tým, že všetky univerzity dostali o 27 mil. eur menej ako vlani, majú ekonomickú situáciu a je veľmi zlá na slovenských školách a bude mať nemalý dopad na sociálny a dosah práve na študentov, a naozaj ako môj kolega Habánik povedal, je potrebné to na dopracovanie. Ja som sa aj s niektorými dekanmi rozprávala, no poviem vám pravdu, sú z toho zdesení, čo sa vlastne robí a aká je, aká je vlastne tá reforma , že to bolo o nich bez nich ako všetky, ako včera som povedala ministerke kultúry, takisto chýbalo, nič neprerokovala so županmi, s nikým, čiže aj tie vysoké školy, potom sa s nimi diskutovalo, keď už novela bola na svete.
A, pán Šudík, keď rozprávate o tom, že píšu študenti plagiáty, no ja som z toho šokovaná. Ale asi netreba, lebo však majú dobrý príklad v ministrovi Matovičovi, majú dobrý príklad v ministrovi školstva, lebo to sú plagiátori, takže neviem, prečo riešite plagiátorstvo a bufety, keď naozaj školy dostali o 27 mil. eur menej a budú mať vážne existenčné problémy ako vlani.
Ďakujem.

Pán poslanec Suja.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šudík, ja neviem, týmto tvojím vystúpením chceš obhajovať plagiátorov, ktorí sú vo vašej vláde, že nemali čas 150 hodín venovať sa práci, ale to je podľa mňa výsmech všetkým slušným študentom, ktorí si tie práce píšu a stíhajú chodiť aj na brigády.
A toto, ja si myslím, že toto vystúpenie, kto ti písal, toto bolo veľmi zlé a zlý príklad. A ja si myslím, že sme urazili teraz veľa slušných študentov. A ty hovoríš, že zahájiš, alebo ten, kto ti písal tento príspevok, že háji záujmy študentov, tak potom, prosím ťa, vysvetli mi, prečo tí študenti protestovali proti tejto novele, keď im má podľa teba tak veľmi pomôcť. Nerozumiem potom. Tí študenti boli v uliciach a boli proti tejto novele a spolitizovaniu vysokých škôl. A ty tu vystúpiš, alebo ten, čo ti to napísal, že im má táto novela pomôcť. Tak ako konkrétne?
Keď, ako povedal môj predrečník pán poslanec Habánik a pani poslankyňa, že jedna tretina bola zastúpenie, teraz budú mať len jedného. Tak nerozumiem ako. Toto je, môžme tu niečo predniesť, ale potom nerozumiem, prečo sa tí ľudia búria, keď je to také dobré. Alebo tí študenti konkrétne. Skús mi to, prosím ťa, vysvetliť. V čom pomáhame tým študentom? V čom majú silnejšie zastúpenie? Prečo potom oni s týmto nesúhlasia, keď ty hovoríš, že im to má pomôcť.
A ako som povedal o tom plagiátorstve, to ja by som sa všetkým slušným, čo stíhajú brigádovať aj si písať svoje práce, takto verejne ospravedlnil.
Ja si myslím, že pán poslanec Šudík to osobne takto nemyslí a ten, čo mu to písal, to urobil zle.

Pán poslanec Kočiš.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak ako tuná bolo povedané, tento zákon je výsostne spolitizovaný, a nech si o tom myslí kto chce, čo chce, politika by sa na úroveň a na pôdu akademickej obce a najmä na pôdu vysokých škôl nemala dostávať, ale v tomto dosť nešťastnom vysokoškolskom zákone alebo návrhu vysokoškolského zákona sa to deje. A pevne verím, že tak ako navrhoval v úplnom počiatočnom slove pán kolega Habánik, sa tento zákon vráti na dopracovanie predkladateľom, pretože je naozaj zlý, poškodzuje záujmy aj akademickej obce, poškodzuje záujmy študentov.
A to, že pán kolega Šudík vo svojej rozprave chcel poukázať, že práve týmto vysokoškolským zákonom sa posilňuje nejakým zvláštnym spôsobom kompetencia samotných študentov vysokých škôl, tak práve opak, znižuje sa kompetencia a možnosť pôsobenia študentov vysokých škôl na samotných fakultách a dosť značným spôsobom.
Čo sa týka písania diplomových prác, či už sú to bakalárske, magisterské, inžinierske alebo rigorózne práce, tak, pán kolega Šudík, mňa tak dosť zarazilo, že ste tuná obhajoval písanie bakalárskej práce v rozsahu 100 až 150 hodín, keď bakalárska práca, jej rozsah je nejakých 30-40 strán a bavíme sa o čistej teórii, takže žiadne vlastné empirické podklady do toho žiaden študent nedáva, len cituje to, čo už bolo dávno napísané, určuje to, čo už bolo niekde uvedené, čiže ak študent, ktorý má už schválenú tému, a bez problémov mu jeho školiteľ určil, že táto téma je v poriadku a mohla by byť cieľom napísania bakalárskej práce, bavme sa teraz o tom, tak absolútne nie je relevantné, ak ten študent vie, o čom chce písať, tak 100-150 hodín, ja ani pri rigoróznej práci som toľko nestrávil.
Ďakujem pekne.

S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Pročko.