58. schôdza

Všetkým, vážení kolegovia, ďakujem za vaše faktické poznámky a budem sa venovať pánovi Šefčíkovi, lebo to je matovičovec jako vyšitý. Tak poďme teda k veci.
Nepočul som, pán Šefčík, od vás žiadny argument na predmet, ktorý preberáme teraz v súvislosti s odvolaním pána Mikulca. Ale to už sme si takisto zvykli, že keď vám dôjdu argumenty, začnete vyťahovať manipulatívne informácie. A ja vám odpoviem.
Áno, hovoríte o ÚVO a CT: Choďte do nemocníc, ako boli nakúpené, a tie vám povedia, že to boli najlacnejšie CT. A rozhodnutie ÚVO? Áno, to neni ale konečné, vážený pán poslanec, pretože konečné rozhodnutie môže mať len súd. Takisto ako váš minister dopravy dal rozhodnutie ÚVO na súd a ten povie, že či to je právoplatné. Ale ja som už tú možnosť nemal, aby som to dal na súd, ktorý by povedal, že ako to je.
Ale čo jedine vy viete, vyhrážať sa. Tak ako Matovič, vy ste s tým pokračovali. Matovič mi tu povedal, aby som držal hubu radšej. Vy len vyhrážať sa.
Lu... pozemky. Áno, kúpil som, tak ako každý kupuje, a ja rovnako... prosím vás, nechaj ma dohovoriť. Pán predseda, neviem, prečo pán Šefčík má nejakú potrebu. Mali ste dve minúty. Kúpil som, tak ako kúpili ďalší a normálne som predal. Ak tam je nejaký problém, tak nech sa páči, môžete ísť. Ale ja som nekupoval pozemky ako pán Matovič od Majského, ktorý už vtedy bol obžalovaný a okradol množstvo ľudí v nebankových subjektoch. Spýtajte sa pána Matoviča, ako to robil.
No a lukratívna nehnuteľnosť? Pán Šefčík, však sa príďte pozrieť, ja vás rád uvítam. Príďte sa pozrieť na normálnu drevenicu, ktorú som si postavil a vy ju nazývate lukratívnu. Nuž dobre teda, tak lukratívna nehnuteľnosť, ktorú má podpredseda parlamentu Milan Laurenčík v Terchovej, je omnoho väčšia. A jemu to nejdete vytýkať? Čo sú toto za argumenty. Namiesto toho, aby ste povedali, že či teda stojíte za Mikulcom, alebo nie, za tými klamstvami... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.)

S procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Fico, nech sa páči.

Ďakujem. Pán predseda, chcem upresniť ten návrh, ktorý som už dával dnes v súvislosti s grémiom. Keďže vidíme, že tu nie sú prítomní poslanci vládnej koalície, by som chcel vás požiadať o zvolanie grémia na 15. hodinu alebo na 14. hodinu. Nechám to, samozrejme, na vás, je to vaše právo. A dávam návrh, aby sa grémium zaoberalo odsúdením vystúpenia ministra financií v piatok v pléne, kde hrubo zaútočil na predsedajúceho. Vy ste to asi zachytili, pán predseda, nemôže si dovoliť minister financií povedať predsedajúcemu, že má držať hubu a krok. Jednoducho to nie je možné. Keby sem došiel ktorýkoľvek politik a by toto urobil, by som žiadal rovnaký postoj. Čiže grémium musí odsúdiť správanie Matoviča, musíme to urobiť, inak ideme do záhuby.
A po ďalšie, požiadať ministra financií Matoviča, aby sa ospravedlnil podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky.
Poprosím vás, keby ste takéto grémium zvolali v čase, keď tu všetci budú prítomní.
Ďakujem pekne.

No, samozrejme, že máte na to nárok, zvolať grémium. Či to budeme takto vnímať, to sa rozhodne na tom grémiu. Ale zvolávam grémium teda na 14. hodinu, keď tuná budú poslanci, takže prosím všetkých zástupcov politických strán, aby sa dostavili do sály vzadu na 14.00. Ďakujem.
A teraz budeme pokračovať v rozprave. Pán Takáč, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pani poslankyne, páni poslanci, na úvod svojho vystúpenia by som si dovolil moju, také moje slová, moje vystúpenie a potom by som pokračoval v čítaní uznesenia tam, kde prestal podpredseda parlamentu Juraj Blanár.
Na úvod by som zacitoval z profilu pána ministra Mikulca pred parlamentnými voľbami 2020, kde sa uchádzal o mandát poslanca, citujem: "Chcem prispieť k tvorbe funkčného systému v oblasti pôsobenia a kontroly všetkých relevantných súčastí bezpečnostného systému tak, aby chránil bezpečnosť občanov a nebol zneužívaný" – nebol zneužívaný – "na osobný prospech jednotlivca."
Dámy a páni, podotknem posledné slová, nebol zneužívaný na osobný prospech jednotlivca. Po týchto slovách alebo po tých všetkých, ktoré sme mali zistenia pri pánovi ministrovi Mikulcovi, a na základe skutočností, ktoré ďalej a ďalej vyplávajú postupne na povrch, by mal sám minister už dávno zo svojej stoličky odstúpiť a nie, aby sme ho tu opätovne odvolávali.
Dámy a páni, určite si pamätáte aj zo septembra v roku 2021, kde bolo stretnutie a prišli europoslanci z výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci, kde vo veľkom išli kontrolovať situáciu na Slovensku, monitorovať demokraciu, právny štát a ako robí táto vláda boj proti korupcii. No toto je na jednej strane. Ale na druhej strane my sme mali možnosť vidieť, že títo europoslanci na jednej strane sa nestretli vôbec s opozíciou, nevypočuli si veci a na druhej strane mali úplne zahmleté, by som povedal, oči, uši a vôbec nevnímali, nevnímali to, čo sa na Slovensku v skutočnosti deje, ale počúvali len, by som povedal, dezinformácie a klamstvá zo strany ministra, zo strany vtedajšieho ešte aj pána policajného prezidenta Hamrana a ďalších koaličných lídrov, pána premiéra a ďalších, ktorí hovorili o úplne-úplne niečom inom.
A ja si dovolím také, také, také vsuvky, že na jednej strane sme mali možnosť počuť o tom, ako vládna koalícia chce transparentne vyberať policajného prezidenta. Úplne to zmenili na hulváta. Teraz si policajného prezidenta vyberá sám minister. O transparentných výberových konaniach ani nehovorím. Ďalej, samozrejme, chcem povedať a tým ukončiť môj vstup, neviem, či hlavne by som upriamil pozornosť koaličným poslancom, ktorí síce tu nesedia, sedia tu traja, ale... štyria, pardon, ale chcel by som upriamiť aj tým, ktorí nás možno počúvajú, sledujú, a hlavne médiám, či si mali možnosť vypočuť vyjadrenie jedného právnika, ktorý včera zavesil jedno video, kde informoval o tom, že spravili si interný prieskum v Slovenskej advokátskej komore, kde až 72 % advokátov hovorí o tom, ako sú manipulované trestné konania, ako sú vynucované svedecké výpovede určitých, by som povedal, obvinených na zá... obvinených, ktorí sedia na základe výpovede kajúcnikov, a tieto praktiky vyšetrovateľov NAKA. Ja som mal možnosť si pozrieť toto video a ostal som úplne v šoku a zhrozený, ako sú tlačení určití ľudia, ktorí sedia v kolúznych väzbách, cez vyšetrovateľov NAKA, za ktorými prídu a hovoria o tom, že, hovoria o tom, že povedzte niečo na Fica, povedzte niečo na Kaliňáka, na Bödöra a ďalších, kde títo ľudia hovoria, že ich vôbec nepoznajú, nevedia, čo majú povedať, a na druhej strane sú im za tieto informácie ponúkané rôzne výhody, že budú prepustení, budú im skrátené rôzne tresty a tak ďalej. To je neskutočné, čo sa deje na Slovensku!
A ja chápem koaličných poslancov, že tak ako si to sľúbili vtedy v Bôriku, že budú si musieť odpustiť všetko, tak idú spôsobom takým, že úplne si zakryli oči, zapchali si uši, nič nevidia, nič nepočujú. Je to neskutočné, čo sa deje na Slovensku. A keď som mal možnosť si prečítať vyjadrenie špeciálneho prokurátora, ktorý hovoril o tom, že tie nahrávky, ktoré sú, podotýkam, sú všetky legálne, a tí vyšetrovatelia, čo sa tam rozprávajú, že to je nič, to je v pohode, nič sa tam nestalo, nič sa nedeje, a na druhej strane máme možnosť vidieť napríklad 14-ročný trest pre špeciálneho prokurátora na základe kajúcnika, ktorý hovorí o tom, že špeciálny prokurátor zobral nejaký úplatok v nejakej reštaurácii, a potom sme sa dodatočne dozvedeli o tom, že to ten človek zvonka ani nemohol vidieť, lebo tam bolo čierne sklo.
Toto je nonsens, a preto mi, dámy a páni, dovoľte, aby som pokračoval v čítaní uznesenia tam, kde prestal podpredseda Juraj Blanár.
V úradnom zázname číslo (...) zo dňa 16. 7. 2021 je uvedené, že 9. 7. 2021 bola získaná informácia k dlhodobo páchanej trestnej činnosti na Národnom bezpečnostnom úrade Slovenskej republiky vedúcimi pracovníkmi tohto úradu. Trestná činnosť spočíva v zneužívaní právomoci verejného činiteľa v súbehu s korupciou organizovanou skupinou vedúcich pracovníkov v nasledovných prípadoch.
Uvedená... po piate, bezpečnostná previerka špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica. Uvedená previerka bola začatá v rozpore so zákonom a s metodikou NBÚ. Taktiež bola ukončená v rozpore so zákonom a s metodikou výkonu previerok NBÚ, nakoľko bola ukončená predčasne. Chýbalo ešte päť odpovedí dožiadaných inštitúcií, a teda previerka bola udelená na základe nekompletných informácií na základe pokynu riaditeľa previerok pracovníkovi, ktorý previerku vykonával. Následne po doručení všetkých odpovedí bola bezpečnostná previerka opäť bez zákonných dôvodov otvorená a po založení odpovedí opäť ukončená.
Z úradných záznamov číslo (...) zo 16. 7. 2021 a číslo (...) zo 16. 7. 2021 vyplýva možné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti v súvislosti s udelením previerok NBÚ, pričom skutočnosti v nich uvedené absolútne žiadnym spôsobom nekorešpondujú so skutkovou vetou formulovanou v uznesení číslo (...). Jedinou osobou vystupujúcou v jednom z uvedených záznamov, identifikovanou ako osoba majúca vzťah k SIS, je osoba Peter Košč, ktorá by mala vplývať na rozhodovanie pracovníkov NBÚ, čo opäť žiadnym spôsobom nesúvisí so skutkom opísaným v uznesení číslo (...), naviac len podotýkam, že na menovaného bol vydaný príkaz na zatknutie podľa § 73 Trestného poriadku, ktorý doposiaľ nebol zrealizovaný.
Inak povedané, z úradných záznamov, ktoré mali byť údajne podkladom pre vydanie uznesenia číslo (...), zo zvukových záznamov jednoznačne vyplýva, že úradné záznamy boli vyhotovené až v čase, keď uznesenie číslo (...) bolo obvinenými už vyt-vá-ra-né, však nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala páchaniu akejkoľvek trestnej činnosti.
Ak teda obvinení tvrdia, že mali k dispozícii operatívne informácie, z ktorých vyplýva podozrenie zo spáchania konkrétneho trestného činu príslušníka ÚIS, konkrétne osobami mjr. Mgr. Dianou Santusovou, kpt. Mgr. Michalom Vyšváder a pplk. Mgr. Pavol Senický a mjr. PhDr. Ján Daniel, je na mieste legitímna otázka, do akých podkladov boli tieto informácie pretavené tak, aby mohli byť podkladom na začatie trestného stíhania podľa § 199 ods. 2 Trestného poriadku, teda na základe toho, že sa vyšetrovatelia NAKA Policajného zboru dozvedeli o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného stíhania inak ako z trestného oznámenia. Odpoveďou, ku ktorej bolo po preštudovaní vyšetrovacieho spisu vrátane úradných záznamov k realizačnému návrhu zo 16. 7. 2021, ako aj výpovedí obvinených nevyhnutné dospieť, je, že žiadne relevantné podklady na začatie trestného stíhania smerujúceho proti v uznesení číslo (...) uvedeným príslušníkom ÚIS na skutkovom základe v ňom uvedenom dňa 16. 7. ne-e-xis-to-va-li.
Podotýkam, že v realizačnom návrhu sú uvedené mená príslušníkov ÚIS, a to Diana Santusová, Michal Vyšváder, Pavol Senický a Ján Daniel, pričom ani v jednom z úradných záznamov a dokonca ani vo výpovediach obvinených nie je zmienka o týchto príslušníkoch ÚIS s výnimkou Diany Santusovej. Menovaná, ako je už spomenuté vyššie, bola uvedená v jednom z úradných záznamov, podľa ktorých si sťahuje všetky trestné spisy z územia SR, v ktorých osoba Peter Petrov vystupuje ako obvinený, podozrivý a ako oznamovateľ. Uvedená činnosť menovanej, ako bolo konštatované vyššie, však nezakladá žiadne podozrenie z trestnej činnosti, naopak, je legitímnou činnosťou vyšetrovateľa Policajného zboru v rámci postupu podľa Trestného poriadku.
Pokiaľ ide o obranu obvinených, že uznesenie číslo (...) bolo vyhotovené na základe operatívnych poznatkov, ktorými disponovali dlhšiu dobu, ktorú ale nešpecifikovali, a to vyšetrovatelia, vyšetrovateľka ÚIS Diana Santusová mala mať nadštandardný vzťah s bývalým príslušníkom ÚIS Róbertom Zaplatílkom, ktorý podľa výpovede Jána Čurillu vystupoval ako jeden z podozrivých v rámci trestných stíhaní vedených na NAKA, pričom práve Mgr. Diana Santusová mala byť vedúcou vyšetrovacieho tímu Oblúk z dôvodu, aby sa Róbert Zaplatílek dostal k informáciám, ktoré potreboval, ako aj ich tvrdenia o napojení SIS na členov vyšetrovacieho tímu Oblúk a zasahovaní SIS do konaní vedených na ÚIS, je potrebné poukázať nasledovné:
Na úvod konštatujem rozpory vo výpovediach obvinených Jána Čurillu a Pavla Ďurku vo vzťahu k motívu údajného nezákonného konania vedúceho, vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk, pričom kým Ján Čurilla vypovedal, že za uvedenú činnosť bolo Diane Santusovej sľúbené zo strany Róberta Zaplatílka povýšenie v rámci služobného pomeru, tak Pavol Ďurka vo výpovedi uviedol, že jednou z operatívnych informácií bola aj tá, že Diana Santusová má za svoju nadprácu obdržať určitú odmenu v nepeňažnej forme, pričom sa skloňoval jej vstup do SIS. Je zrejmé, že obvinení sa nezhodli ani na forme údajnej nenáležitej výhody, ktorá mala byť Mgr. Diane Santusovej údajne sľúbená za jej činnosť v prospech SIS, a je otázne, z akých operatívnych informácií teda vychádzali, kde boli tieto zachytené, či existuje operatívny spis s konkrétnymi uvedenými záznamami alebo kriminálny zväzok s informáciou od osoby pracujúcej v prospech Policajného zboru, ktoré, ktorá, ktoré by tvrdenia obvinených preukazovali, ak nešlo len o klebety.
Poukazujem tiež na rozpory vo výpovediach obvineného Pavla Ďurku a následne vypočutých svedkov Ivana Bačíka, Ivana Gubu, Róberta Magulu, Branislava Dunčka. Kým obvinený Pavol Ďurka vypovedal, že operatívne informácie týkajúce sa činnosti Santusovej a jej tímu, ako aj napojenie tejto osoby na SIS obdržiavali počas celého týždňa, ako aj obdobia predtým na... obdobia predtým, na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, v akom časovom horizonte pred podpísaním realizačného návrhu sa o uvedených informáciách dozvedel, odpovedal svedok Ivan Bačík, že si myslí, že to bolo od začiatku roku 2021, svedok Guba, že informácie sa zbierali postupne, možno od apríla 2021, v podstate tesne pred zadržaním riaditeľa SIS Pčolinského, svedok Magula, že od decembra 2020, resp. januára 2021, svedok Dunčko, že od apríla 2021 do júla 2021.
V súvislosti s tvrdením svedkov Bačíka, Gubu, Magulu, Dunčka je namieste vyššie konštatovaná otázka, kedy a akou formou svedkovia informácie, ktorými údajne disponovali, dokumentovali, keďže úradné záznamy, ktoré boli prezentované ako podklady k realizačnému návrhu zo 16. 7. 2021 a spracovali ich svedkovia, sú datované až 15. 7. 2021 a 16. 7. 2021.
Tvrdenia obvinených o operatívnych informáciách o trestnej činnosti príslušníkov ÚIS vyvracia aj výpoveď svedka Jána Hazuchu z 26. 1. 2022, ktorý uviedol, že z pozície vtedajšieho zástupcu riaditeľa odboru Bratislava NAKA nemal vedomosť o protiprávnom konaní príslušníkov ÚIS vo vzťahu k príslušníkom NAKA. Rovnako nemá informáciu, že by takou informáciou disponovali príslušníci odboru Bratislava NAKA – či operatívci, či vyšetrovatelia –, pričom pokiaľ by takou informáciou ktokoľvek z príslušníkov NAKA disponoval a aby vedeli takú vec riešiť, bol by potrebný súhlas riaditeľa ÚIS či už na vyšetrovanie, alebo na operatívne rozpracovanie príslušníkov ÚIS. Počas jeho pôsobenia v uvedenej funkcii nemá vedomosť, že by ktokoľvek z príslušníkov odboru Bratislava NAKA žiadal riaditeľa ÚIS o takýto súhlas. Svedok doplnil, že vie, že členovia pracovnej skupiny Očistec mali podozrenie, že sú sledovaní príslušníkmi SIS, pričom to riešil s riaditeľom odboru Bratislava pánom Štefanákom a Jánom Čurillom, pričom Ján Čurilla vtedy uviedol, že to nechce riešiť oficiálne, ale keď bude problém, tak im s brokovnicou prestrelia kolesá.
Operatívne informácie týkajúce sa Diany Santusovej, Róberta Zaplatílka, jej údajného prepojenia na SIS a jej údajného korupčného správania, uvedené vo výpovediach obvinených Jána Čurillu a Pavla Ďurku, neboli obsahom žiadneho úradného záznamu ani žiadneho iného relevantného podkladu a nepotvrdili sa ani vykonaným dokazovaním v trestnej veci číslo (...) z 2021, čo je zrejmé zo zabezpečeného vyšetrovacieho spisu. A ak obvinení vo svojich výpovediach tvrdili opak, je to len zrejme ich nepochopenie a dezinterpretácia zabezpečených dôkazov v uvedenej trestnej veci.
K tvrdeniam Jána Čurillu, že disponovali informáciami, že Mgr. Róbert Zaplatílek bol po ukončení služobného pomeru prijatý do SIS, kde v prospech podozrivých osôb z prostredia SIS, resp. osôb, ktoré mali blízko k SIS, mal len cez Dianu Santusovú získať informácie, ktoré následne mal posúvať podozrivým osobám, okrem Petra Košča aj Branislavovi Zurianovi, poukazujem na výpoveď svedka Róberta Zaplatílka z 21. 1. 2022, v ktorej na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, či bol alebo je príslušníkom SIS, VS alebo policajného spravodajstva, prípadne nejakej cudzej spravodajskej služby, svedok uviedol, že v živote nebol pracovníkom SIS ani v otázke spomenutej služby a iných tajných službách, služieb.
Na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, či má vedomosť o tom, že by Diana Santusová niekedy dokumentovala nejakú trestnú vec tak, že aby sa neobjasnila, resp. aby táto išla do stratena, svedok uviedol, že takúto vedomosť nemá. Diana Santusová patrila v rámci Západu k tým, čo mali najviac ukončených spisov s návrhom na podanie obžaloby, možno najmenej zrušených uznesení. Na otázku obhajcu Kubinu, aký je vzťah svedka s pani Santusovou v dnešnej dobe, či sú v nejakom kontakte, svedok odpovedal, že žiadny a v kontakte nie sú.
Ak obvinení vypovedali, že prepojenie Diany Santusovej na SIS a poskytovanie informácií menovanou osobám blízkym SIS má preukazovať do konania číslo (...) zadovážený dôkaz v podobe kamerového záznamu spred budovy ÚIS z 12. 7. 2021, ktorý má zachytávať, ako Mgr. Diana Santusová išla k vozu Škoda Kodiaq, ktoré vozidlo má používať SIS, následne k nej mal prísť Branislav Zurian, mali sa údajne zvítať a do predmetného vozidla nastúpiť, poukazujem na výpoveď svedka Michala Kormaňoša. Z predmetného výsluchu vyplýva, že 12. 7. 2021 viezol Branislava Zuriana do Bratislavy, tak ako viackrát predtým. Najskôr ho odviezol ku Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, približne na obed medzi 12.00 – 13.00 h mu Branislav Zurian napísal SMS správu, že už skončil, že už ho môže vyzdvihnúť na ÚIS na Bajkalskej. Keď tam prišiel, zaparkoval o parkovisko ďalej, lebo sa tam nedalo zaparkovať, a poslal mu SMS správu, že už je tam a stojí pri kontajneroch. O nejaké dve-tri minúty mu zavolala pani Santusová, ktorá sa ho opýtala, či je v Bratislave pred inšpekciou, že ho ide pozdraviť. Prišla do auta, podali si ruky, pričom mu povedala, že je pekné ho po roku opäť vidieť a že ďakuje. Pani Santusová...
Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, kolegovia, a po štrnástej budeme pokračovať čítaním. Ďakujem veľmi pekne.

... sa dá prihlásiť na faktické, ale asi nikto. Tak potom prerušujem teraz schôdzu na obednú prestávku, o štrnástej je grémium a potom pokračujeme.

(Prerušenie rokovania o 11.57 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.23 hodine po zasadaní poslaneckého grémia, ktoré sa začalo 14.00 hodine.)

(Zaznievanie gongu.) Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vás upovedomil o záveroch grémia. Chcel by som vyzvať všetkých poslancov naprieč celým politickým spektrom, ale rovnako to patrí a platí aj pre vládu Slovenskej republiky, pre každého jedného ministra, aby sme pri rokovaní, pri predkladaní zákonov alebo v rozprave dodržiavali elementárnu slušnosť, aby sme sa neurážali, vulgárne si nenadávali, aby sme aj naším príkladom išli príkladom ostatným ľuďom na Slovensku.
Odsudzujem ja ako predseda parlamentu akékoľvek invektívy a napádanie ktoréhokoľvek podpredsedu parlamentu, ale aj ktoréhokoľvek poslanca Národnej rady. Takéto chovanie nebudeme tolerovať a v budúcnosti okamžite buď bude vykázaný zo sály, keď to bude minister, toho vykázať nevieme, ale budeme prerušovať schôdzu v takom prípade.
Tak budeme teraz pokračovať v rokovaní schôdze Národnej rady.

V rozprave vystúpi pán poslanec Ladislav Kamenický, pripraví sa pán poslanec Jarjabek.

Ďakujem pekne. Vážení kolegovia, ešte pred tým, ako začnem čítať tam, kde skončil môj kolega Richard Takáč, aby teda bol jasný kontext toho, o ktorom, ktorý tu spochybňujete, čo sa týka uznesenia Generálnej prokuratúry, tak som sa rozhodol, že tých všelijakých uzáverov tu už bolo veľa, ale hovorí sa, že opakovanie je matka múdrosti. Takže ja by som len zopakoval zopár výrokov, ktoré tu možno ešte zaznejú v priebehu dnešného dňa, keď sa bude čítať toto uznesenie. Sú to výroky od 8. júla 2021 do 21. júla 2021.
Prvý výrok je pána Magulu z 8. júla 2021, ktorý hovorí: "Úloha je spraviť SMER zločineckú skupinu a tak úplne zničiť opozíciu." To je jedna, jeden výrok z tohto uznesenia.
Tak poďme ďalej, o šesť dní neskôr 14. júla 2021 pán Ďurka v legálnych odposluchoch, upozorňujem, že legálnych a sú to výroky vyšetrovateľov závažnej trestnej činnosti, ktorí by asi, to sú neni chlapi od piva, tak povedal: "Fica treba robiť, Kaliňáka, Pellegriniho."
O dva neskôr16. júla 2021. Čurilla: "No čo minister?" Pokračuje neznámy hlas: "Dobre, ide za ním teraz riaditeľ ÚIS (teda Scholtz) a idú vymyslieť, že či sa im podarí zastaviť tú pani." Mysleli pani Santusovú.
Pokračuje pán Čurilla: "Šak keď nie, nech dá echo, my ju zastavíme, do p..."
Pokračuje neznámy hlas: "Povedal, že máme robiť, že ju môžeme spraviť, keď chceme."
Ideme ďalej. Ten istý deň 16. júla 2021 Čurilla povedal: "Ešte je na ÚŠP minister?" Úrad špeciálnej prokuratúry myslel. "Lebo to rieši aj minister." Jasný dôkaz o tom, že minister Mikulec bol, o všetkom vedel a že dokonca mnohé veci riadil.
Ten istý deň 16. júla 2021 opäť Čurilla: "Len aby sme, ja len to, že aby neprepálili, vieš? Aby sme dačo neboli takí, že nakoniec skončíme my jak najväčší k..., poberú nám spisy a povedia, že je to účelová pomsta z našej strany, že bez dôkazov a bez ničoho zrazu, eh totok, lebo sme chceli vedieť, čo kto na nás vypovedá." Asi netreba viac dodať. Opäť, opäť je to dôkaz, že sa manipulovalo s týmito vyšetrovaniami, a opäť sú to legálne odposluchy.
O deň neskôr 17. júla Ďurka: "Kamaráta máme ináč nového riaditeľa ÚIS." To mysleli Scholtza, to je ten, čo riadil, mal riadiť, pomáhať pani Santusovej. "Teraz je tam a sťahuje nám záznamy z parkoviska." Za chvíľu budem čítať o tom, čo sa tam dialo.
Pokračuje Turňa: "Že ju (Santusovú) ide kopnúť do p... Hneď ako to pôjde, že ju ide odstaviť od roboty."
Toto sú tí hrdinovia, chlapi, ktorí sa vybíjajú na vyšetrovateľke, žene, ktorá si len robila svoju prácu.
A pokračujeme o deň neskôr 18. júla 2021 Ďurka: "Zapálime jej (Santusovej) auto kanistrom."
Opäť neformálna debata. Upozorňujem, opäť sú to legálne odposluchy, ktoré môžu byť použité v trestnom konaní.
Ten istý deň, 18. júla, sa udiala diskusia, že treba Santusovej monitorovať elektronický pohyb auta a že na to bude treba príkaz. Reakcia, Ďurka: "Na to sa ja môžem vykašľať. Mne stačí, že budem vedieť." To znamená, že on nepotrebuje na to príkaz, stačí dať nariadenie na auto pani Santusovej. Čiže vidíme, že tu sa jedná o protiprávne konanie len za to, aby pán Ďurka vedel, kde sa pani Santusová pohybuje.
21. júla, to je o tri dni neskôr, povedal Ďurka: "Len ju treba ako keby, ju (Santusovú) normálne spraviť. A do väzby j...ť."
Toto je tá neformálna komunikácia, o ktorej tu toľko sa rozpráva, ako obhajujete týchto pánov, ktorých sa zastala aj prezidentka Slovenskej republiky. Ja už som to tu spomínal, prezidentka Slovenskej republiky, keď pán Taraba povedal jednu vetu o tom, že máme novú modelku, to tu bolo veľa kriku, všetky médiá, strhol sa veľký uragán a bránili dcéru pani prezidentky. Dnes tu máme pani Santusovú voči obludnostiam štyroch vyšetrovateľov, ktorí si toto dovolili voči svojej kolegyni, ktorá mala vyšetrovať ich pokrivené charaktery, ich trestnú činnosť, ktorú vykonávali. Takto sa háji spravodlivosť na Slovensku!
Aby som využil čas, tak idem ďalej čítať z uznesenia Generálnej prokuratúry, ktoré pokračuje výpoveďou svedka Michala Kormaňoša, ktorý sa vyjadroval o tom, o situácii, keď pani Santusovú, keď zverejnil Denník N video pani Santusovej, ako sa pohybovala po parkovisku pred Úradom inšpekčnej služby.
Pani Santusovú pozná asi od leta 2020, keď ho ich spoločný známy oslovil, či by jej pomohol a preveril nejaké VIN čísla jazdených vozidiel, keďže takú kompetenciu má, čo aj následne urobil. Takže za to mu poďakovala, on sa jej opýtal, ako sa má, ona že dobre, celé to trvalo dve-tri minúty, potom videl, ako Branislav Zurian vyšiel z Úradu inšpekčnej služby a s pani Santusovou sa rozlúčili. Ona vystúpila z auta, pričom povedala, že aj pán riaditeľ sa pozerá, pozdravila sa s Branislavom Zurianom, ten nastúpil do vozidla a odišli. Branislav Zurian sa ho opýtal, odkiaľ ju pozná, on mu povedal, že jej pomáhal pri overení auta.
Asi 13. septembra 2021 videl asi v Denníku N kamerový záznam, v ktorom bolo vidieť jeho služobné auto, pričom ho zaskočilo, že sa vytvorila nejaká domnienka o tom, čo sa v aute odohrávalo a že sa prítomnosť jeho auta spája s nejakou zločineckou skupinou. Keďže nikdy žiadny trestný čin nespáchal, podal 21. 9. 2021 oznámenie. Na internete vzhliadol nejaký dokument, v ktorom bolo uvedené aj niečo v zmysle, že Santusová sadla do auta k nejakému siskárovi a vzala úplatok. Ten dej, ako bol popísaný na internete, sa nezakladá na pravde. Auto, ktorým viezol 12. 7. 2021 Branislava Zuriana do Bratislavy, je Škoda Kodiaq čiernej farby a vlastníkom je jeho zamestnávateľ Škoda Auto Slovensko, s. r. o. Nikdy nebol príslušníkom Policajného zboru, spravodajskej služby ako SIS alebo VOS. Predmetná výpoveď svedka Michala Kormaňoša vyvracia tvrdenia obvinených o prepojení mjr. Mgr. Diany Santusovej na SIS, ktoré mal dokazovať uvedený kamerový záznam a ostali len v rovine konšpiračných teórií.
Výpoveď svedka Michala Kormaňoša nespochybnila ani výpoveď svedka npor. JUDr. Ivana Bačíka, operatívneho pracovníka NAKA PPZ, z 19. januára 2022, ktorý vypovedal, že Michala Kormaňoša pozná a spoznal ho prostredníctvom jeho brata Jozefa, ktorý je jeho kamarát. Na otázku obhajcu Mgr. Jána Duloviča, či má vedomosť o tom, že by Michal Kormaňoš mal väzby na osobu Dianu Santusovú, svedok odpovedal, že nemá vedomosť, či sa poznajú. Rovnako odpovedal vo vzťahu k osobe Mgr. Róberta Zaplatílka. Svedok zároveň uviedol, že Michal Kormaňoš je zamestnaný v IMPA ako riaditeľ servisu pre celé Slovensko. K tomu poznamenávam, že svedok Michal Kormaňoš jednoznačne vypovedal, že pracuje pre spoločnosť Škoda Auto Slovensko, s. r. o.
K obhajovaným tvrdeniam obvinených o napojeniach mjr. Mgr. Diany Santusovej na SIS prostredníctvom Mgr. Róberta Zaplatílka, ako aj Michala Kormaňoša poukazujem okrem výpovedí menovaných svedkov, ktorí tieto vyjadrenia obvinených jednoznačne vyvrátili, aj na odpovede SIS z 21. januára 2022, číslo spisu (a tak ďalej) pod stupňom utajenia Vyhradené, doručené vyšetrovateľovi Policajného zboru k žiadosti o informáciu, či Mgr. Róbert Zaplatílek a Michal Kormaňoš, identifikovaní dátumom a miestom narodenia a bydliskom, boli, resp. sú príslušníkmi SIS, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu.
Ak teda senát Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v rozhodnutiach o sťažnostiach obvinených proti rozhodnutiu o vzatí do väzby konštatoval, že obvinení mali osvedčené operatívne poznatky o prepojení osôb, ktoré podozrievali zo závažnej trestnej činnosti na ÚIS, a tiež, že osoby z ÚIS manipulujú dôležitých svedkov v nimi objasňovanej trestnej činnosti, pričom tieto poznatky boli ťažkého charakteru, že obvinení mohli mať dôvody pre podozrenie, že dochádza k trestnej činnosti príslušníkov ÚIS, a preto možno podľa názoru krajského súdu vylúčiť, že dôvody pre začatie trestného stíhania vyfabulovali, je otázne, prečo krajský súd pri tak závažnom a definitívnom konštatovaní nevysvetlil, na základe akých reálnych podkladov existujúcich pred začatím trestného stíhania k takému záveru dospel, pretože ako je už podrobne vyššie rozobraté, fakticky pred začatím trestného stíhania neexistoval žiaden úradný záznam, z ktorého by obvinení mohli vychádzať, tieto sa – podotýkam účelovo, čo vyplýva z analyzovaných zvukových záznamov – spracovávali až počas tvorby uznesenia ČVS: PPZ-205/NKA-BA1-2021, pričom aj keby tu nebola prítomná táto časová diskrepancia, ani jeden z úradných záznamov, ktoré údajne mali byť podkladom na vydanie uznesenia číslo (...) neobsahoval také skutočnosti (údajné prepojenia osôb páchajúcich závažnú trestnú činnosť na ÚIS a manipulovanie svedkov príslušníkmi ÚIS), ktorými krajský súd argumentoval doslova nevinu obvinených (citujem: „a preto možno vylúčiť, že dôvody pre začatie trestného stíhania vyfabulovali“), a to ani omylom.
Tu je jasné dané, o čo, ako sa vyjadroval krajský súd a tu je posudok toho, ako Generálna prokuratúra sa k tomuto postavila, teda ako sa k tomu postavila Generálna prokuratúra.
Ak krajský súd tvrdil, že zo zvukových záznamov nevyplýva, že by si obvinení operatívne poznatky sami vytvárali v rozpore so skutočnosťou, a že zvukovými záznamami, ktoré krajský súd nazval odposluchmi, sa len potvrdila existencia operatívnych poznatkov smerujúcich k vydaniu inkriminovaného uznesenia, pričom krajský súd doslova uviedol, že z odposluchov je zrejmé, že obvinení spolu s ďalšími príslušníkmi Policajného zboru koncipovali uznesenie, pričom uvádzali konkrétne operatívne informácie, avšak opäť sa vyjadril len všeobecne, bez toho, aby poukázal na konkrétny zvukový záznam, resp. iný dôkaz, ktorý by toto jeho tvrdenie podporoval.
Dávam do pozornosti niektoré časti zvukových záznamov, ktoré sú však na iných miestach podrobne analyzované a preukazujú neodôvodnenosť a vyfabulovanie celého trestného konania smerujúceho proti príslušníkom Útvaru inšpekčnej služby. Poukazujem napríklad na zvukový záznam z 15. 7. 2021 od 09:25:52 h do 09:45:13 h a jeho prepis, kde súčasný riaditeľ NAKA Policajného zboru pplk. Mgr. Branko Kišš prekvapene reaguje, či aj mjr. Mgr. Diana Santusová bude súčasťou realizačného návrhu, na čo Ďurka, Pavol Ďurka povie: „Šak takú zločineckú pôsobiacu na Mlynských nivách napojenú na SIS. Šurek jebne štempel súhlasím so zadržaním a idú (ďalej nezrozumiteľné slová)“, z čoho je zreteľné, že obvineným bolo jedno, za aký trestný čin začnú trestné stíhanie, či za korupčný trestný čin, či za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, keďže nedisponovali poznatkami a podkladmi k začatiu ani za jeden trestný čin. Podstatné bolo za nejaký trestný čin účelovo začať trestné stíhanie a navyše tak, aby bol vykonávanie dozoru účelovo začať trestné stíhanie, aby bol účelovo na vykonávanie dozoru príslušný Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „ÚŠP“), a tiež na zvukový záznam z 16. 7. 2021 od 12:20:49 h do 12:26:56 h a jeho prepis, kde Ján Čurilla hovorí: „Len aby sme, ja len to, že aby sme, aby neprepálili. Vieš? Aby sme dačo neboli takí, že nakoniec skončíme my jak najväčší k..., poberú nám spisy a povedia, že je to účelová pomsta z našej strany, že bez dôkazov a bez ničoho zrazu, eh totok, lebo sme chceli vedieť, čo kto na nás vypovedá.“, ktorý svedčí o motíve konania obvinených a o absencii akýchkoľvek dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť príslušníkov ÚIS.
A ďalej na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 14:28:41 h do 14:53:40 h, kde sa Branislav Dunčko, operatívny pracovník, ktorý spracoval realizačný návrh zo 16. 7. 2021, teda logicky mal disponovať operatívnymi informáciami o trestnej činnosti, ktorú sám zadefinoval do realizačného návrhu, v kancelárii Jána Čurillu pýta: "Vieme, za čo ideme začať?" na čo mu Palo Ďurka odpovedá: "V hrubých rysoch.", čo preukazuje, že operatívni pracovníci nemali žiadne informácie o trestnej činnosti príslušníkov ÚIS a nevedeli, aké skutkové okolnosti majú do realizačného návrhu napísať, teda za čo vlastne sa má začať trestné stíhanie. Na čo nadväzuje aj zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:49:05 do 16:44:05 a jeho prepis, kde ten istý operatívny pracovník Branislav Dunčko, autor realizačného návrhu, ktorý doňho okrem skutkových okolností aj priamo vymenoval konkrétne osoby, ktoré sú v tejto trestnej činnosti podozrivé, teda možno logicky predpokladať, že mal vedieť, o aké osoby ide, keďže popísal ich údajnú trestnú činnosť, sa pýta: "Ale teraz tam musím dať aj oné, podozrivých. (...) Ktorých tam vlastne treba ako podozrivých?", čo len dokresľuje, že realizačný návrh bol spísaný zámerne na základe zadania obvinených, bez toho, aby sám operatívny pracovník vedel, ktoré osoby sú podozrivé.
A tiež na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:56:04 h do 17:02:10 h a jeho prepis, kde Ján Čurilla povie: "Neviem, či tam sabotáž najebeme do toho." Ďalej sa Milan Sabota pýta: "Jak máte podchytené to prijímanie, to podplácanie?", na čo Ján Čurilla odpovedá: "To bude podľa mňa ten oné, len nejakými neviem či, len nejakými úradnými záznamami, hm, nejakými operatívnymi informáciami, že majú, majú mať, eh toto, potom za to sľúbené nejaké odmeny. Vieš, len to je také, že vieš." Ďalej Ján Čurilla povie: "(...) daj tam zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny namiesto týchto." Tu jasne vidieť, ako daní páni vykonštruovávali obvinenie bez toho, aby mali akékoľvek dôkazy.
Ďalej Ján Čurilla doplní: "Ale my ich dáme iba činných pre zločineckú, pre zločineckú skupinu, ktorá je vyšetrovaná v rámci Očistca. Vieš, za korupciu, Palo, keď to bude len na úradných záznamoch, že to nikto, eh, nepotvrdí, vieš jak svedok, eh, to bude také, že to bude prúser."
O chvíľu nato Pavol Ďurka povie: "Ja by som tam nemotal tú zločineckú.", na čo Čurilla reaguje: "Dobre, ale budeme tam vedieť tú korupciu namotať? Vieš?" Pričom ako je zrejmé z vyšetrovacieho spisu č. (...), žiadny úradný záznam predchádzajúci vydaniu inkriminovaného uznesenia neobsahuje informácie o korupčnom správaní niektorého z členov vyšetrovacieho tímu Oblúk, a ako vyplýva aj z vyjadrenia Jána Čurillu, obvinení nemali vedomosť o žiadnej osobe, ktorá by akékoľvek korupčné konanie v realizačnom návrhu menovaných osôb vedela potvrdiť v procesnom postavení svedka.
Ďalej poukazujem na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 17:01:05 h do 17:22:32 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: "Lebo tá oná nenáležitá výhoda, ale to nemám nijak špecifikované, takže či voľáke povýšenie alebo dačo.“, z čoho jednoznačne vyplýva, že obvinení nemali žiadny poznatok o akejkoľvek trestnej činnosti príslušníkov ÚIS vrátane korupčného správania a len fabulovali, že pôjde raz o nejaké odmeny, raz o nejaké povýšenie alebo "dačo", a sami v zachytených hovoroch komunikovali, že reálne nemajú za čo trestné stíhanie začať, ani za trestný čin sabotáže, ani za korupčný čin, keďže k tomu by mohli mať len nejaké úradné záznamy, resp. operatívne informácie, ktoré by však potom žiaden svedok, ako konštatoval Ján Čurilla, nepotvrdil, a v konečnom dôsledku ani za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, od ktorého nakoniec upustil a nepremietol sa ani do uznesenia číslo (...), tiež na zvu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Už dajte bodku, pán poslanec.

Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Dobre, tam dám bodku a môže pokračovať kolega.
Ďakujem pekne za pozornosť.