60. schôdza

S ďalšou faktickou, teda na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Tomáš.

Ďakujem pekne. Budem reagovať iba na pána Drdula. Pán Drdul, je smutné, naozaj je smutné, že ste použili nepravdu v jednej z najdôležitejšej, ak nie najdôležitejšej organizácie pre zdravotne ťažko postihnutých, keď ste tu tvrdili, že verejne, resp. že vyjadrila súhlas, že Národná rada občanov so zdravotne ťaž... občanov so zdravotným postihnutím vyjadrila súhlas, ja som vás konfrontoval a, samozrejme, ste k tomu nepovedali nič. Je mi veľmi ľúto, že práve vy, že práve vy používate klamstvá a lži pri obhajobe tohto nedobrého zákona.
Chcem naozaj poprosiť všetkých poslancov vládnych, ktorí tu sedia, neschváľte ten zákon, poďme sa o tom baviť ešte, ešte raz a racionálnejšie.
Ďakujem pekne.

Pýtam sa teraz, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prihlásil sa jeden poslanec.
Pán poslanec Dostál, nech sa páči, máte slovo.

Vážené kolegyne a kolegovia, myslím, že sa všetci zhodneme na tom, že je dôležité vytvárať podmienky pre zamestnávanie osôb so zdravotným postihnutím. Na tom sa zhodneme aj s opozíciou, aj, aj s pani prezidentkou. To, na čom sa nezhodneme, je cesta, akou si myslíme, že je k tomu možné dospieť a akým spôsobom to môžeme dosiahnuť.
Mne sa teda dosť nepáči, keď pani prezidentka alebo v minulosti niektorí z pánov prezidentov vrátili Národnej rade návrh zákona s nejakými pripomienkami a Národná rada len väčšinou hlasov odhlasovala to, čo predtým odhlasovala, nejako sa s tými pripomienkami nevysporiadala. My sme o pripomienkach pani prezidentky diskutovali na ústavnoprávnom výbore, predpokladám, že diskusia bola aj na sociálnom výbore. U nás bola pomerne obsiahla. Aj tuto niektorí kolegovia, aj koaliční reagovali vo faktických poznámkach, ale myslím si, že mali byť tie dôvody, pre ktoré chceme prelomiť veto pani prezidentky, lebo chceme prelomiť veto pani prezidentky, tie dôvody, ktoré nás k tomu vedú, a keďže som jedným zo spolupredkladateľov návrhu zákona, s ktorým prišiel kolega pán poslanec Dominik Drdul, aj som zaňho hlasoval, aj zaňho budem hlasovať teraz, tak by som tie dôvody rád pomenoval.
To, v čom sa nezhodneme, je, že či väčšie prekážky pre rozväzovanie pracovnej, pracovného pomeru sú opatrením, ktoré chránia zamestnanosť alebo, naopak, ktoré oslabujú šance na zamestnanosť a sťažujú zamestnávanie, či už všeobecne, alebo vo vzťahu k nejakej špecifickej skupine. To môže byť aj všeobecnejšia debata o tom, že či má byť Zákonník práce a pracovné právo pružné a umožňovať jednoduché nadväzovanie aj rozväzovanie pracovného pomeru a či to je tá cesta k lepšej zamestnanosti, alebo, naopak, má byť, má byť rigidný, má dávať silné prekážky pre, pre rozväzovanie pracovného pomeru, ale tým aj obmedzovať chuť zamestnávateľov zamestnávať. Z toho, ako vystúpili kolegovia zo SMER-u a HLAS-u, je zrejmé, že pohľad na to máme úplne opačný, a my vo vládnej koalícii sa, myslím, že väčšinovo domnievame, že príliš veľké prekážky k rozväzovaniu pracovného pomeru aj vo vzťahu k osobám zdravotne postihnutým predstavujú skôr prekážku, než vytváranie priestoru pre ich zamestnávanie.
A najsilnejší argument, ktorý som počul v diskusii o tom, ktorý z tých dvoch názorov a pohľadov je správny, paradoxne nezaznel ani od predkladateľa, ani nie je napísaný v dôvodovej správe, ani sa doteraz neobjavil v diskusii, až teraz pred malou chvíľou s ňou, s ním vystúpil pán poslanec Richter v rámci kritiky tohto už schváleného zákona, keď povedal, že tri štvrtiny firiem radšej zaplatia pokutu, ako by zamestnali osobu so zdravotným postihnutím. A stačí sa len spýtať, či toto opatrenie, teda ťažšie rozväzovanie pracovného pomeru a dlhšie rozväzovanie pracovného pomeru s osobou so zdravotným postihnutím je opatrením, ktoré motivuje zamestnávateľov, aby zamestnávali osoby so zdravotným postihnutím alebo, naopak, ich odrádza. A bez ohľadu na to, či si myslíme, že, že také opatrenie má byť, alebo nemá byť, ak nechceme byť nepoctiví, tak musíme priznať, že toto opatrenie zamestnávateľov odrádza.
Ja nevravím, že to, to opatrenie tam nemá byť, rovnako tvrdím, že, alebo súhlasím s tým, že osoby so zdravotným postihnutím majú mať zvýšenú ochranu, to je v poriadku, ide len o tú formu a...
===
=====

33.

Evidujem na pána poslanca dve faktické poznámky. Pán poslanec Drdul, potom pán poslanec Kočiš.

Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec Drdul.

... potrebuje súhlas z úradu práce. Úrad práce má na to 30 dní a musí rozhodnúť a tá lehota presne slúži na to, aby posúdil ten úrad práce, či má ten zamestnávateľ patričné dôvody, musí sa porozprávať s daným zamestnancom. Môžu hľadať prípadne nové zamestnanie, prípadne aspoň zamestnanie v chránenej dielni. Na to je tu tá lehota. Vy to dobra viete a teraz, keď tento zákon prejde, tak sa skráti tá lehota len na 7 dní a dokonca bude stačiť fiktívne rozhodnutie úradu práce. Čiže, keď úrad práce nerozhodne nijak automaticky bude súhlasiť s prepustením takéhoto zamestnanca. Toto chcete podporiť? Toto naozaj chcete dámy a páni podporiť? To nemyslíte vážne. Čiže opakujem, cynicky sa oháňate tým, že chcete pomôcť týmto ľuďom zamestnať sa, ale naopak ak stlačíte to tlačidlo a prelomíte veto prezidentky uľahčíte prepustenie takýchto osôb. Viacerí z vás ste gratulovali a tlieskali paralympionikom. Na sociálnych sieťach veľký rešpekt a poďakovanie, ale týmto zákonom, týmto ľuďom ublížite. Takže ja vás chcem poprosiť, nie vyzvať, poprosiť nezahlasujte tento zákon. Poďte o tom ďalej diskutovať. Áno sú tam aj veci, ktoré treba vyštrngať, treba to vyriešiť, vylepšiť, ale takýto zákon v takejto podobe to určite nevyrieši a naopak ublíži, ublíži týmto ľuďom. Opakujem hovoria to mimovládne organizácie, hovorí to opozícia, hovorí to komisárka pre týchto ľudí a hovorí to aj pani prezidentka. Neprelomte to veto, neschváľte ten zákon. Ďakujem pekne.