60. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega Kazda, uviedli ste ten príklad s tým bytom. Ja sa vám to pokúsim vysvetliť, lebo ja si myslím, že z vašej strany ide o nepochopenie celej tej hrôzy, ktorá, ktorú predstavuje táto zmluva.
Tak máme byt, kde je povedzme desať vlastníkov. Jeden z vlastníkov sa rozhodne, že ten byt prenajme, a ostatní vlastníci s tým nesúhlasia. Ale on sa ich nebude pýtať a on to za ich chrbtom tie zmluvy uzavrie a pustí týchto - v úvodzovkách - okupantov do, do toho bytu, to je po prvé.
Po druhé. Vy ste nemali vo volebnom programe, ste občanov neupozornili dopredu, že mienite odovzdať suverenitu Slovenskej republiky vojskám Spojených štátov amerických, že mienite tu urobiť základne s nebezpečnými jadrovými, biologickými a chemickými zbraňami. Vieme o tom, že Spojené štáty americké, Izrael, myslím, a Slovensko nesúhlasiv... nehlasovali v Rade OSN, v Bezpečnostnej rade OSN za zakáz... zákaz takýchto zbra... zbraní... umiestňovať na svojom území.
Tak toto je ten rozdiel, ktorý vy hovoríte, áno. Nemali ste to v programe, neupozornili ste občanov a po tretie, vy nie ste predsa vlastníkmi tohoto územia ani Slovenskej republiky ako štátneho zriadenia. Vy nie ste vlastníkmi. Vlastníkmi sme všetci, vy ste taký istý občan, ako aj 80 % občanov, ktorí nesúhlasia s týmto.
Ale vy ste sa tých občanov nepýtali, či sa im to páči, alebo nepáči, a preto je toto akt zrady, preto to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Rastislav Schlosár, nech sa páči.

Pán poslanec Kazda, mňa zaujala tá vaša myšlienka, že keďže to bola zmluva, dvojstranný právny akt, tak to vylučuje, aby išlo o okupáciu. Ja si myslím, že to absolútne nevylučuje to, že ide o okupáciu. To, že ste tú zmluvu schválili vo vláde a že ste si ju tu odsúhlasili, aj keď určite nie jednohlasne, ale napriek veľkému odporu aj tu v parlamente, o ľuďoch na uliciach ani nehovorím, že ste si ju tu odsúhlasili, tak to ešte neznamená, že o okupáciu nejde.
Spomínali ste aj v minulosti tú okupáciu sovietskymi vojskami v ’68., no, ten Moskovský protokol, ktorý bol podpísaný 26. augusta ’68, ktorý dodatočne síce, ale legalizoval prítomnosť sovietskych vojsk na území Československa, no a potom aj tie nejaké ďalšie nasledujúce zmluvy, ktoré potom upravovali tie vzájomné vzťahy medzi tými sovietskymi vojskami na území Československa a štátnymi orgánmi, boli tiež svojím spôsobom zmluvami. Áno, samozrejme, že tí, ktorí tieto zmluvy alebo ten protokol podpísali, konali niektorí z presvedčenia, iní jednoducho zo strachu nedokázali sa vzoprieť a ochrániť suverenitu vtedajšej Československej republiky, ale stále to bol dvojstranný právny akt. Čiže toto samo osebe nie je nejaký argument, že ak to dvojstranný právny akt, tak v tom prípade nejde o okupáciu.
No, a čo je ešte horšie, je, že kým v tom ’68. tí vtedajší československí predstavitelia naozaj konali z veľkej časti, keď aj niečo podpisovali, pod nátlakom a zo strachu, tak vy ste ani nepotrebovali ani nejaký nátlak, vy ste ani nepotrebovali nejaký strach. Vy ste to robili naozaj čisto z presvedčenia a o to je tá vaša vlastizrada ešte horšia ako, ako tá, ktorá, ktorú spáchali československí predstavitelia v ’68.

Pán poslanec Stanislav Mizík, s faktickou poznámkou nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Pán Kazda, ale, ale, dobrovoľný akt, nedobrovoľný akt. Každá cudzia vojenská čižma na území cudzieho štátu, či pozvaná skupinou, ako boli Indra, Kolder, Švestka a ďalší, či pozvaná akože zmluvou skupinou užitočných idiotov vo vašom prípade, užitočných idiotov Ameriky zvolených vo voľbách, ktoré boli obrovskou tragédiou v histórii Slovenskej republiky.
A o preferenciách, pán Kazda, no, zase som sa nahneval. Vy o preferenciách radšej čušte. Keď sa pozriete, nie sú tam, ale pozrite sa, keď tam budú tí vaši dvaja kolegovia Dostál a Osuský. Tí majú, tí skokani po politických stranách, oni majú koľko preferencií? Aké majú preferencie? Ich OKS má preferencie 0,000001?! (Reakcia z pléna.) A ešte aj vy, samozrejme, kde je predseda Dostál. Tým hovorte o preferenciách. Aj sám sebe.
A keď ste spomínali Klementa Gottwalda, tak ste mohli spomenúť aj vášho súdruha Dostála, ktorý doteraz ľutuje, že prišla revolúcia v ’89. a nemohol vstúpiť do KSČ, že bol len angažovaný zväzák. Ďakujem.

Pán poslanec Ján Benčík s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo. Už sme si zvykli, že návrhy zákonov z dielne Kotlebovej Ľudovej strany Naše Slovensko okrem teda tých zriedkavých prípadov, keď nejakú odbornú tému spost... spracuje pán poslanec Beluský, tam je to skutočne úplne iná úroveň, ale (povedané so smiechom) tieto veci bývajú skôr takou folklórnou vložkou, vložkou, a nie skutočnou, legislatívnou reálnou aktivitou.
No ale to, čo ste predviedli dnes, návrh týchto štyroch zákonov, to je už, teda už skutočne na smiech, pretože vy tu otvorene klamete, prekrúcate, tvrdíte tuná, že je tu, tá zmluva povoľuje u nás základne, povoľuje atómové, chemické a biologické zbrane, čo sú čisté a absurdné lži, dokonca navrhujete deň prijatia tejto zmluvy za deň akejsi národnej hanby a nás označujete slovnými spojeniami ako užitoční idioti a vlastizradcovia.
No to potom, keď sme sa dozvedeli, že Bohuš Garbár, ktorý bol ochotný svoju vlasť zradiť za 500 euro, tento nezamestnaný člo... nezamestnaný, ruský špión venoval vašej strane 10-tisíc eur a strane Národná koalícia, ktorá bola na našej kandidátke, ďalších 4 500 eur, tak vy chcete niekoho označovať za vlastizradcu a špióna, no, tak teda to je už naozaj úroveň (povedané so smiechom), ktorá, ktorá je fakt biedna.

Pán poslanec Martin Beluský, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kazda, ja oceňujem, že ste vystúpili v rozprave, aby sme na vás mohli reagovať, aj to, že vôbec ste sa zapojili do debaty, pretože nie je to úplne zvyčajné.
Najprv tá poznámka k tým preferenciám. Viete, pán poslanec, my môžme mať v predvolebných prieskumoch aj 50 %, môžme tam mať 0 %, našu prácu to nijako ovplyvní. My máme svoj program, ciele, ktoré sme ľuďom sľúbili, a podľa toho budeme pracovať, takže je to pre nás úplne nepodstatné. My nemeníme program podľa preferencií.
A tiež ma zaujalo to vaše porovnanie s tou nájomnou zmluvou, pretože ako to povedala aj pani poslankyňa Sulanová, vlastne oni jediné, čo oni majú spoločné, je to, že to slovo zmluva, ale to je asi tak úplne všetko, pretože, pretože ak... tiež to vlastne zopakujem. Pri tej nájomnej zmluve predsa vy dobrovoľne odovzdávate buď celú nehnuteľnosť, alebo časť nehnuteľnosti do užívania nejakej druhej osobe. Pri tejto zmluve obrannej alebo okupačnej väčšina obyvateľov s tým nesúhlasila. Mali ste možnosť spýtať sa v referende. Nevyužili ste tú možnosť, mohli ste to napadnúť aj na Ústavnom súde, alebo spýtať sa Ústavného súdu, tiež ste to nevyužili. Takže to tiež určite hovorí o vašich krokoch.
No a pri nájomnej zmluve vám predsa platí nejakú odplatu za to, že užíva vašu nehnuteľnosť. A títo príslušníci ozbrojených síl, ktorí sem prídu z Ameriky, nebudú nielenže nič platiť, ale budú mať len samé výhody od rôznych neplatenia daní, rôznych poplatkov, licencií až po samotné trestné konanie, kedy vlastne budú mať amnestiu za akýkoľvek trestný čin, ktorý tu spáchajú.
A ďalšia vec, ktorú treba tiež porovnať, je, keby že to porovnávate s tou okupačnou dohodou, to prenájom, tak je rozdiel, keď vám niekto sľúbi nejakú ochranu vášho, vašej nehnuteľnosti, a ale v skutočnosti z nej spraví iba obyčajný cieľ.
Ďakujem.

S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Miroslav Suja, nech sa páči.