60. schôdza

Ďakujem za slovo.
Podľa mňa každý normálny človek je za ochranu prírody, ale ja nesúhlasím so žiadnymi ekoteroristami a už vôbec nie s pseudoodborníkom, ako je Juraj Lukáč, ktorý je vedúci združenia, ktoré podáva túto petíciu. Takýmto ľuďom absolútne nejde o úprimnú ochranu prírody, ide len o to, aby sa nahrabali. A ako jednu z takých perličiek môžem povedať, že tento Lukáč sa vyjadril, že keď minister Budaj zakázal odstrel medveďov, že ich pripravil o 100-tisíc euro, ktoré vyhrávali, ktoré vyhrávali so štátom, ktoré vyhrávali so štátom. (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.)
To znamená, že presne, Filip, ako si povedal (výkriky z pléna), presne, Filip, ako si povedal, týmto... (Výkriky z pléna.)
Pán predsedajúci, poprosím ešte raz dve minúty a skúste Citrusovi, ktorý nevie ani, čo sú základné potraviny, povedať, nech mi neskáče do reči. Buďte, prosím vás, tak dobrý. (Vstup predsedajúceho.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prosím pánov poslancov, aby sa ukľudnili. Nechajte pána poslanca Suju, nech povie svoju faktickú poznámku.

Suja, Miroslav, poslanec NR SR
Nech sa páči, môžte ísť a hovoriť!

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Vráťme mu, prosím vás, čas. Nech sa páči, pán poslanec.

Suja, Miroslav, poslanec NR SR
Takže ďakujem za slovo.
Ako som už povedal na začiatku, každý normálny človek, každý normálny človek je za ochranu životného prostredia alebo za ochranu prírody a nemôže mať proti tomu absolútne nič. Ale nesúhlasím so žiadnymi ekoturistami a už vôbec nie, ako Filip povedal, ako je napríklad tento pán Lukáč, ktorý je priamo majiteľom združenia, ktoré túto petíciu podáva. Je to človek, ktorému ide o zisk. O nič iné len o to, aby sa nahrabal. A je pricicnutý na hocijakých peniazoch. Presne, je to úzka skupina ľudí skorumpovaných, ktorým ide čisto len o financie. On sám sa vyjadril, Filip, mohol si dopovedať, on sám sa vyjadril, že minister Budaj ho pripravil o stotisíc euro, ktoré oni mohli získať tým, že vždy žalovali štát a vyhrávali súdne spory len preto, že zakázal odstrel medveďa. Tak tu presne vidno, aký to človek je. Jemu nejde vôbec o ochranu prírody. Jemu ide o to, aby zarábal na akože ochrane prírody. A takýto pseudoodborník nám tu nebude kázať o ochrane životného prostredia, keď tu máme kapacity, ktoré sa tomu venujú celý život, ktoré majú ekonomické dopady, ktoré majú dopady na život, sociálne dopady. A on, ktorý si vymyslí nejaké štúdie, ide tu poučovať a moralizovať, ako máme my sa starať o ochranu prírody. Vieme vôbec, aké má vzdelanie tento pán? Ak si dobre pamätám, tak je to elektrikár.
Takže ďakujem, vážení páni, za slovo.

S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Radovan Kazda, nech sa páči.

Ďakujem. Pán predsedajúci, chcel by som vás poprosiť, aby ste ustrážili ľudí, ktorí zneužívajú tento inštitút v rozprave o príspevku a predovšetkým fašistov, ktorí to využívajú na urážanie slušných ľudí. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na...

Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Pán poslanec Kuffa, pán poslanec Kuffa, hovorili ste o tom, že teda mali ste nejaký problém s tým, že by bol v bezzásahu poľnohospodársky pozemok, že či by sa oplocoval a tak ďalej. No ale väčšina vášho príspevku, myslím si, že už nemusel byť, lebo to podstatné ste povedali v tom hlavnom príspevku 20-minútovom, ale ten poľnohospodársky pozemok, samozrejme, môže byť oplotený. Samozrejme, aj na poľnohospodárskom pozemku môže byť urobená, urobená, nejaký bezzásah, hoci to nie je asi až takým veľmi zvyčajným, zvyčajným riešením. Aj predpokladám, že aj samotní autori petície predpokladajú, že by išlo zväčša o lesné pozemky. Takže dá sa. Áno, dá sa napríklad aj oplotiť pozemok, dá sa zabezpečiť tak, aby tie zvieratá, ktoré tam budú žiť, aby nevstupovali na iný pozemok. Koniec koncov oplotené pozemky sú úplne bežné aj v poľovných revíroch. Ak ste boli, určite ste boli niekde v lesoch na Západe, je to úplne bežná vec, že sa oplocujú pozemky. Takže takéto riešenie je a toto nevidím ako nejakú zásadnú vec, pre ktorú by sme mali neuvažovať o tom, že by aj poľnohospodársky pozemok mohol byť tzv. bezzásahovým, resp. bývalý poľnohospodársky pozemok byť bezzásahovým.

Pán poslanec Eduard Kočiš, nech sa páči.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ak sa chceme baviť o bezzásahovosti odporúčanej na výmere do 10 % alebo okolo 10 %, tak všetci títo múdri páni, ktorí túto úžasnú petíciu nejakým zvláštnym spôsobom odprezentovali ako niečo všeobjímajúce, tak by si mali naozaj uvedomiť to, čo Filip Kuffa spomínal, ak lesná zver, ktorá je naozaj lovná alebo lovená celoročne, spôsobuje na poľnohospodárskej pôde tak extrémne a značné škody, tak sa zároveň musíme zaoberať aj myšlienkou, prečo táto lovná zver tieto škody spôsobuje a na základe akého koeficientu sme určili odstrel, resp. akým spôsobom chceme majiteľom tejto ornej pôdy, to znamená buď súkromne hospodáriacim roľníkom, alebo roľným spoločenstvám, túto škodu uhrádzať, pretože doteraz nie je vypracovaný nejaký všeobecný plán, akým spôsobom by to malo byť urobené.
Ak predkladatelia tejto petície uvažujú alebo len vôbec uvažujú o tom, aby do tohto bezzásahu bola zakomponovaná aj orná pôda, tak by som chcel len rád vedieť, že akým spôsobom by chceli na to poukázať, ako by to chceli vymerať alebo nejakým spôsobom obkresliť. Je mi jasné, že ľudia ako Lukáč, Baláž a Smatana, samozrejme, im ide o úplný bezzásah, hlavne čo sa týka lesných porastov a lesných spoločenstiev, pretože ako spomínal kolega Miro Suja, toto nie je o ochrane prírody, pretože ochrana prírody sa dá chrániť úplne normálnym gadžovským rozumom, ako sa povie. Ale toto je jednoducho len jedno veľké špekulanstvo, jedna veľká prešpekulovanosť a ľudia ako Lukáč, Baláž, Smatana, jednoducho to sa nedá nazvať inak ako ekoteroristickou organizáciou, ktorá nepreložila vo svojom pracovnom živote nikdy krížom slamku a iba cicia a parazituje.

S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Jaroslav Karahuta, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Kolegovia, tá petícia, tá petícia používa absolútne legislatívne nesprávne termíny. Treba si uvedomiť, že my preberáme niečo, kde hovoríme o území s prísnou ochranou. Nikde v legislatíve nemáme, čo to je prísna ochrana. Mal by sa používať termín vhodný manažment na udržiavanie priaznivého stavu biotopov. Legislatíva nepozná termín bezzásah. Legislatíva pozná nerušený priebeh prírodných procesov. Čiže schvaľujeme niečo, čo nemá legislatívnu oporu.
Ďalšia vec. Ja mám osobne s tým veľký problém už aj preto, lebo dnes sa pán Lukáč chváli tým, že konečne Slovensko je zase na Európskom súdnom dvore, lebo rúbeme drevo a ničíme vtákov. Ja s tým súhlasím, treba to chrániť. Ale prečo ten istý pán Lukáč natočí video, že ako je správne kúriť drevom? Čiže pán Lukáč kúri drevom zo zotnutých stromov, to je správne. A ten istý pán Lukáč hovorí, že nerúbme drevo.
A čo sa týka bezzásahu, pozor, to sa vzťahuje na 10 % územia Slovenskej republiky, bližšie nešpecifikované, či sa jedná o lesnú, alebo poľnohospodársku pôdu. Čítate, čo sa deje vo svete? Viete o tom, že včera Európska komisia dokonca navrhuje zrušiť čierny úhor? To je 10 % územia Európskej únie. To je zhruba rozloha Českej republiky, 4 milióny hektárov. Čiže ideme, ideme podporovať potravinovú bezpečnosť, čiže robiť opatrenia, aby sme prežili. Toto je čiste, má prvky silného populizmu. Ja mám s tým osobne veľký problém. Čiže ešte raz. 10 % je poľnohospodárska lesná pôda.
A na záver, na záver to, čo bolo povedané, ohradníky a tak ďalej. Tak na jednej strane ideme, chceme budovať ohradníky, chceme chrániť poľnohospodársku pôdu. A na druhej strane hovoríme o tom, že budovanie ohradníkov spôsobuje zásah do migrácie lesnej zveri. Jedno odporuje druhému. Čiže kúriť treba, rúbať nie. Ohradníky stavať aj zabezpečiť pohyb zveri. Nesedí to, ľudia. Prepáčte, ale nesúhlasím.

Poslednú faktickú poznámku má pani poslankyňa Jarmila Halgašová, nech sa páči.