66. schôdza

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1040. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. septembra 2022 a v gestorskom výbore do 12. septembra 2022.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Radovan Kazda ako jediný. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, k predmetnému návrhu chcem povedať takú tú hlavnú vec, že považujem za správnu líniu, ktorou ide tento návrh, pretože naozaj tieto poplatky neboli veľmi veľa rokov zvyšované, bola tu inflácia, následne, samozrejme, chce, chce vláda vytvoriť nejaký motivačný faktor na to, aby znečisťovatelia boli motivovaní znižovať emisie znečisťujúcich látok, to znamená, že v tomto smere vnímam tento návrh ako, ako v poriadku. To, čo sa mi trošku nezdá na tom návrhu a čo by som chcel možno odpoveď od pána ministra, sú viac-menej asi, asi dve-tri veci.
Tá prvá vec je, v medzirezortnom pripomienkovom konaní veľmi významne argumentovali a následne aj medializovali svoje výhrady práve zástupcovia priemyslu, predovšetkým tí, ktorí sú teda emitenti znečisťujúcich látok, a poukazovali na to, že ten nárast je veľmi skokový. Je veľmi náhly a skokový. A dokonca poukazovali aj na to, že najväčší z krajín V4, tam som si robil nejaké porovnanie s Českom, myslím, že tam ten nárast nie je až taký vyšší v porovnaní napríklad s Českou republikou. Ale súhlasím s ich, s ich výhradou, že ten nárast je tam naozaj veľmi skokový, napriek tomu, že je tam teda nejaký ten kompenzačný, resp. koeficient, ktorým sa to nejakým spôsobom trochu eliminuje. Ale ten nárast je naozaj veľmi skokový. To teraz v súčasnej situácii, kedy čelíme naozaj obrovským hospodárskym problémom súvisiacim s infláciou, súvisiacim s covidom, s postcovidovou situáciou, s rastúcimi cenami atď. atď., s inváziou Putina, Putina na Ukrajinu, tak opäť to prináša dosť nešťastnú dobu, zvyšovanie, zvyšovanie nákladov priemyslu a dosť významné skokové v priebehu niektorých najbližších rokov.
Tak toto mám takú prvú výhradu. Ja si myslím, že by, že síce súhlasím s tým, že áno, treba to upraviť. Treba to upraviť, je v poriadku, že sa to zvyšuje, ale ten nárazový náskok sa mi zdá byť veľmi, veľmi vysoký.
Takisto by sa dalo možno uvažovať o tom prerozdelení tých prostriedkov. V Českej republike majú, 65 % výnosov z poplatkov je príjmom štátneho fondu životného prostredia, 25 % príjmom kraja, na ktorom, na ktorom území sa stacionárny zdroj nachádza a 10 % je príjmom štátneho rozpočtu. Ja by som možno chcel na pána ministra otázku, že akým spôsobom uvažujú oni, že či by sa nedalo ísť týmto spôsobom, ktorý sa mi zdá celkom logický, aby mohli z toho poplatku za znečisťovanie ovzdušia aj adresne profitovať, resp. adresne ho využívať napríklad aj, aj kraje.
A tá moja tretia otázka je, že prečo vlastne prichádza ministerstvo životného prostredia až teraz k tomu, vlastne už prešli, prešli už dva roky. Možno keby sa takáto norma pripravila skôr, ešte v čase, kedy aj tie priemyselné podniky boli nejakým spôsobom v lepšej hospodárskej kondícii, ekonomickej kondícii, tak by sa to vedelo možno, vedeli by sa nejakým spôsobom na to pripraviť.
To sú také tri základné body aspoň v tomto, v tomto prvom čítaní, ktoré som chcel spomenúť, a ja si myslím, že by sme ešte mohli do druhého čítania a mali by sme uvažovať veľmi intenzívne o tom, že tento nárast, ktorý považujem za správny, ale nejakým spôsobom upraviť tak, aby to v tejto dnešnej, súčasnej situácii nespôsobilo veľmi skokové nárasty nákladov pre priemysel, pretože ten, a resp. pre znečisťovateľov, pretože to sú tí ľudia, ktorí zamestnávajú, a tieto náklady jednoducho nejakým spôsobom musia odniekiaľ nejakým spôsobom kompenzovať v rámci svojich výdavkov a koniec koncov to môže viesť až k nejakému znižovaniu buď miezd alebo k znižovaniu zamestnanosti, čo práve v takých tých postihnutých regiónoch, kde nie je veľmi veľa, veľmi veľa, veľmi veľká a vysoká ekonomická výkonnosť, tak to môže mať veľmi neblahé dôsledky.
Ďakujem.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ?
Nech sa páči.

Nestihol som tak rýchle zareagovať, ako pán predsedajúci ukončil rozpravu, a tak v záverečnom slove iba dodám, že absolútne súhlasím s pánom Kazdom, ten skok je neprijateľný, pravdaže opačným smerom, ako pán Kazda myslí.
Tento zákon tak zlepšil výdaje podnikateľov, že prichádza k strate financií, na čo nás upozornilo ministerstvo financií. Prichádza k mínusovému, k bilancii, čo si ľahko nájdete, pán poslanec, vy ste hovorili presný opak. Presný opak. (Reakcia z pléna.) Presný opak ste tvrdili. Tvrdili ste, že prídu o peniaze, 3,5 milióna stratí envirofond. To, samozrejme, takto nezostane. To je aj záver rokovania vlády.
Pokiaľ ide o to, že či to nemohlo byť rýchlejšie, pol roka vyjednával o postupoch okolo tohoto cenníka pán predseda hospodárstva. A môžem uviesť teda, možno, ak si prajete podrobnosti, prečo zdržiaval, prečo zdržiaval prijatie takéhoto vskutku výhodného, výhodného návrhu a veľmi žiaduceho, ako aj vy dobre viete. Takže v tom tvrdení, že tu prichádza o poškodenie podnikateľov, nemáte pravdu úplne fundamentálne, a toto nedopatrenie sa pokúsim spolu s poslancami ešte vyriešiť. Zákon je potrebný, dôležitý a trochu treba upraviť tabuľku tak, aby sa štát nedostával po zvýšení poplatkov do mínusovej bilancie. A dodávam len, že vy vôbec nevnímate, pán Kazda, a mnohí, život skutočných drobných podnikateľov. Tí tu prišli k veľkej výhode. Ten deficit je z toho, že ľudia do 500 eur, ktorí robia znečistenie, dajme tomu má lakovňu, má autodielňu, má malú pekáreň, má stolársku dielňu, tí prestanú mať o jednu byrokratickú starosť viac.
Ja by som čakal, že vy budete plesať, no ale nemusím všetkému rozumieť. Čiže určite máte pravdu, že prichádzajú ku skokovému, ale zvýhodneniu na neprospech envirofondu, tak až takto ďaleko to nemalo zájsť a budeme to, budeme to riešiť v druhom čítaní.
Tak iba toľko.

Záverečné slovo, pán spravodajca? Nech sa páči.

Budeme hlasovať dnes o 17. hodine. Ďakujem.