66. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor, a určila lehotu na jeho prerokovanie v gestorskom výbore.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval na svojej 119 schôdzi a odporúča ho Národnej rade schváliť. Časť IV správy obsahuje jeden pozmeňujúci návrh, gestorský výbor ho odporúča schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť aj ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona uverejneného pod tlačou 931a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 26. apríla 2022. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Máme na stole zmenu alebo novelu rokovacieho poriadku a, samozrejme, s tým je spojená aj sloboda prejavu v parlamente a tá má svoje špecifické súvislosti. Ide nielen o jej ústavnú ochranu, ale taktiež o spôsob jej výkonu, metódy, ale aj taktiku jej využívania na obštruovanie v parlamente. Využívanie obštrukčných prostriedkov a ich úspech závisí hlavne od nastavenia pravidiel rokovania parlamentu a od možností, ktoré rokovací poriadok ponúka na predchádzanie či vyriešenie takejto situácie, ktorá je schopná ochromiť činnosť parlamentu. Obštruovanie parlamentu znamená, že ostatní poslanci nemôžu vykonávať svoj poslanecký mandát, čo predstavuje zásah do ich práv. Ja by som aj použil definíciu z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 9. januára 2019 a obštrukcia je podľa nálezu Ústavného súdu: "Krajný parlamentný prostriedok, respektíve konanie, ktoré je v súlade s pravidlami rokovania, síce predstavuje ich extrémne využitie, či až zneužitie, ale nezakladá zodpovednosť poslanca za ich porušenie. Toto súčasne poskytuje poslancovi ochranu v tom, že ak koná formálne v súlade s pravidlami rokovania parlamentu, je zásah predsedajúceho voči nemu a jeho konaniu buď nemožný, alebo je možný len za presne stanovených podmienok, napríklad ak by sa poslanec odchýlil od predmetu rokovania." Toľko z nálezu Ústavného súdu.
Špecifickými prípadmi obštrukcií, ktoré priamo znemožňujú výkon mandátu ostatným poslancom, sú napríklad aj zo zahraničia alebo aj z praxe zo Slovenska blokovanie rečníckeho pultu a zabraňovanie vo vystúpení a rečnení poslancov, hlasné výkriky znemožňujúce rozpravu, búchanie o stôl a podobne. Uvedené činnosti nielenže ochromujú parlament, ale poškodzujú jeho dôstojnosť a dôveryhodnosť. Myslím si, že disciplína, dôstojné a slušné správanie sú v tomto zmysle základnými normami každej inštitúcie a platí to najmä o parlamentoch, ktoré stelesňujú vôľu ľudu a predstavujú formu demokracie. Okrem iných činností vykonávajú hlavnú úlohu v procese zákonodarstva a kontroly výkonnej moci. Ak parlament zostane nečinný, respektíve nefunkčný, pretože je vystavený obštrukciám poslancov, nemôžu svoje práva vykonávať ani ostatní poslanci. Parlament nie je schopný plniť svoje funkcie, ktoré mu ústava priznáva a pri výkone ktorých je nezastupiteľný. Parlamenty preto vo svojich rokovacích poriadkoch hľadajú regulačné riešenia, ktoré pri rešpektovaní slobody prejavu poslanca v parlamente ako základ parlamentnej práce tiež zabezpečia ochranu rovnakých práv ostatných, respektíve všetkých poslancov, ako aj ústavou predpokladaný výkon parlamentných právomocí. A jedným z riešení, ku ktorým pristúpili aj niektoré európske štáty vo svojich právnych poriadkoch a zakotvili to do jednotlivých rokovacích poriadkov, je zavedenie parlamentnej stráže.
Parlamentnú stráž definujeme ako organizačnú zložku parlamentnej administratívy, ktorej hlavným cieľom je zabezpečenie poriadku v parlamente aj v súvislosti so zachovaním poriadku v rokovacej sále, pričom jej ciele a funkcie sú definované na úrovni rokovacieho poriadku alebo zvláštneho zákona. I parlamentný inštitút v rámci Národnej rady spravil takú komparáciu v jednotlivých rokovacích poriadkoch a právnych predpisoch v jednotlivých európskych štátoch. A aj práve z tejto komparácie by som vychádzal a možno spravil taký krátky rešerš, ako to funguje v iných štátoch. Parlamentná stráž operuje v komorách parlamentu 5 štátov, a to napríklad v Českej republike v Poslaneckej snemovni, Chorvátsku v chorvátskom Sabore, v Maďarsku v Národnom zhromaždení, v Nemecku v Bundestagu a v Poľsku v Sejme.
Čo sa týka Národnej rady súčasnej právnej úpravy, tak v podmienkach Slovenskej republiky sa venujú problematike zabezpečenia poriadku v rokovacej sále predovšetkým ustanoveniam nám známych § 32 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Paragraf 32 ods. 2 rokovacieho poriadku upravuje právomoc predsedajúceho zabezpečiť poriadok počas schôdze Národnej rady a to tým, že predsedajúci vyzve zachovať poriadok poslanca, ktorý svojím prejavom alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti alebo ktorý svojím konaním narúša priebeh rokovania. Ja som si aj pozrel do osobitnej časti dôvodovej správy vtedajšej právnej úpravy, ktorá sa schvaľovala, tak v tejto dôvodovej správy v § 32 ods. 2 bola táto úprava odôvodnená tým, že v rokovacom poriadku vtedy absentovala úprava situácie, kedy poslanec svojím konaním narúša priebeh rokovania a navrhoval sa doplniť ustanovenie týkajúce sa zabezpečenia v rokovacej sále a zabezpečenia poriadku v tejto sále tak, aby predsedajúci mal oprávnenie po výzve na zachovanie poriadku, ak táto nevedie k náprave, vykázať poslanca, ktorému odobral slovo alebo ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti, alebo ktorý svojím konaním narúša priebeh rokovania v rokovacej sále.
Znenie § 32 ods. 2 rokovacieho poriadku bolo schválené v znení vtedajšieho pozmeňujúceho návrhu poslancov Gála, Bernaťáka, Andreja Danka, Martina Glváča a skupiny poslancov, kde zmeny oproti predloženému návrhu novely rokovacieho poriadku boli odôvodnené okrem iného aj tým, že: „Je možné, že vykázaním poslanca z rokovacej sály sa nedosiahne sledovaný účel, ktorý je zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, pretože je možné, že vykázaný poslanec rokovaciu sálu neopustil a bude tak musieť dôjsť k prerušeniu schôdze. Pre niektorých môže byť prerušenie schôdze dokonca dôvodom narúšania poriadku, keďže týmto spôsobom je možné zablokovať zákonodarnú činnosť parlamentu. Je preto vhodné neprerušiť schôdzu automaticky, ale ponechať na posúdení predsedajúceho či tento krok naozaj je nevyhnutný." Koniec citácie z tejto dôvodovej správy alebo odôvodnenia vtedajšieho pozmeňujúceho návrhu.
Uvedená prezumpcia je pritom vzhľadom na obštrukcie, ktoré sa objavili v rámci VII. a VIII. volebného obdobia Národnej rady, správna. V skúmanom období aj Parlamentný inštitút, ktorý si dal tú námahu a pozrel jednotlivé prípady, tak je evidovaných 21 prípadov, keď predsedajúci vykázal poslanca alebo poslancov z rokovacej sály v zmysle § 32 ods. 2, ktorý som citoval, rokovacieho poriadku, pričom v niektorých prípadoch vykázaní poslanci neboli ochotní opustiť rokovaciu sálu, čím naďalej znemožňovali výkon mandátu ostatným poslancom.
Ako som spomínal, máme štáty v rámci Európskej únie, ktoré už majú zakotvený napríklad inštitút parlamentnej stráže. Len v rýchlosti spomenul by som napríklad Poslaneckú snemovňu v Českej republike. Právny základ pôsobenia parlamentnej stráže v Poslaneckej snemovni predstavuje napríklad § 119 rokovacieho poriadku, citujem: K ochrane a poriadku bezpečnosti v budove snemovni, poprípade tam, kde snemovňa alebo jej orgány konajú, sa zriaďuje parlamentná stráž. Úlohy, organizáciu a riadenie parlamentnej stáže, ako i povinnosti a oprávnenia príslušníkov stanoví zvláštny zákon. Za poriadok je tu napríklad v rokovacej sále zodpovedný predsedajúci. Za porušenie rokovacieho poriadku môže predsedajúci uložiť poriadkové opatrenie, ktorým je napríklad napomenutie. A za opakované porušenie môže poslanca vykázať z rokovacej sály najdlhšie do konca rokovacieho dňa, v ktorom došlo k vykázaniu. V zmysle § 20 rokovacieho poriadku eskortujú rušiteľov poriadku členovia parlamentnej stráže. Zákon, ktorým sa upravuje organizácia, vznik a práva a povinnosti parlamentnej stráže ešte nebol prijatý. Čiže tamto vykonávajú príslušníci polície Českej republiky.
Od prijatia novely rokovacieho poriadku nastalo niekoľko prípadov eskortovania poslancov z rokovacej sály, napríklad vo februári 2021 boli nezaradení poslanci, napríklad Lubomír Volný a Marian Bojko, vykázaní z rokovacej sály z dôvodu nenasadenia si ochranného rúška. Poslanci neboli ochotní po výzve predsedajúceho opustiť sálu a príslušníci polície ich na základe pokynov predsedajúceho následne eskortovali. Následne v júli 2021 bol poslanec napríklad Volný opakovane vykázaný zo sály z dôvodu blokovania rečníckeho pultu. Pri zákroku použili príslušníci polície dokonca donucovacie prostriedky.
V chorvátskom Sabore, kde sme boli tiež na zahraničnej pracovnej ceste minulý rok, tak sme sa osobitne pýtali predsedu chorvátskeho parlamentu, ako oni majú riešenú túto situáciu. Tak nám povedal, že hoci rokovací poriadok priamo nepredstavuje právny základ pre vznik parlamentnej stráže, minimálne upravuje jej funkcie, niektoré jej funkcie. Parlamentná stráž v chorvátskom parlamente je organizačným útvarom kancelárie chorvátskeho parlamentu, ktorý je priamo podriadený vedúcemu kancelárie. Na čele stráže stojí vedúci, ktorý sa ujíma svojej funkcie podľa zákona o štátnej službe. Aktuálny počet stráže v chorvátskom Sabore je 35. Jej práva a povinnosti upravuje predovšetkým organizačný poriadok. V zmysle aj rokovacieho poriadku predsedajúci môže vylúčiť z rokovania poslanca, ak svojím správaním narušuje priebeh rokovania.
Tam je to stanovená tak, alebo ten proces, že vylúčenie z rokovania môže uložiť na dobu trvania tej rozpravy o jednom alebo viacerých bodoch programu, alebo na celý ďalší deň, na ktorý bolo toto disciplinárne opatrenie uložené. Poslanec je po vylúčení zo schôdze parlamentu povinný okamžite opustiť schôdzu a sálu. A ak tak neurobí, môže predsedajúci predĺžiť trvanie tohto disciplinárneho opatrenia. Ak poslanec ani po uložení opatrenia neopustí túto sálu, tak predsedajúci preruší rokovanie a nariadi vykázanie poslanca z rokovacej sály. V tomto prípade môže predseda požiadať, aby parlamentná stráž dokonca eskortovala poslanca z rokovacej sály. Predseda môže požiadať, aby stráž počas trvania disciplinárneho opatrenia zabránila poslancovi, ktorý je vylúčený z rokovania, vstup do rokovacej sály.
Sú, samozrejme, ako som spomínal, aj ďalšie štáty, ako napríklad Maďarsko, v nemeckom Bundestagu, v poľskom Sejme rokovacie poriadky, ktoré myslia na zriadenie parlamentnej stráže, kde v podstate týmto sledovali ten legitímny cieľ, aby nedochádzalo k narúšaniu rozpravy a k narúšaniu poriadku v rámci rokovacej sály. My spoločne s predkladateľmi, ktorí pripravili tento poslanecký návrh, ktorý máme na stole, tak sme mali ešte viacero sedení, kde sme sa bavili aj s jednotlivými ústavnými právnikmi, aj s legislatívou, akým spôsobom by sme mohli zaviesť tieto inštitúty, o ktorých aj spomínal, čiže napríklad parlamentná stráž. Práve z toho dôvodu predkladáme pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorým sa navrhuje a zriaďuje parlamentná stráž, ktorej úlohou bude zabezpečovať ochranu poriadku a bezpečnosti v budove Národnej rady Slovenskej republiky a v ďalších priestoroch, kde Národná rada a jej orgány budú rokovať.
Do prijatia zákona o parlamentnej stráži jej funkciu bude plniť Policajný zbor, a to prostredníctvom služby ochrany určených osôb. V záujme alebo s cieľom zamedziť aj retroaktívnemu pôsobeniu administratívneho trestania poslancov Národnej rady na základe výsledku disciplinárneho konania voči nim sa v prechodných ustanoveniach jednoznačne aj vymedzuje, že nový spôsob ukladania pokút sa prvýkrát použije až na disciplinárne konania začaté po 31. auguste 2022.
V rámci pozmeňujúceho návrhu riešime taktiež ešte špecifiká rokovania výborov oproti rokovaniu schôdze Národnej rady. A vzhľadom na tieto špecifiká sa navrhuje aj spresnenie zabezpečenia poriadku na schôdzach výboru. Schôdze výboru sa môžu konať v určenej rokovacej miestnosti výboru, ako aj v iných priestoroch a je potrebné prijať úpravu, ktorá zabezpečí možnosti predsedajúceho udržať poriadok na všetkých miestach, kde výbor rokuje. Výbory spravidla nehlasujú v časovo určených blokoch, ale po každom prerokovanom bode. A preto sa aj navrhuje v rámci tohto návrhu pre prípad, že bude poslanec vykázaný z rokovacej miestnosti výboru, aby predsedajúci navrhol aj spôsob hlasovania vo výbore, napríklad hlasovať sa bude o viacerých prerokovaných bodoch alebo na záver po prerokovaní všetkých bodoch a podobne. Vo zvyšných ustanoveniach nových rokovacieho poriadku navrhujeme aj identickú úpravu ako pri zabezpečení ako v rokovacej sále pléna, vrátane možnosti vykázať neporiadneho poslanca bez, avšak bez možnosti, alebo oprávnenie predsedajúceho dať ho vyviesť z rokovacej miestnosti výboru.
Jediná výnimka bude, alebo jedinú výnimku predstavuje tá obdoba § 32 ods. 3 rokovacieho poriadku parlamentu týkajúca sa možnosti používania mobilných telefónov a iných zariadení na zaznamenávanie obrazu a zvuku, ktoré bude možné použiť na výbore, pričom ak by to podľa názoru predsedajúceho rušilo priebeh schôdze výboru, bude možné postupovať v zmysle § 49a ods. 2. S cieľom vyhovieť požiadavkám na ochranu osobných údajov bude pri vstupe do každej z rokovacích miestností výboru upozornenie, že osoba, ktorá do tejto miestnosti vstupuje, súhlasí s tým, že sa môže stať súčasťou vyhotoveného obrazovo-zvukového záznamu.
Pán predsedajúci, ja by som teraz prečítal znenie tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Čiže poprosil by som o zastavenie časomiery... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne. Takže ide o pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka, Miloša Svrčeka, Anny Andrejuvovej, Juraja Šeligu, Milana Laurenčíka a Alojza Baránika k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Andrejuvovej, Milana Vetráka, Gábora Grendela a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Andrejuvovej, Milana Vetráka, Gábora Grendela a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. 1 sa vkladá nový bod 1, ktorý znie:
„1. V § 28 ods. 1 štvrtá veta znie: „V prípade prerokovania návrhu na vyslovenie nedôvery členovi vlády podľa § 109 dĺžka rečníckeho času tohto člena vlády a člena vlády povereného vládou odôvodniť stanovisko vlády v Národnej rade, ktorý toto stanovisko na schôdzi Národnej rady predniesol, nie je obmedzená.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vkladajú nové body 1 a 2, ktoré znejú:
„1. V § 32 odsek 2 znie:
„(2) Predsedajúci vyzve zachovať poriadok poslanca, ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti alebo ktorý svojím konaním narúša priebeh rokovania. Ak výzva na zachovanie poriadku nevedie u poslanca k náprave, predsedajúci vykáže poslanca z rokovacej sály až do skončenia rokovania v tom istom dni. Ak predsedajúci vykáže poslanca, je poslanec povinný opustiť rokovaciu miestnosť, a to aj v prípade, ak podal námietku podľa odseku 7. Ak vykázaný poslanec ani po opätovnej výzve predsedajúceho neopustí rokovaciu sálu, predsedajúci preruší schôdzu Národnej rady na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku a vykázaného poslanca môže dať vyviesť. Predseda Národnej rady bezodkladne zvolá poslanecké grémium.
Vykázaný alebo vyvedený poslanec má právo v dni, v ktorom bol vykázaný alebo vyvedený, zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu, okrem hlasovania o procedurálnych návrhoch (§ 34)."
2. V § 32 ods. 5 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak bol poslanec vyvedený podľa odseku 2.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Nové body 1 a 2 nadobudnú účinnosť 1. januára 2023, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
3. V Čl. I bod 1 znie:
„1. Za § 49 sa vkladá § 49a, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 49a Zabezpečenie poriadku na schôdzi výboru
(1) Ak sa poslanec na schôdzi výboru odchyľuje od prerokúvanej veci, predsedajúci ho vyzve, aby hovoril k veci. Ak ani po opakovanej výzve nebude hovoriť k veci, odoberie mu slovo.
(2) Predsedajúci vyzve zachovať poriadok poslanca, ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej miestnosti výboru prekročil hranice slušnosti alebo ktorý svojím konaním narúša priebeh rokovania. Ak výzva na zachovanie poriadku nevedie u poslanca k náprave, predsedajúci vykáže poslanca z rokovacej miestnosti výboru až do skončenia rokovania v tom istom dni. Ak predsedajúci vykáže poslanca, je poslanec povinný opustiť rokovaciu miestnosť výboru, a to aj v prípade, ak podal námietku podľa odseku 6. Ak vykázaný poslanec ani po opätovnej výzve predsedajúceho neopustí rokovaciu miestnosť výboru, predsedajúci preruší schôdzu výboru na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku. Ak sa poslanec zúčastňuje schôdze výboru, ktorá sa uskutočňuje podľa § 60a, za vykázanie sa považuje vykonanie takého technického úkonu predsedajúcim, ktorým vykázanému poslancovi znemožní účasť na takejto schôdzi. Vykázaný poslanec má právo v dni, v ktorom bol vykázaný, zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu okrem hlasovania o procedurálnych návrhoch (§ 34); o spôsobe hlasovania vo výbore rozhodne výbor na základe návrhu predsedajúceho.
(3) Do rokovacej miestnosti výboru je zakázané vnášať zbrane,³⁴⁾ výbušniny a paralyzujúce prístroje a látky. Do rokovacej miestnosti výboru je zakázané nosiť materiály propagujúce politickú stranu alebo politické hnutie alebo šíriace reklamu.^34a) V prípade, že sa schôdza výboru uskutočňuje podľa § 60a, je zakázané zobrazovať materiály propagujúce politickú stranu alebo politické hnutie alebo šíriace reklamu. Voči osobe, ktorá poruší niektorý z týchto zákazov, predsedajúci postupuje podľa odseku 2.
(4) Ak poslanec opakovane narúša poriadok na schôdzi výboru podľa odsekov 2 a 3, predseda výboru podá návrh na začatie disciplinárneho konania podľa § 135 písm. e).
(5) Vykázanie z rokovacej miestnosti výboru podľa odsekov 2 a 3 sa považuje za neospravedlnenú neúčasť na rokovacom dni schôdze výboru.
(6) Proti opatreniam predsedajúceho vykonaným podľa odsekov 1 až 3 okrem rozhodnutia predsedajúceho o prerušení schôdze výboru môže poslanec, ktorého sa opatrenia týkajú, podať námietku hneď po ich uložení. O námietke rozhodne výbor bez rozpravy.
(7) Na účely odsekov 1 až 6 sa za rokovaciu miestnosť výboru považuje miesto alebo miestnosť, kde sa koná schôdza výboru alebo výjazdová schôdza výboru (§ 45 ods. 3 písm. d).".".
4. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
„2. V § 109 ods. 3 druhá veta znie: „Návrh podaný podľa odseku 1, ktorý sa týka vyslovenia nedôvery vláde, pridelí na prerokovanie všetkým výborom okrem mandátového a imunitného výboru a výboru pre nezlučiteľnosť funkcií; návrh podaný podľa odseku 1, ktorý sa týka vyslovenia nedôvery členovi vlády, pridelí na prerokovanie príslušnému výboru.".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 až 4, ktoré znejú:
„2. V § 135 písm. e) sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo na schôdzi výboru (§ 49a)".
3. V § 136 sa odsek 2 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:
„e) predseda výboru, ak ide o narušenie poriadku na schôdzi výboru (§ 49a).".
4. V § 139 ods. 5 sa v celom texte za slovami „na schôdzi Národnej rady" vkladajú slová „alebo na schôdzi výboru".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
6. Čl. I sa dopĺňa bodmi 4 a 5, ktoré znejú:
„4. Za § 144 sa vkladá § 144a, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 144a Parlamentná stráž
(1) Na ochranu poriadku a bezpečnosti v budove národnej rady, vrátane zabezpečenia poriadku v rokovacej sále (§ 32), a tam, kde národná rada rokuje, sa zriaďuje Parlamentná stráž.
(2) Úlohy, organizáciu a riadenie Parlamentnej stráže, práva a povinnosti jej príslušníkov ustanoví osobitný zákon.".
5. Za § 150e sa vkladá § 150f, ktorý znie:
㤠150f
(1) Ustanovenia § 139 ods. 1 a 4 v znení účinnom od 1. septembra 2022 sa po prvýkrát použijú na disciplinárne konania začaté po 31. auguste 2022.
(2) Do prijatia osobitného zákona podľa § 144a ods. 2 vyvedie poslanca vykázaného podľa § 32 z rokovacej sály na základe pokynu predsedajúceho príslušník Policajného zboru zaradený v službe ochrany určených osôb.⁹⁰⁾".
Poznámka pod čiarou k odkazu 90 znie:
„90) § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.".".
Dopĺňaný bod 4 a ustanovenia § 150f ods. 2 v bode 5 nadobudnú účinnosť 1. januára 2023, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
7. Za čl. I sa vkladajú čl. II a III, ktoré znejú:
„Čl. II
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 304/1995 Z. z., zákona č. 277/1998 Z. z., zákona č. 57/1999 Z. z., zákona č. 447/ 2000 Z. z., zákona č. 175/2002 Z. z., zákona č. 668/ 2002 Z. z., zákona č. 461/ 2003 Z. z., zákona č. 391/ 2004 Z. z., zákona č. 81/ 2005 Z. z., zákona č. 94/2006 Z. z., zákona č. 598/ 2006 Z .z., zákona č. 460/ 2008 Z. z., zákona č. 563/2008 Z. z., zákona č. 504/2009 Z. z., zákona č. 500/2010 Z. z., zákona č. 236/ 2011 Z. z., zákona č. 532/ 2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 392/2012 Z. z., zákona č. 462/2013 Z. z., zákona č. 97/2014 Z. z., zákona č. 195/2014 Z. z., zákona č. 362/2014 Z. z., zákona č. 32/2015 Z. z., zákona č. 338/2015 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 443/2015 Z. z., zákona č. 340/2016 Z. z., zákona č. 334/2017 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 90/2019 Z. z., zákona č. 471/2019 Z. z., zákona č. 472/2019 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z. a zákona č. 270/ 2021 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 7 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Ak bol poslanec vyvedený z rokovania národnej rady podľa osobitného predpisu,^1e) stráca nárok na dva platy, funkčné príplatky a paušálne náhrady (§ 2, 3 a 4), ktoré by mu inak patrili na nasledujúce dva mesiace.
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
Poznámka pod čiarou k odkazu 1e znie:
„1e)§ 32 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov.".
2. V § 7 ods. 4 sa slová „odsekov 1 a 2" nahrádzajú slovami „odsekov 1 až 3".
Čl. III
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 251/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z., zákona č. 353/1997 Z. z., zákona č. 12/1998 Z. z., zákona č. 73/1998 Z. z., zákona č. 256/1998 Z. z., zákona č. 116/2000 Z. z., zákona č. 323/2000 Z. z., zákona č. 367/2000 Z. z., zákona č. 490/2001 Z. z., zákona č. 48/2002 Z. z., zákona č. 182/2002 Z. z., zákona č. 422/2002 Z. z., zákona č. 155/2003 Z. z., zákona č. 166/ 2003 Z. z., zákona č. 458/2003 Z. z., zákona č. 537/2004 Z. z., zákona č. 69/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 558/2005 Z. z., zákona č. 255/2006 Z. z., zákona č. 25/2007 Z. z., zákona č. 247/2007 Z. z., zákona č. 342/2007 Z. z., zákona č. 86/2008 Z. z., zákona č. 297/2008 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 290/2009 Z. z., zákona č. 291/2009 Z. z., zákona č. 495/2009 Z. z., zákona č. 594/2009 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 192/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 75/2013 Z. z., zákona č. 307/2014 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 139/2015 Z. z., zákona č. 397/2015 Z. z., zákona č. 444/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 82/2017 Z. z., zákona č. 18/2018 Z. z., zákona č. 68/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 6/2019 Z. z., zákona č. 35/2019 Z. z., zákona č. 395/2019 Z. z., zákona č. 217/2021 Z. z. a zákona č. 187/2022 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 51sa odsek 1 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:
„g) prekonal aktívny odpor poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, ktorého má na základe pokynu predsedajúceho vyviesť z rokovacej sály.^19a)".
Poznámka pod čiarou k odkazu 19a znie:
„19a) § 150f zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení zákona č. .../ 2022 Z. z.".
2. V § 51 sa odsek 2 dopĺňa písmenom c), ktoré znie:
„c) prekonal pasívny odpor poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, ktorého má na základe pokynu predsedajúceho vyviesť z rokovacej sály.^19a)".".
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje.
Nové čl. II a III nadobudnú účinnosť 1. januára 2023, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
V nadväznosti na vloženie nových článkov sa upraví názov zákona.
Znenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu som prečítal, takže poprosím o opätovne časomieru.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči, môžete.

Svrček, Miloš, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Takže kolegovie, kolegovia, kolegyne, predložil som pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslancov, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Tak ako som povedal aj v rámci rozpravy, gro tohto pozmeňujúceho návrhu je zavedenie parlamentnej stráže, je to inštitút, parlamentný inštitút, ktorého poznajú aj rokovacie poriadky v iných štátoch v rámci Európskej únie. Takže myslím si, že mali by sme ísť príkladom aj my, pretože radový zamestnanec, ktorý je na svojom pracovisku, ktorý, ktorý...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blahár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec, môžete sa pozrieť ešte na ten svoj pozmeňujúci návrh?

Svrček, Miloš, poslanec NR SR
Áno.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Druhý, je tam bod 8. A podľa toho, ako sme počúvali, tak ten bod 8 nezaznel.

Svrček, Miloš, poslanec NR SR
Aha.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Môžete ho dokončiť?

Svrček, Miloš, poslanec NR SR
Môžem ho dokončiť.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči.

Svrček, Miloš, poslanec NR SR
Takže, 8. V čl. II sa slová „1. júna 2022" nahrádzajú slovami „1. septembra 2022".

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Takže môžete pokračovať, jak máte ešte niečo do rozpravy.

Svrček, Miloš, poslanec NR SR
Už len v krátkosti, tým, keď si uvedomíme, že máme aj radových zamestnancov niekde na pracoviskách a každý by sa mal správať aj slušne a mal by ísť príkladom aj svojmu okoliu, myslím si, že aj Národná rada by mala ísť príkladom nielen v rámci tohto pléna a v rámci pracoviska, ale určite by sme mali ísť príkladom aj občanom Slovenskej republiky. A myslím si, že prípady, ktoré sa vyskytli a pravdepodobne sa aj vyskytnú v budúcnosti, že dôjde k tomu, že na základe takého, myslím si, že neprístojného správania, bude musieť byť vyvedený poslanec Národnej rady, aby sme tu mali inštitút parlamentnej stráže, na základe ktorého budeme vedieť riešiť takéto situácie.
Takže, kolegovia, kolegyne, ja si myslím, že Národná rada Slovenskej republiky je, respektíve jeho plénum je určite miesto, kde by sme sa mali správať voči sebe slušne a kde by sme mali vystupovať kultivovane. Aj na základe toho, aby nedochádzalo k takým situáciám, ktoré som spomenul, by som vás chcel poprosiť o podporu pri tomto návrhu zákona.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán poslanec, ja sa vám divím, že ste sa na toto nechali prepožičať, lebo tak ako vy už przníte a znásilňujete legislatívny proces, to už hádam nie je možné. Tak predložíte do Národnej rady zákon, ktorý má všeho všudy jednu A4, a potom predložíte pozmeňovák, ktorý má štyri alebo päť čistých strán legislatívneho textu. Čiže päťnásobne väčší pozmeňovák ako samotný zákon. Pri tom samotnom programovom vyhlásení vlády ste si veľkohubo dali nálepku alebo taký ten titul, že nebudete meniť zákon prílepkami. Viete, zriadiť niečo také ako parlamentná stráž a ďalšie veci okolo toho bez akejkoľvek diskusie, len to tak hodiť prílepkom v druhom čítaní, to len dokazuje, že vy naozaj ten štát riadite ako totálni amatéri. Zbúchavate to zo dňa na deň, všetko halabala. Menia sa tu každý jeden ten zákon pomaly. Každý vládny zákon, každý zákon vládnych poslancov sa tu v druhom čítaní mení toľkými pozmeňovákmi, tridsaťkrát sa otvára v rozpravách, nanovo rozprava, nové pozmeňováky, zmena účinnosti, veď vy nerobíte poriadne absolútne nič.
Hovoríte o tom, že poslanci majú ísť príkladom k občanom, aby ukázali, že keď napríklad niekto na pracovisku musí dodržiavať nejaké slušné normy, tak aj ten poslanec. A ako vy idete príkladom nejakou profesionalitou k občanom, keď prakticky nič, čo tu predložíte, neviete v normálnej zmysluplnej podobe schváliť, ale musíte to tuná tristokrát meniť. A najhoršie sú práve takéto prípady, kedy prídete s niečím totálne novým, násobne väčším ako je samotný návrh. Len tak to tu hodíte, čítate nekonečné pozmeňujúce návrhy, samému sa vám pri tom, asi ste sa pri tom nemuseli cítiť dobre a potom chcete nejakú podporu. Takto sa to proste robiť nemá. Nemá sa to takto robiť a za dva roky sa tu nezmenilo k lepšiemu vôbec nič v tejto podobe. Rekord bolo, samozrejme, keď ste v skrátenom legislatívnom konaní pozmeňovákom, prílepkom zmenili ústavu. To proste nedokázal možno nikto, len vy na celom svete. Ale stále je to horšie a horšie a ja mám pocit, že nikdy sa to tu pri tejto vláde nezmení.

Ďakujem za slovo.
Ja ešte k niektorým veciam by som sa potom rád vyjadril ako teda navrhovateľ alebo jeden z navrhovateľov vo vystúpení. Ale teraz krátko k tomu pozmeňujúcemu návrhu. My sme už pri podávaní tohto, tejto novely rokovacieho poriadku avizovali, že v druhom čítaní, ak sa podarí dospieť k zhode, tak prídeme s pozmeňujúcim návrhom, ktorý zavedie parlamentnú stráž, čiže nerobíme nič potajme. Verejne sme to takto deklarovali už pri podaní. Len ešte pri podaní tej novely samotnej nebola dohoda na všetkých ustanoveniach, ktoré sa týkali parlamentnej stráže. To je, to je prvá poznámka.
Druhá je tá, že je ten pozmeňovák aj preto taký rozsiahly, lebo bola, bolo stanovisko parlamentnej legislatívy, ktorá nám odporúčala, aby sme poriadok na výboroch neriešili len jednoduchým ustanovením, kde povieme, že sa ustanovenia o zabezpečení poriadku v pléne budú vzťahovať primerane aj na zabezpečenie poriadku vo výbore. Ale, že by bolo lepšie podľa nich aj také zrozumiteľnejšie, keby sme to rozpísali. Takže to má najväčší dopad na ten rozsah. Nemuseli sme to tak robiť, stačilo úplne tak, ako to bolo pôvodne upravené. Ale vzhľadom na naozaj, na väčšiu zrozumiteľnosť toho textu sme to takto rozpísali, čiže celá tá novela sa nesie v duchu, alebo ústredným motívom je zabezpečenie poriadku v rokovacej sále a v rokovacích miestnostiach výboru. To je ústredný motív tejto novely a toho sa držíme. Čiže z tohto pohľadu ani, ani nemôže ísť o prílepok, ale k týmto veciam sa potom viacej vyjadrím vo vystúpení.
Ďakujem.

Pán kolega, prečítali ste na piatich stranách procedurálny návrh, ako zaviesť takzvanú parlamentnú stráž. Takže ja to ľudovo poviem, pozmeňujúci, pardon, návrh, takže ja to ľudovo poviem, o čo vlastne ide. Že, aby ste ľahšie vedeli vyhadzovať poslancov opozície z parlamentu. A povedali ste, že to majú v Európskej únii. Prečítali ste päť štátov, z tých piatich štátov je jedno, jeden štát je Nemecko a štyri sú postkomunistické štáty. V poriadku, sú členmi EÚ. Ale povedzme teda tak, že ten zbytok to nemá a z tých teda, z tých tradičných demokracií to teda ste povedali, že to má Nemecko len.
No, ale to čo je problém, viete, podľa mňa by sme nemali kolektívne sa schovávať za to, že poďme zabrániť tomu, aby poslanci znevažovali parlament. Predovšetkým jak sa niekto blbo správa, tak znevažuje sám seba a neznevažuje primárne parlament. Vždy znevažuje primárne sám seba a ľudia mu to zrátajú. Hej? Keď je, keď sa správa spôsobom, akí ľudia nechcú, aby sa správal.
Nedávno, napríklad, tuto pred parlamentom minulý týždeň najoplznejším spôsobom po sebe vykrikoval poslanec koalície s poslankyňou koalície. Padali tam ko, pi a takéto. Je to nahraté, myslím, aj na mobile. A, a toto, a toto znevažovanie nie je parlamentu, tí ľudia tam na to pozerali, viacerí tam na to pozerali a výsledok je, že toto je znevažovanie ich dvoch, ktorí sa takto správajú. A to, čo je problém, že, že viete, keď tu bol ten covid, mne, mne konkrétne ste bránili, myslím, mesiac chodiť do parlamentu. Úplne svojvoľne ste si povedali, že pokiaľ vám tu neukážem modrý papierik, ja sem nebudem môcť chodiť. Dokonca bolo obdobie, že som sem nemohol chodiť hlasovať. Takže je úplne očividné, že vo vašom ponímaní idete zatvárať ústa opozície. To je celé.

Ďakujem za slovo.
Pán Svrček, pán Svrček, vaša vláda nasadila košíky na ústa celej populácie. Nezmyselne ste nútili ľudí sa testovať, zatvárali ste prevádzky, vykazovali ste ľudí zo sály pre prekliate rúška, ktoré pri dlhodobom používaní škodia. Ja osobne som bol v minulom volebnom období vykázaný zo sály len preto, že som mal odznak svojej strany, tu, na klope saka.
A teraz, čo budú zápasy? Medzi politikmi a nejakými gorilami? To čo spútajú vám pos, spútajú poslanca a vynesú ho? Však vy chce, naozaj chcete zatvoriť, nepoviem slušne ústa, ale huby celej opozícii. Ale pozor, to sa môže aj vám nevyplatiť v ďalších volebných obdobiach.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec Mizík, idem od vás, odzadu. Áno, ja si pamätám, keď ste aj vy vystupovali v pléne a keď ste pustili sirény, keď sa tu hlasovalo o zmluve s USA. A poviem vám taký zážitok z ulice, keď som išiel medzi ľudí, tak ma zastavovali a povedali, že v živote sa nehanbili za Národnú radu a za poslancov, čo tu predvádzali, v živote. Že keby toto spravili oni na pracovisku, tak by ich nakopali do zadku zamestnávatelia a by dostali výpoveď. Ale poslanci si to, samozrejme, môžu robiť. Takže na margo vás len toľko.
Čo sa týka pána Mazureka, ten povedal, že ja tu dávam nejaké prílepky. Pán poslanec, keby ste boli trošku hlbšie v tom legislatívnom procese, aj za to minulé volebné obdobie, ktoré ste tu sedeli, tak by ste vedeli, že prílepok je ustanovenie, ktoré absolútne nesúvisí s tým prvotným návrhom. Keď si prečítate ten pozmeňujúci a doplňujúci návrh, tak uvidíte, že to nie je prílepok, ale je to doplnenie, pozmeňujúci návrh k tomu prvotnému. Takže o prílepku tu nemôžeme hovoriť.
A čo sa týka pána kolegu Tomáša Tarabu, povedal, že len v piatich krajinách som tu citoval, že je parlamentná stráž, z toho štyri postkomunistické. Majú aj v iných parlamentoch bezpečnostné útvary, len sa nenazývajú parlamentné stráže, ale nazývajú sa iným pojmoslovím, je to napríklad v Belgicku, Cypre, Estónsku, Francúzsku, Rakúsku, Taliansku, Španielsku, Slovinsku, čiže máme tu ďalšiu postkomunistickú krajinu. Čiže sú to úplne bežné parlamentné inštitúty, ktoré sú zavedené aj v iných právnych poriadkoch. Takže na margo toho, len držme sa pojmov a nie dojmov.
Ďakujem pekne.

Dámy a páni, je nás tu ako šafránu, ale to nič neuberá na dôležitosti tejto témy a v kontexte dnešného dňa mi to príde také symbolické. Lebo sú momenty, keď sú poslanci alebo poslankyne nahnevaní na to, ako sa vyvíja situácia v pléne Národnej rady, a priznám sa, že mne sa to stalo dnes a napriek tomu si myslím, že to musí mať nejaké svoje limity.
Ale teda začnem tak netypicky, ja keď som vyšiel po tom hlasovaní o prelomení veta pani prezidentky pred médiá, tak z môjho vyjadrenia mohlo vyznievať, že si myslím, že poslanci OĽANO sú na príkaz. Nemyslím si to, presvedčili ich, síce nesúhlasím s tými argumentami, ani im nerozumiem. A pod emóciami som proste povedal nepresné vyjadrenie a bolo by mi ľúto, keby to aj kolegovia, ale aj verejnosť vnímala, že ich hádžem do jedného koša. Príde mi správne takto verejne to povedať, že, že za toto nepresné vyjadrenie sa im ospravedlňujem a akokoľvek s nimi nesúhlasím, sú poslanci a rešpektujem ich rozhodnutie. A hovorím to preto, že si myslím, že je dobre, aby to znelo aj verejne, ale aj v kontexte toho, o čom sa tu bavíme, pán Mazurek teraz zmizol a hovorí pán Taraba, že ideme zapchávať ústa opozícii a ja si to vôbec nemyslím. Pán Mizík takisto hovorí veci, ktoré takým tým svojim spôsobom artikuluje, že ako my im tu zapchávame ústa. Veď možno je to nezrozumiteľné, lebo ste nemali čas si preštudovať ten pozmeňujúci návrh, ktorý podávame s pánom Svrčekom, pánov Vetrákom a, a ďalšími kolegami.
Čiže ten postup je úplne jasný a ja ho tu rád predstavím. A myslím si, že je dôležité, aby sme takýto inštitút mali. Ten postup je, že, použijem vás, pán Mizík, ak dovolíte, ako príklad. Keď tu nabudúce donesiete repráky a budete rušiť rokovanie Národnej rady, tak vás predseda alebo predsedajúci vyzve, aby ste prestali, lebo to ruší rokovanie a keby ste teraz pustili zvuk, tak nemôžem hovoriť, a teda hovoriť môžem, ale nikto to nepočuje. Nedajbože, keď tu sa postaví ktokoľvek a začne ma oblievať vodou. Tak vás vyzve, aby ste zachovali kľud, pokoj, aby proste Národná rada mohla normálne rokovať. Potom druhýkrát vás vyzve a vy si stále nedáte povedať, tak v takom prípade vás môže vykázať. Povie jednoducho, že ste vykázaný a v ten deň sa nemôžete zúčastňovať na rokovaní, ale môžete hlasovať okrem procedurálnych návrhov, lebo procedurálny návrh je návrh, ktorý súvisí so spôsobom, ako bude vec prerokovaná, ale nesúvisí s tým, ako sa hlasuje o merite veci. No a ak si aj tak nedáte povedať, pán Mizík, ak vás teda používam ako príklad, a stále nevypnete tú hudbu, tak nepôjde v tomto prípade pán Grendel alebo pán predseda Kollár vám trhať tie repráky, ale jednoducho povie, že vás treba vyviesť zo sály, aby Národná rada mohla rokovať. To znamená, že štyri kroky tomu predchádzajú, štyri výzvy, potom plénum, ktoré tu takisto nejako vníma tú situáciu, a, samozrejme, aj grémium. Naviac proti vykázaniu môžete podať námietku, o ktorej sa hlasuje hneď, ako je to možné. To znamená, ak je tu dostatok ľudí, tak hneď, ak nie, tak pri najbližšom hlasovaní.
Toto je zapchávanie úst opozícii? V čom? Vy ste boli ten, ktorý priniesol repráky, rapkáče či píšťalky, či potom čo ďalšie ste mali spolu s kolegami a rušili ste rokovanie. Nikto vás tu ani nebil, nikto vám ani nevytrhával tie repráky z ruky. Jednoducho kolegyne a kolegovia chceli normálnym spôsobom pokračovať v rokovaní Národnej rady. A keďže ste si nedali povedať, no tak to potom trvalo a trvalo a trvalo a nakoniec sme museli veľmi netypickou procedúrou ukončiť rozpravu.
Nikdy v histórii tohto pléna sa nestalo, že by, chvalabohu, sa tu spustila nejaká hromadná bitka alebo niečo také. Hromadná myslím. To, že sa tu strkali kolegovia, je síce nepatričné, ale... (reakcie z pléna), aha, áno, no na Taiwane bola bitka, ale to nesúvisí úplne s nami. Chcete (reakcie z pléna), no. Len si myslím a, pán Mizík, toto sa týka aj vás a nielen aj vás, aby teda to nevyzeralo, že som zaujatý proti opozícii, niekedy aj koaliční kolegovia vykrikujú piate cez deviate, čo by vôbec nemali, že musíme mať nastavené mantinely. Ja teda naozaj sa vrátim k tomu vetu, lebo to dnes rezonuje. Ja s tým nesúhlasím, ale čo mám tu teraz pána Vetráka začať biť? Alebo ísť hore za pánom Grendelom ho začať biť? Alebo čo? Alebo vás mám začať biť? Alebo neviem, len, len tie mantinely, tie mantinely musia byť nastavené. A vy ste ten, ktorý porušil tie mantinely. Alebo niekto iný, aby to už nebolo teda o vás. (Reakcie z pléna.) Ale veď v poriadku, aj o Poliačikovi, aj Igor Matovič tu nemal vysypať striekačky, úplne normálne.
To znamená, že my teraz, keďže niektorí kolegovia si nedajú povedať, musíme zaviesť inštitút, ktorý je inštitút ultima ratio, podľa mňa nemá byť používaný úplne štandardne a má byť použitý v prípadoch, keď sa to jednoducho nedá riešiť inak. A rovnako tiež si to netreba predstavovať, a to hovorím skôr už potom pre širokú verejnosť, že tu nabehne skupina kukláčov, ktorí proste spacifikujú poslanca, vynesú ho so zalepenými ústami a rukami za chrbtom. Jednoducho vojdú dvaja príslušníci alebo príslušníčky Úradu na ochranu ústavných činiteľov, v prípade potreby viac, a požiadajú poslanca, aby vyšiel s nimi. To je celé. Takto sú nastavené tie mantinely. A k tomu platí, a to považujem za úplne správne, že keď prídeme do tohto štádia, že niekto sa nevie spratať do kože, tak príde o dva platy aj s paušálnymi náhradami.
Ja, v tomto parlamente teda sa stalo už naozaj všeličo za týmto pultom, ale opozícii naozaj nikto nezatvoril ústa. To, čo chceli urobiť niektorí vaši kolegovia, bola snaha umlčať diskusiu v tomto parlamente. Píšťalkami, reprákmi, oblievaním sa vodou a mnohé ďalšie.
A potom, viete, ľudia nás sledujú, možno nás nesledujú tak ako že masovo, že milióny naraz, ani v tomto momente, ale pozerajú sa úplne prirodzene, čo sa v tomto parlamente deje. A pozerajú sa na to preto, že je to ich parlament. My sme tu na nejakú dobu, potom odídeme a vrátime sa do normálneho života. Nikto z nás tu nie je naveky, a tak je to úplne aj správne a pochopiteľné. Ale tá vizitka, ktorú dáva ten parlament, to, ako to vyzerá navonok, to, akým spôsobom prezentujeme Národnú radu, a v tomto prípade naozaj jedno či doma, alebo na Taiwane, na margo tej poznámky, ktorú povedal pán kolega, je katastrofálna.
Si predstavte, mnohí z vás majú deti, ja deti nemám, ale keď sa vám pobije dieťa v škole, tak čo ste, ho povzbudíte? Že choď a daj mu ešte jednu po hube? Alebo po ústach, teda pardon za výraz. A kopni ho do členku? No nie. No poviete, Janko, Jožko, Ferko alebo Anička, prosím ťa, toto by si takto nemala riešiť, biť sa nemá a poznámku, ktorú si dostala, no tak to neni dobré a dáte mu ešte nejaký trest. A je to smiešne, že musím používať aj tento typ príkladov a že sme tak ďaleko v tej diskusii, že musí prísť k parlamentnej stráži a že vlastne sa musíme baviť o tom, že keď sa niektorí poslanci nevedia spratať do kože, tak v takom prípade musia prísť policajti a povedať haló, nerušte priebeh rokovania Národnej rady.
Ja to len zopakujem, aby bolo úplne jasné pre tých, ktorí nemali čas a priestor si prečítať ten pozmeňujúci návrh. Na začiatku v zmysle § 32, ak niekto narúša pokojný priebeh rokovania Národnej rady, predsedajúci ho vyzve na zachovanie pokoja. Potom ho vyzve opakovane. Potom ho môže, opakujem, môže vykázať a ak ani to nepomôže, tak ho môže nechať vyviesť. Nie je to povinnosť predsedajúceho, je to možnosť vzhľadom na situáciu v pléne. A k tomu, keď už zájdeme tak ďaleko, že poslanec musí byť vyvedený, tak v takom prípade je podľa mňa správne, že poslanec príde o dva platy aj s paušálnymi náhradami. Je to riešenie ultima ratio, voči vykázaniu je možné podať námietku, rovnako sťažnosť, o ktorej potom rozhoduje po dohode s podpredsedami predseda Národnej rady. Myslím si, že situácia dospela do takej, do takého bodu, že toto musíme vyriešiť a verím, že to nikdy, naozaj nikdy nebudeme musieť použiť, že nikdy tu nebudú musieť vstúpiť policajti, že sa budeme schopní dohodnúť, že napriek tomu, že spolu nesúhlasíme, tá debata bude normálna.
A prekvapuje ma, že niektorí kolegovia to vnímajú ako zatváranie úst opozície, lebo zatiaľ jediné, čo sa stalo, bolo, že opozícia sa snažila znemožniť rokovanie koalícii. A to teraz referujem na to, že pán Mizík tu púšťal hudbu.
Takže takto sa má vec. Chcel som to ozrejmiť, lebo ja som jeden z tých, ktorí hovorili, že ak sa to nedá riešiť inak, už musíme to riešiť parlamentnou strážou.
Ďakujem za podporu a vidím faktické poznámky, tak som zvedavý a teším sa na ďalšiu diskusiu. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán Šeliga, tak ja to zopakujem teda ešte raz. Vy idete zaviesť parlamentnú stráž. Za normálnych okolností si človek povie, dobre, v poriadku, chcete tu poriadok. Zopakujem ešte raz. Vy mňa ste nepúšťali mesiac do parlamentu, lebo ste si svojvoľne rozhodli cez svojho Mikasa, že mám ukazovať vám pri dverách nejaký modrý papierik napriek tomu, že ja som bol zdravý človek. To, toto nie je, toto nie je zalepenie úst opozície? Vy ste mi bránili hlasovať v parlamente. Vy ste tu viedli nelegitímne schôdze. Vy ste si povedali, že má zostať poslanec opozície, lebo ste si rozhodli o nejakom modrom papieriku, ktorý v budúcnosti si zvolíte, že má byť ružový, žltý, neviem aký. Takže vy už máte, tak ja tu hovoríte o pánovi Mizíkovi, že tu púšťal, áno, aj mne to liezlo na nervy, ten amplión, ale vy ste urobili niečo oveľa horšie. Vy ste zabránili poslancovi len tak svojvoľne prísť. Vy ste zalepili ústa poslancovi, a nielen ústa. Vy ste mu zabránili prejaviť vôľu v mene svojich voličov.
Takže vy ako koalícia máte históriu porušovania týchto práv, ktoré nemajú nič s demokraciou, no a pokiaľ ideme teda k tomu procedurálnemu návrhu, ktorý, áno, ste tu teraz prečítali a nemáme možnosť si päť strán len tak tento pozmeňujúci návrh zanalyzovať, ale zaznela tam jedna veta, ktorá mi úplne znie doteraz v ušiach, že poslanec môže byť vyzvaný, aby hovoril k veci. A keď nebude hovoriť k veci, vy mu odoberiete slovo. To je na margo toho, čo hovoríte, že vy nejdete nikomu zalepiť ústa. To je úplne v poriadku.
A ja sa pýtam, prečo ktokoľvek tu by mal rozhodovať, že či teraz ja rozprávam alebo nerozprávam k veci? Ja mám vymedzený čas a keď ja niečo považujem z môjho pohľadu ako poslanec alebo vy ako poslanec budete považovať, že chcete niečo povedať, tak by ste to právo mali mať. A v momente, jak toto tu nebude, tak idete zalepiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)