72. schôdza

Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslankyni Anne Zemanovej.

Vážený pán predseda, pani poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1162. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pardon, pardon, berem späť. Stihol sa prihlásiť ešte pán poslanec Fecko.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pani navrhovateľka, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, Slovenský pozemkový fond, samozrejme, bude asi témou Národnej rady, pokiaľ budeme chodiť po zemi a budeme žiť na Slovensku. Takže Slovenský pozemkový fond má svoj význam a, samozrejme, musí mať k tomu aj príslušnú legislatívu.
Asi registrujete, že vlastne na poslednej schôdzi sme urobili jednu veľkú novelu, ktorá prakticky nám akože, chvalabohu, bola schválená a momentálne od 1. 9. 2022 je aj účinná. Samozrejme, kto by nechcel, aby sme mali všade odborníkov, resp. aby sme to vedeli urobiť tak, ako sa má, a aby nedochádzalo k rôznym šumom, že aké tam máme toxické osoby.
Keď som si to prečítal, pani kolegyňa, tento návrh, tak prakticky definujeme tam určité predpoklady na členov rady fondu. Napríklad v § 35 ods. 3. Neviem, samozrejme, že je dobré, aby boli aj jazykovo zdatní určití, by som povedal, možnože aj členovia rady fondu, len nedal by som to asi takto striktne, pretože nie každý má možnosť, resp. má takéto, by som povedal, že danosti a aby na základe iba toho, že nevie ani po anglicky, ani po francúzsky, ani po nemecky, aby sme ho vylúčili, myslím, že to je veľmi prísne a nie každý možnože geodet alebo ďalší nejaký odborník má aj túto jazykovú schopnosť. Takže nechcem podceňovať nejaké ich možnosti, ale myslím, si, že toto je trošku také dosť prísne.
Ďalej v písmene h) hovoríte, že má mať daný člen rady päť rokov praxe a hovoríme o ekonómii, manažmentu a práva po ukončení vysokoškolského vzdelania druhého stupňa. Chýba mi tam geodézia a kartografia. To znamená, že to sú tí odborníci, ktorí by tam mali hovoriť niečo, prípadne tam ešte možnože povedať, môžu tam byť aj naši pozemkári, ktorí končia na Vysokej škole poľnohospodárskej v Nitre, ale to už tiež nechám na predkladateľke, aby proste aj, lebo proste opomenuli sme ich, hej, a proste je to tam, myslím, že doslova sa to akože pýta.
Rozoberáme bezúhonnosť, dobre, však asi vieme, čo by to tam malo byť. Návrh, aký má plat mať generálny riaditeľ, resp. námestníci, tak dobre, tak okej, však to treba možnože tiež zadefinovať. Ďalej, chýba mi tu, keď sa pozriem a ideme ku definícii, ku § 35b na štvrtej strane, kde hovoríme v § 35b ods. 1, vkladáme odseky 2 a 3 a hovoríme, že tá komisia, ktorá bude vyberať, ktorú minister má vytvoriť, aby sa vybral kandidát na generálneho riaditeľa alebo námestníka, tak máme tu, kto má byť členom tejto komisie. Máme tam všetko možné, len chýba mi tam napríklad, keďže Slovenský pozemkový fond nespravuje iba poľnohospodársku pôdu, ale aj lesnú pôdu spravujeme, tak to je ú. Zvolen, zástupca, lebo predsa len garancia určitých tých lesných aktivít by mala byť v tejto výberovej komisii a ten kandidát, ktorý tam pôjde, či už do rady alebo za riaditeľa, by mal mať aspoň šajnu, čo je les. Takže berme to takto proste, že sám som to zažil, keď sme vyberali nejaké, tiež v nejakých tých komisiách, a zástupca, musím povedať, že čo sme robili na ministerstve pôdohospodárstva, keď prišiel zástupca vysokej školy, teda Technickej univerzity Zvolen, tak malo to svoju úroveň proste, videl som proste, že to nie sú nejakí, by som povedal, nechcem povedať, že lajdáci, ale proste, áno, zvýšilo to kredit aj tej komisie.
Možnože, chcel by som sa ešte vrátiť ku, teda vrátiť, prejsť jednotlivé body a zastavil by som sa pri prechodných ustanoveniach, to sú tie posledné ustanovenia, ktoré idú. Vlastne meníme ako keby súčasne schválenú dobu pre týchto, by som povedal, že už teraz nominovaných, ktorú sme zadefinovali, a prakticky pokiaľ nebude spĺňať tie podmienky, ktoré mu teraz dáme, tak prakticky on nemôže pokračovať ďalej. Ja to vidím trošku, ako keby to bolo také ako keby trošku retroaktívne, a to sa mi teda vôbec nepáči, pretože nejakým spôsobom sme už teraz v tej novele zadefinovali, že majú tam byť tých päť rokov ako funkčné obdobie.
Horko-ťažko sme schválili úplnú radu fondu a tu proste pozerám, že ideme znovu niečo meniť, zase ideme tam to šibrinkovať hore-dole, takže toto beriem tak, že áno, malo by sa to nejakým spôsobom upraviť, aby sme niekoho nehendikepovali iba kvôli tomu, že teraz niečo prijmeme a on už tam je a, chvalabohu alebo bohužiaľ, nemal tie podmienky, alebo zistíme, že fíha, tak končíme a o dva roky nič a zase. Takže toto beriem proste, že toto je trošku také ako keby cez čiaru. Takže toto sú.
Čo sa týka zákona o registri trestov, dobre, bereme, že ministerstvo má dostávať tie ako výpisy, ktoré budú nad týmto, takže myslím, že tam to je akože v poriadku.
Takže, pani poslankyňa, neviem, či na dopracovanie, aby sa to ešte urobilo, aby tieto, alebo nejakým spôsobom, ale myslím si, že toto by, čo som teraz povedal, malo by tam byť zapracované, či sa niekomu páči, alebo nepáči. Takže takto asi ja to vnímam, takže toľko asi z mojej strany a dávam teda návrh, že by to bolo dopracované. Takže, pani spravodajkyňa, dávam návrh na to, aby to bolo dopracované a potom, samozrejme, sa budem môcť o tom akože baviť na ďalšej schôdzi.
Ďakujem veľmi pekne a naši predkovia nám odkazujú, aby sme žili tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.

Hlási sa o slovo pani poslankyňa Halgašová.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Ďakujem pekne, pán, pán kolega. Ja si myslím, že tento návrh zákona je predkladaný teda do prvého čítania, tak v rámci diskusie a v rámci aj pripomienkového konania určite vieme diskutovať a jednotlivé body si prejsť a pripraviť pozmeňovací návrh. Toto je len návrh, o ktorom teda, samozrejme, vieme diskutovať a určite robiť zmeny, prípadne doplnenia. Pokiaľ ide o doplnenie vzdelania geodet, kartograf, samozrejme, nemám s tým problém, aj čo sa týka doplnenia výberovej komisie z Technickej univerzity Zvolen, to je, samozrejme, áno.
Pokiaľ ide o plat, vy hovoríte teda, že mal by byť určený. Určite áno. V súčasnosti je to tak, že, že mzda generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu je vyššia ako mzda ministra pôdohospodárstva, čo nemyslím si, že je správne, pretože minister pôdohospodárstva má určite väčšie, väčšie zodpovednosti ako, ako šéf pozemkového fondu. Takže preto to tam je určené. Pretože šéf pozemkového fondu podlieha vláde a jemu určuje mzdu vláda, predseda vlády a preto hovorím, že ja osobne zastávam názor, že Slovenský pozemkový fond ako taký by mal podliehať ministerstvu pôdohospodárstva, pretože vykonáva činnosti v pôsobnosti rezortu pôdohospodárstva.
Takže toto len na vysvetlenie a, samozrejme, akože aj tie prechodné ustanovenia vieme si prejsť a nemyslím si, že to je dôvod na to, aby bol návrh zákona stiahnutý a odložený na dopracovanie. Sme v prvom čítaní, vieme to, vieme to dopracovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nie. Ďakujem pekne. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajkyňa? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa menia a doplňujú niektoré zákony v súvislosti so zvýšením transparentnosti v oblasti prokuratúry. Návrh zákona má tlač 1114, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1168. Dávam slovo poslancovi Alojzovi Baránikovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa menia a doplňujú niektoré zákony v súvislosti so zvýšením transparentnosti v oblasti prokuratúry, tlač 1114.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Spolu s mojimi kolegami predkladáme návrh zákona, ktorého len jednou malou súčasťou je úprava, ktorá sa týka Trestného poriadku a jeho paragrafu 363, ktorá už vyvoláva po nejaký čas istú celospoločenskú debatu. Cieľom tohto návrhu zákona je v súlade s článkom 151 ústavy upraviť niektoré podrobnosti pri vymenúvaní a odvolávaní prokurátorov, ako aj práva a povinnosti prokurátorov ohľadne a tiež ohľadne organizácie prokuratúry, a to s cieľom zvýšiť zodpovednosť za riadne fungovanie prokuratúry ako imanentnej súčasti právneho štátu.
Účelom zákona je modifikovať zažitú predstavu, že prokuratúra je verejnosti uzavretý orgán, ktorý je v dôsledku ústavnej úpravy prokuratúry rezistentný akémukoľvek vplyvu iných orgánov štátu alebo kontroly v zmysle zákonov a Ústavy Slovenskej republiky, čím máme na mysli najmä čl. 86 písm. a), ktorý stanovuje, že Národná rada kontroluje dodržiavanie všetkých zákonov. Tieto predstavy sú často založené na zdôrazňovaní niektorých rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré boli už prekonané neskoršími úpravami ústavy alebo aj rozhodnutiami Ústavného súdu. Takéto ponímanie však vyúsťuje do absurdných situácií, ktoré sú v demokratickej spoločnosti neprijateľné, návrh si preto dáva za cieľ okrem iného odstrániť pochybnosti o tom, že aj prokuratúra a jej predstavitelia sa musia riadne zodpovedať za výkon svojej funkcie.
Na úvod toľko, viac potom v rozprave.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Michalovi Luciakovi.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a odporučím zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.