75. schôdza

Ďakujem.
Pán poslanec Šeliga, reagujem na tvoju odpoveď na faktickú poznámku. Áno, reprezentujú voličov, majú právo predkladať svoje návrhy, my máme právo na nich reagovať. Však my sme nakoniec tí, ktorí tu s nimi diskutujú, takže asi sa nemôžu sťažovať na to, že by sme s nimi nediskutovali. Ja len hovorím, že neverím v to, že toto uznesenie bolo motivované nejakou naivnou snahou o mier. Podľa mňa tu ide o cynickú hru smerujúcu k tomu, aby sa spochybnila Ukrajina a aby nadbiehali tým putinofilským náladám v časti slovenskej spoločnosti.
A k tomu, čo hovoril pán poslanec Fico. No áno, aj ja som za to, aby Európa a Európska únia a európske krajiny zohrávali oveľa aktívnejšiu úlohu vo svojej obrane aj vo svojej zahraničnej politike, ale to vo vzťahu k Ukrajine neznamená, že by sme mali menej podporovať Ukrajinu alebo dokonca vôbec nepodporovať Ukrajinu, alebo sa stavať k tomu tak, že však veď nech sa oni dohodnú. Nie, mali by sme byť aktívnejší a vedieť aj svoje názory, záujmy, postoje a hodnoty presadzovať vo svojom, vo svojom okolí, či už ako európske krajiny, ktoré sú členmi NATO, alebo, alebo ako Európska únia, ale to v žiadnom prípade neznamená menej pomoci Ukrajine alebo menej jednoznačný postoj smerom k ruskej agresii.
A teraz konkrétne k tomu návrhu uznesenia. Chcel by som vás upozorniť na pár chýb, ktoré tam máte, a zároveň, zároveň sa teda spýtať niekoľko vecí, lebo mi nie sú jasné, podobne ako pánovi poslancovi Šeligovi.
Píšete tam, že, v odôvodnení, že Slovenská republika je parlamentnou demokraciou, kde Národná rada Slovenskej republiky je najvyšší zákonodarný orgán. Národná rada Slovenskej republiky nie je najvyšší zákonodarný orgán, je jediný zákonodarný orgán, to by ste si tam mohli škrtnúť, ale teda to by vám určite pán poslanec Fico povedal.
A čo je vážnejšie, máte tam chyby aj v uznesení samotnom, hneď v tom prvom bode, kde by Národná rada podľa vášho návrhu mala vyjadriť vážne znepokojenie nad eskaláciou napätia vo vojnovom konflikte medzi Ruskou federáciou a Ukrajinou. Tak ono to nie je vojnový konflikt medzi Ruskou federáciou a Ukrajinou, ono je to agresia Ruskej federácie proti Ukrajine. A keď sa hovorí o vojnovom konflikte, tak sa tým relativizuje skutočnosť, že Ruská federácia je agresor a Ukrajina je obeť. Už aj ten jazyk je dôležitý.
A nie je to žiadna eskalácia napätia. Je to úspešná aktivita Ukrajiny pri oslobodzovaní svojich území, ktoré boli okupované Ruskou federáciou, a teraz na viacerých miestach sa ukrajinským ozbrojeným silám darí získavať tieto územia späť. Eskaláciou napätia bolo, keď Rusko vtrhlo na Ukrajinu a začalo okupovať ukrajinské územia, vraždilo zajatcov, civilných obyvateľov a útočilo na civilné ciele a vraždilo civilistov náhodne vypálenými strelami, ktoré nesmerovali proti vojenskej infraštruktúre, ale boli, boli vyslané do ukrajinských miest, aby zastrašovali, aby vraždili. To je eskalácia napätia. Eskalácia napätia nie je to, že Ukrajinci bránia svoju vlasť.
No a teraz k tým otázkam. Hovoríte teda, že Európska únia by mala prísť s mierovou iniciatívou, a vyjadrujete hlboké presvedčenie, že len takáto mierová stratégia Európskej únie môže priviesť bojujúce strany ku kompromisnému mierovému riešeniu garantujúcemu územnú celistvosť a suverenitu Ukrajiny a bezpečnosť a záruky pre Ruskú federáciu. Mňa by to teda naozaj zaujímalo, ako si to predstavujete, ako by to kompromisné riešenie malo vyzerať, lebo Rusko zaútočilo na Ukrajinu, Rusko okupovalo časti ukrajinského územia. Nezačalo to v roku 2022, začalo to v roku 2014, keď Rusko okupovalo a anektovalo Krym. A ako má vyzerať kompromisné riešenie? Lebo Ukrajina si nerobí nárok na nejaké ruské územia. Ukrajina neútočí na Rusko. Nie je tam, nie je tam dôvod, aby, alebo nejaká obava, že by Ukrajina ohrozovala Rusko. V čom má spočívať ten kompromis?
Jediné možné riešenie je, že Rusko sa stiahne z území, ktoré okupovalo na Ukrajine, a nechá Ukrajinu na pokoji. To nie je kompromis, to je návrat do pôvodného, legitímneho a prirodzeného a jediného správneho stavu, že bude rešpektovaná územná celistvosť Ukrajiny. Ako Ukrajina ohrozuje bezpečnosť Ruskej federácie? Kedy Ukrajina zaútočila na Rusko? Akým spôsobom sa to prejavilo, lebo z tohto uznesenia to nie je zrejmé a vy určite máte nejakú predstavu, ale teda ak ju máte, tak tá predstava nezodpovedá realite, lebo ja si aj sám odpoviem: Ukrajina nijako Rusko neohrozuje. Ukrajina chce rozhodovať sama o sebe a ukrajinský ľud má na to také isté právo, ako na to majú právo občania ktoréhokoľvek iného štátu, ktorý chce svoje veci spravovať slobodne a demokraticky.
A potom tá neutralita. Hovoríte, že považujete prísnu vojenskú neutralitu Ukrajiny za jeden z podstatných aspektov mierovej stratégie Európskej únie. Prečo by Ukrajina mala byť neutrálna? Prečo sa Ukrajina nemôže samostatne rozhodnúť, akým spôsobom vyrieši svoje medzinárodné postavenie a, samozrejme, že ak na to má pravidlá, že člen, nový, nového člena môže prijať iba vtedy, keď s tým súhlasia všetci ostatní, tak sa Ukrajina nemôže stať členom Severoatlantickej aliancie, ak s tým nebudú súhlasiť všetci členovia Severoatlantickej aliancie, to je prirodzené. Ale do toho, či bude Ukrajina členskou krajinou Severoatlantickej aliancie, má čo hovoriť predovšetkým Ukrajina, ktorá môže taký záujem vyjadriť, ak sa tak rozhodne jej ľud a jej politická reprezentácia, a potom členské krajiny Severoatlantickej aliancie. Ale nemá čo do toho hovoriť Rusko, lebo Rusko nie je Ukrajina a Rusko nie je členskou krajinou Severoatlantickej aliancie. A keď sa Ukrajina rozhodne, že chce byť členskou krajinou Severoatlantickej aliancie, a všetky členské krajiny Severoatlantickej aliancie s tým vyslovia súhlas, tak Ukrajina bude členskou krajinou Severoatlantickej aliancie, nech sa aj Rusko postaví na hlavu, a Rusko do toho nemá čo hovoriť.
A posledná vec, ktorú by som sa chcel spýtať, a tiež to tu už zaznelo, a teda dúfam, že možno aj skôr ako v záverečnom slove pána predkladateľa sa dozvieme odpoveď na tú otázku, ktorá hovorí o tom, že uvedomujúc si, že tento konflikt nemá reálne vojenské riešenie a že pokračujúce masívne dodávky zbraní ukrajinskej armáde budú viesť len k predlžovaniu vojny bez perspektívy jej ukončenia. Ja teda neviem, či dokážem čítať s porozumením, myslím si, že áno, ale keď predlžovanie dodá... teda keď dodávky zbraní Ukrajine predlžujú vojnu, tak keby tie dodávky prestali, tak to znamená, že vojna skončí skôr? A akým spôsobom skončí skôr tá vojna? No, jediný logický spôsob, ktorý z toho vyplýva, čo tvrdíte, že vojna skončí tak, že Ukrajina bude porazená, lebo Ukrajina sa nedokáže ďalej brániť ruskej agresii, tak ako by sa jej nedokázala brániť nebyť tých dodávok zbraní. Nebyť tých dodávok zbraní, zrejme by už bol na Ukrajine mier. Ale Ukrajina by už neexistovala. Ukrajina by bola okupovaná krajina, kde by bola dosadená nejaká bábková vláda dosadená, dosadená Moskvou a možno nejakí partizáni by bojovali.
Vďaka tým dodávkam zbraní Ukrajina ešte stále je, bojuje a prechádza do úspešnej ofenzívy. Rusko je znepokojené a ľudia, ktorí sa vidia nie v slobodnej a demokratickej Ukrajine a v slobodnom a demokratickom svete, teraz vyjadrujú znepokojenie nad eskaláciou konfliktu. Zrovna teraz, keď sa Ukrajina chopila iniciatívy a začína oslobodzovať okupované časti svojej vlasti.

Tri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Dostála.
Ako prvý pán poslanec Peter Osuský.

Ďakujem, Ondrej. Dal si mnoho podnetov a jeden, prvý bola tá aktívna Európa. No, aktívna Európa 75 rokov predávala svoju obranyschopnosť za budovanie blahobytu pre svojich občanov a voličov a plne sa spoľahla na amerických daňových poplatníkov. Slovensko, ktoré je oveľa kratšie členom NATO a Európskej únie, úspešne nastúpilo na túto cestu. A preto, ak som tu započul, že v akom stave je naša armáda, tak ja sa tak hlúpo pýtam, v akom stave boli naše letecké flotily pred dva a pol rokmi? V akom stave boli naše lietadlové lode? Naša raketová obrana? V akom stave ju zanechali tí, ktorí chcú predkladať ďalšie uznesenie? Ale to už nechám tak.
A dostanem sa len k jednej veci, pokračujúce dodávky. Pokračujúce dodávky Sovietskemu zväzu doviedli až do Karlshorstu. V Karlshorste po tom, ako zasalutoval a strnulo si sadol, podpísal feldmaršál Wilhelm Keitel bezpodmienečnú kapituláciu. Karlshorst nebude, lebo Moskva nebude dobytá tak, že sa niekde v Georgievskej sále bude podpisovať plná kapitulácia, ale tá vojna musí skončiť víťazstvom Ukrajiny.
A apropo, len drobná poznámka, váš hlavný propagandista, luhár, vlastne hanba krajiny, ktorá s vami stojí na tribúnach všade, na tlačovkách i pred prezidentským palácom, povedala, že sa dá očakávať, že po ataku na Kerčský most má teda Rusko očakávateľné právo na odvetu. To mala aj nemecká ríša a predviedla Lidice a Ležáky!

Pán poslanec Dominik Drdul.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ondrej, v súčasnej dobe, kde veľa vecí tak nejak tekutie a tak nejak stráca formu a tvar a obsah, je takýto názor pomerne príjemným prekvapením alebo pomerne príjemným osviežením v tom celom marazme, ktorý nám hovorí, že vlastne lacnejší plyn a lacnejšia ropa sú tou adekvátnou daňou za to, že bude mier. A mier iba taký, ktorý si vydupe Putin.
Ja si myslím presne to, čo si myslíš ty, a v tomto ti chcem poďakovať za tvoj jednoznačný postoj. Myslím si, že proste inak než tým, že sa nám podarí dať jednoznačnú odpoveď na Putinovu agresiu tým, že Ukrajine budeme držať chrbát, dokedy to bude možné, sa jednoducho tento konflikt nemôže skončiť. Niežeby sa tak nedal skončiť, ale nemôže sa tak skončiť, pretože to bude len ďalší signál, že dá sa ísť ďalej.

A ešte pani poslankyňa Anna Zemanová.

Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie, kolega Ondrej Dostál. Ako tvoje vystúpenia, či už tu v Národnej rade, alebo aj na mítingoch, ktoré organizuje občianske združenie Mier pre Ukrajinu, sú vždy jasné a jednoznačné. Ako rozmýšľam, že keď ešte po tom, jak si rukolapne reagoval na uznesenie, ktoré tu je predložené z politickej strany SMER, ktoré je jednoznačne zamerané na ich voličov, tak myslím, že každý súdny človek by mal porozumieť tomu, čo si povedal. Práve takéto uznesenia vnášajú rozpoltenosť spoločnosti, vnášajú nenávisť voči Ukrajincom, ktorí hľadajú útočisko pred vojnou, vojenskou agresiou Ruska v ich krajine.
Mali sme tu teraz študentský parlament detí, kde boli aj zástupcovia študentov, mladých ľudí, ktorí utiekli z Ukrajiny, a bola som veľmi nemilo prekvapená z toho, čo hovorili, že ako čelia proste šikane, útokom. Dievča, ktoré plynule rozprávalo po anglicky, proste sú to ľudia, ktorí utiekli pred vojenskou, vojenským besnením, a práve takýmito návrhmi tak prijatia obdobných uznesení spochybňujúcich celý ten konflikt vystavujeme aj tých ľudí, ktorí hľadajú útočisko u nás proti vojne, tak ich vystavujeme takýmto atakom. Si myslím, že toto naozaj je neprípustné, a vyzývam stranu SMER, aby s tým prestala.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Ondrej Dostál.

Ďakujem obom kolegom aj kolegyni za reakcie a budem stručný.
No, pán poslanec Drdul to dobre vystihol, v dnešnej dobe veľa vecí tekutie, no a nemalo by tekutieť. Ale toto uznesenie, žiaľ, je ďalším pokusom k tomu, že nebudeme nazývať veci pravými menami a budeme veci relativizovať a tváriť sa, že je jedno, či je niekto agresor, alebo obeť, ale bojujeme za mier.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce záverečné slovo pán navrhovateľ? Áno. Nech sa páči.