83. schôdza

Pán poslanec Milan Kuriak s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo.
Kolega Filip Kuffa, súhlasím s tebou a som rád, že podporuješ tak ako aj ja aj mnohí moji kolegovia, aby sa vytvorili podmienky, aby aj malí farmári mali nárok na štátnu pôdu a aby sa zlepšili podmienky pre, pre týchto drobných farmárov. Som rád, že si bol osobne na poslednom stretnutí, kde boli zástupcovia či mladých farmárov alebo drobných farmárov, ale, ale aj niektorých tých väčších a videl si a počul si minulý týždeň na vlastné oči a uši, že koľko farmárov tam bolo a že naozaj nie je pravda, ako tvrdia niektorí zástancovia veľkých agrobarónov a oligarchov, že na Slovensku nie je, nie je záujem o malých a drobných farmárov o obrábanie pôdy. Pochádzam z Oravy a, a mám spústu príkladov už aj existujúcich farmárov, ktorí naozaj, keď vidím s akou hrdosťou a doslova takou až, až, až láskou obrábajú určitú otcovskú hrudu alebo, alebo aj na prenajatých pozemkov, tak je naozaj radosť pozrieť na niektoré tie farmy a nehovorím o ich naozaj veľmi kvalitných a zdravých produktoch, ktoré, ktoré v pote tváre dorábajú na týchto malých farmách, takže vôbec nie je pravda ani tvrdenie pána Takáča, čo sa tu vyjadril, že, že, že na Slovensku nie je záujem o obrábanie pôdy od mladých farmárov. Choďte sa pozrieť, neviem, kde, po akých farmách chodíte, vy možno chodíte po tých, po tých oligarchoch, ale choďte sa pozrieť naprieč... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kuffa.

Ja len aby som upresnil tú vec, Miro Suja, hej, čo si hovoril, že nejaké ničenie možnože veľkých, stredných alebo malých. Ja nesúhlasím, aby sa ničili ani veľkí, ani strední, ani malí. Proste bez ohľadu na veľkosť jednoducho my sme dneska v dobe, kedy tu v súčasnosti máme aj veľké subjekty až po, ja neviem, po subjekty možno, čo robia na jedno, dvoch hektárov, ale dobre, toto je jednoducho stav, ktorý tu dneska je, a my ho akceptujeme, hej. Ja teraz nehovorím, že teraz tebe nedám nič a teraz idem, ja neviem, nejakú malému dať. Nie, určite toto nie je, nie je nejaká naša rétorika, ktorej by sme sa teda my nejako hlásili, nie, treba zachovať aj tie veľké subjekty. Však tak ako som to v rozprave povedal, oni jednoducho majú svoje základné imanie a s tým nič nespravíš. Však jednoducho keď nadobudli svoje majetky, tak majú, sú tu, fungujú a aj im musíme vytvoriť podmienky, áno, aby prispievali k potravinovej sebestačnosti, ale na to nadväzujú aj tie ďalšie veci, jak je spoločná poľnohospodárska politika a tak ďalej. Však dobre, on keď vyprodukuje repku a má ju najviac platenú, alebo kukuricu, má ju najviac platenú, lebo to ide, ja neviem, zložka do biopalív a tak ďalej, tak čo on bude iné pestovať, no to, čo mu najviac peňazí vynesie, hej. Tak, tak to väčšinou je.
Pán kolega Kuriak, ty si dobre pripomenul. Áno, aj Orava je taký svetlý príklad toho, že tí ľudia ešte sú spätí s pôdou, majú šmak aj pestovať, aj chovať, čiže neni to o tom, že by sme dneska mohli tvrdiť, že mladí ľudia dneska nechcú gazdovať, nechcú farmáriť. Áno, aj Orava je toho svetlým príkladom, že, chvalabohu, ešte tu máme ľudí, ktorí to chcú, a našou úlohou je im vytvoriť na to podmienky, aby sme ich hneď v úvode neodradili, že mu poviem, toto musíš spĺňať, tamto musíš, toto, toto, toto, toto a on keď sa na to pozrie, má potom takú hlavu. On sa vie starať o kravu, ale on keď mu tam nastaví milión týchto legislatívnych podmienok, tak on, tak ho to potom veľmi ľahko odradí, a preto tú iniciatívu, čo si spomínal, že teda máte, no držím palce, aby sa podarili tie pozitívne kroky aj voči týmto subjektom.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Jaroslav Karahuta, pripraví sa pán poslanec Richard Takáč.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ja som rád, keď sa predkladajú poľnohospodárske zákony bez ohľadu na to, že či sa schvália alebo neschvália, pretože to je taká svetlá chvíľka, také miesto, kedy sa môžme baviť o téme, ktorá 90 % a možno aj viac poslancov nezaujíma a zaujíma iba vtedy, keď je, keď treba spraviť tlačovku a nadávať na vládu a to je jedno, či to je teraz alebo v minulosti, alebo tak to asi bude aj budúcnosti.
Ja by som na úvod sa chcel dotknúť toho, v tých faktických poznámkach povedané o tom vystúpení, o tých podporách. Podpory sú nastavené, ja si myslím, veľmi dobre, sú podporení aj mladí, sú podporení aj malí, takže ja si myslím, že dnes, čo sa týka podpôr, nikto nemôže povedať, že štát niekoho opomenul, respektíve, že sú veľkí zvýhodňovaní a malí sú, a malí sú nedoplatení. Skôr naopak. Dnes máme zastropované podpory a dotácie sú nastavené tak, pre vašu informáciu, že máme 100 eur základnú platbu na plochu, máme 90 eur redistributívnu platbu, ktorá sa dáva do 100 hektárov, a máme 100 eur na hektár pre mladých. To znamená, že mladí do 40 rokov, každý jeden dostane 300 eur okrem ekoschém a ďalších poplatkov. Čiže toto máme nastavené dobre. Na to sa nikto sťažovať nemôže. Ide o to, či nájdeme dostatok týchto mladých a malých, aby chceli robiť. To už je iná otázka. Pretože dnes je umenie nie robiť, umenie predať a zarobiť na tom, respektíve udržať ten podnik tak, aby neskrachoval.
Čo sa týka, čo sa týka samotnej pôdy. Pôda má tri základné funkcie. Musíme ísť trošku z iného súdka sa na to pozrieť. Je to produkčná funkcia, to je poľnohospodárstvo, máme štátoprávnu funkciu a máme krajinotvornú funkciu. To sú tri funkcie pôdy, kvôli čomu tá pôda má významné miesto aj v ústave a je chránená ústavou ako neobnoviteľný prírodný zdroj. Kvôli trom funkciám. Čo sa týka, čo sa týka pôdy, my riešime tú otázku o nájmu a peňazí, ale to toto, toto nie je podstatné. Pretože podstata je kvalita pôdy. Toto je najpodstatnejšie, čo môže byť a previazanou z pôdy na živočíšnu výrobu, ako to už bolo dnes spomenuté. To znamená, či je to zdroj krmív alebo je to miesto, kde budem aplikovať organické hnojivá. Nemyslím si osobne, že je potrebné teraz siahať na dobu nájmu. Nie som o tom presvedčený a poviem aj prečo.
Tým, že ja som svoj život prežil na cestách a bol som viac na cestách ako doma, tak tých informácií mám dosť a podobná situácia je v Čechách, kedy osekali tie doby nájmu a výsledok je taký, že ľudia sa prestávajú starať o pôdu. Nestarajú sa o ňu, neinvestujú, neaplikujú organické hnojivá, pH je pomaly neznámy pojem, štruktúra pôdy nikoho nezaujíma. A aký je výsledok? Cez hálňu sa nedá pomaly prejsť autom, pretože už je pomaly vyhlásená za polopúšť. Taká je skutočnosť.
Dnes môžme nájom si uzavrieť podľa dvoch paragrafov. Podľa § 6 a podľa § 8. Podľa § 6 sa uzatvára na dobu neurčitú. Čo je najvýhodnejšie prenajať pôdu na dobru neurčitú. Preto, lebo výpovedná doba je jeden rok. Čiže žiadnych päť rokov, osem rokov. Za jeden rok k 1. 11., ako to pán poslanec Fecko povedal, sa tá zmluva ukončí a je to vybavené. Potom máme § 8, kde je maximálna doba 15 rokov a tam je to slovíčko, ešte raz zopakujem, maximálna doba 15 rokov. Čiže doba môže byť minimálne päť rokov, môže byť šesť, sedem, osem, desať, môže byť 15. Čiže nikto nenúti nikoho uzavrieť nájom na dobu 15, môže byť kľudne aj 10 a výpovedná doba je päť rokov. Čiže ja dnes podpíšem zmluvu a na budúci rok vypoviem zmluvu s dobou trvania päť rokov, čiže o šesť rokov mám pôdu späť. To je právny stav. To, že je 504-ka zlá, je dôsledok toho, že niekto to raz rátal, koľko bolo tých noviel, ale tých noviel bolo možnože stovky noviel. Už v tej 504-ke sa nevyzná ani ten, kto ju niekedy v minulosti napísal. Proste je to zhluk slov, čísiel a písmen. Preto, preto ja by som bol veľmi opatrný s tou dobou nájmu, aj ja by som, ja by som skôr na tú dobu nájmu, nemám s tým problém, že by bola 10 rokov, ale po pozemkových úpravách, čiže už keď máme jasné vlastnícke pravidlá, pretože akonáhle prídu pozemkové úpravy, tak či tak doba nájmu končí, či je to 15 rokov, 10 rokov alebo osem, pretože je nový právny stav.
A potom ešte je jeden ukazovateľ, ktorý sa mi podarilo dostať do dodatku ku nájomným zmluvám, a to je udržateľnosť pôdy. Keď stanovíme pravidlá udržateľnosti pôdy, to zname... dáme tam základné výživové parametre, môžme dať MPK, môžme dať pH, môžme obsah organického uhlíka alebo obsah humusu, tak vtedy mám v ruke páku, prečo tú pôdu, prečo skrátiť nájom, tá pôda neutrpí. Keď to neurobíme, tak stane sa to, čo sa stáva v Čechách, že sa neinvestuje do pôdy. To sú výsledky predajov organických hnojív, výsledky úrodnosti, hej, a tak ďalej a tak ďalej. Prestanú sa starať o pôdu. Prečo ja sa mám starať o cudzie auto, keď ho mám na pol roka požičané. Úplný nezmysel. Jazdím, jazdím, dolejem benzín a idem. A to isté sa bude diať s pôdou. Toto si uvedomte. To nie je podpora veľkých alebo oligarchov, alebo neviem, ako ich nazveme. To je zodpovednosť za kvalitu pôdy, ktorá je jedinečná, je nenahraditeľná a chránená Ústavou Slovenskej republiky. Na to sme zabudli. Rátame len cez nejaké peniaze.
Druhá vec, čo som aj pána poslanca Fecka upozornil, je to, že nemôžme to robiť podľa pôvodného návrhu. Nie je tam prechodné ustanovenie, pretože máme, lebo tento zákon sa de facto vzťahuje na SPF-ko, súkromná osoba si môže prenajímať ako chce. Máme 10-tisíc zhruba nájomných zmlúv na Slovenskom pozemkovom fonde. Keď neurobíme prechodné ustanovenia, ak by nedajbože zákon prešiel bez prechodného ustanovenia, pozmeňovák nebude schválený, tak tým pádom ten zákon v žiadnom prípade nemôže prejsť. A ja si myslím, že aj pán navrhovateľ by ho stiahol pred hlasovaním, pretože my môžme rovno vypísať zrušenie Slovenského pozemkového fondu. Pri dnešnej spisovej zápche 28-tisíc nevybavených žiadostí, keď dodáme ďalších 20-tisíc právnych aktov, to znamená 10-tisíc smerom tam a 10-tisíc naspäť, všetko treba spracovať. Rátajte s tým, že zmluvy nebudú uzavreté už nikdy. A jediné východisko, keď toto urobíme, je zrušenie Slovenského pozemkového fondu. Necháme tam skupinu likvidátorov, ktorí budú likvidovať papiere, a postavíme novú organizáciu. Iné cesta už nie je potom. Čo sa týka ostatných, v tom § 8, tak bolo povedané, toho sa nedotýka tá doba nájmu.
A ešte jedna praktická skús... skutočnosť. Tých pár, čo nás tu sedí teraz, má aj kontakty s poľnohospodármi. A teraz keby sme spravili anketu, koľkých poľnohospodárov kto pozná, čo majú podpísané zmluvy s SPF-kom. Ja poznám sám, proste nepoznám poľnohospodára, ktorý má podpísané zmluvy všetky, nepoznám. Dokonca rozprával som s jedným, ja neviem, či je veľký, či má 1 000 hektárov, ale ozaj je to ten slušný, ktorý má 1 000 kráv a 1 000 hektárov, takže ozaj má šialený počet dobytčích jednotiek, čaká na zmluvu od roku 2016. Od roku 2016. Má asi 300 hektárov pôdy a nemá zmluvu. To znamená, od roku 2016, pokiaľ je tam 50 eur na hektár, vyrátajme si 300 hektárov krát 50, to je 300 hektárov, 3-tisíc, 15-tisíc, alebo koľko, krát 6 či 8 rokov, či koľko, 100-tisíc už ušetril. A akým právom ten štát od neho tie peniaze bude vymáhať? Že mu zoberie pôdu? Tak asi jedine takto. A on ani nemôže, keby chcel zaplatiť tú, ten nájom dozadu, pretože nemôže to dať do účtovných nákladov, lebo to je neoprávnená položka. On to môže zaplatiť z vlastných peňazí za to, že roky a roky čaká na zmluvu. Dokonca má, pamätám si, jeden známy možnože z roku 2013 dokonca.
A my teraz, keď urobíme ďalšie skrátené obdobia, zase zahltíme do SPF, zvážme to dobre, či je to systémové riešenie. Skôr za systémové riešenie považujem to, tým, že, ako pán poslanec Fecko povedal, že to bude vzťahovať na nové zmluvy, keď spravíme to prechodné ustanovenie. Urobme zmenu v legislatíve takú, že tí malí, ktorí viem, a Filip Kuffa má pravdu, nevedia sa dostať k pôde, to je pravda, tí, ktorí chcú, dajme tam takú úpravu, že tí malí dostanú zákonný nárok, pokiaľ projekčne preukáže nejakú poľnohospodársku činnosť. Automaticky by to malo ísť na špeciálku. O tom sa nebavme. A pokiaľ on predstaví projekt, že idem robiť poľnohospodársku produkciu, tak mal by zákonný nárok na pôdu. Toto by bolo riešenie. Ale my keď, keď hovorím, že keď znížime tie, tie, tú dobu nájmu, bude mať veľký problém s kvalitou. To sa vráti v zlom a zahltíme úplne SPF-ko.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca štyri faktické poznámky.
Ako prvý pán poslanec Miroslav Suja.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Musím súhlasiť s predrečníkom. Mal si pravdu v tom, čo si povedal. Ale teraz sa pozrime, že zahltíme to SPF-ko. Kto bol na podpisoch zmlúv na vrchole toho reťazca za predchádzajúcej vlády? No nominantka bývalého režimu a súčasná nominantka ministra Mičovského, ktorý ju dal ako za šéfku SPF-ka. Tú istú, ktorá to vtedy brzdila, sa to nabalilo ešte viac. Tú, ktorá je podozrenie z korupcie, z prepojenia, zo všetkého. Veď čia je to chyba? Bola predtým zlá, ste to kritizovali a vy ste ju tam dali za riaditeľku. To, čo vy kritizujete, tú mafiu, to prepojenie, to zlé ste tam dali. Mičovský ju tam dal. Takže ja súhlasím s tým, že čo si povedal, že to môžme rovno zabaliť s SPF-kom, keď ho takto zahltíme. Ale čia je to aj chyba, že sa to hromadí. Zobrali ju policajti, bolo tam bezvládie. Nominovali ste tam ďalšieho za odmenu, že tu pred vami sedel tu v laviciach z OĽANO. Ďalšieho neschopného, ktorý zamestnával ešte aj svojho syna na dohodu, neplnoletého, a podobne, celú rodinu. Takže za to, aký je stav v SPF-ku, môže OĽANO. Nikto druhý, len OĽANO.
A teraz druhá vec. Pán Kuriak, keď sa tak ozývate, alebo on hovorí, keď ste sa už ozval, tak nedá mi nezareagovať na tie pôdy, ktoré tu hovoril môj predrečník. Vy ste ľuďom siahli, táto vláda na Orave na pôdu tým, že ste začali vyhlasovať územia európskeho významu. Európskeho významu. A tým aj ľudia prichádzali o pôdu a nemali na čom farmár... lebo aj keď ju mali svoju vlastnú, nemohli na nej robiť absolútne nič. A vtedy som nikdy nikoho nevidel tu z koalície že by sa ozval, že toto je zlé. Ani pána Kuriaka, tu ticho sedel, že Budaj ekoterorista nám berie pôdu, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.)

Kolegovia, poprosím vás, aby ste neprekrikovali. Ďakujem pekne. Pán poslanec, kolegovia, aby som nemusel prerušiť schôdzu, poprosím vás, toto si vydiskutujte mimo sály. Pán poslanec Kuriak, ďakujem.
S faktickou poznámkou pani poslankyňa Halgašová.

Ďakujem pekne. Ja som teda za vecný tón diskusie a za odbornú diskusiu. Ďakujem, kolega.
Na začiatku volebného obdobia som predložila zákon, ktorým som zrušila prednostný nájom pôdu, nájom na poľnohospodársku pôdu, ktorá bola, ktorá je v súkromnom vlastníctve. Otázka prednostného nájmu vo vlastníctve štátu, čiže Slovenského pozemkového fondu, je trošku komplikovanejšia. Ale viem si predstaviť aj to, že sa zruší prednostný nájom. Nemám s tým najmenší problém. Ale je potrebné stanoviť jasné pravidlá, za ktorých sa vie táto poľnohospodárska pôda získať a na aké obdobie. Pretože ak niekto získa poľnohospodársku pôdu do nájmu, napríklad na pestovanie ovocia, ovocné stromy alebo teda orechy, alebo bude mať na živočíšnu výrobu, tak tých 10 rokov si myslím, že je nie celkom dobré obdobie. Čiže chcem povedať, mne pri tomto návrhu zákona chýba diskusia a chýbajú systémové riešenia. Takýmto spôsobom si nemyslím, že by sa mali systémovo riešiť problémy v poľnohospodárstve, pretože môžme to zaradiť za problémy. A skôr by som sa teda naozaj prikláňala, že, že by sa mal pripraviť komplexný návrh zákona, ktorý by prešiel riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním. Lebo takto len že škrtnúť z 15 na 10 rokov, tak toto neviem podporiť.
Ďakujem.