83. schôdza

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Začnem odzadu. Filip, súhlasím, že výška dotácií alebo, nieže súhlasím, hovoril si o výške dotácií. Veľkí, tým vyhovuje. Ja si myslím, že musíme podporiť aj malých, aj mladých, aj ekofarmárov, ale nemôže to byť na úkor, že zničíme veľkých. Veľkí majú dotácie, nahajme, nech majú, aké majú, a malým dajme väčšie. Malým dajme väčšie, lebo to potrebujú oni, z tých by nevyžili. To znamená, že toto je cesta. Ja si myslím, že doteraz tá podpora zo strany štátu pre tých malých nebola taká, aby sa odhodlali, že fakt chcú vo veľkom množstve, aby to malo nejaký význam tú pôdu obrábať, pestovať, aby boli prvoradé potraviny. Kvôli tomu, že tá podpora je malá. A ak si ty hovoril, že 150 euro, tak ja neviem, pozrieme, koľko nám to vyhovuje alebo ako sa to dá, tak dajme malým 300 eur do určitého počtu hektárov. Ten, čo si povedal, že spraviť zákon nanovo, s tým súhlasím. Ale ako hovorím. Ak chceme zvýšiť potravinovú sebestačnosť, musíme podporiť všetkých. Nemôžme teraz povedať, že agrobarónov, ako ich vy nazývate, alebo, ja neviem, veľkofarmárov, že tých ideme zlikvidovať a ideme podporovať len malých. Nie, my musíme aj tých, aj tých. Nedá sa len jedných. Každý extrém je zlý, vážení kolegovia. Takže treba nájsť taký návrh, kde sa, kde sa toto zohľadní všetko a, samozrejme, by som to ešte rozdelili. Tých, čo fakt niečo pestujú a vytvárajú, a potom len tých, čo len mulčujú alebo kosia. Aj to je veľký rozdiel. Lebo to už potom zistíme, že tie počty sú niekde úplne inde. To znamená, že áno, treba ten zákon spraviť podľa mňa úplne nanovo.

Ďakujem za slovo.
Kolega Filip Kuffa, súhlasím s tebou a som rád, že podporuješ tak ako aj ja aj mnohí moji kolegovia, aby sa vytvorili podmienky, aby aj malí farmári mali nárok na štátnu pôdu a aby sa zlepšili podmienky pre, pre týchto drobných farmárov. Som rád, že si bol osobne na poslednom stretnutí, kde boli zástupcovia či mladých farmárov alebo drobných farmárov, ale, ale aj niektorých tých väčších a videl si a počul si minulý týždeň na vlastné oči a uši, že koľko farmárov tam bolo a že naozaj nie je pravda, ako tvrdia niektorí zástancovia veľkých agrobarónov a oligarchov, že na Slovensku nie je, nie je záujem o malých a drobných farmárov o obrábanie pôdy. Pochádzam z Oravy a, a mám spústu príkladov už aj existujúcich farmárov, ktorí naozaj, keď vidím s akou hrdosťou a doslova takou až, až, až láskou obrábajú určitú otcovskú hrudu alebo, alebo aj na prenajatých pozemkov, tak je naozaj radosť pozrieť na niektoré tie farmy a nehovorím o ich naozaj veľmi kvalitných a zdravých produktoch, ktoré, ktoré v pote tváre dorábajú na týchto malých farmách, takže vôbec nie je pravda ani tvrdenie pána Takáča, čo sa tu vyjadril, že, že, že na Slovensku nie je záujem o obrábanie pôdy od mladých farmárov. Choďte sa pozrieť, neviem, kde, po akých farmách chodíte, vy možno chodíte po tých, po tých oligarchoch, ale choďte sa pozrieť naprieč... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja len aby som upresnil tú vec, Miro Suja, hej, čo si hovoril, že nejaké ničenie možnože veľkých, stredných alebo malých. Ja nesúhlasím, aby sa ničili ani veľkí, ani strední, ani malí. Proste bez ohľadu na veľkosť jednoducho my sme dneska v dobe, kedy tu v súčasnosti máme aj veľké subjekty až po, ja neviem, po subjekty možno, čo robia na jedno, dvoch hektárov, ale dobre, toto je jednoducho stav, ktorý tu dneska je, a my ho akceptujeme, hej. Ja teraz nehovorím, že teraz tebe nedám nič a teraz idem, ja neviem, nejakú malému dať. Nie, určite toto nie je, nie je nejaká naša rétorika, ktorej by sme sa teda my nejako hlásili, nie, treba zachovať aj tie veľké subjekty. Však tak ako som to v rozprave povedal, oni jednoducho majú svoje základné imanie a s tým nič nespravíš. Však jednoducho keď nadobudli svoje majetky, tak majú, sú tu, fungujú a aj im musíme vytvoriť podmienky, áno, aby prispievali k potravinovej sebestačnosti, ale na to nadväzujú aj tie ďalšie veci, jak je spoločná poľnohospodárska politika a tak ďalej. Však dobre, on keď vyprodukuje repku a má ju najviac platenú, alebo kukuricu, má ju najviac platenú, lebo to ide, ja neviem, zložka do biopalív a tak ďalej, tak čo on bude iné pestovať, no to, čo mu najviac peňazí vynesie, hej. Tak, tak to väčšinou je.
Pán kolega Kuriak, ty si dobre pripomenul. Áno, aj Orava je taký svetlý príklad toho, že tí ľudia ešte sú spätí s pôdou, majú šmak aj pestovať, aj chovať, čiže neni to o tom, že by sme dneska mohli tvrdiť, že mladí ľudia dneska nechcú gazdovať, nechcú farmáriť. Áno, aj Orava je toho svetlým príkladom, že, chvalabohu, ešte tu máme ľudí, ktorí to chcú, a našou úlohou je im vytvoriť na to podmienky, aby sme ich hneď v úvode neodradili, že mu poviem, toto musíš spĺňať, tamto musíš, toto, toto, toto, toto a on keď sa na to pozrie, má potom takú hlavu. On sa vie starať o kravu, ale on keď mu tam nastaví milión týchto legislatívnych podmienok, tak on, tak ho to potom veľmi ľahko odradí, a preto tú iniciatívu, čo si spomínal, že teda máte, no držím palce, aby sa podarili tie pozitívne kroky aj voči týmto subjektom.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ja som rád, keď sa predkladajú poľnohospodárske zákony bez ohľadu na to, že či sa schvália alebo neschvália, pretože to je taká svetlá chvíľka, také miesto, kedy sa môžme baviť o téme, ktorá 90 % a možno aj viac poslancov nezaujíma a zaujíma iba vtedy, keď je, keď treba spraviť tlačovku a nadávať na vládu a to je jedno, či to je teraz alebo v minulosti, alebo tak to asi bude aj budúcnosti.
Ja by som na úvod sa chcel dotknúť toho, v tých faktických poznámkach povedané o tom vystúpení, o tých podporách. Podpory sú nastavené, ja si myslím, veľmi dobre, sú podporení aj mladí, sú podporení aj malí, takže ja si myslím, že dnes, čo sa týka podpôr, nikto nemôže povedať, že štát niekoho opomenul, respektíve, že sú veľkí zvýhodňovaní a malí sú, a malí sú nedoplatení. Skôr naopak. Dnes máme zastropované podpory a dotácie sú nastavené tak, pre vašu informáciu, že máme 100 eur základnú platbu na plochu, máme 90 eur redistributívnu platbu, ktorá sa dáva do 100 hektárov, a máme 100 eur na hektár pre mladých. To znamená, že mladí do 40 rokov, každý jeden dostane 300 eur okrem ekoschém a ďalších poplatkov. Čiže toto máme nastavené dobre. Na to sa nikto sťažovať nemôže. Ide o to, či nájdeme dostatok týchto mladých a malých, aby chceli robiť. To už je iná otázka. Pretože dnes je umenie nie robiť, umenie predať a zarobiť na tom, respektíve udržať ten podnik tak, aby neskrachoval.
Čo sa týka, čo sa týka samotnej pôdy. Pôda má tri základné funkcie. Musíme ísť trošku z iného súdka sa na to pozrieť. Je to produkčná funkcia, to je poľnohospodárstvo, máme štátoprávnu funkciu a máme krajinotvornú funkciu. To sú tri funkcie pôdy, kvôli čomu tá pôda má významné miesto aj v ústave a je chránená ústavou ako neobnoviteľný prírodný zdroj. Kvôli trom funkciám. Čo sa týka, čo sa týka pôdy, my riešime tú otázku o nájmu a peňazí, ale to toto, toto nie je podstatné. Pretože podstata je kvalita pôdy. Toto je najpodstatnejšie, čo môže byť a previazanou z pôdy na živočíšnu výrobu, ako to už bolo dnes spomenuté. To znamená, či je to zdroj krmív alebo je to miesto, kde budem aplikovať organické hnojivá. Nemyslím si osobne, že je potrebné teraz siahať na dobu nájmu. Nie som o tom presvedčený a poviem aj prečo.
Tým, že ja som svoj život prežil na cestách a bol som viac na cestách ako doma, tak tých informácií mám dosť a podobná situácia je v Čechách, kedy osekali tie doby nájmu a výsledok je taký, že ľudia sa prestávajú starať o pôdu. Nestarajú sa o ňu, neinvestujú, neaplikujú organické hnojivá, pH je pomaly neznámy pojem, štruktúra pôdy nikoho nezaujíma. A aký je výsledok? Cez hálňu sa nedá pomaly prejsť autom, pretože už je pomaly vyhlásená za polopúšť. Taká je skutočnosť.
Dnes môžme nájom si uzavrieť podľa dvoch paragrafov. Podľa § 6 a podľa § 8. Podľa § 6 sa uzatvára na dobu neurčitú. Čo je najvýhodnejšie prenajať pôdu na dobru neurčitú. Preto, lebo výpovedná doba je jeden rok. Čiže žiadnych päť rokov, osem rokov. Za jeden rok k 1. 11., ako to pán poslanec Fecko povedal, sa tá zmluva ukončí a je to vybavené. Potom máme § 8, kde je maximálna doba 15 rokov a tam je to slovíčko, ešte raz zopakujem, maximálna doba 15 rokov. Čiže doba môže byť minimálne päť rokov, môže byť šesť, sedem, osem, desať, môže byť 15. Čiže nikto nenúti nikoho uzavrieť nájom na dobu 15, môže byť kľudne aj 10 a výpovedná doba je päť rokov. Čiže ja dnes podpíšem zmluvu a na budúci rok vypoviem zmluvu s dobou trvania päť rokov, čiže o šesť rokov mám pôdu späť. To je právny stav. To, že je 504-ka zlá, je dôsledok toho, že niekto to raz rátal, koľko bolo tých noviel, ale tých noviel bolo možnože stovky noviel. Už v tej 504-ke sa nevyzná ani ten, kto ju niekedy v minulosti napísal. Proste je to zhluk slov, čísiel a písmen. Preto, preto ja by som bol veľmi opatrný s tou dobou nájmu, aj ja by som, ja by som skôr na tú dobu nájmu, nemám s tým problém, že by bola 10 rokov, ale po pozemkových úpravách, čiže už keď máme jasné vlastnícke pravidlá, pretože akonáhle prídu pozemkové úpravy, tak či tak doba nájmu končí, či je to 15 rokov, 10 rokov alebo osem, pretože je nový právny stav.
A potom ešte je jeden ukazovateľ, ktorý sa mi podarilo dostať do dodatku ku nájomným zmluvám, a to je udržateľnosť pôdy. Keď stanovíme pravidlá udržateľnosti pôdy, to zname... dáme tam základné výživové parametre, môžme dať MPK, môžme dať pH, môžme obsah organického uhlíka alebo obsah humusu, tak vtedy mám v ruke páku, prečo tú pôdu, prečo skrátiť nájom, tá pôda neutrpí. Keď to neurobíme, tak stane sa to, čo sa stáva v Čechách, že sa neinvestuje do pôdy. To sú výsledky predajov organických hnojív, výsledky úrodnosti, hej, a tak ďalej a tak ďalej. Prestanú sa starať o pôdu. Prečo ja sa mám starať o cudzie auto, keď ho mám na pol roka požičané. Úplný nezmysel. Jazdím, jazdím, dolejem benzín a idem. A to isté sa bude diať s pôdou. Toto si uvedomte. To nie je podpora veľkých alebo oligarchov, alebo neviem, ako ich nazveme. To je zodpovednosť za kvalitu pôdy, ktorá je jedinečná, je nenahraditeľná a chránená Ústavou Slovenskej republiky. Na to sme zabudli. Rátame len cez nejaké peniaze.
Druhá vec, čo som aj pána poslanca Fecka upozornil, je to, že nemôžme to robiť podľa pôvodného návrhu. Nie je tam prechodné ustanovenie, pretože máme, lebo tento zákon sa de facto vzťahuje na SPF-ko, súkromná osoba si môže prenajímať ako chce. Máme 10-tisíc zhruba nájomných zmlúv na Slovenskom pozemkovom fonde. Keď neurobíme prechodné ustanovenia, ak by nedajbože zákon prešiel bez prechodného ustanovenia, pozmeňovák nebude schválený, tak tým pádom ten zákon v žiadnom prípade nemôže prejsť. A ja si myslím, že aj pán navrhovateľ by ho stiahol pred hlasovaním, pretože my môžme rovno vypísať zrušenie Slovenského pozemkového fondu. Pri dnešnej spisovej zápche 28-tisíc nevybavených žiadostí, keď dodáme ďalších 20-tisíc právnych aktov, to znamená 10-tisíc smerom tam a 10-tisíc naspäť, všetko treba spracovať. Rátajte s tým, že zmluvy nebudú uzavreté už nikdy. A jediné východisko, keď toto urobíme, je zrušenie Slovenského pozemkového fondu. Necháme tam skupinu likvidátorov, ktorí budú likvidovať papiere, a postavíme novú organizáciu. Iné cesta už nie je potom. Čo sa týka ostatných, v tom § 8, tak bolo povedané, toho sa nedotýka tá doba nájmu.
A ešte jedna praktická skús... skutočnosť. Tých pár, čo nás tu sedí teraz, má aj kontakty s poľnohospodármi. A teraz keby sme spravili anketu, koľkých poľnohospodárov kto pozná, čo majú podpísané zmluvy s SPF-kom. Ja poznám sám, proste nepoznám poľnohospodára, ktorý má podpísané zmluvy všetky, nepoznám. Dokonca rozprával som s jedným, ja neviem, či je veľký, či má 1 000 hektárov, ale ozaj je to ten slušný, ktorý má 1 000 kráv a 1 000 hektárov, takže ozaj má šialený počet dobytčích jednotiek, čaká na zmluvu od roku 2016. Od roku 2016. Má asi 300 hektárov pôdy a nemá zmluvu. To znamená, od roku 2016, pokiaľ je tam 50 eur na hektár, vyrátajme si 300 hektárov krát 50, to je 300 hektárov, 3-tisíc, 15-tisíc, alebo koľko, krát 6 či 8 rokov, či koľko, 100-tisíc už ušetril. A akým právom ten štát od neho tie peniaze bude vymáhať? Že mu zoberie pôdu? Tak asi jedine takto. A on ani nemôže, keby chcel zaplatiť tú, ten nájom dozadu, pretože nemôže to dať do účtovných nákladov, lebo to je neoprávnená položka. On to môže zaplatiť z vlastných peňazí za to, že roky a roky čaká na zmluvu. Dokonca má, pamätám si, jeden známy možnože z roku 2013 dokonca.
A my teraz, keď urobíme ďalšie skrátené obdobia, zase zahltíme do SPF, zvážme to dobre, či je to systémové riešenie. Skôr za systémové riešenie považujem to, tým, že, ako pán poslanec Fecko povedal, že to bude vzťahovať na nové zmluvy, keď spravíme to prechodné ustanovenie. Urobme zmenu v legislatíve takú, že tí malí, ktorí viem, a Filip Kuffa má pravdu, nevedia sa dostať k pôde, to je pravda, tí, ktorí chcú, dajme tam takú úpravu, že tí malí dostanú zákonný nárok, pokiaľ projekčne preukáže nejakú poľnohospodársku činnosť. Automaticky by to malo ísť na špeciálku. O tom sa nebavme. A pokiaľ on predstaví projekt, že idem robiť poľnohospodársku produkciu, tak mal by zákonný nárok na pôdu. Toto by bolo riešenie. Ale my keď, keď hovorím, že keď znížime tie, tie, tú dobu nájmu, bude mať veľký problém s kvalitou. To sa vráti v zlom a zahltíme úplne SPF-ko.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Musím súhlasiť s predrečníkom. Mal si pravdu v tom, čo si povedal. Ale teraz sa pozrime, že zahltíme to SPF-ko. Kto bol na podpisoch zmlúv na vrchole toho reťazca za predchádzajúcej vlády? No nominantka bývalého režimu a súčasná nominantka ministra Mičovského, ktorý ju dal ako za šéfku SPF-ka. Tú istú, ktorá to vtedy brzdila, sa to nabalilo ešte viac. Tú, ktorá je podozrenie z korupcie, z prepojenia, zo všetkého. Veď čia je to chyba? Bola predtým zlá, ste to kritizovali a vy ste ju tam dali za riaditeľku. To, čo vy kritizujete, tú mafiu, to prepojenie, to zlé ste tam dali. Mičovský ju tam dal. Takže ja súhlasím s tým, že čo si povedal, že to môžme rovno zabaliť s SPF-kom, keď ho takto zahltíme. Ale čia je to aj chyba, že sa to hromadí. Zobrali ju policajti, bolo tam bezvládie. Nominovali ste tam ďalšieho za odmenu, že tu pred vami sedel tu v laviciach z OĽANO. Ďalšieho neschopného, ktorý zamestnával ešte aj svojho syna na dohodu, neplnoletého, a podobne, celú rodinu. Takže za to, aký je stav v SPF-ku, môže OĽANO. Nikto druhý, len OĽANO.
A teraz druhá vec. Pán Kuriak, keď sa tak ozývate, alebo on hovorí, keď ste sa už ozval, tak nedá mi nezareagovať na tie pôdy, ktoré tu hovoril môj predrečník. Vy ste ľuďom siahli, táto vláda na Orave na pôdu tým, že ste začali vyhlasovať územia európskeho významu. Európskeho významu. A tým aj ľudia prichádzali o pôdu a nemali na čom farmár... lebo aj keď ju mali svoju vlastnú, nemohli na nej robiť absolútne nič. A vtedy som nikdy nikoho nevidel tu z koalície že by sa ozval, že toto je zlé. Ani pána Kuriaka, tu ticho sedel, že Budaj ekoterorista nám berie pôdu, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne. Ja som teda za vecný tón diskusie a za odbornú diskusiu. Ďakujem, kolega.
Na začiatku volebného obdobia som predložila zákon, ktorým som zrušila prednostný nájom pôdu, nájom na poľnohospodársku pôdu, ktorá bola, ktorá je v súkromnom vlastníctve. Otázka prednostného nájmu vo vlastníctve štátu, čiže Slovenského pozemkového fondu, je trošku komplikovanejšia. Ale viem si predstaviť aj to, že sa zruší prednostný nájom. Nemám s tým najmenší problém. Ale je potrebné stanoviť jasné pravidlá, za ktorých sa vie táto poľnohospodárska pôda získať a na aké obdobie. Pretože ak niekto získa poľnohospodársku pôdu do nájmu, napríklad na pestovanie ovocia, ovocné stromy alebo teda orechy, alebo bude mať na živočíšnu výrobu, tak tých 10 rokov si myslím, že je nie celkom dobré obdobie. Čiže chcem povedať, mne pri tomto návrhu zákona chýba diskusia a chýbajú systémové riešenia. Takýmto spôsobom si nemyslím, že by sa mali systémovo riešiť problémy v poľnohospodárstve, pretože môžme to zaradiť za problémy. A skôr by som sa teda naozaj prikláňala, že, že by sa mal pripraviť komplexný návrh zákona, ktorý by prešiel riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním. Lebo takto len že škrtnúť z 15 na 10 rokov, tak toto neviem podporiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, áno, ten zákon je už tak, by som povedal, že prerastený dobou, že prakticky tam, kde sa pozrieš, ktorý paragraf treba na reálny stav dávať. Samozrejme, jak som hovoril v rozprave, tie prechodné ustanovenia budú tam, musíme dať, to je jasné. To je blbosť, aby sme kolegovi Maroszovi ešte dávali ďalších tisíce zmlúv. My nemôžme ísť retroaktívne dozadu. To bolo už vytýkané minimálne 10-krát, čo som tu v tomto parlamente. To je samozrejme, áno, ospravedlňujem sa, že nebolo tieto prechodné obdobia tam dané, ale budú, keď mi to dáte do druhého čítania. S tým, že hovoril si, že po pozemkových úpravách až znížiť. No len pozemkové úpravy, viete, kedy u nás končia. Keď každý rok dávame 120 území a máme ešte neurobených 3-tisíc území. Koľko rokov budeme čakať? Kto sa z nás toho dožije, čo sedíme v sieni zákonnosti? Takže momentálne máme urobených 430 území, 500 území je rozpracovaných. To znamená, budeme mať 900 do nejakého horizontu plus-mínus sedem rokov. Takže, pán kolega, toto by bolo trošku také akože variabilné a veľmi ťažko nejako realizovateľné podľa mňa. Lebo ak by naskakovali tie územia, teraz momentálne by vyriešilo jednu sedminu alebo jednu osminu Slovenska, to nerieši.
To, že sa nemôžme dostať k pôde, to, vážení kolegovia, berte ako fakt. A ďakujem pánu Kuffovi, že takto, však on je tu jeden z tých agropodnikateľov. A ty si druhý ako veterinár, ja som ako pozemkár, takže viac-menej tá naša trojica tu nejako fungujeme aj z tej reálnej praxe možno a ďalší, ktorí sú lesáci a iní, samozrejme, beriem. Ale hovorím jednu vec, že prakticky k pôde sa dostať je modré z neba momentálne. To modré z neba, naši pracovníci pozemkových odborov, keď sme zrušili § 15 o možnosti náhradných užívaní, § 12a vôbec nevyužívajú. Doslova sa boja ísť do tohto konania. A ja som si ich pranieroval, keď som bol ešte štátnym tajomníkom, a nevyčleňujú pôdu. To je fakt.

Trochu mám úsmev na tvári, len zareagujem na kolegu Fecka, nie som argopodnikateľ, chovám kravy, ale agropodnikateľ je brat, ale však okej.
Vrátim sa k rozprave kolegu Karahutu. Hovoril si, že poznáš subjekty, ktoré majú bez nájomnej zmluvy užívanie štátnej pôdy. Áno, to som videl aj ja. Ale povedal si, že on nemôže zaplatiť dozadu nájom. To mi neni celkom jasné, pretože však zákon hovorí o tom, že tri roky spätne si vieš žiadať. To znamená, že aj SPF-ko to vie takisto žiadať. A dokonca to by som ti ukázal nájomné zmluvy, ktoré boli potom dodatočne uzatvorené, že SPF-ko im aj spätný nájom vyrátalo. Neviem síce, ty si to povedal, že z hľadiska účtovníctva. To je možnože nejaká iná vec, neviem.
Čo sa týka zahltenia toho SPF-ka zmluvami. Presne, však o tom sme sa bavili, rozprával som o tom aj s tebou a rozprával som o tom aj s kolegom Feckom. A tá debata bola o tom, že áno, posunie sa do druhého čítania a to prechodné ustanovenie sa tam dá, pretože bez neho by to bolo dokonca, sme hovorili, že asi až protiústavné, keby my sme proste v tomto čase menili, ako nazvem to, retroaktívne, že by sa to vzťahovalo aj na tie uzatvorené zmluvy. To by ani podľa mňa možné nebolo, čiže to by platilo proste od nejakého bodu, čiže tej spisovej zápchy vplyvom prijatia tohto zákona tam by nedošlo určite k nejakému zahlteniu procesnému.
Trocha zvláštne je, že však na výbore my sme mali neraz riaditeľa SPF-ka a aj o tých spisových zápchach sme sa bavili. A on nám predsa garantoval už pred rokom, že tá spisová zápcha mala proste zmiznúť. A ja neviem, dneska si tu zase spomenul to číslo 28-tisíc a na výbore sme sa vtedy bavili 30-tisíc, tak to v podstate to je, to je nič, keď o nejakých 2-tisíc spisov mi to len ubudlo, tak to je nič. To SPF-ko potom naozaj neviem, ako čo sa tam deje.

Ďakujem za slovo. Pán kolega, keď si to spomenul tú 504-ku a povedal si to v kontexte takom, že 504-ka je zlá. No všetci vieme o tom, že 504-ka je zlá a keď je tu návrh poslanca Národnej rady, aby sa zmenili veci a vylepšili sa tie veci, tak keď som dával pozor tuná, aj niektorí predrečníci tak len hľadajú dôvody také, ako tieto veci nezmeniť. A treba dávať aj pozor, že čo rozprávame a čo sa tu predkladá. Lebo aj kolega Fecko, keď tuná tento návrh predkladal, tak hovoril, dĺžka nájmu sa týka v podstate, teda sa nebude meniť pri ovocných sadoch, viniciach a chmeľniciach. To je samozrejmé, že je to dlhodobejší ten nájom. Pretože keď ty ten ovocný sad vysadíš, tak kým sa dostane do produkcie, tak trvá to aj 10 rokov, hej, a môže to trvať aj viac. A v podstate áno, keby tam taký zásah bol, tak v podstate veľmi negatívne to, malo by to veľmi negatívny dopad na samotného toho poľnohospodára.
Ale čo sa týka malých a drobných poľnohospodárov, si ľudia ani neviete predstaviť na Slovensku, ako sa ťažko dýcha. Skús ísť podnikať v poľnohospodárstve. Zober si 20 hektárov, dostaneš tie dotácie, čo si rozprával tuná 100 eurá, a skús prežiť nejakých päť rokov bez toho, aby ti pomohla široká rodina v tom. V piatok, sviatok, soboty, nedele. To je zaangažovaná celá široká táto rodina. Nie si schopný prežiť. A my sa tu budeme takto pokrytecky tváriť, že jak je super, jak je dobre, jak je to, lebo budeme plakať, lebo jakí argobaróni, jak sa majú zle. Čo to tuná človek tu počúva. Však tu je vidieť aj poslancov, ktorí kde, na ktorej strane stoja. Ja stojím na strane malých farmárov, otvorene to hovorím, že na strane malých farmárov, lebo tí sú najviac potláčaní. Tí sa im najviac... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Takže ďakujem veľmi pekne, kolegyňa a kolegovia, že sme to síce možno pre niekoho natiahli až veľmi dlho, ale myslím si, že táto téma by mala zaujať každého, pretože ako si dorobíme našu potravinovú sebestačnosť a potrebnú bezpečnosť by malo trápiť každého, či sa mu to páči alebo nepáči.
Myslím si, že, ako si povedal, kolega Števo Kuffa, že áno, kto na ktorej strane stojí. My sme s kolegom Mičovským, keď sme nastúpili na rezort, ťažké časy nastali, proste to boli, by som povedal, bezsenné noci, keď sme zistili, čo sme tam všecko našli, nechcem sa sťažovať, ale bolo to takto. A keď sme chodili o polnoci deň, čo deň z ministerstva, pretože sme museli riešiť veci, tak to už ani nebudem spomínať ďalšie, by som povedal, súvislosti. Takže berte to takto, že neni to jednoduché preorientovať to, čo tu bolo 20, 30 rokov budované, aby ste za rok, dva to zmenili. Sa pýtam, 12 miliárd, ktoré boli investované do pôdohospodárstva, ako sa premietli do potravinovej sebestačnosti Slovenska? Tridsaťšesť percent máme potravinovú sebestačnosť? Teda bezpečnosť? Teda sebestačnosť takto. Tak však to je o ničom.
A ako si povedal, a viacerí, že iďte sa pozrieť na tých malých, mladých, rodiny a začínajúcich, ktorí začínajú od piky. Nieže privatizovali a majú celý hospodársky dvor a nevie, do ktorej budovy má čo dať. On sa ani ku tej starej budove, ktorá sa rozpadá, sa nedostane. Pretože má tam nejaká, nejaká konkurzná podstata je tam proste, ktorá mu nechce to predať a tam to chátra a jemu doslova trhá srdce, že nemôže ju, a býva hneď na vedľajšej ulici a dennodenne sa na to pozerá. Však to je niečo neskutočné. To je v takomto duchu, vnímajme, že nejdeme do nejakých, keby bola rovnaká, by som povedal, štartovacia plocha pre jedných a druhých, tak poviem super. Ale akonáhle tam boli privatizéri, ktorí sprivatizovali a privatizovali okrem budov aj tie nájomné, nájomné zmluvy a nikoho sa nepýtali, či chce, či nechce, bere a hotovo, z tohoto prakticky berte tak, že celkom iný mali štart jak tí, ktorí nemajú nič, a chce ísť gazdovať.
A preto ja hovorím, máme, máme zákonnú možnosť im umožniť, aby sa skôr dostali k tomuto. Áno, ale s kolegom Maroszom sme rozprávali, ako terajším predsedom Slovenského pozemkového fondu, ktorý sľúbil, že určitý balík pre tých začínajúcich, hovorili sme v každom katastrálnom území, aby bol nejaký vytvorený bez toho, aby sme museli rušiť nejaké veľké nájomné zmluvy. Takže verím, že aj toto sa nám podarí, aby ten štartovací balík nejakých 10, 20 hektárov, možnože aj viac, aby bol k dispozícii tým, čo idú, a jak si, ako povedali poslanci Kuffovci, že nemusí to byť mladý iba. To môže byť ten, čo je v päťdesiatpäťke ročnú, v päťdesiatichpiatich rokoch vyhodený z roboty. A si povie, idem gazdovať, idem sa vrátiť domov. A sa pýtam, on nebude mať žiadne úľavy na mladého a neviem jakého, hej? Iba začínajúci bude. A toto musíme takisto.
Pretože keď to vedia urobiť na Západe, jak je to možné, že my to nevieme urobiť? Veď tie kamióny, ktoré boli z francúzskych fariem a z rakúskych a z nemeckých, to boli štátne majetky či družstvá? A stade nám to prichádza alebo z rodinných fariem? No z rodinných fariem. A my sme jakú éru rodinným farmám v tom, v tejto demokracii našej vyčlenili? Kedy sa majú rodinné farmy rozvíjať? V deväťdesiatych rokoch? Áno, možnože dva roky, ´91, ´92, keď som mal tú česť tam byť. Za Čarnogurského, čo dával nejaké tieto, ale potom nič. To sa všetko sprivatizovalo a je to vybavené. A hovorím, pôda je konečný výrobný prostriedok čo do objemu. Nenafúkneš, maximálne to znížiš. Že ti to zabere, to znamená, nebudeš to mať.
Tak znova ja hovorím, že musíme pomôcť aj týmto, nelikvidovať veľkých, samozrejme, ako my hovoríme, agrobarónov a tých veľkých, u mňa je od nejakých 1 500, 2 000 hektárov to už je agrobarón. Nehnevajte sa, ja mám takúto mieru. A môž... môžme o tom polemizovať, pretože priame platby, viete, ako sú kontrolované. Kde ich dáš, tam budú. A to je, to je veľmi zlé. Pretože my by sme si mohli vybrať, či dáme to na farmu alebo na plochu. Dali sme to na plochu, tým pádom je problém. Viete ako. A každý privatizér, ktorý tam ide, vidí, že aha, tam krachuje taký veľký štátny majetok, neberiem 6 000 hektárov k tomu? No beriem. A viete ako, v živote nevidel kravu, v živote nebol a nekŕmil ošípané. A to je problém.
Takže berte to takto, áno, trošku nám to možnože ušlo v tejto várke a hovoríme o prvom pilieri, ktorý je nárokovatelný, hej? Že máš právo, keď budeš mať pôdu, ktorá je tam. Takže v takomto duchu. Takže, vážení, myslím si, že žiadny krach poľnohospodárstva tu nebude. Tak ako to nebolo, keď sme znížili z 25 na 15 rokov za pani Matečnej a nedošlo ku krachu nejakých agropodnikateľov, ktorí, ani veľkých, ani malých, a proste sa to znížilo. Tak ani toto nebude mať takýto dosah, ako sa tu maľuje na stenu, že Fecko tu ide zase rozhádzať poľnohospodárstvo a nerozumie tomu, pretože spadol asi z mesiaca, tak už, vážení, nie. Ja budem sa zastávať malých, mladých rodín, začínajúcich farmárov a zároveň nebudem likvidovať veľkých, ale chcem od nich ústretovosť, aby keď niekto požíva od nich pôdu, nemusel čakať päť rokov a nemusel čakať ešte na ich láskavosť, že mu tam pôjdu to nejakým spôsobom zamerať alebo že mu to vôbec odovzdajú, pretože áno, naše pozemkové úrady, teda terajšie odbory pozemkové a lesné sa právajú tak, ako keby si nebudú robiť robotu naviac a veľa tých žiadostí ostáva tam nevyriešených. Je to pravda. To je v takomto duchu.
Takže, vážení, myslím si, že zvážte, samozrejme, hovorím, som otvorený ku novelám, ktoré by mohli byť, nebudú riešiť celý zákon, možnože iba čiastočne zákon, teda paragrafy v tomto zákone. Ale pokiaľ vaše svedomie a vedomie nebude v rozpore s týmto predkladaným návrhom, tak bol by som veľmi rád a poprosil by som o podporu tohto môjho, tejto mojej novely zákona. Takže naši predkovia nám odkazujú, že žime tak, aby bol aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.