83. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca Vetráka dve faktické poznámky.
Ako prvý pán poslanec Marián Viskupič.

Ďakujem pekne za slovo. Strana SaS bola vždy proti mimoriadnemu odvodu a vždy proti nemu bude. Toľko len k tomu.
Pán kolega, ale hlavne prinášate miliardové neefektívne výdavky. Nechcem to znovu opakovať. Poviem len 500 euro za účasť na voľbách, alebo teda testovanie plošné, čokoľvek. Proste toto je to. Sanujete, trápite sa práve preto, že vznikli kadejaké takéto zbytočné výdavky.
SaS nikdy neprišla z nezodpovedným riešením. Keď hovoríte o koncesionárskych poplatkoch a registračných poplatkoch tak preto, lebo vznikla daň z rúry. Vy ste chceli vyrobiť len daň z rúry, čo by zasa len proste zdaňovalo. A keď už bolo to, tak sme povedali, že teda O. K., nech sa to ľuďom niekde vráti, preto, preto poplatky. Ak by nebol da... nebola daň z rúry, nebudú ani naše.
No každopádne, pán predseda, veľmi si sa snažil opraviť neopraviteľné v tom pozmeňujúcom návrhu, to musím uznať. Vyrobil si množstvo výnimiek a výnimiek z výnimiek, ale akože fakt je z toho stále viac a viac zrejmé, že proste nerozumieš tejto téme, ktorú predkladáš, nerozumieš dosahom a dopadom tohto nešťastného riešenia. Napríklad ten nadmerný zisk proste, ktorý jednoducho za každú cenu tri mil., to je, to je tá správna hodnota. Alebo aj toto, že deväť mil. to prinesie vám, teda pre tento rok. A úplne zabúdaš na to, že ten odvod je dnes aj nejaký, tie peniaze proste už, aspoň ich treba spomenúť, že ich tie firmy platia. A ty povieš len, že deväť mil. navyše, hej. To akože fakt to takto nie.
Ale každopádne o tomto, som rád za túto diskusiu v tomto bode, a pretože poslanci našich bývalých koaličných partnerov jasne ukazujú svoju skutočnú tvár, že im nejde o Slovensko, ale o populizmus, a proste táto celá diskusia potvrdzuje, že naše rozhodnutie odísť z koalície bolo správne, rovnako ako bolo správne vysloviť nedôveru tejto vláde.

Pán poslanec Ján Oravec ešte s faktickou.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Vetrák, ja si vás veľmi vážim ako, považujem vás teda za veľmi kvalifikovaného legislatívca a vedieme diskusie o tom, ako aj skvalitniť to prijímanie legislatívy, a v tomto sme na jednej vlnovej dĺžke, len v tejto téme ste stúpili teda na tenký ľad, pokiaľ ide o vecnú záležitosť. Vy ste sa odvolávali na to, že máte iný program a že v programe máte zdaňovanie nadmerných ziskov oligarchov a tak ďalej. No tí oligarchovia tu zaznievajú opakovane a mám pocit, že to niektorí používajú ako rodičia, keď hovoria deťom, že tam vonku je nejaký bubák. Tak to by som bol rád, keby sme niekedy aj počuli rozmenené na drobné, že kto sú teda tí zlí oligarchovia, ktorých tu niekto obhajuje.
A vy ste spomínali, že niekto si kúpil zámok kdesi pri Paríži, tak ja nečítam bulvár, tak vôbec neviem, budem vďačný, keď mi potom po rozprave poviete, že kto to teda si dovolil kúpiť. Nemyslím si, že to je najšťastnejšie takýmto spôsobom hovoriť o našich podnikateľoch. Ja si myslím, že je v našom záujme, aby sme tu mali čo najviac a čo najúspešnejších podnikateľov, ktorí dokážu vytvoriť čo najväčší zisk. Ja si nemyslím, že je správne hovoriť, že niekto má zisk nadmerný a my politici vieme lepšie použiť tie peniaze ako tí, ktorí ich vytvorili. Myslím si, že je to opačne.
A pokiaľ ide o poslednú vec, ktorú by som chcel okomentovať, opäť, myslím si, že je veľmi správne, ak je návrh prijať zákon na dobu určitú. Vy hovoríte tu o dvoch rokoch, a že tie zákony aj v mnohých prípadoch by takúto klauzulu mali mať, ale v ten... v tomto konkrétnom prípade to je len figový list, ktorý dáva, aby... ak sa chce, chce učičíkať tých, ktorých sa má týkať, že to bude len dva roky, ale budúca garnitúra to nezruší.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Milan Vetrák.

Tak na pána poslanca Viskupiča, či je 3 mil. správna suma, bola v zákone od začiatku. Bola tam aj vtedy, keď sme prišli my do vlády, a tak ako kedysi bola predmetom diskusie, tak aj teraz môže byť predmetom diskusie, že či to je 3 mil., 5 mil., koľko. Je to svojím spôsobom aj politické rozhodnutie, keď sa prijíma zákon, že ako sa tá suma stanoví. Ja som ju nejako nikdy nekomentoval. My sme do toho zákona v zásade chceli zasahovať len minimálne a myslím si, že sa nám to vo veľkej miere aj podarilo.
Pokiaľ hovoríme o 500 eurách za voľby, ja rozumiem, že vy si potrebujete vždy do niečoho udrieť alebo do niekoho udrieť, ale to je návrh, ktorý ešte nebol prerokovaný ani v prvom čítaní. Čiže nevnášajte to opakovane do tejto diskusie, lebo my sme žiadne výdavky ešte zatiaľ nespôsobili. Ale vy ste k tomu mali oveľa bližšie, keď ste na finančnom výbore navrhli pozmeňujúci návrh už v druhom čítaní, ktorým ste mali nekryté stovky mil. eur, keď ste môjmu zákonu bez... ako prílepok dokonca, tak to bola totálna už katastrofa, tak ste priniesli pozmeňovák, ktorým, ktorý ste nemali ničím krytý. Nemali ste ho vôbec prerokovaný s ministerstvom financií. Čiže vy ste boli oveľa bližšie k takým nezodpovedným návrhom ako k 500 eurám.
A pokiaľ ide o pána poslanca Oravca, no v tomto si naozaj nerozumieme. Máme rozdielne volebné programy. Ja len keď veľmi často sa vaša strana odvoláva na dohody, tak ja som spomenul tiež jednu dohodu, že sme sa chceli dohodnúť na tomto konkrétnom opatrení, a keď sa prinášali koncesionárske poplatky preto, že tam bol zákon o zdanení EUSTREAM-u, tak už aj po tých posledných informáciách treba tieto veci prehodnotiť, pretože to zdanenie rúry už momentálne neprichádza do úvahy.
Čiže to znamená, že keď ste to len kvôli tomu prinášali, že už dneska... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať pána navrhovateľa, či si žiada záverečné slovo. Nie. Pán spravodajca? Áno.
Takže nech sa páči ešte, pán poslanec Kremský.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja len veľmi krátko na záver.
V podstate ja tiež nie som zástancom nejakého extrémneho zdaňovania a úplne súhlasím s pánom poslancom Oravcom, že podnikatelia zvyčajne vedia oveľa lepšie ako s peniazmi naložiť, ako to urobí štát. Na druhej strane znovu je to len polovica pravdy, pretože druhá polovica pravdy je to, že veľká väčšina firiem, o ktoré sa tu jedná, ak by ste si pozreli ten zoznam, a hlavne najväčšia časť prostriedkov, o ktorých hovoríme, sú prostriedky firiem, ktoré sú buď štátne, pološtátne, monopoly, prípadne sú firmy, ktoré podnikajú na veľmi obmedzenom trhu, čiže je to trošku debata taká, že ako sa hovorí u nás na Liptove, ja o voze, ty o koze. Každý si povie tú svoju časť pravdy a nepočúva druhého, a tak potom aj tá diskusia niekedy vyzerá.
Takže za mňa musím povedať, že ten pozmeňujúci návrh pána kolegu Vetráka v podstate pokrýva tie veci, ktoré ja som vyčítal tomu návrhu zákona. Čiže chýbajúce akoby dopredu jasné ukončenie toho obdobia špeciálneho alebo osobitného zdaňovania. Takisto to, aby sa netýkal malých firiem, aby sa týkal len ziskov nad tie 3 mil., pretože sú firmy, ktoré sú tesne nad nimi, sú firmy, ktoré sú tesne pod nimi. Čiže bola by tma obrovská motivácia na optimalizáciu zisku v prípade, že by to bola vlastne celá suma, nielen nad 3 mil.
No a neviem, či tam ešte niečo bolo, čo sa tam mení. Takisto vypustenie, samozrejme, tých médií. Čiže to sú veci, ktoré ja som tomu vyčítal. Samozrejme, ešte aj tie kuriérske služby, ale tam sme dostali prísľub, že to vyrieši pán minister dopravy, že spoliehame sa na jeho slovo.
Možno len tak na záver. Počúvame tu stále tie isté reči o tom, rozvrat verejných financií a nadmerné zásahy do trhu a tak ďalej a tak ďalej. Kolega Viskupič tu spomínal, ako dobre, že ste odišli z vládnej koalície. No vidíte, čo je výsledok, že v podstate riešia sa tu zákony v parlamente. Každý sa obáva, čo tu vyskočí, kto tu čo prinesie, akú mimoriadnu väčšinu v parlamente tu aký návrh získa. Toto je výsledok vášho rozhodnutia. Toto je to, prečo ste sa rozhodli. Keď si to pochvaľujete, nuž tak potom ten chaos, ktorý pani prezidentka vyčíta parlamentu, je plne na vašich pleciach. Sami ste si to zvolili, sami sa tým ešte chválite. No fajn, tak gratulujem.
Ja len taký jeden fakt, ale proste my sa neriadime ani pocitmi, ani domnienkami, ani želaniami, ani článkami v novinách, ktoré niečo tvrdia, síce čo nemajú ničím podložené, ale páči sa im to. My sa riadime faktmi. Čiže, keď ste spomínali ten hroziaci rozvrat verejných financií a brutálnu zadlženosť, ja spomeniem len jeden fakt, že zadlženosť Slovenska... (Odmlčanie sa rečníka.) Keď môžem, kolegovia z SaS, vám to hovorím.
Zadlženosť Slovenska v III. štvrťroku klesla pod 60 % HDP. To sú fakty. To sú fakty a najlepší argument na vaše reči o rozvrate verejných financií a brutálnom zadlžení Slovenska a tak ďalej. My sa držíme faktov. Čiže skúste sa aj vy držať faktov, bude vám lepšie, nebudete musieť vymýšľať všelijaké pseudoargumenty a polopravdy. Skúsme sa držať toho, čo je naozaj realita, čo sú reálne výsledky, a to je ten rozvrat verejných financií, ktorý Igor Matovič spôsobil ako minister financií.
Takže ďakujem za pozornosť a verím, že sa podarí pre tento zákon získať dostatok hlasov v parlamente. Hlasovanie – zajtra o 11.00 hod.
Ďakujem.

Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasleduje druhé čítanie o zákone zo 6. decembra 2022, ktorým sa dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou.
Materi... materiál, pardon, je uverejnený ako tlač 1345.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Petrovi Vonsovi, ktorý by mal informovať Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch. (Krátka pauza.)
Keďže sa tu pán Vons nenachádza, tento bod stráca poradie.
Pristúpime teraz k druhému čítaniu o zákone z 20. decembra 2022, ktorým sa dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Materiál má parlamentnú tlač 1346.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pánovi poslancovi Szőllősovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch.

(Rokovanie o zákone z 20. decembra 2022, ktorým sa dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 1346.)

Vážení kolegovia, kolegyne, Národná rada schválila dňa 20. decembra 2022 zákon, ktorým sa dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Prezidentka Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedla dôvody, ktoré ju viedli k tomu, aby využila svoju právomoc, ktorá jej vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1408 z 11. januára 2023 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil predmetný zákon, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky, na opätovné prerokovanie Národnou radou týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ako gestorský výbor určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie.
Prezidentka Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 30. decembra 2022 č. 5869-2022/KPSR uviedla dôvody na vrátenie zákona, ktoré sú odôvodnené v časti II a navrhla, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok. Určené výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky takto: ústavnoprávny výbor rokoval dňa 30. januára 2023 avšak neprijal neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie rokoval dňa 31. januára 2023, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov.
Gestorský výbor neprijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady k hlasovaniu o vrátenom zákone ako celku.
Návrh odporúčania nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania predmetného zákona, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 281 z 31. januára 2023. V citovanom uznesení má výbor poveril informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a odôvodniť stanovisko výborov na schôdzi Národnej rady.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.