88. schôdza

Áno, samozrejme, že ja som aj práve preto v rozprave povedal, že táto novela je rozdelená do troch častí a myslím si, že tá najrozsiahlejšia je tá prvá časť, ktorá rieši legislatívno-technické veci, pretože, ako som spomenul aj v rámci rozpravy, tak keď sa prijímala rozsiahla stavebná legislatíva a menil sa stavebný zákon po 40 rokoch, tak, samozrejme, že vyvstali tam niektoré otázky, ktoré je teraz potrebné aj legislatívno-technicky riešiť, ale sú to drobnosti ako poznámky pod čiarou, nejaké skratky.
Na druhej strane, tak ako aj pani poslankyňa Pleštinská povedala, sú tu otázky, ktoré sa týkajú aj profesných organizácií. Preto som povedal, že samozrejme, že my sme s nimi v komunikácii a veľmi ďakujem aj úradu podpredsedu vlády, aj novému, novozriadenému úradu pre územné konanie, že sú tam ľudia, ktorí vyslovene sú odborníci a vedia nás usmerniť pri príprave tejto legislatívy. Takže hovorím, že sme v štádiu, keď sme v diskusii, keď komunikujeme s jednotlivými stavovskými organizáciami, keď chceme a myslím si, že na druhej strane sme aj povinní komunikovať so samosprávou.
Čo sa týka otázky pána poslanca, že prečo teraz, pretože táto legislatíva sa prijímala dlhé, alebo pripravovala dlhé mesiace, pretože museli sa zistiť, že ktoré otázky je potrebné, alebo ktoré ustanovenia sú nedokonalé a treba ich legislatívno-technicky doriešiť. Takže preto teraz a preto takýmto spôsobom, že tu ide poslaneckým návrhom s tým, že, samozrejme, neopomenie sa ani pripomienkové konanie, ktoré bude medzi prvým a druhým čítaním a, samozrejme, som aj pripravený na rokovanie na legislatívnu radu vlády, ako aj na vládu Slovenskej republiky. Takže ni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Peter Kremský.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ctená snemovňa, chcel by som vyjadriť svoj postoj k tomu návrhu zákona a nebudem sa veľmi vyjadrovať k tým úplne konkrétnym ustanoveniam, keďže sme v prvom čítaní, ale budem sa skôr vyjadrovať k procesu, k tomu, ako sa to sem dostalo, a keď by som mal zhrnúť môj postoj a moje vyjadrenie k tomuto zákonu, tak asi by som to vyjadril slovom prekvapenie a šok.
Ako tu už spomenula pani spravodajkyňa, tento návrh zákona novelizuje 57 zákonov. Je to poslanecký návrh zákona a dovolím si odhadnúť, že to asi bude rekord v tom, koľko, koľko zákonov sa týmto návrhom novelizuje. A som veľmi prekvapený, že takýto návrh zákona príde do Národnej rady Slovenskej republiky ako poslanecký návrh.
Druhá vec, čo ma veľmi prekvapuje, je nezáujem tejto Národnej rady o prerokovanie takéhoto zákona. Keď sa pozerám na tieto vaše veľmi riedko obsadené rady, tak ma to naozaj veľmi prekvapuje, lebo máme tu veľmi veľa starostov a primátorov v Národnej rade, od ktorých by som čakal naozaj eminentný záujem o to, ako to povoľovacie konanie bude po jari 2024 vyzerať. Takže veľmi ma prekvapuje, že tu nesedia a nezaujímajú sa o to, nediskutujú.
Ale vráťme sa k tomu procesu. Tento zákon má 91 strán a myslím si, že takýto zákon by naozaj mal, mala predložiť vláda. Myslím si, že pán podpredseda vlády, ktorý tu sedí, by sa naozaj mal prezentovať, ak chce takéto významné zmeny urobiť v zákone, ktorý sme schvaľovali len niekoľko mesiacov dozadu, tak asi by sa mal za to postaviť, asi by mal prejsť medzirezortným pripomienkovým konaním a mal by si to obhájiť pred vládou a mal by si to obhájiť aj pred Národnou radou. Takže som veľmi prekvapený, že toto sa podáva poslaneckým návrhom. Myslím si, že je to veľmi-veľmi neštandardné a myslím si, že by to tak určite nemalo byť.
Druhá vec, ktorá ma prekvapuje, je tá, že pred tými niekoľkými mesiacmi, keď sa tu schvaľovala stavebná legislatíva, bol to pomerne dlhý a bolestný proces, absolvovali sme tam veľmi veľa rokovaní. Ja ako predseda hospodárskeho výboru, ktorý má pod sebou aj stavebníctvo, som tam pomerne veľa vecí požadoval a pýtal sa a verím, že sa nám podarilo presadiť aj veľa dobrých zmien, ktorými sme upravili túto stavebnú legislatívu, aby to bolo v prospech občanov, aby naozaj tá výstavba nebola nadivoko, aby tam na druhej strane neboli zbytočné prekážky, aby jednoducho to fungovalo transparentne a prehľadne.
Som veľmi prekvapený, že mnohé z týchto zmien, ktoré sa nám vtedy podarilo presadiť, sa týmto návrhom zákona chcú vrátiť späť. Myslím si, že je to veľmi-veľmi nevhodné a neštandardné, keď po niekoľkých mesiacoch po tom, ak sa takáto stavebná legislatíva v určitom konsenze a dohode v tejto Národnej rade schváli, to príde poslaneckým návrhom a v podstate sa to rozmetá na márne kúsky, tá dohoda, a snažia sa tu dostať body, ktoré sem naozaj vôbec nepatria a na ktorých sme sa veľmi jasne dohodli, ako to bude. A myslím si, že na dobro tej legislatívy.
Čiže tieto kroky, mnohé z nich, sú naozaj na škodu legislatívy, sú na škodu toho povoľovacieho procesu a boli by veľmi škodlivé či už pre verejnosť a jej pripomienkovanie stavebných zámerov, ale aj pre mestá a obce a myslím si, že aj pre iniciátorov a investorov. Pretože keď sa to prostredie znejasní a znetransparentní, tak je to na škodu všetkých. Nie je to, nie je to len pre dobro developerov, je to aj na škodu developerov, pretože potom budú vznikať zámery a stavby, s ktorými verejnosť nebude súhlasiť, ktoré neprijme a ktoré tým pádom nebudú fungovať v tom prostredí.
Dlhé roky som písal o realitnom biznise. Myslím si, že viem o tom dosť a poznám niekoľko stavieb, ktoré developeri presadili za každú cenu a tie stavby boli neúspešné. Prerobili na nich, ľudia tam nechcú bývať, ľudia ich nechcú používať, v tom prostredí sú ako päsť na oko. Jeden príklad. Bytovka, ktorú postavil Marián Kočner na Štefanovičovej ulici v Bratislave. To je bytovka, ktorá poslúžila len na prepranie dépeháčky, prepranie špinavých peňazí. Ľudia tam neradi bývajú, vyzerá to hrozne, je to proste mafiánska stavba v strede hlavného mesta. To len jeden príklad. Čiže keď niečo nastavíme prodevelopersky, to neznamená ešte, že to bude aj fungovať a že to bude dobré. Dokonca pre tých developerov to môže byť škodlivé. To len tak na okraj.
A možno poviem len jeden konkrétny príklad. V tomto zákone sa znova tlačí do legislatívy, zavádza detailné snímkovanie územia. Toto detailné snímkovanie územia, ktoré pán podpredseda Holý už roky pretláča spolu so svojimi partnermi, kamarátmi, neviem, z Anglicka, môže stáť jednu miliardu eur. Jednu miliardu eur. Skúste sa ho opýtať, koľko stojí to skúšobné snímkovanie okresu Žiar nad Hronom, ktoré sa práve realizuje. Za tú cenu dokázal úrad geodézie a kartografie nasnímkovať celé Slovensko. Samozrejme, je to s menšou presnosťou, ale pre stavebné zámery a pre plánovanie územia to úplne postačuje. To, čo pripravuje pán podpredseda Holý, je projekt, ktorý Slovensko nepotrebuje, nevyužije sa. Bude slúžiť len na to, že si na tom urobia referenciu a potom to budú predávať do celého sveta. A budú to platiť slovenskí investori a slovenskí občania. Ďakujem pekne, ja za toto v živote nezahlasujem.
Takže aby som to zhrnul, nebudem hovoriť o ďalších konkrétnostiach. Myslím si, že tento zákon sa tu dostal veľmi nevhodným spôsobom a preto navrhujem, aby ho predkladatelia stiahli na prepracovanie.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca Kremského osem faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalším faktickými poznámkami.
Ako prvý pán poslanec Miroslav Suja.

Ďakujem za slovo. Sa vyjadrím len k jednej veci. Mňa, pán Kremský, viete, čo prekvapuje? Že vás toto prekvapuje. Však spojme sa spätne dozadu, neviem, či máte amnéziu pamäte, keď ste tu menili ústavu v skrátenom legislatívnom konaní poslaneckým návrhom, vtedy vás to absolútne neprekvapovalo, v skrátenom legislatívnom konaní poslaneckým návrhom ste tu na drzovku menili ústavu. Vtedy ste nehovorili ani slovo, že vás prekvapuje nejaký proces. Keby ste vtedy sa ozval, tak máte právo teraz niečo hovoriť. Ale vtedy ste tu čušali. Môžete sa hanbiť. (Potlesk.)

S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Tomáš Taraba.

Ja to ešte rozšírim. Vy ste v čase núdzového stavu schvaľovali v skrátenom legislatívnom konaní zákon o recyklácii plastových fliaš, čisto biznisová vec, nato, aby boli vyradení slovenskí výrobcovia z trhu. Vtedy ste sa nepostavili, že vám to, že vám to vadí, že to robíte v skrátenom legislatívnom konaní, že v podstate vtedy v núdzovom stave sa mali len prijímať zákony na, ktoré bezprostredne odvrátia hrozbu ekonomického úpadku alebo zdravia obyvateľstva. Vtedy ste boli úplne tichúčko. A takto môžme ísť do radu. Však vy ste tu urobili normálne že národný šport v obchádzaní v podstate pripomienkových konaní. Máte najväčšiu v tomto štatistiku. To, že vaši poslanci tu permanentne nesedia, tak neviem, prečo vám to teraz vadí, však oni tu tri roky nesedia, chodia len na hlasovania.
No a pokiaľ ide o tento zákon pána Holého, ja ho podporím, všetci traja ho podporíme a myslím si, že treba ukončiť tieto vypaľovačské metódy kadejakých aktivistov. Na Slovensku sú enormne drahé stavby práve preto, že sa tu nedá dopracovať k stavebným povoleniam a z tohoto vypaľovania, čo sa tu stal národný šport, tak jednoducho takto to nikde vo svete nefunguje. Ja som veľmi rád, že ten zákon sem prišiel, treba ho dať, v podstate je úplne, úplne normálny, neni normálne, aby tu boli EIA 1, EIA 2, naťahovalo sa tu jak sopeľ rok a pol, jednoducho treba to tu ukončiť. Keď nejaké pripomienky sú, to tam vybehne.
No a keď vy sa, pán Kremský, tak veľmi obávate, že developeri budú robiť veci, ktoré nepredajú, tak potom na nich prerobia. Však to je úplne jednoduchá vec. Však developer ide, nejde niečo stavať preto, aby na tom prerobil. Vy ste povedali, že keď neni vlastne predĺžené to stavebné konanie, tak môžu, chudáci, postaviť niečo, na čom dobre nezarobia. Nebojte sa, dnes spotrebiteľ vie, kde chce bývať, v akej kvalite chce bývať a kto mu to neposkytne, tak jednoducho to nekúpi a myslím, že nikto racionálny stratový byť nechce.

Pán poslanec Karahuta.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec, kvalita zákona nie je o tom, kto ho predkladá, kvalita zákona je v obsahu tohoto zákona. A ja uvediem dva príklady, ktoré sú úplne v rozpore s tým, čo, čo ste tvrdil. Včera ste schválili úplne v pohode jednoznačne celým klubom v prvom čítaní zákon o poľovníctve, kde idete zrušiť centrálnu evidenciu a kontrolu nad 200-tisíc zbraňami, kde zásadne nesúhlasí minister obrany a minister spravodlivosti. Zásadne nesúhlasí. Napriek tomu 200-tisíc zbraní, keď máme za rohom vojnu, je všetko v poriadku, však nech si strieľa, kto chce.
A čo sa týka kvality vládnych návrhov zákona, zase uvediem príklad, vládny návrh zákona o ochrane ovzdušia, kde na 100 stranách som predložil 99 pozmeňovacích bodov. Čo strana, to pozmeňovací bod. Zase to hovorí o kvalite predkladaného zákona. Takže bavme sa o obsahu, o kvalite a nie o forme. Ten obsah je ďaleko dôležitejší ako forma. A určite, určite tento, tento zákon je pripravený veľmi dobre.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Štefan Kuffa.