88. schôdza

Ďakujem všetkým za faktické poznámky. Ďakujem všetkým tým, ktorí podporia tento zákon, a pánovi Sujovi dodatočne odpoviem na akékoľvek otázky v súkromí. Ďakujem.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať záverečné slovo navrhovateľ? Nie. Pani spravodajkyňa, hlasovanie?

Hlasovanie bude dneska o 17. hodine.

Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ďalej mal nasledovať bod pod tlačou 1404. Ide o návrh zákona o príspevku pri narodení dieťaťa, ale mám avizované, že tento bod nateraz prepadáva.
Mali by sme pristúpiť k druhému čítaniu k tlači 1394, ale nevidím tu navrhovateľa pána Šíbla, ktorý ak ma počuje, tak ho prosím, aby prišiel do rokovacej sály. Ak ma nepočuje, nech nám dá nejaké znamenie, že nás nepočuje. Pán poslanec Šíbl, žiadam ho, aby sa dostavil do rokovacej sály. Okej, tento bod prepadáva.
Budeme nasledovať tlačou 1410, budeme pokračovať tlačou 1410, ktorú by mal odôvodniť predseda výboru pre kultúru a médiá pán poslanec Čekovský. Žiadam pána poslanca Čekovského, aby sa dostavil do rokovacej sály a odôvodnil návrh zákona. Tretíkrát žiadam pána poslanca Čekovského, aby prišiel do práce, konkrétne do rokovacej sály a odôvodnil návrh zákona. Takto si tu žijeme. (Predsedajúci telefonuje vnútornou telefonickou linkou.) Takže tlač 1410 prepadáva.
Ešte (hlasy v sále), ešteže tu máme pani poslankyňu Hatrákovú, pretože pristúpime k druhému čítaniu návrhu poslancov Hatrákovej, Hajšelovej, Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Trestný zákon v znení neskorších prepisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1245, informácia výboru má tlač 1245a. Navrhovateľom bude, takže pán poslanec Svrček bude nakoniec navrhovateľ. Pani poslankyňa Hatráková sa zapojí do rozpravy
Čiže pán poslanec Svrček, nech sa páči, ako navrhovateľ, vás žiadam, aby ste návrh zákona odôvodnil, nech sa páči.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších prepisov, tlač 1245.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, tým základným cieľom predloženého návrhu zákona je predložiť alebo zabezpečiť riadny procesný postup prehliadky priestorov výkonu advokácie tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu práv občanov a k svojvoľným a nezákonným postupom orgánov činných v trestnom konaní. V praxi dochádzalo totižto k prípadom, kedy orgány činné v trestnom konaní neselektujú dokumenty alebo informácie, ale zabavia an bloc všetky dokumenty alebo celý nosič dát, ktorý obsahuje údaje o rôznych osobách nesúvisiacich s predmetom prehliadky. Následkom je tak nielen zásah do práv advokáta, ale zásah do práv širokého okruhu osôb, ktorým advokát poskytuje právne služby a ktorým je v právnom štáte garantované, že informácie zverené advokátovi požívajú osobitnú mieru ochrany, a to aj pred orgánmi činnými v trestnom konaní.
Návrh, ktorý predkladáme spoločne s kolegyňami pani poslankyňami Hatrákovou a Hajšelovou, má ukotviť postup, ktorý umožní izolovanie údajov relevantných pre trestné konanie spôsobom vylučujúcim vznik neprípustnej situácie znamenajúcej závažný zásah do práv jednotlivcov.
Pri domových prehliadkach alebo prehliadkach iných priestorov, kde advokát vykonáva advokáciu, dochádza k situáciám, kedy písomnosti alebo elektronické nosiče, ktoré sú predmetom prehliadky, obsahujú informácie a skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje zákonná povinnosť mlčanlivosti a ktoré nie sú predmetom prehliadky v zmysle príkazu na prehliadku, teda nepožívajú žiadnu výnimku z povinnosti mlčanlivosti.
Navrhovaná právna úprava primárne sleduje cieľ zabrániť tomu, aby sa vykonaním prehliadky a získaním dôverných informácií dôležitých pre prípravu obhajoby klienta zasiahlo do práva na obhajobu a rovnosti zbraní v trestnom konaní. Rovnako sa návrhom poskytuje ochrana tretím osobám, voči ktorým advokát vykonáva svoju profesijnú činnosť, nesúvisiacu s prebiehajúcim trestným konaním a prehliadkou. Zároveň však znenie návrhu neumožňuje zneužitie povinnosti mlčanlivosti. Návrh, samozrejme, vychádza aj z predpokladu, že inštitút mlčanlivosti nemôže byť zneužívaný na páchanie trestnej činnosti a ak je dôvodné podozrenie, že v dotknutom priestore je vec dôležitá pre trestné konanie, môže dôjsť k prehliadke priestoru výkonu advokácie. Na to však návrh ukotvuje prísne stanovené pravidlá.
V rámci obdobia pred druhým čítaním prebiehali viaceré rokovania aj stretnutia či už s predstaviteľmi Slovenskej advokátskej komory, Generálnej prokuratúry, ministerstva spravodlivosti, bolo to aj predmetom živej diskusie v rámci ústavnoprávneho výboru, tento návrh, a preto v rámci týchto rokovaní vzišiel aj pozmeňujúci návrh, ktorý prečíta, ktorý prednesie aj spolunavrhovateľka pani Hatráková.
Takže v rámci úvodného slova za mňa všetko a v rámci otvorenej rozpravy sa ešte následne potom vyjadrím buď vo faktických poznámkach alebo v rozprave.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Ďakujem. Skôr ako dám slovo spravodajcovi, dovoľte, aby som vás upozornil, vážení páni poslanci, že nasledovať bude návrh zákona pána poslanca Cmoreja. Týmto mu odkazujem, aby sa dostavil do rokovacej sály, po ňom pán poslanec Galek, po ňom pani poslankyňa Anna Zemanová. Dúfam, že je to v dostatočnom predstihu oznámené, aby mali čas pribehnúť z tej vedľajšej kancelárie. Potom by mala ísť pani poslankyňa Jana Žitňanská a po nej pani poslankyňa Petra Krištúfková. Čiže všetci menovaní, ktorých som čítal, ich návrhy prídu ešte dnes doobeda na rad, tak ich láskavo a úctivo prosím, aby sa dostavili do rokovacej sály.
A teraz dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Lukášovi Kyselicovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona na ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský, a určila lehoty na prerokovanie návrh zákona. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor o návrhu správy (správne: o návrhu zákona, pozn. red.) vrátane stanoviska gestorského výboru nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Predseda ústavnoprávneho výboru ma zároveň určil ako spravodajcu, preto predkladám túto informáciu, a budem navrhovať ďalší postup.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa tiež hlásim.
Ako tak isto jak predkladateľ pán Svrček hovorí, naozaj sa tu viedli dlhé diskusie a myslím si, že aj konštruktívne aj so Slovenskou advokátskou komorou a s ministerstvom spravodlivosti aj s ministerstvom vnútra, aj s prokuratúrou a dospelo sa k takémuto pozmeňujúcemu návrhu, ktorý, s ktorými viaceré strany naďalej nesúhlasia a ja tieto niektoré dôvody poviem potom v rozprave a každý nech sa rozhodne, ako chce.
Vďaka.

Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne? A avizoval pán spravodajca aj vy ste avizovali. Pán navrhovateľ, vy tiež do rozpravy? V záverečnom slove stačí, hej? Dobre. Najprv vystúpi pán spravodajca, alebo pani poslankyňa? Ste sa dohodli nejako? Lebo pán spravodajca môže kedykoľvek. Dobre, čiže najprv ide pani poslankyňa Hatráková, po nej v rámci ústnej rozpravy vystúpi pán spravodajca a potom uzavrieme rozpravu a v záverečnom slove ešte pán navrhovateľ.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja by som si dovolila uviesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 1245.
Ide v podstate o technicko-legislatívne pripomienky, zmenu účinnosti a zmenu jedného slova v názve zákona, kde navrhujeme doplniť ustanovenie, ktoré umožňuje, aby sa prehliadka advokátskej kancelárie mohla uskutočniť za prítomnosti sudcu pre prípravné konanie a aj v prípade, že Slovenská advokátska komora bola riadne vyrozumená a orgán vykonávajúci úkon si vyžiadal súčinnosť komory, ale napriek tomu nebol zástupca komory na prehliadke prítomný. V prípade neudelenia súhlasu zástupcom komory tento môže nahradiť svojím rozhodnutím súd opatrením priamo na mieste alebo v prípade potreby na neverejnom zasadnutí. To je taká podstatná zmena. A potom je tam ešte tá zmena účinnosti, sa navrhuje z dôvodu trvania legislatívneho procesu, zabezpečenia aspoň minimálnej legisvakancie. Z uvedených dôvodov je potrebné zmeniť účinnosť zákona tak, aby boli dodržané požiadavky a lehoty stanovené Ústavou Slovenskej republiky [čl. 87 ods. 2 až 4 a čl. 102 ods. 1 písm. o)].
A teraz by som prečítala samotný pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Zákon, ktorým sa dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.
2. V čl. 1 § 106a znie :
"(1) Pri vykonávaní domovej prehliadky alebo prehliadky iných priestorov, v ktorých advokát vykonáva advokáciu, pokiaľ sa tam môžu nachádzať listiny, ktoré obsahujú skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti advokáta, je orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon povinný si vyžiadať súčinnosť Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „komora") a sudcu pre prípravné konanie, ktorý by vo veci rozhodoval. Orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon je oprávnený sa oboznámiť s obsahom listín uvedených v príkaze výlučne za prítomnosti zástupcu komory. Orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon nie je oprávnený bez súhlasu zástupcu komory alebo sudcu pre prípravné konanie oboznámiť sa a zaistiť listiny, ktoré obsahujú skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti advokáta. Zástupcu komory ustanoví predseda komory z radov jej zamestnancov alebo advokátov. Ak sa napriek riadnemu a včasnému vyrozumeniu komory zástupca komory nedostaví, domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov je možné vykonať aj bez prítomnosti zástupcu komory. Stanovisko zástupcu komory a sudcu pre prípravné konanie sa uvedie v zápisnici podľa § 105 ods. 5.
Druhý bod. (K rečníčke pristúpil spolupredkladateľ a prebieha ich vzájomná komunikácia mimo mikrofónu.) Prepáčte, prosím. (Rečníčka sa obrátila na predsedajúceho: "Pán predsedajúci, vraj som urobila chybu, že to musím to prečítať ešte raz.") Ospravedlňujem sa veľmi.
Takže. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 1245.
Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov sa mení takto:
1. V návrhu zákona sa text „ZÁKON z ....... 2022," nahrádza textom „ZÁKON z ....... 2023, ktorým sa dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov".
2. V čl. I § 106a znie :
"(1) Pri vykonávaní domovej prehliadky alebo prehliadky iných priestorov, v ktorých advokát vykonáva advokáciu, pokiaľ sa tam môžu nachádzať listiny, ktoré obsahujú skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti advokáta, je orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon povinný si vyžiadať súčinnosť Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „komora") a sudcu pre prípravné konanie, ktorý by vo veci rozhodoval. Orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon je oprávnený sa oboznámiť s obsahom listín uvedených v príkaze výlučne za prítomnosti zástupcu komory. Orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon nie je oprávnený bez súhlasu zástupcu komory alebo sudcu pre prípravné konanie oboznámiť sa a zaistiť listiny, ktoré obsahujú skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti advokáta. Zástupcu komory ustanoví predseda komory z radov jej zamestnancov alebo advokátov. Ak sa napriek riadnemu a včasnému vyrozumeniu komory zástupca komory nedostaví, domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov je možné vykonať aj bez prítomnosti zástupcu komory. Stanovisko zástupcu komory a sudcu pre prípravné konanie sa uvedie v zápisnici podľa § 105 ods. 5.
(2) Ak zástupca komory odmietne udeliť súhlas podľa odseku 1, sudca pre prípravné konanie rozhodne opatrením na mieste a v prípade odôvodnenej potreby rozhodne opatrením so stručným odôvodnením bez zbytočného odkladu od ukončenia prehliadky. Opatrenie uvedie do zápisnice podľa § 105 ods. 5.
(3) Pri rozhodovaní o nahradení súhlasu podľa odseku 1 sa zúčastní prokurátor, advokát a zástupca komory. Listiny musia byť za účasti orgánu vykonávajúceho úkon, advokáta a zástupcu komory zabezpečené tak, aby sa s ich obsahom nemohol nikto oboznámiť, prípadne ich zničiť alebo poškodiť. Bezprostredne po tom musia byť príslušné listiny odovzdané súdu. Súd zabezpečí, aby listiny boli chránené pred neoprávneným oboznámením s ich obsahom. Podrobnosti a postup zabezpečenia zaistenia listiny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti.
(4) Proti rozhodnutiu o nahradení súhlasu nie je prípustný opravný prostriedok. V prípade nahradenia súhlasu súd listiny odovzdá orgánu činnému v trestnom konaní, ktorý vykonával prehliadku. Ak súd rozhodne o nenahradení súhlasu, odovzdá súd zaistenú listinu advokátovi.
(5) Listinou podľa odsekov 1 až 4 sa rozumie aj iný nosič informácií, počítačový údaj vrátane prevádzkových údajov, ktoré boli uložené prostredníctvom počítačového systému. Ak je to potrebné, orgán činný v trestnom konaní alebo sudca pre prípravné konanie môže pribrať odborného konzultanta, špecializované odborné pracovisko alebo znalecký ústav.
(6) Advokát, u ktorého sa vykonáva domová prehliadka alebo prehliadka iných priestorov, je oprávnený z priebehu prehliadky vyhotovovať zvukový alebo obrazovo-zvukový záznam, čo sa zaznamená aj v zápisnici. Rovnaké oprávnenie má aj zástupca komory, ako aj orgán vykonávajúci prehliadku.
(3) V čl. 2 sa slová "1. februára" nahrádzajú slovami "1. mája".
Ďakujem pekne.

Dve faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne.
Ako prvý pán poslanec Tomáš Taraba.