90. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie v rozprave
9.5.2023 o 14:47 hod.
JUDr. PhD.
Milan Vetrák
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, som rád, že dneska sa tak venujeme škôlkam. Najprv sme sa im venovali pri školskej reforme, kde sme vyriešili dlhodobý problém Bratislavy, ja sa chcem za to aj takto spätne poďakovať. A ja rozumiem tej úprimnej snahe aj predkladateľov riešiť kapacitné, alebo nedostatok kapacít na strane samosprávy, veď nakoniec o tom hovoríme už niekoľko rokov. Mne tento návrh pripomenul časy, keď bolo OĽANO v opozícii, pretože obdobný návrh, aj keď trochu inak riešený, a ja vysvetlím, v čom bol ten rozdiel, sme v pléne predkladali niekoľkokrát. A je mi len ľúto, že teda aj niektorí z predkladateľov, ktorí tu vtedy sedeli, taký návrh nepodporili, ale môžme na to zabudnúť, však sme teraz už v iných rokoch, v inej dobe, máme tu tento návrh.
Ja vysvetlím, v čom sa to líšilo, a podľa mňa je to taká dobrá základná otázka pre predkladateľa. Máme dva, totiž dva príspevky, ktoré sú trošičku podobné. Jeden je, jeden je rodičovský príspevok a druhý je príspevok na starostlivosť o dieťa. A teraz je otázka, že prečo práve rodičovský. My sme to v minulosti sa snažili riešiť tým príspevkom na starostlivosť o dieťa. Každý je výhodný pre rodičov v inej situácii trochu, veď nakoniec, pán poslanec, ak sa nemýlim, boli ste štátny tajomník na ministerstve práce, či zle si pamätám? Na školstve, dobre. Tak ale prišli ste s tým do styku, asi ste, viem, o čom, viete, o čom hovorím. Jednoducho ony sú aj podobné svojou výškou v určitých situáciách, že keď ideme rodičovským príspevkom, tak máme, myslím, že o sto euro viacej približne na rodiča, ako keď je to príspevok na starostlivosť na dieťa, akurát rodičovský príspevok je len ako keby jeden, aj keď ten rodič má povedzme dve deti v tom veku, ktorý riešime, kdežto príspevok na dieťa je aj na viacej detí. Čiže závisí to veľmi od toho, v akej situácii sa rodič nachádza, lebo niekedy môže byť výhodnejší ten rodičovský, niekedy príspevok na starostlivosť o dieťa. Takže základná otázka je, že prečo práve rodičovský príspevok a prečo nie príspevok na starostlivosť o dieťa.
Ja keď som sa na ten návrh zákona pozrel touto optikou, tak som ešte uvažoval, že to by som to celé pozmeňujúcim návrhom prerobil na ten príspevok na starostlivosť o dieťa, ale v zásade ono to všetko má, aj jedno má svoje výhody/nevýhody, aj druhé má svoje výhody/nevýhody, a keď to má byť naozaj že pozmeňujúci návrh, tak som sa už snažil nejakým spôsobom zapasovať do tej línie, ktorú zvolili predkladatelia.
Ja, mne je aj ľúto, že sa tento návrh zákona predradil, poviem prečo, lebo máme tu dva pozmeňujúce návrhy. Jeden predložil pán predkladateľ, druhý teraz na konci rozpravy predložím ja. Tri body z týchto dvoch pozmeňujúcich návrhov sú v zásade tie isté, sú to také tie legislatívno-technické vylepšenia, ale tým, že sme nemali čas, ja som si myslel, že toto pôjde neskôr v rozprave, tak som už tento pozmeňujúci návrh musel urobiť narýchlo bez toho, aby som to konzultoval s predkladateľom. Predkladateľ vie, že som sa o to veľmi zaujímal aj na ústavnoprávnom výbore. Konzultoval som to aj s ministrom školstva pánom Horeckým, tiež mal pripomienky, ktoré sa nevychytali ani v tom vašom pozmeňujúcom návrhu, pán predkladateľ. Čiže myslím si, že to uškodilo veci a aj apelujem takto na začiatok, aby som to náhodou nezabudol v rámci diskusie povedať k záveru, že ak by sa nejakým spôsobom vytvoril priestor na to, aby sme si možno aj spoločne sadli a pozreli sa na oba pozmeňujúce návrhy a vytvoril by sa nejaký spoločný, kde by sa vychytali všetky podľa mňa nedostatky toho návrhu, lebo niektoré ste už vychytali, niektoré podľa mňa nie, tak si myslím, že ak je to tak nastavené u vás s hlasmi, že potrebujete aj podporu poslancov OĽANO, tak potom to určite má zmysel. Lebo my bez vychytania tých ďalších nedostatkov za to pravdepodobne až na výnimky nebudeme vedieť zahlasovať, hoci by sme mnohí veľmi radi. No, toľko poviem, že je to u vás na zamyslenie, ja netuším, ako máte spočítané hlasy, len avizujem, že by to mohlo dopadnúť možno aj lepšie, ako to máte nastavené teraz.
No a teraz k tým veciam, ktoré, ktoré ja riešim v pozmeňujúcom návrhu. Mám tam prvý bod, ktorým sa vypúšťal odsek 1, čo vlastne vy ste spravili takisto v prvom bode, lebo ste už vlastne to znenie upravili len na jeden existujúci bod, takže keď budem čítať ten pozmeňujúci návrh, aj tak tie sa, tie sa krížia, tie sa vlastne, tie sú zhodné a potom v tom vašom pozmeňujúcom návrhu v bode 3, kde riešite novelu zákona o rodičovskom príspevku, tak body 2 a 3 ja mám spoločne v jednom bode, ale úplne to isté znenie, čiže to sú tie legislatívno-technické.
A teraz tie vecné. Ja oceňujem, že teda idete spôsobom, kde sa snažíte aj o to, aby povedzme ten rodič alebo väčšina rodičov sú zjavne určite dobromyseľní ľudia, ale môžu sa nájsť aj rodičia, ktorí by mali tendenciu to prijatie toho príspevku a tie peniažky nejakým spôsobom nevyužívať priamo na vzdelávanie detí. A určite je dobrý nápad, že chcete, aby ten príspevok bol priznaný len na desať mesiacov a potom rodič sa musí o to znova uchádzať, tak je to podľa mňa správne, aby to nebolo len automatické donekonečna. Ale v čom vidím nedostatky toho návrhu, tie by som teraz rád spomenul.
Prvé, prvý taký nedostatok je v tom, že už ste, už ste pristúpili k tomu, že ste od dostupnej vzdialenosti od miesta bydliska, čo bol naozaj veľmi vágny pojem, ktorý mal byť riešený len úradníkom práce, sociálnych vecí a rodiny, ste pristúpili k tomu, že ste to zafixovali, teda ten nárok na spádovú materskú školu, čo je určite posun k dobrému, ale priznám sa, že z môjho pohľadu alebo nielen z môjho pohľadu to nie je úplne dostatočné, pretože áno, v obci, kde máte jednu spádovú školu, tak tam je to, tam je to jednoznačné. Ale v obci, kde máte, alebo v meste hlavne, v mestských častiach aj bratislavských, kde máte povedzme 20-30 materských škôl, a keď sa vyberiete smerom doprava, za desať minút ste v jednej škôlke, smerom doľava za desať minút ste v druhej škôlke, tak nevidím dôvod, prečo by sme to mali viazať len na jednu spádovú školu. Ja si myslím, že by bolo férové, keby tí rodičia naozaj preukázali záujem o to, že chcú to dieťa umiestniť a mali povinnosť ich, vyskúšať ich umiestnenie v každej z tých škôlok, ktoré sa nachádzajú v obvode buď obce, mesta alebo mestskej časti, kde majú trvalý pobyt. Lebo ja jednoducho nerozumiem tomu, že prečo by sme sa mali spoľahnúť len na to, že v tejto sa nedostane a tuto doľava desať minút voľné miesto je, ale my mu radšej dáme rodičovský príspevok, zaťažíme viacej rozpočet a namiesto toho mohol chodiť do tej škôlky, ktorá sa nachádza smerom doľava. Čiže určite by som to neviazal na spádovú školu.
Mne sa oveľa ako také korektnejšie kritérium pozdáva, ak by to boli, ak by to boli všetky tie materské školy, ktoré pôvodne ste mali označené ako verejné, teraz to spresňujete teda na štátne, ktoré, ktoré sú umiestnené v obvode, kde tá, kde to dieťa má trvalý pobyt. To je prvá vec. Aj sa tým zamedzí zneužívaniu, potenciálnemu zneužívaniu toho príspevku, pretože jednoducho ľudia nebudú vymýšľať, že tam mi dá pečiatku tá riaditeľka, tuto by som mal voľné miesto, tak radšej si pôjdem pre pečiatku od tej riaditeľky jednoducho, lebo viem, že tam je veľa detí, tam sa hlási každoročne veľa detí, tak to využijem, dám si tam a radšej budem poberať ten rodičovský príspevok.
Druhá vec, ktorá tu nie je riešená, je tá, že my vôbec neviažeme v tomto návrhu zákona použitie toho príspevku na vzdelávanie dieťaťa. Ten rodič nemá žiadnu povinnosť preukázať, keď povedzme ďalší rok žiada o ten istý príspevok, že minulý rok použil tie peniaze na vzdelávanie a výchovu. Podľa mňa to nie je správne, pretože ten rodič môže podľa zákona o rodičovskom príspevku použiť ten príspevok aj na hygienické potreby, preventívne prehliadky a množstvo ďalších vecí, ktoré sú vymenované v zákone, čiže vôbec nie na vzdelávanie a výchovu. Čiže to takisto by som, navrhujem v tom svojom pozmeňujúcom návrhu, aby sa to fixovalo na preukázanie toho, že to naozaj dal na to vzdelávanie. To znamená, že áno, zaplatil si tú súkromnú škôlku, keď chceme vytvárať taký, taký priestor, že zaplatil si cirkevnú školu, áno, niekto cirkevnú, niekto súkromnú, jednoducho tu taký mechanizmus nie je.
Ďalšia vec, aj legislatívne by si to ešte vyžadovalo viacej času, pretože vy vlastne rozširujete písmeno... zákon, zákon o písmeno d), ale celý zákon, ako je nastavený v predmete úpravy, hovorí len o riadnej starostlivosti o dieťa. Ale vy nedefinujete riadnu starostlivosť o dieťa aj starostlivosťou o to, že dieťa sa nedostane do škôlky a má nárok na príspevok. Čiže bolo by treba vstúpiť aj do ustanovenia, ktoré rozširuje predmet úpravy, alebo potom, čo ja robím v pozmeňujúcom návrhu, že riadnu starostlivosť dodefinúvam, že rozširujem pojem riadnej starostlivosti o dieťa aj o situáciu, ktorá sa rieši v tomto návrhu. Čiže vidíte aj to urýchlenie času spôsobilo, že podľa mňa sa to ani legislatívne celkom dobre nepokrylo tak, ako sa malo.
No a pozerám, že či som na niečo nezabudol, ešte mám chvíľu čas. No a pôvodne ste tam mali aj to, tú podmienku a neviem, či sa mi zdalo, že to teraz už vypadlo, ale opravte ma, ak sa mýlim, že teda nemá mať nedoplatky na, nemá mať dlh voči štátu na zdravotnom, sociálnom a daniach. Dneska, pozeral som si to v tých príslušných zákonoch, dneska si to už úrady povinné sú poskytnúť, medzi sebou overiť, čiže nezaťažovali by sme toho, toho rodiča. A teda otázka je na vás, že prečo to tam bolo pôvodne a teraz to tam už nie je. Mne sa to zdalo celkom vhodné. Akože nehovorím, že to je kľúčová vec, ale je to niečo, čo som tam už nezbadal teraz v tom vašom pozmeňujúcom návrhu, ale naozaj som ho videl asi päť minút pred rozpravou, takže mohol som niečo aj opomenúť.
No, čiže toto sú také tie najväčšie veci, ktoré časť z nich vytýkal aj minister školstva na ústavnoprávnom výbore, keď som sa ho na to pýtal. Možno ste to už medzitým s ním diskutovali, lebo mal výhrady voči tomu pôvodnému zneniu.
A teraz prečítam pozmeňujúci návrh na záver môjho vstupu do rozpravy. Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaja Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, skrátene školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1482. No a uvedený návrh zákona, poslanecký návrh zákona sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I v § 28c sa vypúšťa odsek 1.
Zároveň sa zrušuje označenie odseku 2.
2. V čl. I v § 28c ods. 2 sa slová „v dostupnej vzdialenosti od miesta trvalého bydliska" nahrádzajú slovami „v obvode, ktorým je obec, mesto alebo mestská časť v Bratislave a Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt,".
3. V čl. I v poznámke pod čiarou k odkazu 32ab sa slová „písm. c)" nahrádzajú slovami „písm. a)".
4. V čl. II bod 1 znie:
„1. V § 3 ods. 2 písm. b) sa na konci vypúšťa spojka „alebo" a v písmene c) sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa spojka „alebo"."
5. V čl. II bode 2 v § 3 ods. 2 písm. d) sa slová „a oprávnená osoba túto skutočnosť preukázala vo forme rozhodnutia o neprijatí do materskej školy, odkaz 5a)", nahrádzajú slovami „v obvode, ktorým je obec, mesto alebo mestská časť v Bratislave a Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt. odkaz 5a)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
„5a) § 28c zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov."
6. V čl. II sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
„3. V § 3 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: „Riadna starostlivosť o dieťa podľa odseku 2 písm. d) je zabezpečenie výchovy a vzdelávania dieťaťa, pričom oprávnená osoba nesmie mať ku dňu podania žiadosti o rodičovský príspevok dlh na verejnom zdravotnom poistení, sociálnom poistení a na daniach voči štátu."
7. V čl. II bode 3 v § 3 ods. 13 sa slová "podľa § 3 ods. 1 písm. c)" nahrádzajú slovami "na rodičovský príspevok na dieťa podľa odseku 2 písm. d)".
8. V čl. II bode 4 v § 6 ods. 3 sa slová "podľa § 3 ods. 1 písm. c)" nahrádzajú slovami „na dieťa podľa § 3 ods. 2 písm. d)".
9. V čl. II bode 5 v § 9 odsek 2 znie:
"(2) Oprávnená osoba je povinná najneskôr do 31. júla roka, v ktorom podávala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie preukázať skutočnosť podľa § 3 ods. 2 písm. d) formou rozhodnutia o neprijatí do každej verejnej materskej školy, tam je odkaz 27a), ktorá sa nachádza v obci, meste alebo mestskej časti v Bratislave a v Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt. Ak oprávnená osoba podáva žiadosť o rodičovský príspevok opakovane, je povinná preukázať, že rodičovský príspevok poskytnutý pred podaním opakovanej žiadosti bol použitý výlučne na zabezpečenie výchovy a vzdelávania dieťaťa."
No a tá poznámka pod čiarou k odkazu 27a znie:
„27a) § 5 ods. 14 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov."
V čl. III, to je bod 10, v čl. III sa slová „dňom vyhlásenia" nahrádzajú slovami „1. júna 2023".
Ďakujem pekne za pozornosť a teda znova apelujem na predkladateľov, aby porozmýšľali nad tým, že či sa ten zákon nedá ešte vylepšiť aj v tom duchu pozmeňujúceho návrhu, ktorý som prečítal.
Ďakujem.
Rozpracované
Vystúpenia
14:21
Vystúpenie v rozprave 14:21
Erik TomášReagujeme na dlhodobý stav na Slovensku, ktorý nevyrieši hneď aj práve schválená novela školského zákona, respektíve zákona o výchove a vzdelávaní, keď vlastne sa zavádza povinnosť pre zriaďovateľa nájsť...
Reagujeme na dlhodobý stav na Slovensku, ktorý nevyrieši hneď aj práve schválená novela školského zákona, respektíve zákona o výchove a vzdelávaní, keď vlastne sa zavádza povinnosť pre zriaďovateľa nájsť miesto vo verejnej materskej škole pre dieťa, pretože vieme, že tých miest vo verejných materských školách, verejná materská škola je, samozrejme, aj škola zriadená buď samosprávnym orgánom, respektíve orgánom štátnej správy, miestnej štátnej správy. Vieme, že tých miest nie je stále dostatok. My týmto zákonom ideme reagovať práve na takéto prechodné obdobie, kým kapacity verejných materských škôl nebudú dostatočné tak, aby každé dieťa bez ohľadu na vek sa do tej materskej verejnej školy dostalo. A v prípade teda, že bude úplne zrejmé, že rodič neumiestnil svoje dieťa vo verejnej materskej škole, teda že bude, že obdrží zamietnutie o prijatí od spádovej materskej školy, tak v takom prípade takémuto rodičovi by bol vyplácaný rodičovský príspevok, až kým to dieťa neumiestni.
Viete dobre, že v poslednom ročníku materskej školy, aspoň doteraz to už tak bolo, po novom sa to zmení, ale v poslednom ročníku materskej školy je povinnosť umiestniť dieťa v tejto materskej škole.
Takže na úvod toľko a potom viac poviem v rozprave, do ktorej sa, pán predsedajúci, hlásim ako prvý.
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, na úvod zdôvodním zákon len veľmi stručne a potom sa hneď ako prvý prihlásim do rozpravy, aby bola možná diskusia a mám aj pozmeňujúci návrh. Takže veľmi v krátkosti.
Reagujeme na dlhodobý stav na Slovensku, ktorý nevyrieši hneď aj práve schválená novela školského zákona, respektíve zákona o výchove a vzdelávaní, keď vlastne sa zavádza povinnosť pre zriaďovateľa nájsť miesto vo verejnej materskej škole pre dieťa, pretože vieme, že tých miest vo verejných materských školách, verejná materská škola je, samozrejme, aj škola zriadená buď samosprávnym orgánom, respektíve orgánom štátnej správy, miestnej štátnej správy. Vieme, že tých miest nie je stále dostatok. My týmto zákonom ideme reagovať práve na takéto prechodné obdobie, kým kapacity verejných materských škôl nebudú dostatočné tak, aby každé dieťa bez ohľadu na vek sa do tej materskej verejnej školy dostalo. A v prípade teda, že bude úplne zrejmé, že rodič neumiestnil svoje dieťa vo verejnej materskej škole, teda že bude, že obdrží zamietnutie o prijatí od spádovej materskej školy, tak v takom prípade takémuto rodičovi by bol vyplácaný rodičovský príspevok, až kým to dieťa neumiestni.
Viete dobre, že v poslednom ročníku materskej školy, aspoň doteraz to už tak bolo, po novom sa to zmení, ale v poslednom ročníku materskej školy je povinnosť umiestniť dieťa v tejto materskej škole.
Takže na úvod toľko a potom viac poviem v rozprave, do ktorej sa, pán predsedajúci, hlásim ako prvý.
Rozpracované
14:23
Vystúpenie v rozprave 14:23
Augustín HambálekNárodná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. marca 2023 č. 2108 sa uzniesla prerokovať návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho...
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. marca 2023 č. 2108 sa uzniesla prerokovať návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, vydanie zákona. V druhom čítaní ho pridelí týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie.
Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
K návrhu poslancov na vydanie zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 725 z 26. apríla 2023, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet v uznesení č. 454 z 25. apríla 2023 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 216 z 2. mája 2023 zhodne odporúčali návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch uvedených pod bodmi 1 a 2 spoločne s odporúčaním ich schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov na vydanie zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Predmetná spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu poslancov na vydanie zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport zo 4. mája 2023 č. 226. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, o stanovisku a návrhu gestorského výboru.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Vystúpenie v rozprave
9.5.2023 o 14:23 hod.
Ing.
Augustín Hambálek
Videokanál poslanca
Ďakujem, pán predsedajúci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. marca 2023 č. 2108 sa uzniesla prerokovať návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, vydanie zákona. V druhom čítaní ho pridelí týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie.
Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
K návrhu poslancov na vydanie zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 725 z 26. apríla 2023, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet v uznesení č. 454 z 25. apríla 2023 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 216 z 2. mája 2023 zhodne odporúčali návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch uvedených pod bodmi 1 a 2 spoločne s odporúčaním ich schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov na vydanie zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Predmetná spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu poslancov na vydanie zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport zo 4. mája 2023 č. 226. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, o stanovisku a návrhu gestorského výboru.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Rozpracované
14:26
Uvádzajúci uvádza bod 14:26
Erik TomášKolegovia a kolegyne, je to v princípe veľmi jednoduché. Pokiaľ rodič nedokáže umiestniť svoje dieťa do verejnej materskej školy, resp. do materskej školy zriadenej územnou samosprávou alebo miestnou štátnou správou, rodič má právo na poberanie rodičovského príspevku.
Viete dobre, že v súčasnosti sa rodičovský príspevok vlastne prideľuje ešte rodičom, ktorí zostávajú s dieťaťom po...
Kolegovia a kolegyne, je to v princípe veľmi jednoduché. Pokiaľ rodič nedokáže umiestniť svoje dieťa do verejnej materskej školy, resp. do materskej školy zriadenej územnou samosprávou alebo miestnou štátnou správou, rodič má právo na poberanie rodičovského príspevku.
Viete dobre, že v súčasnosti sa rodičovský príspevok vlastne prideľuje ešte rodičom, ktorí zostávajú s dieťaťom po materskej, a tá, ten rodičovský príspevok má dve úrovne. Jeden rodičovský príspevok je vyšší, to je pre rodičov, ktorí pracovali pred tým, než išli na materskú, a druhý je, samozrejme, pre tých, ktorí nepracovali. V súčasnosti je tá vyššia úroveň rodičovského príspevku na úrovni 411, 412 eur, ten nižší je 301 eur. Čiže musíte uznať, že išlo by o celkom peknú pomoc tým rodičom, ktorí naozaj nedokážu umiestniť dieťa vo svojej, teda v blízkej materskej škole.
Samozrejme, na pridelenie tohto rodičovského príspevku je potrebné splniť niekoľko kritérií. Naozaj to dieťa bude musieť byť odmietnuté oficiálne spádovou materskou školou a následne o pridelení tohto rodičovského príspevku rozhodne úrad práce.
V súčasnosti, mnohí viete, mnohí nie, je to tak, že o umiestnenie v materskej škole sa žiada do konca mája. Do konca júna musí riaditeľ príslušnej materskej školy rozhodnúť o prijatí alebo neprijatí dieťaťa. A náš zákon vytvára ďalší priestor, a to do konca júla, na to, aby, samozrejme, úrad práce rozhodol o pridelení alebo nepridelení rodičovského príspevku s tým, že rodičovský príspevok, ak bude pridelený, tak bude pridelený len na desať mesiacov a to preto, aby do ďalšieho školského roka mal rodič motiváciu opäť hľadať to miesto v materskej škole pre svoje dieťa. A samozrejme, táto povinnosť pre rodiča vyplýva aj počas samotného školského roka.
Chcem povedať ešte jednu dôležitú vec a to tú, že rodičovský príspevok bude vyplatený rodičovi aj vtedy, pokiaľ sa mu nepodarí síce umiestniť dieťa do verejnej materskej školy, ale zároveň ho umiestni do súkromnej materskej školy. Pretože, samozrejme, tie poplatky v súkromných materských školách sú omnoho vyššie a ten príspevok by iba čiastočne kompenzoval tie sumy, ktoré musia rodičia vyplatiť v súkromných materských školách.
Takže toto je podstata, toto je princíp tohto nášho zákona s tým, že, samozrejme, za príslušnú materskú školu označujeme tzv. spádovú materskú školu, teda materskú školu, ktorá je v spádovej oblasti trvalého bydliska. Presne ten istý termín sa používa v predprimárnom vzdelávaní, teda v poslednom ročníku materskej školy. Vychádzame z toho istého kritéria napriek tomu, že sme uvažovali ešte o mnohých iných kritériách, a rozmýšľali sme nad tým v spolupráci aj s ministerstvom práce, v spolupráci aj s odborníkmi na školstvo, ale nakoniec nám ako najefektívnejšie vyšlo toto kritérium, pretože je naozaj najpresnejšie a používa sa už, hovorím, v prípade toho posledného ročníka materskej školy.
Akceptovali sme pripomienky odboru legislatívy Národnej rady Slovenskej republiky, a preto predkladám pozmeňujúci návrh, ktorým explicitne upravujeme niektoré pojmy, či už spádová škôlka, alebo, alebo škôlka, čo znamená verejná materská škôlka, upresňujeme to, verejná materská škola, upresňujeme to, čiže odbor legislatívy mal viacero takýchto pojmologických a legislatívno-technických pripomienok, ktoré pozmeňujúcim návrhom vlastne upravíme tak, aby ten zákon bol vyštrnganý a nespochybniteľný.
Takže dovoľte, pán predsedajúci, zastavte mi, prosím vás, čas a ja ten pozmeňujúci návrh prečítam. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Ono je zastavený. Vy máte ako navrhovateľ... (Povedané súbežne s rečníkom.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR
A vlastne môžem čítať, času mám dosť. (Povedané súbežne s predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Áno, áno, ako navrhovateľ máte neobmedzený čas.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Takže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač č. 1482).
V súlade s ustanoveniami zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, teda školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V predmetnom návrhu zákona navrhujeme nasledovné zmeny:
1. V čl. I § 28c znie:
"§ 28c
Ak dieťa na základe žiadosti spĺňajúcej podmienky podľa § 59 ods. 3 až 6 nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého pobytu dieťaťa, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu."
Poznámky pod čiarou k odkazom 32ab až 32ad znejú:
§ 8a, § 9 ods. 2 písm. h) a § 10 ods. 1 písm. a) a d) a ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 571/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov.
2. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
"Čl. II
Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 365/2004 Z. z. zákona č. 564/2004 Z. z., zákona č. 5/2005 Z. z., zákona č. 475/2005 Z. z., zákona č. 279/2006 Z. z., zákona č. 689/2006 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., zákona č. 38/2011 Z. z., zákona č. 325/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 312/2013 Z. z., zákona č. 464/2013 Z. z., zákona č. 61/2015 Z. z., zákona č. 188/2015 Z. z., zákona č. 422/2015 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 177/2017 Z. z., zákona č. 182/2017 Z. z., zákona č. 54/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 209/2018 Z. z., zákona č. 365/2018 Z. z., zákona č. 138/2019 Z. z., zákona č. 209/2019 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 93/2020 Z. z., zákona č. 27112021 Z. z., zákona č. 273/2021 Z. z., zákona č. 310/2021 Z. z., zákona č. 415/2021 Z. z., zákona č. 488/2021 Z. z., zákona č. 507/2021 Z. z., zákona č. 176/2022 Z. z., zákona č. 325/2022 Z. z., zákona č. 394/2022 Z. z. a zákona č. 396/2022 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 8a sa na konci pripája táto veta: „Určenie spádovej materskej školy podľa prvej vety až tretej vety sa použije aj na účel určenia miestnej príslušnosti materskej školy podľa osobitného predpisu."
Poznámka pod čiarou k odkazu 35b znie:
§ 28c zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2023 Z. z.
Doterajšie články sa primerane preznačia.
V súvislosti s vložením nového článku sa primerane upraví aj názov zákona.
3. Čl. II znie:
„ČI. II
Zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 513/2010 Z. z., zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 388/2011 Z. z., zákona č. 468/2011 Z. z., zákona č. 364/2013 Z. z., zákona č. 417/2013 Z. z., zákona č. 184/2014 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 86/2017 Z. z., zákona č. 83/2019 Z. z., zákona č. 312/2019 Z. z., zákona č. 338/2022 Z. z. a zákona č. 350/2022 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 ods. 2 písm. b) sa vypúšťa slovo „alebo".
2. V § 3 ods. 2 písm. c) sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa slovo „alebo".
3. V § 3 sa odsek 2 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) do šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť povinné predprimárne vzdelávanie."
Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
§ 28a zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
4. V § 3 sa za odsek 8 vkladá nový odsek 9, ktorý znie:
„(9) Nárok na rodičovský príspevok oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa podľa odseku 2 písm. d) vzniká, ak sa preukáže rozhodnutím materskej školy zriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ďalej len „štátna materská škola") o neprijatí dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy podľa osobitného predpisu, podľa trvalého pobytu dieťaťa, nie starším ako 12 mesiacov; podmienka neprijatia dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy sa preukazuje v každom školskom roku."
Doterajšie odseky 9 až 12 sa označujú ako odseky 10 až 13.
Poznámka pod čiarou k odkazu 7 znie:
§ 8a, § 9 ods. 2 písm. h) a § 10 ods. 1 písm. a) a d) a ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
5. V poznámke pod čiarou k odkazu 19) sa vypúšťajú slová „o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov" a slová „o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov".
6. V § 6 sa odsek 2 dopĺňa písmenom c), ktoré znie:
„c) prijatím dieťaťa podľa § 3 ods. 2 písm. d) do štátnej materskej školy, ak sa rodičovský príspevok vyplácal na toto dieťa."."
To je všetko. Skončil som, pán predsedajúci.
Ďakujem veľmi pekne ešte raz, pán predsedajúci.
Kolegovia a kolegyne, je to v princípe veľmi jednoduché. Pokiaľ rodič nedokáže umiestniť svoje dieťa do verejnej materskej školy, resp. do materskej školy zriadenej územnou samosprávou alebo miestnou štátnou správou, rodič má právo na poberanie rodičovského príspevku.
Viete dobre, že v súčasnosti sa rodičovský príspevok vlastne prideľuje ešte rodičom, ktorí zostávajú s dieťaťom po materskej, a tá, ten rodičovský príspevok má dve úrovne. Jeden rodičovský príspevok je vyšší, to je pre rodičov, ktorí pracovali pred tým, než išli na materskú, a druhý je, samozrejme, pre tých, ktorí nepracovali. V súčasnosti je tá vyššia úroveň rodičovského príspevku na úrovni 411, 412 eur, ten nižší je 301 eur. Čiže musíte uznať, že išlo by o celkom peknú pomoc tým rodičom, ktorí naozaj nedokážu umiestniť dieťa vo svojej, teda v blízkej materskej škole.
Samozrejme, na pridelenie tohto rodičovského príspevku je potrebné splniť niekoľko kritérií. Naozaj to dieťa bude musieť byť odmietnuté oficiálne spádovou materskou školou a následne o pridelení tohto rodičovského príspevku rozhodne úrad práce.
V súčasnosti, mnohí viete, mnohí nie, je to tak, že o umiestnenie v materskej škole sa žiada do konca mája. Do konca júna musí riaditeľ príslušnej materskej školy rozhodnúť o prijatí alebo neprijatí dieťaťa. A náš zákon vytvára ďalší priestor, a to do konca júla, na to, aby, samozrejme, úrad práce rozhodol o pridelení alebo nepridelení rodičovského príspevku s tým, že rodičovský príspevok, ak bude pridelený, tak bude pridelený len na desať mesiacov a to preto, aby do ďalšieho školského roka mal rodič motiváciu opäť hľadať to miesto v materskej škole pre svoje dieťa. A samozrejme, táto povinnosť pre rodiča vyplýva aj počas samotného školského roka.
Chcem povedať ešte jednu dôležitú vec a to tú, že rodičovský príspevok bude vyplatený rodičovi aj vtedy, pokiaľ sa mu nepodarí síce umiestniť dieťa do verejnej materskej školy, ale zároveň ho umiestni do súkromnej materskej školy. Pretože, samozrejme, tie poplatky v súkromných materských školách sú omnoho vyššie a ten príspevok by iba čiastočne kompenzoval tie sumy, ktoré musia rodičia vyplatiť v súkromných materských školách.
Takže toto je podstata, toto je princíp tohto nášho zákona s tým, že, samozrejme, za príslušnú materskú školu označujeme tzv. spádovú materskú školu, teda materskú školu, ktorá je v spádovej oblasti trvalého bydliska. Presne ten istý termín sa používa v predprimárnom vzdelávaní, teda v poslednom ročníku materskej školy. Vychádzame z toho istého kritéria napriek tomu, že sme uvažovali ešte o mnohých iných kritériách, a rozmýšľali sme nad tým v spolupráci aj s ministerstvom práce, v spolupráci aj s odborníkmi na školstvo, ale nakoniec nám ako najefektívnejšie vyšlo toto kritérium, pretože je naozaj najpresnejšie a používa sa už, hovorím, v prípade toho posledného ročníka materskej školy.
Akceptovali sme pripomienky odboru legislatívy Národnej rady Slovenskej republiky, a preto predkladám pozmeňujúci návrh, ktorým explicitne upravujeme niektoré pojmy, či už spádová škôlka, alebo, alebo škôlka, čo znamená verejná materská škôlka, upresňujeme to, verejná materská škola, upresňujeme to, čiže odbor legislatívy mal viacero takýchto pojmologických a legislatívno-technických pripomienok, ktoré pozmeňujúcim návrhom vlastne upravíme tak, aby ten zákon bol vyštrnganý a nespochybniteľný.
Takže dovoľte, pán predsedajúci, zastavte mi, prosím vás, čas a ja ten pozmeňujúci návrh prečítam. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Ono je zastavený. Vy máte ako navrhovateľ... (Povedané súbežne s rečníkom.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR
A vlastne môžem čítať, času mám dosť. (Povedané súbežne s predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Áno, áno, ako navrhovateľ máte neobmedzený čas.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Takže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač č. 1482).
V súlade s ustanoveniami zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, teda školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V predmetnom návrhu zákona navrhujeme nasledovné zmeny:
1. V čl. I § 28c znie:
"§ 28c
Ak dieťa na základe žiadosti spĺňajúcej podmienky podľa § 59 ods. 3 až 6 nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého pobytu dieťaťa, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu."
Poznámky pod čiarou k odkazom 32ab až 32ad znejú:
§ 8a, § 9 ods. 2 písm. h) a § 10 ods. 1 písm. a) a d) a ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 571/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov.
2. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
"Čl. II
Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 365/2004 Z. z. zákona č. 564/2004 Z. z., zákona č. 5/2005 Z. z., zákona č. 475/2005 Z. z., zákona č. 279/2006 Z. z., zákona č. 689/2006 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., zákona č. 38/2011 Z. z., zákona č. 325/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 312/2013 Z. z., zákona č. 464/2013 Z. z., zákona č. 61/2015 Z. z., zákona č. 188/2015 Z. z., zákona č. 422/2015 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 177/2017 Z. z., zákona č. 182/2017 Z. z., zákona č. 54/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 209/2018 Z. z., zákona č. 365/2018 Z. z., zákona č. 138/2019 Z. z., zákona č. 209/2019 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 93/2020 Z. z., zákona č. 27112021 Z. z., zákona č. 273/2021 Z. z., zákona č. 310/2021 Z. z., zákona č. 415/2021 Z. z., zákona č. 488/2021 Z. z., zákona č. 507/2021 Z. z., zákona č. 176/2022 Z. z., zákona č. 325/2022 Z. z., zákona č. 394/2022 Z. z. a zákona č. 396/2022 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 8a sa na konci pripája táto veta: „Určenie spádovej materskej školy podľa prvej vety až tretej vety sa použije aj na účel určenia miestnej príslušnosti materskej školy podľa osobitného predpisu."
Poznámka pod čiarou k odkazu 35b znie:
§ 28c zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2023 Z. z.
Doterajšie články sa primerane preznačia.
V súvislosti s vložením nového článku sa primerane upraví aj názov zákona.
3. Čl. II znie:
„ČI. II
Zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 513/2010 Z. z., zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 388/2011 Z. z., zákona č. 468/2011 Z. z., zákona č. 364/2013 Z. z., zákona č. 417/2013 Z. z., zákona č. 184/2014 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 86/2017 Z. z., zákona č. 83/2019 Z. z., zákona č. 312/2019 Z. z., zákona č. 338/2022 Z. z. a zákona č. 350/2022 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 ods. 2 písm. b) sa vypúšťa slovo „alebo".
2. V § 3 ods. 2 písm. c) sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa slovo „alebo".
3. V § 3 sa odsek 2 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) do šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť povinné predprimárne vzdelávanie."
Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
§ 28a zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
4. V § 3 sa za odsek 8 vkladá nový odsek 9, ktorý znie:
„(9) Nárok na rodičovský príspevok oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa podľa odseku 2 písm. d) vzniká, ak sa preukáže rozhodnutím materskej školy zriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ďalej len „štátna materská škola") o neprijatí dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy podľa osobitného predpisu, podľa trvalého pobytu dieťaťa, nie starším ako 12 mesiacov; podmienka neprijatia dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy sa preukazuje v každom školskom roku."
Doterajšie odseky 9 až 12 sa označujú ako odseky 10 až 13.
Poznámka pod čiarou k odkazu 7 znie:
§ 8a, § 9 ods. 2 písm. h) a § 10 ods. 1 písm. a) a d) a ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
5. V poznámke pod čiarou k odkazu 19) sa vypúšťajú slová „o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov" a slová „o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov".
6. V § 6 sa odsek 2 dopĺňa písmenom c), ktoré znie:
„c) prijatím dieťaťa podľa § 3 ods. 2 písm. d) do štátnej materskej školy, ak sa rodičovský príspevok vyplácal na toto dieťa."."
To je všetko. Skončil som, pán predsedajúci.
Rozpracované
14:41
Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:41
Ján FerenčákToto je zákon, ktorý hovorí, že sa treba vrátiť opäť k deťom, ale nie v škole, ale v predškolskej výchove, a v predškolskej výchove tak, že keď štát nevie garantovať miesto, tak jednoducho rodič dostane príspevok na to, aby mohol tomu dieťaťu zabezpečiť alebo zaplatiť miesto aj v súkromnej škôlke. To, že je nedostatok miest v štátnych materských školách, opäť, koho je to chyba? No tých, ktorí jednoducho nevedeli za ani posledné roky vyčleniť dostatok finančných prostriedkov, aby sa tie škôlky mohli postaviť, pretože za posledné tri roky, ak mi ukážete jednu škôlku, ktorá sa postavila, tak pôjdem osobne ju navštíviť.
Príde veľký problém. Dnes je to 20-tisíc detí. Teraz sa schválil zákon, kde bude povinná školská dochádzka od troch rokov. Budúci rok to bude štyridsať, ďalší rok 50-tisíc detí, ktoré nebudú mať miesto. Toto kto dokáže vyriešiť a hodiť to na samosprávu, že stavajte škôlky, tak to bude asi génius a jednoducho to sa nebude dať. Tento zákon rieši ten základ, aby rodičia mali zdroje, aby tým deťom mohli zabezpečiť vzdelanie v súkromných škôlkach.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
9.5.2023 o 14:41 hod.
PhDr. Mgr. MBA
Ján Ferenčák
Videokanál poslanca
Zákon, ktorý rieši základný problém, a to je, keď ako štát si povieme, do čoho investovať, tak určite je to vzdelanie a vzdelanie detí, pretože je to niečo, čo tým deťom nikto už nezoberie. To znamená, ak získajú vedomosti, ktoré si môžu preniesť do života. To platí aj pre budúcnosť národa a štátu. Ak budeme mať vzdelané deti, tak vieme, že aj my, keď budeme v seniorskom veku, tak budú tu ľudia, ktorí budú ten štát riadiť zodpovedne a tak, aby sme aj my mohli možno spokojne dožiť ten seniorský vek. Nie je štát dobrý postavený na rôznych plagiátoroch a rôznych pokútnych vysokých školách, ktoré vidíme dnes aj v súčasnosti, ako to vyzerá v našom štáte.
Toto je zákon, ktorý hovorí, že sa treba vrátiť opäť k deťom, ale nie v škole, ale v predškolskej výchove, a v predškolskej výchove tak, že keď štát nevie garantovať miesto, tak jednoducho rodič dostane príspevok na to, aby mohol tomu dieťaťu zabezpečiť alebo zaplatiť miesto aj v súkromnej škôlke. To, že je nedostatok miest v štátnych materských školách, opäť, koho je to chyba? No tých, ktorí jednoducho nevedeli za ani posledné roky vyčleniť dostatok finančných prostriedkov, aby sa tie škôlky mohli postaviť, pretože za posledné tri roky, ak mi ukážete jednu škôlku, ktorá sa postavila, tak pôjdem osobne ju navštíviť.
Príde veľký problém. Dnes je to 20-tisíc detí. Teraz sa schválil zákon, kde bude povinná školská dochádzka od troch rokov. Budúci rok to bude štyridsať, ďalší rok 50-tisíc detí, ktoré nebudú mať miesto. Toto kto dokáže vyriešiť a hodiť to na samosprávu, že stavajte škôlky, tak to bude asi génius a jednoducho to sa nebude dať. Tento zákon rieši ten základ, aby rodičia mali zdroje, aby tým deťom mohli zabezpečiť vzdelanie v súkromných škôlkach.
Rozpracované
14:43
Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:43
Ján BlcháčPán predkladateľ Erik Tomáš, presne si pomenoval problém, ktorý nastal a ktorý vyplýva zasa z nesystematického prístupu tejto vládnej garnitúry ku samospráve, k územnej samospráve, v tomto prípade k jej kompetencii, originálnej kompetencii, ktorou sú materské školy. Pridáva sa zasa povinnosť, ale nikoho už nezaujíma, že akým spôsobom sa naplní, pretože tento príspevok je naozaj dobrý...
Pán predkladateľ Erik Tomáš, presne si pomenoval problém, ktorý nastal a ktorý vyplýva zasa z nesystematického prístupu tejto vládnej garnitúry ku samospráve, k územnej samospráve, v tomto prípade k jej kompetencii, originálnej kompetencii, ktorou sú materské školy. Pridáva sa zasa povinnosť, ale nikoho už nezaujíma, že akým spôsobom sa naplní, pretože tento príspevok je naozaj dobrý nástroj na to, aby sa ten, tá povinnosť zabezpečiť predprimárne vzdelávanie všetkým rodičom naplnila prostredníctvom súkromných škôl.
Správne si povedal, že treba tento príspevok aj z toho dôvodu, že tie príspevky do tých súkromných materských škôl sú vyššie, ako sú príspevky rodičov do štátnych, resp. mestských, obecných materských škôl, a to je zvláštne, nezdá sa vám? Prečo sú príspevky do súkromných materských škôl vyššie, keď od miest, obcí dostávajú 100-percentný normatív, tak ako tie mestské alebo obecné škôlky? To je jedna poznámka.
A druhá poznámka, budeme sledovať, viete, mali sme tu pred časom zákon o, návrh zákona o dani, kde sa zriadili, resp. podporuje sa zriadenie firemných materských škôl. Dúfajme, že tento nástroj tiež príde do praxe a že budú môcť tieto príspevky rodičia, ktoré dostanú podľa tohto návrhu zákona, ktorý predkladá strana HLAS – sociálna demokracia, že budú môcť uplatniť tento príspevok potom aj v tých firemných materských školách. Sám som zvedavý, koľko ich vznikne.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
9.5.2023 o 14:43 hod.
Ing. PhD.
Ján Blcháč
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Pán predkladateľ Erik Tomáš, presne si pomenoval problém, ktorý nastal a ktorý vyplýva zasa z nesystematického prístupu tejto vládnej garnitúry ku samospráve, k územnej samospráve, v tomto prípade k jej kompetencii, originálnej kompetencii, ktorou sú materské školy. Pridáva sa zasa povinnosť, ale nikoho už nezaujíma, že akým spôsobom sa naplní, pretože tento príspevok je naozaj dobrý nástroj na to, aby sa ten, tá povinnosť zabezpečiť predprimárne vzdelávanie všetkým rodičom naplnila prostredníctvom súkromných škôl.
Správne si povedal, že treba tento príspevok aj z toho dôvodu, že tie príspevky do tých súkromných materských škôl sú vyššie, ako sú príspevky rodičov do štátnych, resp. mestských, obecných materských škôl, a to je zvláštne, nezdá sa vám? Prečo sú príspevky do súkromných materských škôl vyššie, keď od miest, obcí dostávajú 100-percentný normatív, tak ako tie mestské alebo obecné škôlky? To je jedna poznámka.
A druhá poznámka, budeme sledovať, viete, mali sme tu pred časom zákon o, návrh zákona o dani, kde sa zriadili, resp. podporuje sa zriadenie firemných materských škôl. Dúfajme, že tento nástroj tiež príde do praxe a že budú môcť tieto príspevky rodičia, ktoré dostanú podľa tohto návrhu zákona, ktorý predkladá strana HLAS – sociálna demokracia, že budú môcť uplatniť tento príspevok potom aj v tých firemných materských školách. Sám som zvedavý, koľko ich vznikne.
Ďakujem pekne.
Rozpracované
14:45
Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:45
Erik TomášNa druhej strane nevnímam to, samozrejme, len ako problém tejto vládnej garnitúry, ale má to, samozrejme, dlhodobejšie korene, to treba povedať. A preto ja v princípe aj hovorím, že správne vláda sa snaží z...
Na druhej strane nevnímam to, samozrejme, len ako problém tejto vládnej garnitúry, ale má to, samozrejme, dlhodobejšie korene, to treba povedať. A preto ja v princípe aj hovorím, že správne vláda sa snaží z plánu obnovy vyťažiť nejaké prostriedky na rozširovanie kapacít materských škôl. Však to je v poriadku. Ale kým sa tak stane, tak jednoducho tí rodičia reálne, alebo mnohí rodičia, a počuli sme to číslo, nebudú schopní umiestňovať do materských škôl verejných – teda buď samosprávnych, alebo štátnych – svoje deti. A preto ani tento zákon nejde teraz proti vláde alebo proti jej iniciatíve, ale skôr sa snaží podávať pomocnú ruku na prechodné obdobie.
Preto chcem aj teraz poďakovať, že v prvom čítaní si vlastne tento zákon získal ústavnú väčšinu a podporil ho vlastne celý školský výbor parlamentu. Tak pevne verím, že keďže tu nič proti nikomu nejde a sa naozaj má pomôcť deťom a rodičom, tak pevne verím, že tento zákon si nájde väčšinu aj vo finále.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
9.5.2023 o 14:45 hod.
Mgr.
Erik Tomáš
Videokanál poslanca
Áno, máte pravdu, že tak ako bol prijatý teraz ten školský zákon, tak v prípade umiestňovania, povinného umiestňovania detí do materských škôl je nevykonateľný, celý nevykonateľný, pretože jednoducho tie miesta jednoducho nie sú.
Na druhej strane nevnímam to, samozrejme, len ako problém tejto vládnej garnitúry, ale má to, samozrejme, dlhodobejšie korene, to treba povedať. A preto ja v princípe aj hovorím, že správne vláda sa snaží z plánu obnovy vyťažiť nejaké prostriedky na rozširovanie kapacít materských škôl. Však to je v poriadku. Ale kým sa tak stane, tak jednoducho tí rodičia reálne, alebo mnohí rodičia, a počuli sme to číslo, nebudú schopní umiestňovať do materských škôl verejných – teda buď samosprávnych, alebo štátnych – svoje deti. A preto ani tento zákon nejde teraz proti vláde alebo proti jej iniciatíve, ale skôr sa snaží podávať pomocnú ruku na prechodné obdobie.
Preto chcem aj teraz poďakovať, že v prvom čítaní si vlastne tento zákon získal ústavnú väčšinu a podporil ho vlastne celý školský výbor parlamentu. Tak pevne verím, že keďže tu nič proti nikomu nejde a sa naozaj má pomôcť deťom a rodičom, tak pevne verím, že tento zákon si nájde väčšinu aj vo finále.
Ďakujem pekne.
Rozpracované
14:47
Vystúpenie v rozprave 14:47
Milan VetrákVážené kolegyne, vážení kolegovia, som rád, že dneska sa tak venujeme škôlkam. Najprv sme sa im venovali pri školskej reforme, kde sme vyriešili dlhodobý problém Bratislavy, ja sa chcem za to aj takto spätne poďakovať. A ja rozumiem tej úprimnej snahe aj predkladateľov riešiť kapacitné, alebo nedostatok kapacít na strane samosprávy, veď nakoniec o tom hovoríme už niekoľko rokov. Mne tento návrh...
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, som rád, že dneska sa tak venujeme škôlkam. Najprv sme sa im venovali pri školskej reforme, kde sme vyriešili dlhodobý problém Bratislavy, ja sa chcem za to aj takto spätne poďakovať. A ja rozumiem tej úprimnej snahe aj predkladateľov riešiť kapacitné, alebo nedostatok kapacít na strane samosprávy, veď nakoniec o tom hovoríme už niekoľko rokov. Mne tento návrh pripomenul časy, keď bolo OĽANO v opozícii, pretože obdobný návrh, aj keď trochu inak riešený, a ja vysvetlím, v čom bol ten rozdiel, sme v pléne predkladali niekoľkokrát. A je mi len ľúto, že teda aj niektorí z predkladateľov, ktorí tu vtedy sedeli, taký návrh nepodporili, ale môžme na to zabudnúť, však sme teraz už v iných rokoch, v inej dobe, máme tu tento návrh.
Ja vysvetlím, v čom sa to líšilo, a podľa mňa je to taká dobrá základná otázka pre predkladateľa. Máme dva, totiž dva príspevky, ktoré sú trošičku podobné. Jeden je, jeden je rodičovský príspevok a druhý je príspevok na starostlivosť o dieťa. A teraz je otázka, že prečo práve rodičovský. My sme to v minulosti sa snažili riešiť tým príspevkom na starostlivosť o dieťa. Každý je výhodný pre rodičov v inej situácii trochu, veď nakoniec, pán poslanec, ak sa nemýlim, boli ste štátny tajomník na ministerstve práce, či zle si pamätám? Na školstve, dobre. Tak ale prišli ste s tým do styku, asi ste, viem, o čom, viete, o čom hovorím. Jednoducho ony sú aj podobné svojou výškou v určitých situáciách, že keď ideme rodičovským príspevkom, tak máme, myslím, že o sto euro viacej približne na rodiča, ako keď je to príspevok na starostlivosť na dieťa, akurát rodičovský príspevok je len ako keby jeden, aj keď ten rodič má povedzme dve deti v tom veku, ktorý riešime, kdežto príspevok na dieťa je aj na viacej detí. Čiže závisí to veľmi od toho, v akej situácii sa rodič nachádza, lebo niekedy môže byť výhodnejší ten rodičovský, niekedy príspevok na starostlivosť o dieťa. Takže základná otázka je, že prečo práve rodičovský príspevok a prečo nie príspevok na starostlivosť o dieťa.
Ja keď som sa na ten návrh zákona pozrel touto optikou, tak som ešte uvažoval, že to by som to celé pozmeňujúcim návrhom prerobil na ten príspevok na starostlivosť o dieťa, ale v zásade ono to všetko má, aj jedno má svoje výhody/nevýhody, aj druhé má svoje výhody/nevýhody, a keď to má byť naozaj že pozmeňujúci návrh, tak som sa už snažil nejakým spôsobom zapasovať do tej línie, ktorú zvolili predkladatelia.
Ja, mne je aj ľúto, že sa tento návrh zákona predradil, poviem prečo, lebo máme tu dva pozmeňujúce návrhy. Jeden predložil pán predkladateľ, druhý teraz na konci rozpravy predložím ja. Tri body z týchto dvoch pozmeňujúcich návrhov sú v zásade tie isté, sú to také tie legislatívno-technické vylepšenia, ale tým, že sme nemali čas, ja som si myslel, že toto pôjde neskôr v rozprave, tak som už tento pozmeňujúci návrh musel urobiť narýchlo bez toho, aby som to konzultoval s predkladateľom. Predkladateľ vie, že som sa o to veľmi zaujímal aj na ústavnoprávnom výbore. Konzultoval som to aj s ministrom školstva pánom Horeckým, tiež mal pripomienky, ktoré sa nevychytali ani v tom vašom pozmeňujúcom návrhu, pán predkladateľ. Čiže myslím si, že to uškodilo veci a aj apelujem takto na začiatok, aby som to náhodou nezabudol v rámci diskusie povedať k záveru, že ak by sa nejakým spôsobom vytvoril priestor na to, aby sme si možno aj spoločne sadli a pozreli sa na oba pozmeňujúce návrhy a vytvoril by sa nejaký spoločný, kde by sa vychytali všetky podľa mňa nedostatky toho návrhu, lebo niektoré ste už vychytali, niektoré podľa mňa nie, tak si myslím, že ak je to tak nastavené u vás s hlasmi, že potrebujete aj podporu poslancov OĽANO, tak potom to určite má zmysel. Lebo my bez vychytania tých ďalších nedostatkov za to pravdepodobne až na výnimky nebudeme vedieť zahlasovať, hoci by sme mnohí veľmi radi. No, toľko poviem, že je to u vás na zamyslenie, ja netuším, ako máte spočítané hlasy, len avizujem, že by to mohlo dopadnúť možno aj lepšie, ako to máte nastavené teraz.
No a teraz k tým veciam, ktoré, ktoré ja riešim v pozmeňujúcom návrhu. Mám tam prvý bod, ktorým sa vypúšťal odsek 1, čo vlastne vy ste spravili takisto v prvom bode, lebo ste už vlastne to znenie upravili len na jeden existujúci bod, takže keď budem čítať ten pozmeňujúci návrh, aj tak tie sa, tie sa krížia, tie sa vlastne, tie sú zhodné a potom v tom vašom pozmeňujúcom návrhu v bode 3, kde riešite novelu zákona o rodičovskom príspevku, tak body 2 a 3 ja mám spoločne v jednom bode, ale úplne to isté znenie, čiže to sú tie legislatívno-technické.
A teraz tie vecné. Ja oceňujem, že teda idete spôsobom, kde sa snažíte aj o to, aby povedzme ten rodič alebo väčšina rodičov sú zjavne určite dobromyseľní ľudia, ale môžu sa nájsť aj rodičia, ktorí by mali tendenciu to prijatie toho príspevku a tie peniažky nejakým spôsobom nevyužívať priamo na vzdelávanie detí. A určite je dobrý nápad, že chcete, aby ten príspevok bol priznaný len na desať mesiacov a potom rodič sa musí o to znova uchádzať, tak je to podľa mňa správne, aby to nebolo len automatické donekonečna. Ale v čom vidím nedostatky toho návrhu, tie by som teraz rád spomenul.
Prvé, prvý taký nedostatok je v tom, že už ste, už ste pristúpili k tomu, že ste od dostupnej vzdialenosti od miesta bydliska, čo bol naozaj veľmi vágny pojem, ktorý mal byť riešený len úradníkom práce, sociálnych vecí a rodiny, ste pristúpili k tomu, že ste to zafixovali, teda ten nárok na spádovú materskú školu, čo je určite posun k dobrému, ale priznám sa, že z môjho pohľadu alebo nielen z môjho pohľadu to nie je úplne dostatočné, pretože áno, v obci, kde máte jednu spádovú školu, tak tam je to, tam je to jednoznačné. Ale v obci, kde máte, alebo v meste hlavne, v mestských častiach aj bratislavských, kde máte povedzme 20-30 materských škôl, a keď sa vyberiete smerom doprava, za desať minút ste v jednej škôlke, smerom doľava za desať minút ste v druhej škôlke, tak nevidím dôvod, prečo by sme to mali viazať len na jednu spádovú školu. Ja si myslím, že by bolo férové, keby tí rodičia naozaj preukázali záujem o to, že chcú to dieťa umiestniť a mali povinnosť ich, vyskúšať ich umiestnenie v každej z tých škôlok, ktoré sa nachádzajú v obvode buď obce, mesta alebo mestskej časti, kde majú trvalý pobyt. Lebo ja jednoducho nerozumiem tomu, že prečo by sme sa mali spoľahnúť len na to, že v tejto sa nedostane a tuto doľava desať minút voľné miesto je, ale my mu radšej dáme rodičovský príspevok, zaťažíme viacej rozpočet a namiesto toho mohol chodiť do tej škôlky, ktorá sa nachádza smerom doľava. Čiže určite by som to neviazal na spádovú školu.
Mne sa oveľa ako také korektnejšie kritérium pozdáva, ak by to boli, ak by to boli všetky tie materské školy, ktoré pôvodne ste mali označené ako verejné, teraz to spresňujete teda na štátne, ktoré, ktoré sú umiestnené v obvode, kde tá, kde to dieťa má trvalý pobyt. To je prvá vec. Aj sa tým zamedzí zneužívaniu, potenciálnemu zneužívaniu toho príspevku, pretože jednoducho ľudia nebudú vymýšľať, že tam mi dá pečiatku tá riaditeľka, tuto by som mal voľné miesto, tak radšej si pôjdem pre pečiatku od tej riaditeľky jednoducho, lebo viem, že tam je veľa detí, tam sa hlási každoročne veľa detí, tak to využijem, dám si tam a radšej budem poberať ten rodičovský príspevok.
Druhá vec, ktorá tu nie je riešená, je tá, že my vôbec neviažeme v tomto návrhu zákona použitie toho príspevku na vzdelávanie dieťaťa. Ten rodič nemá žiadnu povinnosť preukázať, keď povedzme ďalší rok žiada o ten istý príspevok, že minulý rok použil tie peniaze na vzdelávanie a výchovu. Podľa mňa to nie je správne, pretože ten rodič môže podľa zákona o rodičovskom príspevku použiť ten príspevok aj na hygienické potreby, preventívne prehliadky a množstvo ďalších vecí, ktoré sú vymenované v zákone, čiže vôbec nie na vzdelávanie a výchovu. Čiže to takisto by som, navrhujem v tom svojom pozmeňujúcom návrhu, aby sa to fixovalo na preukázanie toho, že to naozaj dal na to vzdelávanie. To znamená, že áno, zaplatil si tú súkromnú škôlku, keď chceme vytvárať taký, taký priestor, že zaplatil si cirkevnú školu, áno, niekto cirkevnú, niekto súkromnú, jednoducho tu taký mechanizmus nie je.
Ďalšia vec, aj legislatívne by si to ešte vyžadovalo viacej času, pretože vy vlastne rozširujete písmeno... zákon, zákon o písmeno d), ale celý zákon, ako je nastavený v predmete úpravy, hovorí len o riadnej starostlivosti o dieťa. Ale vy nedefinujete riadnu starostlivosť o dieťa aj starostlivosťou o to, že dieťa sa nedostane do škôlky a má nárok na príspevok. Čiže bolo by treba vstúpiť aj do ustanovenia, ktoré rozširuje predmet úpravy, alebo potom, čo ja robím v pozmeňujúcom návrhu, že riadnu starostlivosť dodefinúvam, že rozširujem pojem riadnej starostlivosti o dieťa aj o situáciu, ktorá sa rieši v tomto návrhu. Čiže vidíte aj to urýchlenie času spôsobilo, že podľa mňa sa to ani legislatívne celkom dobre nepokrylo tak, ako sa malo.
No a pozerám, že či som na niečo nezabudol, ešte mám chvíľu čas. No a pôvodne ste tam mali aj to, tú podmienku a neviem, či sa mi zdalo, že to teraz už vypadlo, ale opravte ma, ak sa mýlim, že teda nemá mať nedoplatky na, nemá mať dlh voči štátu na zdravotnom, sociálnom a daniach. Dneska, pozeral som si to v tých príslušných zákonoch, dneska si to už úrady povinné sú poskytnúť, medzi sebou overiť, čiže nezaťažovali by sme toho, toho rodiča. A teda otázka je na vás, že prečo to tam bolo pôvodne a teraz to tam už nie je. Mne sa to zdalo celkom vhodné. Akože nehovorím, že to je kľúčová vec, ale je to niečo, čo som tam už nezbadal teraz v tom vašom pozmeňujúcom návrhu, ale naozaj som ho videl asi päť minút pred rozpravou, takže mohol som niečo aj opomenúť.
No, čiže toto sú také tie najväčšie veci, ktoré časť z nich vytýkal aj minister školstva na ústavnoprávnom výbore, keď som sa ho na to pýtal. Možno ste to už medzitým s ním diskutovali, lebo mal výhrady voči tomu pôvodnému zneniu.
A teraz prečítam pozmeňujúci návrh na záver môjho vstupu do rozpravy. Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaja Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, skrátene školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1482. No a uvedený návrh zákona, poslanecký návrh zákona sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I v § 28c sa vypúšťa odsek 1.
Zároveň sa zrušuje označenie odseku 2.
2. V čl. I v § 28c ods. 2 sa slová „v dostupnej vzdialenosti od miesta trvalého bydliska" nahrádzajú slovami „v obvode, ktorým je obec, mesto alebo mestská časť v Bratislave a Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt,".
3. V čl. I v poznámke pod čiarou k odkazu 32ab sa slová „písm. c)" nahrádzajú slovami „písm. a)".
4. V čl. II bod 1 znie:
„1. V § 3 ods. 2 písm. b) sa na konci vypúšťa spojka „alebo" a v písmene c) sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa spojka „alebo"."
5. V čl. II bode 2 v § 3 ods. 2 písm. d) sa slová „a oprávnená osoba túto skutočnosť preukázala vo forme rozhodnutia o neprijatí do materskej školy, odkaz 5a)", nahrádzajú slovami „v obvode, ktorým je obec, mesto alebo mestská časť v Bratislave a Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt. odkaz 5a)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
„5a) § 28c zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov."
6. V čl. II sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
„3. V § 3 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: „Riadna starostlivosť o dieťa podľa odseku 2 písm. d) je zabezpečenie výchovy a vzdelávania dieťaťa, pričom oprávnená osoba nesmie mať ku dňu podania žiadosti o rodičovský príspevok dlh na verejnom zdravotnom poistení, sociálnom poistení a na daniach voči štátu."
7. V čl. II bode 3 v § 3 ods. 13 sa slová "podľa § 3 ods. 1 písm. c)" nahrádzajú slovami "na rodičovský príspevok na dieťa podľa odseku 2 písm. d)".
8. V čl. II bode 4 v § 6 ods. 3 sa slová "podľa § 3 ods. 1 písm. c)" nahrádzajú slovami „na dieťa podľa § 3 ods. 2 písm. d)".
9. V čl. II bode 5 v § 9 odsek 2 znie:
"(2) Oprávnená osoba je povinná najneskôr do 31. júla roka, v ktorom podávala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie preukázať skutočnosť podľa § 3 ods. 2 písm. d) formou rozhodnutia o neprijatí do každej verejnej materskej školy, tam je odkaz 27a), ktorá sa nachádza v obci, meste alebo mestskej časti v Bratislave a v Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt. Ak oprávnená osoba podáva žiadosť o rodičovský príspevok opakovane, je povinná preukázať, že rodičovský príspevok poskytnutý pred podaním opakovanej žiadosti bol použitý výlučne na zabezpečenie výchovy a vzdelávania dieťaťa."
No a tá poznámka pod čiarou k odkazu 27a znie:
„27a) § 5 ods. 14 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov."
V čl. III, to je bod 10, v čl. III sa slová „dňom vyhlásenia" nahrádzajú slovami „1. júna 2023".
Ďakujem pekne za pozornosť a teda znova apelujem na predkladateľov, aby porozmýšľali nad tým, že či sa ten zákon nedá ešte vylepšiť aj v tom duchu pozmeňujúceho návrhu, ktorý som prečítal.
Ďakujem.
Vystúpenie v rozprave
9.5.2023 o 14:47 hod.
JUDr. PhD.
Milan Vetrák
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, som rád, že dneska sa tak venujeme škôlkam. Najprv sme sa im venovali pri školskej reforme, kde sme vyriešili dlhodobý problém Bratislavy, ja sa chcem za to aj takto spätne poďakovať. A ja rozumiem tej úprimnej snahe aj predkladateľov riešiť kapacitné, alebo nedostatok kapacít na strane samosprávy, veď nakoniec o tom hovoríme už niekoľko rokov. Mne tento návrh pripomenul časy, keď bolo OĽANO v opozícii, pretože obdobný návrh, aj keď trochu inak riešený, a ja vysvetlím, v čom bol ten rozdiel, sme v pléne predkladali niekoľkokrát. A je mi len ľúto, že teda aj niektorí z predkladateľov, ktorí tu vtedy sedeli, taký návrh nepodporili, ale môžme na to zabudnúť, však sme teraz už v iných rokoch, v inej dobe, máme tu tento návrh.
Ja vysvetlím, v čom sa to líšilo, a podľa mňa je to taká dobrá základná otázka pre predkladateľa. Máme dva, totiž dva príspevky, ktoré sú trošičku podobné. Jeden je, jeden je rodičovský príspevok a druhý je príspevok na starostlivosť o dieťa. A teraz je otázka, že prečo práve rodičovský. My sme to v minulosti sa snažili riešiť tým príspevkom na starostlivosť o dieťa. Každý je výhodný pre rodičov v inej situácii trochu, veď nakoniec, pán poslanec, ak sa nemýlim, boli ste štátny tajomník na ministerstve práce, či zle si pamätám? Na školstve, dobre. Tak ale prišli ste s tým do styku, asi ste, viem, o čom, viete, o čom hovorím. Jednoducho ony sú aj podobné svojou výškou v určitých situáciách, že keď ideme rodičovským príspevkom, tak máme, myslím, že o sto euro viacej približne na rodiča, ako keď je to príspevok na starostlivosť na dieťa, akurát rodičovský príspevok je len ako keby jeden, aj keď ten rodič má povedzme dve deti v tom veku, ktorý riešime, kdežto príspevok na dieťa je aj na viacej detí. Čiže závisí to veľmi od toho, v akej situácii sa rodič nachádza, lebo niekedy môže byť výhodnejší ten rodičovský, niekedy príspevok na starostlivosť o dieťa. Takže základná otázka je, že prečo práve rodičovský príspevok a prečo nie príspevok na starostlivosť o dieťa.
Ja keď som sa na ten návrh zákona pozrel touto optikou, tak som ešte uvažoval, že to by som to celé pozmeňujúcim návrhom prerobil na ten príspevok na starostlivosť o dieťa, ale v zásade ono to všetko má, aj jedno má svoje výhody/nevýhody, aj druhé má svoje výhody/nevýhody, a keď to má byť naozaj že pozmeňujúci návrh, tak som sa už snažil nejakým spôsobom zapasovať do tej línie, ktorú zvolili predkladatelia.
Ja, mne je aj ľúto, že sa tento návrh zákona predradil, poviem prečo, lebo máme tu dva pozmeňujúce návrhy. Jeden predložil pán predkladateľ, druhý teraz na konci rozpravy predložím ja. Tri body z týchto dvoch pozmeňujúcich návrhov sú v zásade tie isté, sú to také tie legislatívno-technické vylepšenia, ale tým, že sme nemali čas, ja som si myslel, že toto pôjde neskôr v rozprave, tak som už tento pozmeňujúci návrh musel urobiť narýchlo bez toho, aby som to konzultoval s predkladateľom. Predkladateľ vie, že som sa o to veľmi zaujímal aj na ústavnoprávnom výbore. Konzultoval som to aj s ministrom školstva pánom Horeckým, tiež mal pripomienky, ktoré sa nevychytali ani v tom vašom pozmeňujúcom návrhu, pán predkladateľ. Čiže myslím si, že to uškodilo veci a aj apelujem takto na začiatok, aby som to náhodou nezabudol v rámci diskusie povedať k záveru, že ak by sa nejakým spôsobom vytvoril priestor na to, aby sme si možno aj spoločne sadli a pozreli sa na oba pozmeňujúce návrhy a vytvoril by sa nejaký spoločný, kde by sa vychytali všetky podľa mňa nedostatky toho návrhu, lebo niektoré ste už vychytali, niektoré podľa mňa nie, tak si myslím, že ak je to tak nastavené u vás s hlasmi, že potrebujete aj podporu poslancov OĽANO, tak potom to určite má zmysel. Lebo my bez vychytania tých ďalších nedostatkov za to pravdepodobne až na výnimky nebudeme vedieť zahlasovať, hoci by sme mnohí veľmi radi. No, toľko poviem, že je to u vás na zamyslenie, ja netuším, ako máte spočítané hlasy, len avizujem, že by to mohlo dopadnúť možno aj lepšie, ako to máte nastavené teraz.
No a teraz k tým veciam, ktoré, ktoré ja riešim v pozmeňujúcom návrhu. Mám tam prvý bod, ktorým sa vypúšťal odsek 1, čo vlastne vy ste spravili takisto v prvom bode, lebo ste už vlastne to znenie upravili len na jeden existujúci bod, takže keď budem čítať ten pozmeňujúci návrh, aj tak tie sa, tie sa krížia, tie sa vlastne, tie sú zhodné a potom v tom vašom pozmeňujúcom návrhu v bode 3, kde riešite novelu zákona o rodičovskom príspevku, tak body 2 a 3 ja mám spoločne v jednom bode, ale úplne to isté znenie, čiže to sú tie legislatívno-technické.
A teraz tie vecné. Ja oceňujem, že teda idete spôsobom, kde sa snažíte aj o to, aby povedzme ten rodič alebo väčšina rodičov sú zjavne určite dobromyseľní ľudia, ale môžu sa nájsť aj rodičia, ktorí by mali tendenciu to prijatie toho príspevku a tie peniažky nejakým spôsobom nevyužívať priamo na vzdelávanie detí. A určite je dobrý nápad, že chcete, aby ten príspevok bol priznaný len na desať mesiacov a potom rodič sa musí o to znova uchádzať, tak je to podľa mňa správne, aby to nebolo len automatické donekonečna. Ale v čom vidím nedostatky toho návrhu, tie by som teraz rád spomenul.
Prvé, prvý taký nedostatok je v tom, že už ste, už ste pristúpili k tomu, že ste od dostupnej vzdialenosti od miesta bydliska, čo bol naozaj veľmi vágny pojem, ktorý mal byť riešený len úradníkom práce, sociálnych vecí a rodiny, ste pristúpili k tomu, že ste to zafixovali, teda ten nárok na spádovú materskú školu, čo je určite posun k dobrému, ale priznám sa, že z môjho pohľadu alebo nielen z môjho pohľadu to nie je úplne dostatočné, pretože áno, v obci, kde máte jednu spádovú školu, tak tam je to, tam je to jednoznačné. Ale v obci, kde máte, alebo v meste hlavne, v mestských častiach aj bratislavských, kde máte povedzme 20-30 materských škôl, a keď sa vyberiete smerom doprava, za desať minút ste v jednej škôlke, smerom doľava za desať minút ste v druhej škôlke, tak nevidím dôvod, prečo by sme to mali viazať len na jednu spádovú školu. Ja si myslím, že by bolo férové, keby tí rodičia naozaj preukázali záujem o to, že chcú to dieťa umiestniť a mali povinnosť ich, vyskúšať ich umiestnenie v každej z tých škôlok, ktoré sa nachádzajú v obvode buď obce, mesta alebo mestskej časti, kde majú trvalý pobyt. Lebo ja jednoducho nerozumiem tomu, že prečo by sme sa mali spoľahnúť len na to, že v tejto sa nedostane a tuto doľava desať minút voľné miesto je, ale my mu radšej dáme rodičovský príspevok, zaťažíme viacej rozpočet a namiesto toho mohol chodiť do tej škôlky, ktorá sa nachádza smerom doľava. Čiže určite by som to neviazal na spádovú školu.
Mne sa oveľa ako také korektnejšie kritérium pozdáva, ak by to boli, ak by to boli všetky tie materské školy, ktoré pôvodne ste mali označené ako verejné, teraz to spresňujete teda na štátne, ktoré, ktoré sú umiestnené v obvode, kde tá, kde to dieťa má trvalý pobyt. To je prvá vec. Aj sa tým zamedzí zneužívaniu, potenciálnemu zneužívaniu toho príspevku, pretože jednoducho ľudia nebudú vymýšľať, že tam mi dá pečiatku tá riaditeľka, tuto by som mal voľné miesto, tak radšej si pôjdem pre pečiatku od tej riaditeľky jednoducho, lebo viem, že tam je veľa detí, tam sa hlási každoročne veľa detí, tak to využijem, dám si tam a radšej budem poberať ten rodičovský príspevok.
Druhá vec, ktorá tu nie je riešená, je tá, že my vôbec neviažeme v tomto návrhu zákona použitie toho príspevku na vzdelávanie dieťaťa. Ten rodič nemá žiadnu povinnosť preukázať, keď povedzme ďalší rok žiada o ten istý príspevok, že minulý rok použil tie peniaze na vzdelávanie a výchovu. Podľa mňa to nie je správne, pretože ten rodič môže podľa zákona o rodičovskom príspevku použiť ten príspevok aj na hygienické potreby, preventívne prehliadky a množstvo ďalších vecí, ktoré sú vymenované v zákone, čiže vôbec nie na vzdelávanie a výchovu. Čiže to takisto by som, navrhujem v tom svojom pozmeňujúcom návrhu, aby sa to fixovalo na preukázanie toho, že to naozaj dal na to vzdelávanie. To znamená, že áno, zaplatil si tú súkromnú škôlku, keď chceme vytvárať taký, taký priestor, že zaplatil si cirkevnú školu, áno, niekto cirkevnú, niekto súkromnú, jednoducho tu taký mechanizmus nie je.
Ďalšia vec, aj legislatívne by si to ešte vyžadovalo viacej času, pretože vy vlastne rozširujete písmeno... zákon, zákon o písmeno d), ale celý zákon, ako je nastavený v predmete úpravy, hovorí len o riadnej starostlivosti o dieťa. Ale vy nedefinujete riadnu starostlivosť o dieťa aj starostlivosťou o to, že dieťa sa nedostane do škôlky a má nárok na príspevok. Čiže bolo by treba vstúpiť aj do ustanovenia, ktoré rozširuje predmet úpravy, alebo potom, čo ja robím v pozmeňujúcom návrhu, že riadnu starostlivosť dodefinúvam, že rozširujem pojem riadnej starostlivosti o dieťa aj o situáciu, ktorá sa rieši v tomto návrhu. Čiže vidíte aj to urýchlenie času spôsobilo, že podľa mňa sa to ani legislatívne celkom dobre nepokrylo tak, ako sa malo.
No a pozerám, že či som na niečo nezabudol, ešte mám chvíľu čas. No a pôvodne ste tam mali aj to, tú podmienku a neviem, či sa mi zdalo, že to teraz už vypadlo, ale opravte ma, ak sa mýlim, že teda nemá mať nedoplatky na, nemá mať dlh voči štátu na zdravotnom, sociálnom a daniach. Dneska, pozeral som si to v tých príslušných zákonoch, dneska si to už úrady povinné sú poskytnúť, medzi sebou overiť, čiže nezaťažovali by sme toho, toho rodiča. A teda otázka je na vás, že prečo to tam bolo pôvodne a teraz to tam už nie je. Mne sa to zdalo celkom vhodné. Akože nehovorím, že to je kľúčová vec, ale je to niečo, čo som tam už nezbadal teraz v tom vašom pozmeňujúcom návrhu, ale naozaj som ho videl asi päť minút pred rozpravou, takže mohol som niečo aj opomenúť.
No, čiže toto sú také tie najväčšie veci, ktoré časť z nich vytýkal aj minister školstva na ústavnoprávnom výbore, keď som sa ho na to pýtal. Možno ste to už medzitým s ním diskutovali, lebo mal výhrady voči tomu pôvodnému zneniu.
A teraz prečítam pozmeňujúci návrh na záver môjho vstupu do rozpravy. Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Erika Tomáša, Richarda Rašiho a Matúša Šutaja Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, skrátene školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1482. No a uvedený návrh zákona, poslanecký návrh zákona sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I v § 28c sa vypúšťa odsek 1.
Zároveň sa zrušuje označenie odseku 2.
2. V čl. I v § 28c ods. 2 sa slová „v dostupnej vzdialenosti od miesta trvalého bydliska" nahrádzajú slovami „v obvode, ktorým je obec, mesto alebo mestská časť v Bratislave a Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt,".
3. V čl. I v poznámke pod čiarou k odkazu 32ab sa slová „písm. c)" nahrádzajú slovami „písm. a)".
4. V čl. II bod 1 znie:
„1. V § 3 ods. 2 písm. b) sa na konci vypúšťa spojka „alebo" a v písmene c) sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa spojka „alebo"."
5. V čl. II bode 2 v § 3 ods. 2 písm. d) sa slová „a oprávnená osoba túto skutočnosť preukázala vo forme rozhodnutia o neprijatí do materskej školy, odkaz 5a)", nahrádzajú slovami „v obvode, ktorým je obec, mesto alebo mestská časť v Bratislave a Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt. odkaz 5a)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
„5a) § 28c zákona č. 245/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov."
6. V čl. II sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
„3. V § 3 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: „Riadna starostlivosť o dieťa podľa odseku 2 písm. d) je zabezpečenie výchovy a vzdelávania dieťaťa, pričom oprávnená osoba nesmie mať ku dňu podania žiadosti o rodičovský príspevok dlh na verejnom zdravotnom poistení, sociálnom poistení a na daniach voči štátu."
7. V čl. II bode 3 v § 3 ods. 13 sa slová "podľa § 3 ods. 1 písm. c)" nahrádzajú slovami "na rodičovský príspevok na dieťa podľa odseku 2 písm. d)".
8. V čl. II bode 4 v § 6 ods. 3 sa slová "podľa § 3 ods. 1 písm. c)" nahrádzajú slovami „na dieťa podľa § 3 ods. 2 písm. d)".
9. V čl. II bode 5 v § 9 odsek 2 znie:
"(2) Oprávnená osoba je povinná najneskôr do 31. júla roka, v ktorom podávala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie preukázať skutočnosť podľa § 3 ods. 2 písm. d) formou rozhodnutia o neprijatí do každej verejnej materskej školy, tam je odkaz 27a), ktorá sa nachádza v obci, meste alebo mestskej časti v Bratislave a v Košiciach, v ktorej má dieťa trvalý pobyt. Ak oprávnená osoba podáva žiadosť o rodičovský príspevok opakovane, je povinná preukázať, že rodičovský príspevok poskytnutý pred podaním opakovanej žiadosti bol použitý výlučne na zabezpečenie výchovy a vzdelávania dieťaťa."
No a tá poznámka pod čiarou k odkazu 27a znie:
„27a) § 5 ods. 14 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov."
V čl. III, to je bod 10, v čl. III sa slová „dňom vyhlásenia" nahrádzajú slovami „1. júna 2023".
Ďakujem pekne za pozornosť a teda znova apelujem na predkladateľov, aby porozmýšľali nad tým, že či sa ten zákon nedá ešte vylepšiť aj v tom duchu pozmeňujúceho návrhu, ktorý som prečítal.
Ďakujem.
Rozpracované
15:01
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:01
Ján FerenčákA čo sa týka druhej možno požiadavky, tá celkom sa zdala taká logická, korektná, že ak dostane príspevok, tak jednoducho mal by ho použiť na vzdelávanie a o tom dostať aj to potvrdenie, ktoré by si zdokladoval. To sa mi zdalo celkom také, by som povedal, vhodné a logické, lebo ináč by tento príspevok nemal byť ani použitý.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
9.5.2023 o 15:01 hod.
PhDr. Mgr. MBA
Ján Ferenčák
Videokanál poslanca
To, čo funguje na území Bratislavy, je veľmi nezvyčajné z pohľadu organizácie materských škôlok, s tým som sa nestretol na celom Slovensku. To znamená, zvyčajne je to jeden zriaďovateľ, čo je mesto alebo obec, a ten ako zriaďovateľ má zriadené materské škôlky na celom svojom území. To znamená, spadajú pod jedného zriaďovateľa. U vás v Bratislave je z toho veľký hybrid, a preto možno aj pán poslanec Vetrák takto vystúpil s týmto návrhom, pretože máte to delené ešte na obvody a mestské časti a financovanie úplne nejako ináč, čo sa dnes aj riešilo v tomto návrhu zákona v rámci školského zákona. Jednoducho má to byť tak, že kde má trvalý pobyt, na ktorom území obce, tak tá obec má, je zriaďovateľom materských škôlok a tam jednoducho to dieťa, kde je trvalý pobyt, by malo byť umiestnené. Ak z týchto na tom území zriaďovateľa nesplní alebo obec túto povinnosť, tak vtedy má nárok na tento rodičovský príspevok, nie ináč. To znamená, ja poviem konkrétne, my ako mesto Kežmarok sme zriaďovateľom štyroch materských škôlok a žiadne iné v zriaďovateľskej pôsobnosti mesta nie sú. Už sú len súkromné, takže tak to bolo mienené. Vy to máte hybridne tu v Bratislave, ale tak by to malo byť legálne aj normálne.
A čo sa týka druhej možno požiadavky, tá celkom sa zdala taká logická, korektná, že ak dostane príspevok, tak jednoducho mal by ho použiť na vzdelávanie a o tom dostať aj to potvrdenie, ktoré by si zdokladoval. To sa mi zdalo celkom také, by som povedal, vhodné a logické, lebo ináč by tento príspevok nemal byť ani použitý.
Rozpracované
15:03
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:03
Mária ŠofrankoJa veľmi vítam túto iniciatívu, ale musím povedať, že pán Vetrák má oprávnene obavy, a ja by som vás chcela poprosiť, aby ste odložili hlasovanie kvôli tomu, aby sme ešte mohli tento návrh zákona vylepšiť, pretože je skutočne dobrý. A pre mňa je taktiež dôležité, aby ten rodičovský príspevok bol použitý práve na výchovu a vzdelávanie týchto detí, pretože o to nám tu ide. Takže ak smiem poprosiť odložiť hlasovanie, aby sme...
Ja veľmi vítam túto iniciatívu, ale musím povedať, že pán Vetrák má oprávnene obavy, a ja by som vás chcela poprosiť, aby ste odložili hlasovanie kvôli tomu, aby sme ešte mohli tento návrh zákona vylepšiť, pretože je skutočne dobrý. A pre mňa je taktiež dôležité, aby ten rodičovský príspevok bol použitý práve na výchovu a vzdelávanie týchto detí, pretože o to nám tu ide. Takže ak smiem poprosiť odložiť hlasovanie, aby sme to ešte... možnože vy nebudete chcieť, aby sme vám do toho zasahovali, ale aspoň naše názory aby ste tam do ďalšieho pozmeňujúceho návrhu dali, lebo je to výborná myšlienka.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
9.5.2023 o 15:03 hod.
PaedDr.
Mária Šofranko
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne.
Ja veľmi vítam túto iniciatívu, ale musím povedať, že pán Vetrák má oprávnene obavy, a ja by som vás chcela poprosiť, aby ste odložili hlasovanie kvôli tomu, aby sme ešte mohli tento návrh zákona vylepšiť, pretože je skutočne dobrý. A pre mňa je taktiež dôležité, aby ten rodičovský príspevok bol použitý práve na výchovu a vzdelávanie týchto detí, pretože o to nám tu ide. Takže ak smiem poprosiť odložiť hlasovanie, aby sme to ešte... možnože vy nebudete chcieť, aby sme vám do toho zasahovali, ale aspoň naše názory aby ste tam do ďalšieho pozmeňujúceho návrhu dali, lebo je to výborná myšlienka.
Ďakujem.
Rozpracované
15:04
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:04
Ján BlcháčJa mám jeden, jednu takú otázku na pána predrečníka, pána kolegu Vetráka, ako, akú má predstavu, pretože ak som to správne pochopil, tak do polovice júla má rodič, ktorý neumiestni svoje dieťa v...
Ja mám jeden, jednu takú otázku na pána predrečníka, pána kolegu Vetráka, ako, akú má predstavu, pretože ak som to správne pochopil, tak do polovice júla má rodič, ktorý neumiestni svoje dieťa v škôlke v meste, obci alebo mestskej časti, predložiť potvrdenie od danej škôlky, od daných škôlok v tomto prípade, keď máte 30-tisícové mesto, tam ich je desať, jedenásť, väčšie mesto ešte viac. Takže to dosť značne zvýši administratívnu náročnosť. Ja by som sa prikláňal k tomu, teda to je otázka, aby sme zvážili prijať čo možno najskôr túto novelizáciu, lebo nám začína ďalší školský rok o chvíľku, a potom predsa existujú iné inštitúty, ako sú rôzne vyhlášky ministerstva práce, sociálnych vecí alebo ministerstva školstva, ktoré detaily, o ktorých sa tu začíname baviť, budú nejakým spôsobom riešiť tak, aby bolo všetkému, každému jasné, čo má robiť, ako sa má, ako sa má správať a čo má od koho pýtať, komu čo predkladať a tak ďalej. Takže nie všetko podľa môjho názoru musí byť v zákone presne stanovené. Tak ako je to predložené aj s tými pozmeňovacími návrhmi, myslím, že je to v poriadku.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
9.5.2023 o 15:04 hod.
Ing. PhD.
Ján Blcháč
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa neprikláňal k tomu, aby sme odkladali hlasovanie o tomto návrhu zákona, pretože ako predkladateľ povedal, prešiel školským výborom, myslím, aj sociálnym konsenzuálne a ten zákon je dostatočne prerokovaný.
Ja mám jeden, jednu takú otázku na pána predrečníka, pána kolegu Vetráka, ako, akú má predstavu, pretože ak som to správne pochopil, tak do polovice júla má rodič, ktorý neumiestni svoje dieťa v škôlke v meste, obci alebo mestskej časti, predložiť potvrdenie od danej škôlky, od daných škôlok v tomto prípade, keď máte 30-tisícové mesto, tam ich je desať, jedenásť, väčšie mesto ešte viac. Takže to dosť značne zvýši administratívnu náročnosť. Ja by som sa prikláňal k tomu, teda to je otázka, aby sme zvážili prijať čo možno najskôr túto novelizáciu, lebo nám začína ďalší školský rok o chvíľku, a potom predsa existujú iné inštitúty, ako sú rôzne vyhlášky ministerstva práce, sociálnych vecí alebo ministerstva školstva, ktoré detaily, o ktorých sa tu začíname baviť, budú nejakým spôsobom riešiť tak, aby bolo všetkému, každému jasné, čo má robiť, ako sa má, ako sa má správať a čo má od koho pýtať, komu čo predkladať a tak ďalej. Takže nie všetko podľa môjho názoru musí byť v zákone presne stanovené. Tak ako je to predložené aj s tými pozmeňovacími návrhmi, myslím, že je to v poriadku.
Ďakujem pekne.
Rozpracované