90. schôdza

Pán poslanec Pročko.

Pán poslanec Valášek, ja si myslím, že aj toto vystúpenie bolo také predvolebné. Každý reálne uvažujúci človek vie, že koncesionárske poplatky sú pre obyvateľov Slovenska naozaj vec, ktorá nemá byť, je to verejná, verejnoprávna televízia a ja si myslím, že verejnoprávna televízia by mala byť pre verejnosť bez poplatkov. A mňa zaujalo, ty si tam povedal také, že vy ste sa dohodli, vy ste. Vieš, ty si začínal s nami, ty si bol s nami, teraz si Progresívne Slovensko, takže ja, toto je môj taký na teba apel, že trošičku keby si aj ty prestal tú, tú politiku a tú propagandu robiť takýmto spôsobom a trošičku reálne uvažoval a to, čo je dobré pre ľudí. Lebo presne si to aj počul dnes, že tak keď chcete, tak vy progresívci teda povedzte, že, že sa to zvýši, že tie poplatky budeme zvyšovať. Ale ja si myslím, že ty zdieľaš môj názor, že verejnoprávna televízia by mala byť pre každého jedného občana Slovenskej republiky zadarmo.
Ďakujem.

Ďakujem. S reakciou pán poslanec Valášek.

Kolegovia z OĽANO, prestaňte zavádzať. Nemôže byť súčasne pravdou, že chcete poctivo financovať RTVS a že to nebude stáť niečo daňových poplatníkov. Bude. Len ste prehodili jeden mešec na druhý. Proste buď to bude z koncesionárskych poplatkov, ktoré zaplatia daňoví poplatníci priamo a nepôjde to cez štátny rozpočet, alebo to zaplatia vo forme daní a pôjde to cez štátny rozpočet. Strašíte tu, keď hovoríte, že chceme zvýšiť nejakým spôsobom peniaze. Viete dobre, že proste keď tá televízia, ak má byť kvalitne financovaná a ak má byť verejnoprávna, tak to zaplatíme my všetci, len ste z dobre fungujúceho systému urobili horší, ktorý urobí RTVS oveľa viac závislú na politickej moci, urobili ste to rovno pred voľbami, ktoré nemusíte vôbec vyhrať, bol to strašný nápad a ešte to všetci oľutujeme.
Pán kolega Viskupič, hovoríš, že financovanie cez koncesionárske nebolo dobré, lebo bolo nízke. Súhlasím. To bol dôvod na to, aby sa tie koncesionárske poplatky napravili. Mne keď sa pokazí moje staré Subaru, tak ho nehodím do koša, ani ho neodveziem na nejaký, za mesto a neodmontujem pneumatiky a neodstavím ho tam, tak ho opravím. Tak ste mali napraviť ten predošlý systém, pokiaľ boli koncesionárske poplatky nízke, a nie že ho zrušíte a nahradíte niečím, čo je z hľadiska politickej nezávislosti rovnoprávnych médií oveľa viac rizikovejším modelom.
A, pán poslanec Vetrák, hovoríte, že vy ste nechceli zrušiť koncesionárske poplatky, trvali ste na tomto riešení, v konečnom dôsledku ste hlasovali za rozpočet a za zákon, ktorým sa tieto koncesionárske poplatky zrušili. A akýkoľvek bol váš pôvodný úmysel, ten bol potom zneplatnený tým, že ste urobili chybné rozhodnutie hlasovaním a teraz sa pokúšame zachrániť niečo, čo podľa mňa touto formou zákona zachrániteľné nie je. Vaše rozhodnutia, aj keď prejdú tieto dva zákony, urobia verejnoprávnu televíziu oveľa viac závislú na politickej moci. Toto ste chceli?

Ďakujem pekne. To bola písomná, prerušujem, vyhlasujem teda rozpravu za skončenú.
Nech sa páči, záverečné slovo.

Tak ďakujem pekne. Ešte v záverečnom slove ja sa chcem vrátiť, lebo ide naozaj o dôležitú vec. Novela ústavy by sa nemala robiť každú chvíľu a keď sa robí, tak by sa mala robiť zodpovedne a mali by sa riešiť iba zásadné veci a financovanie RTVS je určite zásadnou vecou, ktorú treba riešiť v ústave, len asi treba pripomínať najmä verejnosti aj tým, ktorí sledujú teda tuná v pléne túto diskusiu, že čo bolo, v akom stave sme boli v decembri. V decembri sme boli v stave, kedy sme nemali schválený rozpočet a hnutiu OĽANO išlo primárne o to, aby mohol byť schválený rozpočet pomoci pre ľudí. To bola naša najvyššia méta, pomoc v energetickej kríze, pomoc v ekonomickej kríze, jednoducho pomoc rodinám s deťmi, pomoc tým, ktorí sú najviac postihnutí krízou.
A pokiaľ sme mali akceptovať, aby takáto pomoc bola schválená v parlamente, požiadavku strany SaS o zrušení koncesionárskych poplatkov, čo strana SaS má dlhodobo v programe, to nebola nejaká náhla požiadavka, my všetci vieme, že SaS dlhodobo chce zrušiť koncesionárske poplatky a platenie koncesionárskych poplatkov, tak nám to stálo za to. Pretože my sme za túto úpravu vedeli pomôcť ľuďom a pomáhame im dodnes a pomáhame im v niektorých parametroch úplne najlepšie v Európe, napríklad pri pomoci s energiami.
Čiže vôbec nesúhlasím s názormi, že by sme, po prvé, nejakým spôsobom spravili chybu. Nie. My sme rázne trvali na tom aj v decembri, že bude ústavná úprava zakotvenia financovania RTVS. Akurát keby sme ju mali narýchlo formulovať, mohli by sme sa jednak dopustiť určitých nepresností pri formuláciách či už ústavy, ústavného zákona alebo zákona a jednak by sme išli do rozpočtového provizória, tak sme sa už vtedy dohodli, že v tomto roku pred 1. júnom, tak aby tá účinnosť bola ešte pred zrušením koncesionárskych poplatkov, predložíme novelu ústavy a schválime novelu ústavy minimálne na pôdoryse bývalej štvorkoalície. A pokiaľ toto niekto z partnerov nedodrží, tak bude niesť zodpovednosť aj za to, že televízia bude, samozrejme, podliehať viac nejakým politickým vplyvom, ale nemyslím si, že pokiaľ bude ústavne zagarantované takéto financovanie televízie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Páni poslanci, choďte sa hádať dozadu.

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
... že je to, že je to horšie riešenie ako, ako keď sme mali doterajší model. Lebo povedzme si, o čom bol doterajší model. Doterajší model bol o tom, že tu boli nejaké koncesionárske poplatky, tie financovali televíziu niekde okolo 90 miliónov, ale televízia na plnenie toho svojho verejnoprávneho poslania potrebovala nejakých 110-120 miliónov a tie čísla sa každým rokom len o niečo navyšovali. Čiže každý, každý rok, každý rok muselo vedenie verejnoprávnej televízie ísť rokovať s aktuálnou vládou a doprosovať sa jej, aby vláda dofinancovala nad rámec tých koncesionárskych poplatkov to verejnoprávne poslanie televízie, a to bol, to bol úplne najhorší model, pretože to nebolo nikde garantované. To, že či si niekto vyloboval u vlády desať miliónov, dvadsať alebo tridsať, záviselo od šikovnosti riaditeľa verejnoprávnej televízie a tam bolo práve to nebezpečenstvo, a ja som nepočul, pán poslanec Valášek, ani nikoho z Progresívneho Slovenska, že by tento model kritizovali. Ja som to doteraz vôbec nepočul. Vy ste s tým boli spokojní. Vy ste boli spokojní s tým, že chodil riaditeľ RTVS lobovať u aktuálnej vlády a doprosovať sa peňazí. Tak ak toto bol podľa vás lepší model, tak dobre, to už nech potom zváži verejnosť, ktorý je lepší model. My hovoríme, že boli dve cesty. Bolo navýšenie koncesionárskych poplatkov, s tým by rázne nesúhlasila SaS, ktorá chcela ich zrušenie, a keďže SaS chcela ich zrušenie, tak my sme jednoducho vyhoveli tejto požiadavke s ústavnou garanciou financovania RTVS a presadili sme pomoc ľuďom, a tá sa doteraz uplatňuje a z tohto pohľadu je to podľa mňa správny kompromis.
No a pokiaľ ide o tie politické vplyvy, ja si myslím, že práve tým, že bude ústavne garantované financovanie RTVS a vieme, ako veľmi ťažko sa dosahuje aj v tomto pléne a v každom inom pléne, v každom inom volebnom období ústavná zmena, že práve to bude zárukou, že RTVS bude mať nárok na, minimálne na to financovanie, ktoré bude v ústave zakotvené. To je tých pätnásť, 0,15 % z HDP pri tom prepočte, ktorý je tam stanovený. A potom, samozrejme, v ďalších volebných obdobiach, keď prídu k moci strany, ktoré nebudú chcieť financovať týmto spôsobom RTVS a povedia, že ľuďom budú chcieť dvojnásobne, trojnásobne zvýšiť koncesionárske poplatky, tak to budú si musieť ony nájsť na takéto riešenie ústavnú zhodu. A ja súhlasím s tým, čo povedal pán predseda finančného výboru Viskupič, že to je aj administratívne náročný proces posielať tie sumy štyri, päť, šesť eur miliónom ľudí a administrovať celý ten proces vyberania koncesionárskych poplatkov. Lebo pán Valášek má pravdu, že aj tak to pôjde z, zo štátneho rozpočtu. Áno, pôjde, ale pôjde to za, ale pôjde to za, pôjde to oveľa menej agresívnym spôsobom voči ľuďom, pokiaľ sa tá istá suma dá zo štátneho rozpočtu, ako keď budeme zberať po tých štyroch, šiestich eurách a otravovať ľudí, a otravovať ľudí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec.

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
... tými šekovými poukážkami a neviem čím ďalším. Čiže my sme odstránili akurát tú administratívnu záťaž, tú byrokraciu, to šikanovanie ľudí tými, tými poukážkami a dáme to isté zo štátneho rozpočtu a zafixujeme to v ústave ako nárok tej televízie. Ale ten doterajší model, ten bol politickým ovplyvňovaním RTVS. Tam bol ten lobing, tam bolo to doprosovanie sa. A vy ste nikdy nič iné nenavrhli a teraz len kritizujete spôsob, že akým my chceme odstrániť tú politickú nezávislosť, lebo to bezpochyby je odstránenie politickej nezávislosti, keď ústavou garantujem nejaké financovanie a bolo by to, samozrejme, aj navýšenie koncesionárskych poplatkov, ale s tým ste vy nikdy za štyri roky alebo za tri aj niečo v tomto parlamente neprišli. Tak podľa mňa to nie je úprimné od poslancov, ktorí teraz idú kritizovať jeden z možných variantov a nič neurobili preto, aby, aby skúsili presadiť ten iný možný variant. To je podľa mňa neúprimné a to treba naozaj tiež povedať, že Progresívne Slovensko neurobilo nič pre nezávislosť RTVS a ak by to chcelo riešiť v budúcnosti, tak to bude riešiť znásobením poplatkov pre ľudí, šikanovaním ľudí cez poštové poukážky.
Ďakujem pekne.

Pán spravodajca, hlasovanie utorok, jedenásť.

V utorok o jedenástej.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a bude nasledovať prvé čítanie návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú štátu, uplatnení práva na náhradu škody štátom a treťou osobou v mene štátu a o odmene tretej osobe za uplatňovanie tohto práva. Návrh zákona je pod tlačou 1677, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 1740.
Pán poslanec Vetrák, nech sa páči, máte slovo. Spravodajca je Dominik Drdul, čiže môžte sa pripraviť.
Nech sa páči, pán navrhovateľ.

(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú štátu, uplatnení práva na náhradu škody štátom a treťou osobou v mene štátu a o odmene tretej osobe za uplatnenie tohto práva, tlač 1677.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pozerám, že spravodajca je tu, našťastie, som zvyknutý, že sedáva tam dole, ale vidím, že sa už premiestnil, tak pozdravujem.
No téma hmotnej zodpovednosti, nie sme, OĽANO, hnutie OĽANO nie je jediné, ktoré sa snaží presadiť hmotnú zodpovednosť. Zase korektne si povedzme, že boli tu aj návrhy z iných politických strán, ale je rozhodne prvé, ale je prvé, ktoré o tejto téme začalo hovoriť. Bol to práve Igor Matovič, ktorý prišiel s tým, že by politici mali byť aj hmotne zodpovední za to, ako nakladajú s verejnými prostriedkami a s majetkom štátu, a dal si svojho času, ak si tí pamätníci, si určite budú pamätať, dal si svojho času vypracovať v tomto smere aj analýzu Radovi Procházkovi, teda ako ústavnému právnikovi, a následne potom OĽANO v opozícii aj predkladalo opakovane rôznym, v rôznych podobách návrh na zavedenie hmotnej zodpovednosti. Akurát strany, ktoré v minulosti boli pri moci, tento návrh nikdy nepodporili, môžme sa teraz dohadovať prečo. A ja som aj rozmýšľal, že či budem viesť túto diskusiu tým, že budem poukazovať na rôzne kauzy a prípady a tak ďalej, a nechcem to robiť. Ja chcem naozaj teraz vecne predstaviť tento návrh, ale, samozrejme, nemám problém ísť ani do takej diskusie, že budeme si tu teraz vyhadzovať čo, kto, kde, kedy, ale podľa mňa to nemá zmysel, lebo však môžme to spraviť a keď niekto bude chcieť ísť týmto štýlom, tak môžem ísť aj ja, ale chcem naozaj predstaviť vecne tento návrh ako je, ako je koncipovaný. Lebo totiž nie je koncipovaný spôsobom, akým, akým bolo posledne, alebo akým bol koncipovaný návrh, ktorý sme posledne predkladali, a vtedy bol gestorom tohto návrhu zákona môj kolega poslanec Pročko.
Začnem teda tým, že je to, je to návrh, ktorý by mohol vyriešiť aj to, že nastane v štátnom rozpočte pomerne veľká úspora peňazí, pokiaľ by sa uplatňoval dôsledne, a výsledný, teda ja som si neuvedomil, že to je len úvodné slovo, ja to potom vysvetlím v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý, spôsob, akým sa to dá spraviť. Porovnám aj tie dva návrhy, ktoré sme predkladali pred pol rokom a teraz a aj poukážem na to, akým spôsobom sme zapracovali výhrady rôznych poslancov, ktoré k tomuto návrhu boli v minulosti.
Takže toľko na úvod a teda potom v rozprave, keď mi dá slovo pán predsedajúci ako prvému, tak poviem viac.