90. schôdza

Marián, to, čo si teraz hovoril, som počula už fakt za tieto dva dni asi päťkrát, možnože opakovanie je matka múdrosti, je to fajn, ale neviem na čo. To je to, o čom sa tu bavíme. Miesto toho, aby sme sa bavili o konkrétnosti a išli do podstaty veci, mňa nezaujíma problém medzi ministerstvom životného prostredia a medzi ministerstvom hospodárstva. Mňa zaujíma ten zásadný problém, spaľovacie motory - áno, spaľovacie motory - nie. Na jednej strane je jedna časť, jedna časť argumentov, na druhej strane druhá časť argumentov, poďme nájsť stred a nie sa tu vybíjame a do kolečka každý rozpráva to isté, to isté.
Jarka, Jarka, no a to už nehovorím o ľuďoch, ktorí sem prídu len preto, že konečne si môžu do niekoho kopnúť, no tak to je už úplne super. Ja tomu rozumiem celej tejto problematike a nehovorím, že do hĺbky, ale to, čo potrebujem vedieť, to viem a myslím si, že nikto z nás tu nie je taký idiot, aby po toľkých nekonečných dvojdňových debatách tu nevedel, o čo ide. Myslím si, že všetci vieme a teraz ide o to, ako zahlasovať, o to ide.
Čiže je tu ďalších sto zákonov, ktoré sme ešte ani nezačali a sú veľmi dôležité pre ľudí, ale my si tu vybíjame fakt na, na, na nekonečných rozpravách. To isté bolo u Igora Matoviča, všetci z OĽANO museli ísť do diskusie, všetci. Na čo je to dobré.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán kolega Viskupič, ak by ministerstvo životného prostredia naozaj rozmýšľalo ekologicky a environmentálne, tak od samého začiatku, od nástupu tejto protikorupčnej a ekologickej vlády by podporovalo fotovoltaiku na domácnostiach, nie na poliach, ale na domácnostiach. Pretože ak chceme byť pápežskejší ako Pápež a ekologickejší ako celý svet, tak si treba z tohto celého sveta, ktorý naozaj niekedy občas rozmýšľa aj ekologicky, zobrať ten správny príklad a ak si domácnosť dokáže vyrobiť vlastnú elektrickú energiu piatimi, šiestimi, ôsmimi článkami a nezaťažuje tým elektrickú sieť alebo, alebo celú sieť, celú sietnu sústavu, tak jednoducho treba to spraviť. Kde bol Budaj? To je taká rečnícka otázka do pléna. Toto trebalo riešiť cez ministerstvo životného prostredia a nie sa tu vybíjať svojimi ani nie, že odbornými argumentmi, ale jednoducho obhajovať to, že ministerstvo životného prostredia konalo v rozpore s tým, čím ho poveril parlament. To je jednoducho celé.
A pokiaľ máme na Slovensku ešte stále, pokiaľ viem, parlamentnú demokraciu, tak každá jedna vláda na území Slovenskej republiky patrí pod parlament, čiže sa zodpovedá Národnej rade Slovenskej republiky. To, že jednoducho pán Budaj si uzurpoval všetku svoju moc a naplnil si svoj detský sen zo svojej detskej izby, že jednoducho zachráni planétu a možno aj celú mliečnu dráhu, tak jednoducho sa mu to nepodarilo. Dokázal na ministerstve akurát to, že rozdával státisíce eur na sprostosti, na korytnačky, na sysle, na motýle a na podobné veci. Ale ku skutočnej ochrane životného prostredia ministerstvo životného prostredia nepristúpilo tak, ako by ministerstvo pristupovať malo.

-----------------------------------------

Ďakujem pekne. No, Monika odišla, dobre, ono je to v podstate veľmi jednoduché. Každý jeden systém je tým stabilnejší, čím na viacerých nohách stojí. Je len škoda, že tu nie je pán, pán bývalý minister, veď ministerstvo životného prostredia úplne prirodzene bojuje proti tzv. zeleným púšťam, veľkým plochám monokultúr, ktoré škodia prírode, živočíchom, rastlinám, prostrediu, je to sú nestabilné, a teda robia všetko pre to, aby sa pre zmenšili, aby boli zelené pásy, aby sa stali variabilnejšími, aby sa pestovali plodiny rôzne, viacej teda typov plodín a zaujímavé, a toto je teda správny prístup a zaujímavé je, že teda pre motory, pre pohony je správny postup všetko zakázať a nechať len elektromobily. No nie, treba použiť to isté, čo aj sám pán Budaj povedal, že je fajn pre elektrinu, to isté, čo sám hovorí, že je fajn pre pôdohospodárstvo pre, pre manažment krajiny. No neuveriteľné, to isté je správne aj pre pohony jednoducho treba tie systémy nechať rôzne a už teda budúcnosť ukáže, čo z toho sa presadí a som presvedčený, práve, že sa presadí tá variabilita, pretože to je najstabilnejšia možnosť.
Ďakujem pekne.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovolím si na úvod dve stručné poznámky k doterajšej diskusii a tú prvú by som rád adresoval pánovi poslancovi Budajovi, bývalému ministrovi životného prostredia, ktorý už nie je v sále, ale teda nedávno som ho videl na chodbe, teraz som ho už nevidel ani na chodbe, ale tak dúfam, že sa to k tomu dostane a tá poznámka je asi takáto:
Slovensko patrí na západ. Členstvo v Európskej únii je životným záujmom Slovenskej republiky. Rovnako ako členstvo v Severoatlantickej aliancii. Je dobré a správne, že Slovenská republika podporuje Ukrajinu proti agresii zo strany Ruska. Putinov režim je zločinecký, energetická závislosť na Rusku je vážny problém a je dobré, že sa Slovensko od tej energetickej závislosti odpútava. To aby bolo jasné, lebo nič z tohoto nie je predmetom diskusie, ktorú tu včera a dnes na pôde parlamentu vedieme. To sú veci, na ktorých sa s pánom poslancom Budajom zhodneme a považujem za nekorektné, ak nám podsúva, že ak niekto nesúhlasí so zákazom predaja spaľovacích motorov od roku 2035, je protizápadný alebo nadbieha Rusku a jeho záujmom. Nie je to tak.
Tú druhú poznámku by som chcel adresovať niektorým poslancom, ktorí naopak pána poslanca Budaja v rozprave nielenže kritizovali, ale priam naňho útočili. Ja mám v tejto veci iný názor ako pán poslanec Budaj a považujem ho v tejto veci za názorového oponenta a myslím si, že ministerstvo životného prostredia postupovalo nesprávne a dokonca porušilo v tejto veci ústavný zákon o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie, ale to nie je dôvod, aby ho niekto označoval za ekoteroristu, zločinca, nepriateľa Slovenska, tvrdil, že postupuje proti záujmom Slovenskej republiky. Diskusia má byť vecná, nie urážlivá, nie plná osobných útokov a hoci v názore a zákaz predaja spaľovacích motorov napríklad alebo aj v ix iných názoroch som niekde inde ako pán poslanec Budaj. Nie som na jednej lodi s tými, ktorí ho označujú za ekoteroristu a nepriateľa Slovenska. Som na jednej lodi s pánom poslancom Budajom, akurát vedieme vecný spor o to, že akým spôsobom kormidlovať tú loď.
A teraz vecne k téme. Opäť budem aj reagovať na to, čo zaznelo v rozprave.
Pán poslanec Budaj dnes povedal, že vy, mysliac my, by ste chceli nadiktovať, aby sa naďalej predávali ropné produkty. Ale veď to tak nie je. Je to úplne naopak, my nechceme nikomu nič diktovať. Samozrejme, je možné, aby štát, Európska únia niečo zakázali, niečo, niečo regulovali. Malo by to byť vtedy, keď je to nevyhnutné, potrebné, keď je preukázané, že je to správne. Ale ak niekto odmieta zákaz predaja spaľovacích motorov, to neznamená, že chce niekomu diktovať, že musí používať ropné produkty. Naopak, diktovať chcú tí, ktorí tvrdia, že predaj spaľovacích motorov je potrebné zakázať, tak ako sa to vlastne stalo na úrovni Európskej únie.
Druhá, druhá téma, ktorá tu rezonovala, je tá závislosť na Rusku vzhľadom na energonosiče, ale aj závislosť na Číne, ktorá hrozí v prípade elektromobility, a myslím, že nikto nespochybňuje o tom, že dochádza ku klimatickým zmenám a že to je problém, ktorý treba riešiť, ale nie je to jediný problém a aj na otázku zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035, ale aj širšie na opatrenia v oblasti boja proti klimatickým zmenám sa je potrebné pozerať aj v širšej súvislosti aj z hľadiska dopadov na ekonomickú silu slobodného sveta, pretože ekonomická sila slobodného sveta je tiež životne dôležitá pre našu budúcnosť, ako to vidíme napríklad dnes na Ukrajine, ktorá čelí útoku zo strany Ruska.
Posledná vec, prečo tu o tom dnes vlastne hovoríme, aj to zaznelo v rozprave. No žiadny takýto bod by zrejme nebol na programe schôdze Národnej rady, keby ministerstvo životného prostredia v tejto veci rešpektovalo stanovisko Slovenskej republiky schválené výborom pre európske záležitosti, ktorý je príslušný v tejto veci prijímať rozhodnutia. Keby sa ministerstvo životného prostredia netvárilo, že je možné zmeniť rozhodnutie výboru tým, že štátny tajomník oznámi členom výboru, že chceme zmeniť stanovisko a požiada o túto zmenu a ak výbor nezareaguje obratom, prakticky obratom, tak sa tvári, že je to tzv. tichá procedúra.
Tichá procedúra je spôsob, akým výbor alebo Národná rada môže vysloviť súhlas s návrhom vlády tým, že sa k nemu nevyjadria, ale podmienkou je, že uplynie 14 dní a že ide o návrh stanoviska, nie žiadosť o zmenu už schváleného stanoviska, pretože v tejto veci existovalo schválené stanovisko Národnej rady, resp. výboru, ale výbor v tejto veci koná za Národnú radu, a nebolo zmenené. Čiže keď nebolo zmenené, tak zástupcovia vlády mali v orgánoch Európskej únie hlasovať v súlade s tým stanoviskom proti zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035. A keby to urobili a napriek tomu by na pôde Európskej únie padlo rozhodnutie, že sa má predaj spaľovacích motorov zakázať od roku 2035, lebo nesúhlasné stanovisko Slovenskej republiky by tú blokačnú menšinu vtedy nevytvorilo, tak zrejme by sme tu dnes o tom, o tom nediskutovali.
A mňa teda mrzí, že na túto výhradu, ktorá hovorí o tom, že zástupcovia vlády nerešpektovali rozhodnutie výboru pre európska záležitosti vo veci schváleného stanoviska k návrhu na zákaz predaja spaľovacích motorov od roku 2035 a že tým zástupcovia vlády konali v rozpore s ústavným zákonom o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády v záležitostiach Európskej únie, sme tu nedostali prakticky žiadnu odpoveď, lebo k tomu sa stručne vyjadril pán poslanec Budaj v pár poznámkach, ale to nebolo vysvetlenie, že my sa domnievame, že sme postupovali v súlade s ústavným zákonom preto, lebo ústavný zákon hovorí toto a v tejto a v tejto situácii sme si ho takto vyložili.
Pán poslanec Budaj tu sa iba sťažoval, že členovia výboru vedeli, že štátny tajomník ich požiadal o zmenu stanoviska v tejto veci a nekonali, hoci výbor zasadal, ale keď nezmenil, nezmenil stanovisko, tak nezmenil alebo potom povedal, že keď sú nejasnosti okolo ústavného zákona, no tak sa máme baviť o tom ústavnom zákone. Ale tam žiadne nejasnosti neexistujú. Ten zákon je úplne jasný a je úplne jasné, že zástupcovia vlády nerešpektovali rozhodnutie výboru, stanovisko Slovenskej republiky schválené výborom pre európske záležitosti a tým, že ho nerešpektovali, porušili ústavný zákon. Ten ústavný zákon sa môže zmeniť, sú tam, sú tam nejaké veci, ktoré by za zmenu stáli, ale toto nie. Toto je úplne jasné. Tie procedúry sú nastavené dobre, dávajú možnosť vláde konať aj v situácii, keď Národná rada nezaujme stanovisko, ale keď Národná rada zaujme stanovisko, tak ho má vláda rešpektovať.
Pekný Medzinárodný deň boja proti homofóbii, difóbii a transfóbii vám všetkým želám a ospravedlňujem sa všetkým LGBTI+ ľuďom za tie vulgárne urážky, ktoré si tu museli ráno v rámci rozpravy vypočuť.

Ďakujem pekne.
Ondro, hovoril si mi vo svojom vystúpení z duše aj v tej úvodnej časti, kedy si hovoril o potrebe slušnej diskusie a tom, že netreba na seba osobne útočiť. Ja som bol preto prekvapený, že od poslanca Budaja sme si včera vypočuli, že sme proruskí agenti, dnes sme si vypočuli, že sme pacienti. Viem o tom, že Janko Budaj vie diskutovať aj vecne. Preto ma prekvapilo, že takto opustil a uchýlil sa k takýmto osobným útokom. A, bohužiaľ, teda nie je jediný, dosť často sa to tu opakuje. Ja viem, že práve toto prináša titulky v médiách a prináša lajky na sociálnych sieťach, napriek tomu som zástancom vecnej diskusie a viem teda diskutovať aj tvrdo, pokiaľ vecne mám na problém iný názor, než môj názorový oponent, ale nikdy ho kvôli tomu, že má iný názor, nebudem škandalizovať a nebudem ho dódovať, dostávať ho do nejakého kontextu šialeného.
My sme sa vecne snažili poukázať na to, že téma zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035 nie je niečo, čo sme si my tu vymysleli pred niekoľkými týždňami, ale je to téma, s ktorou aj v rámci Európskej komisie, ja som citoval ten dokument, ktorý hovorí, že bol posúdený ten návrh kriticky, ako nie dobrý, akože potreboval vylepšenie. Vieme, že aj v tejto téme pri hlasovaní bol Európsky parlament pomerne rozdelený. To hlasovanie bolo pomerne tesné a citoval som aj vedeckú komunitu, stovky ľudí, ktorí varujú politikov pred chybným krokom. Takže venujme sa nie osobným útokom, ale venujme sa naozaj tým vecným rozdielom a poukazujme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja by som možno len chcela doplniť pána poslanca Dostála, 15. marca výbor pre európske záležitosti svojím uznesením uložil ministrovi životného prostredia, aby sa bezodkladne pridal ku krajinám Nemecko, Taliansko, Poľsko, Česko, k predmetnému nariadeniu, a hlasoval proti úplnému zákazu spaľovacích motorov, keď sa o tejto otázke bude diskutovať či hlasovať na Rade ministrov Európskej únie. Štátny tajomník Kiča si vlastne dodržal tú svoju povinnosť a nás upozornil, že člen vlády sa môže od stanoviska Slovenskej republiky alebo od návrhu stanoviska podľa odseku 4 odchýliť len v nevyhnutnom prípade a so zreteľom na záujmy Slovenskej republiky. V takom prípade je povinný o tom bezodkladne informovať Národnú radu Slovenskej republiky a takýto postup odôvodniť. Toto sa všetko udialo.
Z dôvodu naliehavosti, keďže Coreper I konal sa 27. 3. 2023 a Rady ministrov Európskej únie 28. 3. 2023, tak sme potrebovali sa rozhodnúť veľmi rýchlo, tam bola veľmi veľká časová tieseň, vlastne o ôsmej ráno zo sekretariátu sme poslali všetkým členom výboru pre európske záležitosti, ich náhradníkom a asistentom, že sme si, najprv sme sa domnievali, že môžeme ísť tichou procedúrou, tak ako to povedal teda vo svojej rozprave pán poslanec Dostál, ale potom sme ich upozornili, že na tichú procedúru je potrebná dvojtýždňová lehota, preto sa môžu riadiť len článkom II odseku 3, nie odseku 4. Osobne sme odporúčali, nech sa zdržia hlasovania a dajú parlamentnú výhradu.
Žiaľ, bola tam veľmi, veľmi veľká časová tieseň a myslím si, že tento zákon by bolo dobré upraviť, pretože niekedy na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Tiež nemám rád, vážení kolegovia, osobné útoky, ani som nikdy takto nevystupoval. Včera pri rozprave a vtedy vznikli vlastne spory, sa diskutovalo o veciach, ktoré predniesol pán exminister Budaj a ktoré absolútne nereagovali na podstatu veci a nereagovali na to, prečo nedodržali uznesenie výboru pre európske záležitosti, ale povedal všetko, čo mal na mysli a obhajoval svoje postupy na ministerstve a vôbec sa nedržal toho, k čomu smeruje to uznesenie, ktoré tu bolo predložené. V tejto súvislosti chcem dať súhlas pánovi poslancovi Dostálovi k tomu, že ako stavali alebo postavili ku kompetencii a k tomu uzneseniu, ktoré malo výbor, ktoré dal výbor a ukazuje to zároveň aj na vzťah ministerstva k dodržiavaniu ústavy a ostatných zákonov. Ale musím tu pripomenúť, že tá odchádzajúca vláda s najnižšou dôverou v histórii sa takto správala a takto sa stavala k ústave a k ostatným zákonom aj v iných veciach. A zase naopak, vo veciach, kde mala kompetencie dočasne poverená vláda, tým veciam sa nevenovala. Či už sa jedná o vysokých cenách potravín, alebo problémov v zdravotníctve, alebo iné veci. Ale naopak, išla do vecí, kde im jednoznačne ústava takéto kompetencie nedávala. Ďakujem.

Ďakujem za reakcie. Táto vec sa riešila dlhodobo. To nedošlo k tomu, že zo dňa na deň niečo riešime, výbor zaujal jasné stanovisko a postup zástupcov vlády bol v rozpore s týmto stanoviskom. Že nemohlo ísť o tichú procedúru, je podľa môjho názoru jasné každému, kto pozná ústavný zákon o spolupráci Národnej rady a vlády, záležitostiach Európskej únie. Pán štátny tajomník Kiča je právnik, myslím si, že lepší právnik ako ja a ak si ten zákon prečítal, tak mu muselo byť jasné, že toto nie je tichá procedúra. A áno, je tam aj ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že člen vlády sa môže od stanoviska Slovenskej republiky odchýliť len v nevyhnutnom prípade a so zreteľom na záujmy Slovenskej republiky, v takom prípade je povinný o tom bezodkladne informovať Národnú radu Slovenskej republiky a takýto postup odôvodniť, ale ani tu nebolo vysvetlené, že v čom spočívala nevyhnutnosť toho prípadu, keď Národná rada prostredníctvom stanoviska výboru zaujala nejaký postoj k tejto téme, ten postoj bol jasný, ten postoj bol nielen že sa máme pridať k nejakým iným krajinám, ale že zástupca vlády má hlasovať za proti úplnému zákazu spaľovacích, predaja spaľovacích motorov od roku 2035.
A teraz tu nejde o to, že kto má vecne pravdu alebo primárne, tu ide o to, že Národná rada prostredníctvom výboru zaujala stanovisko Slovenskej republiky, ktoré nemalo byť takýmto spôsobom poprené. Lebo to nebolo odchýlenie sa, to bolo poprenie. To bolo, že prídem s tým, že áno, výbor mi povie, že nie a ja napriek tomu spravím áno. To je nie je odchýlenie sa v nevyhnutnej miere.

Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, ctená snemovňa, ako predsedovi hospodárskeho výboru sa mi sluší vyjadriť sa k tejto téme, ktorá je pod gesciou nášho výboru, keďže ide hlavne o automobilový priemysel, ale čo chcem povedať ako prvé, že ma mrzí, že tu počúvame niekoľko hodín zbytočné siahodlhé vyjadrenia poslancov, často tých istých a, žiaľ, musím konštatovať, že vidím tu veľmi silné populistické motívy. Je to veľmi pokrytecké a myslím si, že aj pre voličov nehodnoverné, čo tu predvádzate. Asi ste si všimli, že poslanci z klubu OĽANO sa do tejto zbytočnej a siahodlhej diskusie nezapojili. A čo ma ešte viac mrzí, to sú osobné útoky a urážky úplne mimo témy z oboch strán. Myslím si, že toto do tohto parlamentu, ani do žiadneho iného a dokonca ani do slušnej krčmy nepatrí, to, čo tu počúvame.
Takže k téme. Ja som presvedčený, že zákaz akejkoľvek technológie je hlúposť. Už to tu bolo viackrát spomínané, nebudem to opakovať, nezakazovali sme ani parný stroj, ani kone, nezakazujeme ani jadrovú energetiku, dokonca nezakazujeme ani uhoľné elektrárne, ktoré sú výrazne škodlivejšie ako akékoľvek auto, aj keby sme ich spočítali všetky. Asi viete, že emisie z automobilov tvoria 1 % emisii CO₂. To je proste niečo, čo naozaj nezmení klimatické zmeny. Ja nie som zástancom toho, že tu máme klimatickú krízu, som zástancom toho, že tu máme klimatické zmeny. To sú dve veľmi rozdielne veci. A určite tu nemáme klimatickú katastrofu a nemusíme vyvolávať klimatický alarmizmus, ktorý sa tu prezentuje. Poviem len jeden príklad. Nikoho nenapadne zakazovať papierové noviny alebo papierové knihy. Predstavte si, že by tu niekto takéto niečo presadzoval. Viete, aká je výroba papiera škodlivá pre životné prostredie? Nielen to, že produkuje, že ničí stromy, že spracováva reálne stromy z lesa, áno, aj z chránených oblastí, dokonca, ale využíva pri tom chlór, využíva pri tom síru, kopu vody, vypúšťa emisie do ovzdušia, CO₂, obrovské množstvá. Vypúšťa dokonca škodliviny do riek. Choďte do Ružomberka, zastavte tam na tej pumpe oproti papierni a skúste tam 10 minút nasávať ten čerstvý tatranský vzduch. Je tam smrad napriek všetkým ekologickým opatreniam, je tam smrad. Napriek tomu nikoho z ekoaktivistov nenapadne zakazovať papierové knihy a papierové noviny. Napriek tomu, že mnohé redakcie na celom svete zastavujú výrobu papierových novín a papierových časopisov.
Keď som to pred 10 rokmi hovoril v SME, kde som vtedy pracoval, že tieto papierové noviny sa zastavia, musíte investovať do onlinu, toto je stratená technológia, čo vy tu podporujete. Tak sa na mňa pozerali s veľkým prekvapením. Dneska je to realita. Napriek tomu, že je to tak, že všetci čítame noviny online, 95 %, možno 99, nikto tie papierové noviny zakazovať nejde. Bolo by to bláznovstvo. Napriek tomu ideme zakazovať technológiu, na ktorej je postavená prosperita mnohých európskych regiónov a prosperita mnohých krajín Európskej únie po druhej svetovej vojne a aj Slovenska. Desaťtisíce ľudí na Slovensku pracujú v automobilovom priemysle priamo a možno milióny z neho žijú nepriamo cez svoje rodiny, cez služby, ktoré poskytujú tomuto priemyslu a tak ďalej.
A tento zákaz jednoducho poškodí európsky automobilový priemysel. Nielen tento zákaz, ale ešte aj norma Euro 7, ktorú títo ekoaktivisti tak vášnivo presadzujú. Čiže je to hlúposť, a preto ja odporúčam nášmu klubu hlasovať za toto uznesenie, aj keď hovorím o tom, že tie motívy, ktoré tu vidím, sú veľmi populistické, až pokrytecké. Poviem prečo.
Začnem ministerstvom životného prostredia. Ministerstvo životného prostredia od začiatku chcelo podporiť tento zákaz. Tlačilo na to, možno sa k tomu vyjadrí pani poslankyňa Pleštinská z výboru pre európske záležitosti, aj ona, aj štátny tajomník ministerstva životného prostredia Michal Kiča neformálne so mnou diskutovali toto stanovisko a Michal Kiča so mnou neformálne konzultoval aj vlastne tú zmenu, o ktorú žiadali, výbor pre európske záležitosti, aby Slovensko nepodporilo alebo teda aby nestálo na tej pozícii, že nepodporuje tento zákaz, ale aby prešlo na pozíciu, že ho podporuje, teda tak ako Nemecko zmenilo svoju pozíciu. Ja som povedal, že nesúhlasím s tým, som ochotný s tým súhlasiť len vtedy, ak tá výnimka bude aj na biopalivá, teda to, čo žiadalo Taliansko. To isté som povedal pani Pleštinskej, keď sa ma na to neformálne pýtala a možno aj to bol dôvod, prečo výbor pre európske záležitosti vlastne neodsúhlasil túto zmenu. Čiže takto nejako to bolo a myslím si, že ministerstvo životného prostredia bolo silno ovplyvnenú ultrazelenými postojmi, ktoré by najradšej zakázali celú individuálnu dopravu a tlačili na to, aby všetci ľudia cestovali iba verejnou dopravou. Toto je v Európe v dohľadnej dobe, v ktorej ja sa asi nedožijem toho, že to bude inak, v dohľadnej dobe to je nereálne. V Európe je mobilita otázkou slobody, otázkou presvedčenia a ja si myslím, že za túto slobodu by sme sa mali postaviť. Hlavne vo vidieckych regiónoch je zákaz predaja vozidiel so spaľovacími motormi otázka toho, že sa tieto regióny budú vyľudňovať, pretože ľudia stratia prístup k mobilite. A myslím si, že nikto z nás to nechce.
Na druhej strane ministerstvo hospodárstva, ja som tam nevidel žiadny boj proti tomuto zákazu počas toho, čo páni Richard Sulík, Karol Galek a Ján Oravec viedli toto ministerstvo hospodárstva. Ako predseda hospodárskeho výboru som sa viackrát pýtal na výbore pána vtedajšieho ministra Sulíka, čo s tým môžme urobiť. Či to môžme nejako zastaviť, ovplyvniť. Nie, to sa už nedá zmeniť, to už je rozhodnuté. A myslím si, že v tomto je to pokrytectvo, že teraz, keď im tečie do topánok a vidia svoje klesajúce preferencie, tak sa rozhodli, že z brindy ich vytiahne práve odpor proti zákazu spaľovacích motorov, teda predaja áut so spaľovacími motormi, ktorý už je rozhodnutý. Už je po funuse, priatelia, mali ste začať skôr, mali ste za to bojovať posledné 2-3 roky, nie teraz, keď je pred voľbami a to, o čo vám ide, je len chytanie voličov. Takže toto ma mrzí a naozaj toto pokrytectvo je veľmi smutné a je mi veľmi ľúto, že sme takouto zbytočnou diskusiou tu stratili 6, možno 7 hodín a, žiaľ, mnohé poslanecké, aj veľmi dobré poslanecké návrhy sa možno vôbec na tejto schôdzi nedostanú na rad, pretože budúci týždeň sa vám už väčšine rokovať nechce. Takže toto ma veľmi mrzí a ako spomínam, toto uznesenie odporúčam podporiť.
Ďakujem.

Pán poslanec Kremský, no mám z toho taký rozpačitý dojem, lebo som počul tie výhrady k zákazu vecné, no tak asi sme na jednej lodi, a teda mnoho tých argumentov som tu už počul od kolegu Viskupiča, od kolegu Oravca a keby niektoré tie výroky som dostal bez toho, aby som vedel, kto ich povedal, tak asi by som ich nevedel priradiť jednému alebo druhému. Na druhej strane celú tú debatu označuješ za populistickú alebo pokryteckú a ja potom celkom nerozumiem, že keď je taká zbytočná, že prečo si sa do nej vôbec zapojil aj ty, lebo ja môžem týmto povedať, že tiež poslanci z klubu SaS sa nezapájali do zbytočne dlhej rozpravy o populistických návrhoch predsedu OĽANO Igora Matoviča a my sme sa naozaj nezapájali, tak sme v parlamente, rešpektujeme, že Igor Matovič sám aj niekoľko hodín je schopný okupovať rečnícky pult, nie že viacerí poslanci sa zapoja a vecne diskutujú a hovoria v mnohom z vecného hľadiska podobné niečo ako ty, ale proste Igor Matovič ani nehovorí o tých návrhoch, o ktorých, ktoré predkladá, jednoducho využíva tie vystúpenia na to, aby sa vyhrieval na, na, vo svetle reflektorov, aby okydával svojich politických súperov, nie na to, aby prezentoval ten návrh, lebo na to toľko hodín nepotrebuje. Tak mne zasa príde trochu pokrytecké vyčítať nám, že koľko my tu o tom diskutujeme a mlčať, keď to robí Igor Matovič v horšej, mnohonásobne horšej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)