90. schôdza

Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem pekne. No, Monika odišla, dobre, ono je to v podstate veľmi jednoduché. Každý jeden systém je tým stabilnejší, čím na viacerých nohách stojí. Je len škoda, že tu nie je pán, pán bývalý minister, veď ministerstvo životného prostredia úplne prirodzene bojuje proti tzv. zeleným púšťam, veľkým plochám monokultúr, ktoré škodia prírode, živočíchom, rastlinám, prostrediu, je to sú nestabilné, a teda robia všetko pre to, aby sa pre zmenšili, aby boli zelené pásy, aby sa stali variabilnejšími, aby sa pestovali plodiny rôzne, viacej teda typov plodín a zaujímavé, a toto je teda správny prístup a zaujímavé je, že teda pre motory, pre pohony je správny postup všetko zakázať a nechať len elektromobily. No nie, treba použiť to isté, čo aj sám pán Budaj povedal, že je fajn pre elektrinu, to isté, čo sám hovorí, že je fajn pre pôdohospodárstvo pre, pre manažment krajiny. No neuveriteľné, to isté je správne aj pre pohony jednoducho treba tie systémy nechať rôzne a už teda budúcnosť ukáže, čo z toho sa presadí a som presvedčený, práve, že sa presadí tá variabilita, pretože to je najstabilnejšia možnosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Gymnázium Grösslingova? Dobre hovorím? Dobre, tak dovoľte, aby som privítal študentov Gymnázia z Grösslingovej. Vitajte! (Potlesk.)
Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovolím si na úvod dve stručné poznámky k doterajšej diskusii a tú prvú by som rád adresoval pánovi poslancovi Budajovi, bývalému ministrovi životného prostredia, ktorý už nie je v sále, ale teda nedávno som ho videl na chodbe, teraz som ho už nevidel ani na chodbe, ale tak dúfam, že sa to k tomu dostane a tá poznámka je asi takáto:
Slovensko patrí na západ. Členstvo v Európskej únii je životným záujmom Slovenskej republiky. Rovnako ako členstvo v Severoatlantickej aliancii. Je dobré a správne, že Slovenská republika podporuje Ukrajinu proti agresii zo strany Ruska. Putinov režim je zločinecký, energetická závislosť na Rusku je vážny problém a je dobré, že sa Slovensko od tej energetickej závislosti odpútava. To aby bolo jasné, lebo nič z tohoto nie je predmetom diskusie, ktorú tu včera a dnes na pôde parlamentu vedieme. To sú veci, na ktorých sa s pánom poslancom Budajom zhodneme a považujem za nekorektné, ak nám podsúva, že ak niekto nesúhlasí so zákazom predaja spaľovacích motorov od roku 2035, je protizápadný alebo nadbieha Rusku a jeho záujmom. Nie je to tak.
Tú druhú poznámku by som chcel adresovať niektorým poslancom, ktorí naopak pána poslanca Budaja v rozprave nielenže kritizovali, ale priam naňho útočili. Ja mám v tejto veci iný názor ako pán poslanec Budaj a považujem ho v tejto veci za názorového oponenta a myslím si, že ministerstvo životného prostredia postupovalo nesprávne a dokonca porušilo v tejto veci ústavný zákon o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie, ale to nie je dôvod, aby ho niekto označoval za ekoteroristu, zločinca, nepriateľa Slovenska, tvrdil, že postupuje proti záujmom Slovenskej republiky. Diskusia má byť vecná, nie urážlivá, nie plná osobných útokov a hoci v názore a zákaz predaja spaľovacích motorov napríklad alebo aj v ix iných názoroch som niekde inde ako pán poslanec Budaj. Nie som na jednej lodi s tými, ktorí ho označujú za ekoteroristu a nepriateľa Slovenska. Som na jednej lodi s pánom poslancom Budajom, akurát vedieme vecný spor o to, že akým spôsobom kormidlovať tú loď.
A teraz vecne k téme. Opäť budem aj reagovať na to, čo zaznelo v rozprave.
Pán poslanec Budaj dnes povedal, že vy, mysliac my, by ste chceli nadiktovať, aby sa naďalej predávali ropné produkty. Ale veď to tak nie je. Je to úplne naopak, my nechceme nikomu nič diktovať. Samozrejme, je možné, aby štát, Európska únia niečo zakázali, niečo, niečo regulovali. Malo by to byť vtedy, keď je to nevyhnutné, potrebné, keď je preukázané, že je to správne. Ale ak niekto odmieta zákaz predaja spaľovacích motorov, to neznamená, že chce niekomu diktovať, že musí používať ropné produkty. Naopak, diktovať chcú tí, ktorí tvrdia, že predaj spaľovacích motorov je potrebné zakázať, tak ako sa to vlastne stalo na úrovni Európskej únie.
Druhá, druhá téma, ktorá tu rezonovala, je tá závislosť na Rusku vzhľadom na energonosiče, ale aj závislosť na Číne, ktorá hrozí v prípade elektromobility, a myslím, že nikto nespochybňuje o tom, že dochádza ku klimatickým zmenám a že to je problém, ktorý treba riešiť, ale nie je to jediný problém a aj na otázku zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035, ale aj širšie na opatrenia v oblasti boja proti klimatickým zmenám sa je potrebné pozerať aj v širšej súvislosti aj z hľadiska dopadov na ekonomickú silu slobodného sveta, pretože ekonomická sila slobodného sveta je tiež životne dôležitá pre našu budúcnosť, ako to vidíme napríklad dnes na Ukrajine, ktorá čelí útoku zo strany Ruska.
Posledná vec, prečo tu o tom dnes vlastne hovoríme, aj to zaznelo v rozprave. No žiadny takýto bod by zrejme nebol na programe schôdze Národnej rady, keby ministerstvo životného prostredia v tejto veci rešpektovalo stanovisko Slovenskej republiky schválené výborom pre európske záležitosti, ktorý je príslušný v tejto veci prijímať rozhodnutia. Keby sa ministerstvo životného prostredia netvárilo, že je možné zmeniť rozhodnutie výboru tým, že štátny tajomník oznámi členom výboru, že chceme zmeniť stanovisko a požiada o túto zmenu a ak výbor nezareaguje obratom, prakticky obratom, tak sa tvári, že je to tzv. tichá procedúra.
Tichá procedúra je spôsob, akým výbor alebo Národná rada môže vysloviť súhlas s návrhom vlády tým, že sa k nemu nevyjadria, ale podmienkou je, že uplynie 14 dní a že ide o návrh stanoviska, nie žiadosť o zmenu už schváleného stanoviska, pretože v tejto veci existovalo schválené stanovisko Národnej rady, resp. výboru, ale výbor v tejto veci koná za Národnú radu, a nebolo zmenené. Čiže keď nebolo zmenené, tak zástupcovia vlády mali v orgánoch Európskej únie hlasovať v súlade s tým stanoviskom proti zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035. A keby to urobili a napriek tomu by na pôde Európskej únie padlo rozhodnutie, že sa má predaj spaľovacích motorov zakázať od roku 2035, lebo nesúhlasné stanovisko Slovenskej republiky by tú blokačnú menšinu vtedy nevytvorilo, tak zrejme by sme tu dnes o tom, o tom nediskutovali.
A mňa teda mrzí, že na túto výhradu, ktorá hovorí o tom, že zástupcovia vlády nerešpektovali rozhodnutie výboru pre európska záležitosti vo veci schváleného stanoviska k návrhu na zákaz predaja spaľovacích motorov od roku 2035 a že tým zástupcovia vlády konali v rozpore s ústavným zákonom o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády v záležitostiach Európskej únie, sme tu nedostali prakticky žiadnu odpoveď, lebo k tomu sa stručne vyjadril pán poslanec Budaj v pár poznámkach, ale to nebolo vysvetlenie, že my sa domnievame, že sme postupovali v súlade s ústavným zákonom preto, lebo ústavný zákon hovorí toto a v tejto a v tejto situácii sme si ho takto vyložili.
Pán poslanec Budaj tu sa iba sťažoval, že členovia výboru vedeli, že štátny tajomník ich požiadal o zmenu stanoviska v tejto veci a nekonali, hoci výbor zasadal, ale keď nezmenil, nezmenil stanovisko, tak nezmenil alebo potom povedal, že keď sú nejasnosti okolo ústavného zákona, no tak sa máme baviť o tom ústavnom zákone. Ale tam žiadne nejasnosti neexistujú. Ten zákon je úplne jasný a je úplne jasné, že zástupcovia vlády nerešpektovali rozhodnutie výboru, stanovisko Slovenskej republiky schválené výborom pre európske záležitosti a tým, že ho nerešpektovali, porušili ústavný zákon. Ten ústavný zákon sa môže zmeniť, sú tam, sú tam nejaké veci, ktoré by za zmenu stáli, ale toto nie. Toto je úplne jasné. Tie procedúry sú nastavené dobre, dávajú možnosť vláde konať aj v situácii, keď Národná rada nezaujme stanovisko, ale keď Národná rada zaujme stanovisko, tak ho má vláda rešpektovať.
Pekný Medzinárodný deň boja proti homofóbii, difóbii a transfóbii vám všetkým želám a ospravedlňujem sa všetkým LGBTI+ ľuďom za tie vulgárne urážky, ktoré si tu museli ráno v rámci rozpravy vypočuť.

Na vystúpenie pána poslanca Dostála tri faktické poznámky.
Ako prvý pán poslanec Ján Oravec.

Ďakujem pekne.
Ondro, hovoril si mi vo svojom vystúpení z duše aj v tej úvodnej časti, kedy si hovoril o potrebe slušnej diskusie a tom, že netreba na seba osobne útočiť. Ja som bol preto prekvapený, že od poslanca Budaja sme si včera vypočuli, že sme proruskí agenti, dnes sme si vypočuli, že sme pacienti. Viem o tom, že Janko Budaj vie diskutovať aj vecne. Preto ma prekvapilo, že takto opustil a uchýlil sa k takýmto osobným útokom. A, bohužiaľ, teda nie je jediný, dosť často sa to tu opakuje. Ja viem, že práve toto prináša titulky v médiách a prináša lajky na sociálnych sieťach, napriek tomu som zástancom vecnej diskusie a viem teda diskutovať aj tvrdo, pokiaľ vecne mám na problém iný názor, než môj názorový oponent, ale nikdy ho kvôli tomu, že má iný názor, nebudem škandalizovať a nebudem ho dódovať, dostávať ho do nejakého kontextu šialeného.
My sme sa vecne snažili poukázať na to, že téma zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035 nie je niečo, čo sme si my tu vymysleli pred niekoľkými týždňami, ale je to téma, s ktorou aj v rámci Európskej komisie, ja som citoval ten dokument, ktorý hovorí, že bol posúdený ten návrh kriticky, ako nie dobrý, akože potreboval vylepšenie. Vieme, že aj v tejto téme pri hlasovaní bol Európsky parlament pomerne rozdelený. To hlasovanie bolo pomerne tesné a citoval som aj vedeckú komunitu, stovky ľudí, ktorí varujú politikov pred chybným krokom. Takže venujme sa nie osobným útokom, ale venujme sa naozaj tým vecným rozdielom a poukazujme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Zita Pleštinská.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja by som možno len chcela doplniť pána poslanca Dostála, 15. marca výbor pre európske záležitosti svojím uznesením uložil ministrovi životného prostredia, aby sa bezodkladne pridal ku krajinám Nemecko, Taliansko, Poľsko, Česko, k predmetnému nariadeniu, a hlasoval proti úplnému zákazu spaľovacích motorov, keď sa o tejto otázke bude diskutovať či hlasovať na Rade ministrov Európskej únie. Štátny tajomník Kiča si vlastne dodržal tú svoju povinnosť a nás upozornil, že člen vlády sa môže od stanoviska Slovenskej republiky alebo od návrhu stanoviska podľa odseku 4 odchýliť len v nevyhnutnom prípade a so zreteľom na záujmy Slovenskej republiky. V takom prípade je povinný o tom bezodkladne informovať Národnú radu Slovenskej republiky a takýto postup odôvodniť. Toto sa všetko udialo.
Z dôvodu naliehavosti, keďže Coreper I konal sa 27. 3. 2023 a Rady ministrov Európskej únie 28. 3. 2023, tak sme potrebovali sa rozhodnúť veľmi rýchlo, tam bola veľmi veľká časová tieseň, vlastne o ôsmej ráno zo sekretariátu sme poslali všetkým členom výboru pre európske záležitosti, ich náhradníkom a asistentom, že sme si, najprv sme sa domnievali, že môžeme ísť tichou procedúrou, tak ako to povedal teda vo svojej rozprave pán poslanec Dostál, ale potom sme ich upozornili, že na tichú procedúru je potrebná dvojtýždňová lehota, preto sa môžu riadiť len článkom II odseku 3, nie odseku 4. Osobne sme odporúčali, nech sa zdržia hlasovania a dajú parlamentnú výhradu.
Žiaľ, bola tam veľmi, veľmi veľká časová tieseň a myslím si, že tento zákon by bolo dobré upraviť, pretože niekedy na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Vladimír Faič.

Ďakujem. Tiež nemám rád, vážení kolegovia, osobné útoky, ani som nikdy takto nevystupoval. Včera pri rozprave a vtedy vznikli vlastne spory, sa diskutovalo o veciach, ktoré predniesol pán exminister Budaj a ktoré absolútne nereagovali na podstatu veci a nereagovali na to, prečo nedodržali uznesenie výboru pre európske záležitosti, ale povedal všetko, čo mal na mysli a obhajoval svoje postupy na ministerstve a vôbec sa nedržal toho, k čomu smeruje to uznesenie, ktoré tu bolo predložené. V tejto súvislosti chcem dať súhlas pánovi poslancovi Dostálovi k tomu, že ako stavali alebo postavili ku kompetencii a k tomu uzneseniu, ktoré malo výbor, ktoré dal výbor a ukazuje to zároveň aj na vzťah ministerstva k dodržiavaniu ústavy a ostatných zákonov. Ale musím tu pripomenúť, že tá odchádzajúca vláda s najnižšou dôverou v histórii sa takto správala a takto sa stavala k ústave a k ostatným zákonom aj v iných veciach. A zase naopak, vo veciach, kde mala kompetencie dočasne poverená vláda, tým veciam sa nevenovala. Či už sa jedná o vysokých cenách potravín, alebo problémov v zdravotníctve, alebo iné veci. Ale naopak, išla do vecí, kde im jednoznačne ústava takéto kompetencie nedávala. Ďakujem.