90. schôdza

Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne všetkým kolegom za všetky pripomienky. Začnem kolegom Ľudom Gogom. Áno, áno ja som hovoril o vykupovaní skôr projektov, nie hotových bytov, hej. Jasné, po jednej stránke toto je, toto je pravda, ale ten pohľad toho človeka toho, toho posledného, toho koncového zákazníka je, že ak by teda takto vlastne tie projekty nedošli do toho systému nájomného bývania, došli by do režimu predaja proste za nižšie ceny. Jednoducho to som chcel hovoriť, že toto tento systém proste tie ceny udrží prípadne zvyšuje, kdežto v danej situácii mohlo prísť k tomu, že by sa zlacneli. Ale to je v poriadku, ja, nebolo princípom môjho vystúpenia to hejtovať, aj systém nájomného bývania má svoj význam. hej, To, to funguje to aj v Rakúsku, tak akože má to svoj význam ,aj keď je Slovensko špecifické.
Kolega Šefčík, vidím ho, nepočúva, ale nevadí, no vo faktickej sa reaguje na predrečníka, tak ja si dovolím povedať, že ja tu teda poctivo sedím od rána, poctivo som bol v rozpravách ku viacerým bodom. Takže na mňa tá poznámka určite nemala žiadny, žiadnu relevanciu. Fakt od rána som tu a zúčastňujem sa aktívne, aktívne rokovania.
No a možno ešte ďalšia vec, ono áno, vyplýva to, že ako aby to samotnú myšlienku podporujem hej, druhá vec je, že ako sa rozhodneme hlasovať, lebo teda tá realita, vidíte, že máme tu kopu pripomienok. No trošku ma zasa mrzí, že tento návrh by bol fakt ideálne dobrý do režimu vládneho návrhu, do režimu toho, aby inštitút finančnej politiky dokázal vlastne urobiť rôzne varianty, aby nám dal informácie, mieru obchádzania aktuálneho stavu, nejaké, nejaké tie modely toho, že ako by to bolo presne či dva roky, či tri roky, či teda zrušiť len, len ten zdravotný odvod... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. No k samotnému návrhu, mne sa teda, ako som hovorila, účel veľmi páči, musím povedať, že mám podobnú skúsenosť aj ja, kedy som kupovala byt, teraz v októbri to bolo, minulý rok v októbri to bolo presne päť rokov. Kupovala som byt a medzičasom, samozrejme, stúpla jeho cena. Chceli sme sa sťahovať kvôli dvom deckám, ktoré mám, ktoré mám a ktoré sú už staršie, nemôžu byť spolu v jednej izbe a chceli sme sa sťahovať už začiatkom minulého roka, ale presne kvôli tomuto dôvodu, sme si povedali, že teda nie, nebudeme sa sťahovať ešte, pretože by sme museli zaplatiť pomerne veľkú časť a začo vlastne, keď reálne to nie je žiadna špekulácia, keď reálne aj s rodinou všetci a ešte aj s tým našim veľkým psom by sme sa presťahovali do nového bývania. No čo sa stalo, bolo to, že za ten čas, samozrejme, čo sa udialo teda s trhom, čo sa udialo a ten byt sme museli predávať potom za oveľa nižšiu hodnotu. Aj toto je škoda. Za ten čas sa zhoršili vzťahy mojich dvoch synov medzi sebou preto, lebo jednoducho už v takomto veku tráviť spolu toľko času ,to nie je úplne ideálne a len kvôli vyšším daniam, hej.
To odpúšťanie daní je výborné, je to výborný princíp, ale bolo by skvelé, keby kolegovia z OĽANO tento princíp chápali aj inde, lebo aj napríklad, pamätám si aspoň teda z toho posledného času, ktorý sa tu za posledný čas, aké debaty sa tu odohrávali. Ja si pamätám debatu o tom, že treba Slovnaftu, ja neviem, koľko to bolo 90 %, 95 %. Maroš tu nie je, môže byť, bolo to, že strašné číslo a teda, že čím viac tým lepšie, lebo však zlodeji, treba ich zdaniť. A ale kolegovia mali pravdu v tom, že jednoducho je tam nejaká naozaj hodnota, ktorá vyvstala z tej hroznej situácie, že nie je správne na nej ťažiť, to jednoznačne áno, aj preto SaS-ka hovorila áno, tu je zdanenie na mieste, ale prečo nie tak enormné lebo. A teda tu ešte prejdem k ďalším prípadom, kolegovia z OĽANO tiež navrhovali zdanenie tých 100 subjektov medzi, ktorými boli napríklad, si uvedomme, aj napríklad banky alebo operátori telekomunikační a tak ďalej a tak ďalej.
No a teraz, že prečo nie tie vyššie dane, lebo však ja aj rozumiem tomu účelu, že vy, vy to beriete tak, že teraz sme my pri moci a my tie peniaze vyberieme a spravodlivo ich rozdelíme, lebo my vieme, ako tie peniaze komu majú ísť a komu treba pomáhať a s týmto to akože poberiete tie dane, ale v skutočnosti sa stane to, že jednak rozdeľujete to spôsobom, že helicopter money nie tomu, kto potrebuje, ale všetkým, to už teda sme sa tu bavili o niekoľkých atómovkách, ale problém je napríklad pri tých bankách pri tých telekomunikáciách pri tej nafte, benzíne, pohonných hmotách.
Veľký problém je v tom, že všetci si tie náklady predsa prenesú do výslednej ceny svojich produktov. No kto iný to zaplatí, my sme to tu už aj niekoľkokrát v histórii mali ako tí občania. Úplne špeciálne, špeciálny prípad sú napríklad tie banky, ktoré, ako vieme, platíte za účty v bankách a za všelijaké služby, produkty platíte viac, pokiaľ nemáte na účte nejaký obnos peňazí nejakú sumu a keď tam máte menej alebo nerobíte dostatočný počet obratov a tak ďalej, tak jednoducho vtedy platíte viac peňazí za tie produkty. Čiže v tomto prípade dokonca ešte tie zvýšené dane by zaplatili tí, ktorí jednoducho majú tých peňazí menej.
A nech to akokoľvek dobre myslíte, to jednoducho nestačí mať dobré srdce a dobre to myslieť, treba naozaj treba naozaj myslieť aj na to, čo to spôsobí tým ľuďom akože v reále, ignorovať nejaké úplne normálne v podstate ekonomické správanie podnikateľských subjektov, ktorí si premietnu svoje zvýšené náklady do konečnej ceny, je jednoducho chyba, ktorá dopadne na ľudí a bežne sa to stáva. A ja neviem pochopiť, že tu pri nehnuteľné, pri nehnuteľnostiach rozumiete aj pri niektorých iných príkladoch rozumiete veľmi dobre, že dane sú problém, že ich treba znižovať a pri iných diskusiách a v iných prípadoch to jednoducho nerozumiete, resp. ja neverím, že nerozumiete. Ja si napríklad o pánovi Kremskom nemyslím, že tomuto nerozumie, ale tá argumentácia, keď to navrhujeme, keď vysvetľujeme, prečo nepodporujeme zvyšovanie daní, tak tá argumentácia je až taká neľudská, že teda vy chcete hentam tým vagabundom pomáhať a podobne. To je, to je jednoducho nie je fér, preto chcem povedať, že znižovanie daní podporujeme. Celkovo v tých daniach my chápeme, že tie verejné statky, súdnictvo, armáda, súkromný sektor nedokáže financovať. Chápeme aj, že na to financovanie práve týchto verejných statkov treba tie dane vyberať, ale teda rozhodne by mali byť čo najnižšie. A aby mohli byť čo najnižšie, tak my musíme povedať aj, že niektoré veci štát jednoducho robiť nemusí nutne, pretože keď ich robí, keď napríklad nutne nútite stavať štátne nemocnice, štátne poisťovne z peňazí, niektoré ste zobrali občanom, lebo ako ja rada hovorím, nezabúdajme, že my politici nemáme ani jedno vlastné euro, ktoré dávame tým občanom.
Všetko čo rozdeľujeme, všetko sme ich, presne takto v daniach sme im zobrali a oni miesto toho, aby to dali svojim rodinám, to dávajú nám. A preto ja považujem napríklad za nerozumné, keď zoberiem dane a použijem ich na výstavbu na maltu a tehly niečoho, čo vie robiť aj niekto iný, kto mi sem príde a investuje tie peniaze, ale ja ako štát mám predsa v rukách legislatívu mám v rukách kontrolu vime nastaviť pravidlá. My by sme sa mali tešiť z toho, keď, keď takéto veci sa dejú preto, lebo vo výsledku si potom môžme dovoliť opatrenia na znižovanie daní.
Teraz navrhujete, navrhujete, dávate návrh zákona, ktorý opäť zníži príjmy štátu a od začiatku tejto schôdze, ja už teraz neviem, že či je to za 400 alebo 600 mil. eur, sú tu návrhy, ktoré buď navýšia teda príjmy, navýšia výdavky, alebo znížia príjmy, ale jednoducho je to úžasný nápad znižovať dane, ale po tom čo sa tu napáchalo, je to jednoducho nepredstaviteľné, tak uvidíme, ako celé toto dopadne.
Čiže ešte raz, o tomto je to, čo vy teda neviete pochopiť, najlepšia sociálna ochrana je jednoducho čo najmenej výdavkov štátu a na to, aby sme mohli mať čo najmenej výdavkov, tak na to nemusíme rozhodne financovať napríklad statky ako sprostredkovane práce. Však to už dneska robia, ja neviem, webový portál alebo nákladnú železničnú, nákladnú železničnú dopravu. Alebo už spomínanú bytovú výstavbu napríklad aj to nemusíme, to vyzerá atraktívne, že však znížime ceny nájomné bývanie, však v poriadku, môže sa o tom baviť, ale vo výsledku opäť používame peniaze jedných občanov, aby sme postavili niečo a dotovali niečo, čo zvyšuje cenu na trhu a my určíme, ktorým občanom to pôjde. Takže hovorím, opatrne s týmto, my sme dlhodobo v SaS-ke naozaj za menej štátu a nižšie dane.
A v tomto duchu musíme tento návrh zákona tu jeho myšlienku pochváliť.
Otázne je ešte prevedenie, však Maroš Viskupič aj o tom bližšie hovoril, ale sme presvedčení o tom, že s hodnotami naloží najlepšie ten, kto tie hodnoty vytvorí, čiže ten daňovník, nemusí za ľudí rozhodovať politik, že ja ti zoberem peniaze a túto tebe zoberem a tebe dám. Ja chápem, že je to atraktívne, ja chápem, že čím viac tých skupín, ktorým dávate, tak to je také fyzické, že, že my však my sme tí dobrí, voľte nás, ale na druhej strane tým viac predsa tým ľuďom berete, ako ten váš príspevok 200 euro. Ja si pamätám jak tuším Maroš Viskupič vystupoval s tým, že ono sa to týka, teraz neviem, tuším 23 % ľudí. Potom argumentoval niekto od vás, že však neviem, koľko je to percent rodín, to sme zas pritom, čo vy si predstavujete pod pojmom rodina. Lebo ja aj matku s dieťaťom alebo iba otca s dieťaťom, ale v poriadku, tak keď sa to týka 23 % ľudí, tak, tak akože úplne logicky 77 % ľudí to zaplatí tým 23 %. Čiže, nie je na mieste len znižovať dane, ale len vo vašich prípadoch, ale aj v našich prípadoch a zároveň, prosím vás, nezvyšovať výdavky, aj keď to znie atraktívne.
Ďakujem.

Janka, ďakujem za tvoje vystúpenie, ja som si myslel, že už budeš mať, že budeš mať, že úplne inú tému, a to tak ja som až neveril, že v tejto téme dokážeš toľko rozprávať. Ale teda chcel by som ťa doplniť, lebo ty si hovorila, že prečo sú kolegovia proti znižovaniu daní, to neni úplne presné, lebo musím im teda a akože dať no teraz neviem či teda. Musím povedať, že oni znižovali dane, lebo však napríklad tá, tá Matovičova atómovka, ten rodičovský, ten rodinný balíček, tak zvýšenie daňového bonusu, to je zníženie daní, to im treba dať za pravdu. Avšak problém je v tom, že oni keďže to robia plošne ako ten, ten atómový hríb hej, tá atómovka, lebo to musí byť jednoduché a populistické, tak oni tým zasiahnu nielen tých, ktorí to skutočne potrebujú, ale zasiahnu tým aj tých, ktorí to nepotrebujú. Prečo napríklad alebo takto. Ja a ty, tak máme veľmi slušný príjem na slovenské pomery priemerné, a tak prečo by sme, je správne, aby sme aj my dvaja mali rovnaké benefity pri takomto rodinnom balíčku, ako, ako má niekto kto zarába minimálnu mzdu alebo ten príjem do rodiny je 1 500 eur, keď teda hej, pracujúca manželka, pracujúci manžel. No, niektorí povedia, že áno, hej, že, že všetci rovno, ale potom je, potom je smiešne, keď chcú tých bohatých progresívne zdaňovať, tak prečo radšej neurobiť tieto daňové úľavy progresívne, aby som ja nemal takú istú daňovú úľavu, ako má niekto, kto to skutočne potrebuje. Ja doprajem tomu, kto má tú minimálnu mzdu alebo kto má, kto má naozaj, že viacej detí aj viac by to mohlo by, ale viac to bude môcť byť len vtedy, keď ten rozpočet nevyžerie, s prepáčením, niekto ako ja alebo kto to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pani kolegyňa, vy ste v svojej rozprave porovnali znižovanie daní pre tých, ktorí si zabezpečujú vlastné bývanie s tým, aké dane platí Slovnaft. Akože neporovnávajme neporovnateľné. Slovnaft je gigant, ktorému my sme nezvýšili dane z toho zisku, ktorý má bežne. My sme chceli zvýšiť dane Slovnaftu, aj zvýšili sme potom napriek tomu, že ste s tým nesúhlasili, len z toho, čo získal vlastne z predaja a zo spracovania ruskej ropy. Čiže zo zisku z vojny. No takže poprosil by som, aby ste toto neporovnávali.
A čo sa týka konkrétne toho zákona, ktorý prerokuvávame, ja som neveril, že bude mať takú, takú pozornosť tu v pléne a myslel som si, že ho prejdeme skutočne v prvom čítaní rýchlejšie, tak ako sme prebehli ostatné zákony, ale zrazu sa z nejakého záhadného dôvodu sem vyrojili saskári a ja si myslím, že Cmorej, pán Cmorej, kolega, dá aj na seba samého faktickú poznámku potom, keď bude rečniť, len aby to zdržali z nejakého už pomaly odkrytého dôvodu.
Čo sa týka toho zákona ešte, my sme chodili s Milanom Vetrákom na ministerstvo financií a rokovali sme, ja som s tou myšlienkou prišiel už pred viac ako rokom, takže to nie je úplná novinka, len, bohužiaľ, dostalo sa to na prerokovanie až teraz.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kremský s faktickou poznámkou.

Ďakujem. No pani kolegyňa Bittó Cigániková, možnože by ste mali aspoň počúvať, už keď máte vystúpenie v rozprave potom reakcie, je to základná slušnosť. No rozumiem, že čo je vaším zámerom plniť stranícku úlohu, zdržať rozpravu, aby sa zákon o pomoci tehotným ženám ani náhodou nedostal dnes na program, ale aspoň dá sa to robiť aj inteligentným spôsobom, takže keď tu šírite nezmysli, tak potom, pŕŕŕ, asi musím zareagovať špeciálne, keď ste ma spomenuli.
Prvá vec, že berieme dane občanom. No nie. Dane pochádzajú hlavne od firiem. To treba vedieť, treba si to pozrieť, lebo potom šírite nezmysly a vyzerá to veľmi neodborne, že ste si to nenaštudovali. Veľká väčšina daní pochádza od firiem a tie firmy zvyčajne nepatria občanom, lebo zvyčajne sú v zahraničnom vlastníctve, niektoré sú dokonca štátne a dokonca iným štátom patria, často patria úplne iným občanom, teda ak ich môžme nazvať občania a tak ďalej. Čiže treba si v tom urobiť poriadok.
Druhá vec, keď sme hovorili o Slovnafte, nikto tu nehovoril, že zdaníme zlodejov, aspoň ja určite nie, možno ste to hovorili vy, že ich považujete za zlodejov, ja ich nepovažujem za zlodejov, ale pletiete tu hrušky s jablkami v tom, že toto je mimoriadne zdanenie. Tam zdaňujeme nadzisk. Mimoriadny zisk. Neviem, či rozumiete pojmu windfall tax, to je nezaslúžený zisk, ktorý nespočíva v tom, že sú nejakí šikovní manažéri, ktorí tu dobre predali benzín a naftu, ale z toho, že vojnová situácia im prispela do rozpočtu. Treba si prečítať článok dnes v SME, ktorý má bývalý minister hospodárstva, tam to presne vysvetľuje. Takže, prosím vás, naštudujte si to.
Ďakujem.

No, Janka Bittó Cigániková, nesmieš sa diviť, že poslanec Kremský sa takto vyjadruje. Chcem pripomenúť všetkým, že on dokonca dokázal o mne povedať, že mám hlboko v sebe zakorenenú totalitu. To považujem za svetový rekord a hovorí to veľa o tom človeku, ktorý je schopný takéto slová na moju adresu predniesť. Takže neber si, ja neviem, že ako on chápe, ako on chápe tieto pojmy, ale ja si myslím, že ja ich chápem úplne jasne a z toho plynie, že čo pán Kremský povie, to netreba brať príliš vážne, pretože on všetko hovorí tak, ako im to stanovuje ich hlavný boss, to znamená, haniť, haniť SaS-ku pri každej príležitosti, na každom kroku a snažiť sa o to, aby v tom, že okydajú SaS-ku akosi povstala ich niekdajšia sláva.

Ďakujem veľmi pekne. Janka, nezvykneš sa vyjadrovať k ekonomickým veciam. Znamená, znamená, že samozrejme, že nie si úplný odborník v tejto téme. Napriek tomu tú podstatu, ktorú si ja beriem z tvojho vystúpenia, je správna a to je tá, že čím menej daní ľuďom berieme, tým lepšie, tým viac peňazí majú na to, aby sa sami rozhodovali, kde tie peniaze si buď uložia alebo investujú alebo čo s nimi urobia. To bola podstata tvojej rozpravy a to si myslím, že je správne. Ten zákon, ktorý, na ktorý si reagovala, tiež teda prichádza s tým, že tie dane znižuje, je však teda otázka, že či tým správnym spôsobom v rámci výnimiek, ktoré už teda táto daňová legislatíva pozná, či toto je ten správny spôsob, či náhodou nedôjde k tomu, že sa naozaj budú prehlbovať nejaké špekulácie pri obchodovaní s bytmi, ktoré teda, ktorým sa teda tá pôvodná daňová úprava snažila a snaží tým, že je tam stanovených päť rokov, vyhnúť. Je pravda, že Marek Šefčík mi už hovoril teda o tom, že sú tam nejaké zábrany voči tomu, resp. že v druhom čítaní je možné urobiť nejaké úpravy, takže možno to je oblasť, na ktorú sa treba sústrediť. Ďakujem.

Pani poslankyňa Bittó Cigániková vo svojom vystúpení otvorila aj širší rozmer tejto témy a ja som tiež teda zaskočený, že niekto môže byť prekvapený, že téma daní je predmetom záujmu poslancov a poslankýň z poslaneckého klubu SaS, pretože téma daní a celkového daňového zaťaženia zasahovania štátu do ekonomiky a, a, a trhového hospodárstva sú predsa dôležité témy pre SaS-ku dlhodobo vlastne od jej, od jej vzniku, tak je len logické, že keď sa na pôde parlamentu hovorí o témach, ktoré s tým súvisia a ktoré sa týkajú, týkajú daní, tak je to, je to predmetom záujmu členov a členiek poslaneckého klubu SaS, a teda neviem, neviem, čo je na tom také, tak veľmi k smiechu a je to zvlášť dôležité pri, pri súčasnej vláde, lebo tá téma daní nemá, nemá iba ten prvoplánový rozmer, že zvýšime nejakú sadzbu alebo znížime nejakú sadzbu, alebo odpustíme nejakú daň, alebo zavedieme nejakú špeciálnu daň, ale s daňami predsa súvisí skoro všetko, čo štát robí, na čo štát vynakladá alebo v prípade tohto volebného obdobia doslova vidlami rozhadzuje peniaze, lebo tie peniaze potom od niekadiaľ bude musieť zobrať, no a zoberie ich od občanov. To si tu môžme nahovárať, že berie peniaze firmám, ale de facto tie peniaze vždycky pochádzajú od občanov, lebo aj firmy majú tie peniaze od občanov, takže určite by som nebagatelizoval túto tému a táto téma je dôležitá sama osebe aj z hľadiska toho, ako štát funguje.

Veľmi pekne ďakujem.
Ondro, presne ako si povedal, začnem od konca, úplný súhlas s tebou. Chcem aj oceniť návrhy Tomáša Lehotského, ktoré tu opakovane zaznievajú a považujem ich za absolútne validné, mali by byť vyslyšané.
No, Alino, ako hovoríš, kolegovia z OĽANO už veľmi dávno zabudli, kto je ich nepriateľ, veď nakoniec v poslednej dobe používajú aj nástroje Roberta Fica osobne len preto, aby si mohli kopnúť do SaS-ky a nemajú ani toľko chochmesu, aby aspoň označili zdroj z toho, čo šíria, že šíria v podstate propagandu Fica, už im to nie je cudzie. Však veď ale zas vieme, že práve poslanci OĽANO podržali pána Fica, keď mal ísť pred súd, takže zas až tak prekvapení nie sme.
Pán poslanec Šefčík, ako vždy, vy ste chceli, no len veď vy, keď chcete, ta vieme všetci a žijeme to všetci, ako to dopadne. Vy ste chceli ten zlý gigant zdaniť a vlastne však iba nadpríjem, neviem čo a ja som vám na to hovorila, že áno, my chápeme, že vy chcete zdaniť len tých zlých a teraz som spomenula aj tie telekomunikačné firmy, banky a podobne, len sme vám pripomenuli, že tieto firmy si to premietnu do cien svojich produktov a služieb bez ohľadu na to, či je to nad, pod alebo akokoľvek. Jednoducho to vedia urobiť, lebo oni si určujú ceny a v tomto spojení je vrcholne povýšenecké a arogantné vystúpenie pána poslanca Kremského úplne mimo, lebo ja som presne to isté povedala, že teda firmy si to premietnu na občanov, a teda som pomenovala tie firmy, ale vy vysvetlíte, pán Kremský, ako vy môžte tie Matovičove hlúposti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Neviem, či to umožňuje rokovací poriadok. Jaj, vlastne áno, musím odpovedať potom. Dobre, aby som nemal málo času, ja som pôvodne, pôvodne plánoval začať moje vystúpenie tým, že prečítam telo zákona, lebo teda neboli tu všetci celý čas a aby vedeli, že o akom dobrom návrhu, o akom návrhu rokujeme a ja teda som rád, že ma cesty osudu toto popoludnie zaviali do, do našej rokovacej sály, lebo tento návrh je zaujímavý a nebudem sa veľmi rozkecávať, lebo naozaj tých desať minút mi stačiť nebude a veľmi ľutujem, Gábor, že si mi neumožnil sa ešte do tej písomnej prihlásiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prihlasovanie sa do rozpravy má svoje pravidlá.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Ja rozumiem, ja...

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Takže poprosím vás a v tomto musím pristupovať ku každému rovnako.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Ja ti to nevyčítam, to bola len taká poznámka, aby to tu nebolo také monotónne, takže ja ti to vôbec nevyčítam. Ako postupoval si korektne. To som chcel povedať a nemohol by si mi vrátiť čas?

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Vráťte, prosím, čas pánovi Cmorejovi.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Fakt by mi to nestačilo. No a vítam aj pani Záborskú, dúfam, že sa tiež zapojí do našej diskusie. No v tom tele zákona ten bod alebo najprv odpoviem ešte Milanovi Vetrákovi, aj keď tu neni, lebo on odpovedal v odpovedi na faktickú. Ja som teda hovoril, že, že teda on hovoril o českej právnej úprave, že tam to teraz predĺžili, že pokiaľ po desiatich rokoch predáš tú nehnuteľnosť, tak je oslobodená od dane a on teda reagoval tak, že oni to urobili práve kvôli tomu, že aby neboli podporované špekulácie s nehnuteľnosťami. Len, žiaľ, u nás to nie je, u nás to nie je, teda len mu teda chcem povedať, že u nás to nie je možné takto špekulovať s nehnuteľnosťami, lebo my tam máme a využívať tú daňovú úľavu, lebo my tam máme podmienku, že ty to máš oslobodené od dane len, keď vlastníš tú nehnuteľnosť päť rokov a zároveň tam máš trvalé bydlisko. A logicky nie je možné mať trvalé bydlisko v desiatich, dvadsiatich nehnuteľnostiach, takže nemôže sa stať, že by jedna osoba mala oslobodené, mala, mala, mala oslobodený predaj od dane z príjmu z viacerých nehnuteľností ako z jednej. Je to teda možné len z tej jednej nehnuteľnosti u nás, takže tohoto sa u nás báť nemusíme, a tým sa priamo dostávam ku bodu 1 z toho, čo vy tam vlastne pridávate.
Hovoríte, že teda chceli by ste, aby bola, bol oslobodený príjem z predaja nehnuteľnosti, ak sa predaj uskutoční po uplynutí dvoch rokov od dňa nadobudnutia, ak má daňovník tejto nehnuteľnosti bydlisko po dobu dvoch rokov. Predpokladám, že tým bydliskom myslíte aj prechodné bydlisko, čo ale považujem za problematické nakoľko, nakoľko trvalé bydlisko je možné zistiť pomerne, teda pomerne spoľahlivo na sto percent z registra, z registra obyvateľov, ale som si na 90 % istý, že neexistuje register prechodného, teda prechodných bydlísk, ja dokonca mám taký dojem, že, že okrem obcí to nikto nevie a keby sme toto zaviedli, tak by to znamenalo, že vlastne oslobodená bude skoro, skoro akýkoľvek predaj, lebo jednoducho bude stačiť povedať, že, že mám prechodné bydlisko aj v tej nehnuteľnosti, aj v tej, aj v tej, aj v tej. Takže toto by určite nefungovalo a je to potrebné zmeniť na trvalé bydlisko.
Druhá vec je, že teda či, že prečo tam dávať tie dva roky. Aj ma, aj som teda pomerne, že prekvapený z tej legislatívnej techniky, aha, síce, áno, dobre, vy vlastne meníte to aktuálne, to aktuálne znenie toho § 9 ods. 1 písm. a), takže toto beriem späť. Legislatívna technika je v poriadku. A ja si myslím, že tých päť rokov je úplne v poriadku, Nevidím dôvod, prečo by sme mali niekoho motivovať, aby menil nehnuteľnosť, ubytovanie po, po viac ako dvoch rokoch. A ja si teda nemyslím, že je dobrým cieľom zákona nemať žiaden príjem z predaja nehnuteľností. To sa mi moc nejako nezdá. Takže, ak by sme mali podporiť tento zákon, a ja teda som rád, že je tu dneska táto diskusia, a prihováram sa, ja teda neviem, ja nie som gestorom tohto zákona. U nás je gestorom týchto finančných zákonov Marián Viskupič. Ale prihováram sa, ak tam máme, že aby sme podporili tento zákon, v utorok o jedenástej, predpokladám bude hlasovanie, lebo ten bod 2 sa mi naozaj páči. A je to popravde niečo, o čom sme diskutovali aj, aj v SaS, lebo áno, vnímame to, že je to problém, pokiaľ hlavne mladá rodina si kúpi teraz nehnuteľnosť, nejaký jednoizbáčik, narodí sa im jedno dieťa, druhé dieťa. Samozrejme, už je to málo. A potrebujú ísť do väčšieho. A v prípade, že naozaj ste v takom tom trhovom okne, ako bolo posledné roky, posledných pätnásť rokov, ešte nehnuteľností cenovo rastú, rastú. Tak áno, oni predajú tú svoju garsónku alebo ten jednoizbáčik za výrazne drahšie, ako to nakúpili. Ale aj to, kam sa presťahujú, aj to je teda, že výrazne, výrazne drahšie a aby sme im to ešte zhoršovali tú ich situáciu tým, že ten rozdiel medzi tou kúpnou cenou, čo to kúpili pred 5 rokmi a teraz to predali, čo môže byť pokojne teda, keď sa pozrieme za to uplynulé obdobie, tak to mohlo byť pokojne 30-, 40-, 50-tisíc, pokiaľ to bolo niekde v Bratislave. Tak aby z toho museli zaplatiť daň a zdravotný odvod, tak to je skutočne nezmysel. A je to jedna z bariér, prečo sa tie mladé rodiny, prečo tie mladé rodiny nemajú, nemajú vhodné bývanie alebo prečo trpia teda tým bytovým nedostatkom. A to je teda podľa mňa omnoho rozumnejšie riešenie, ako vytvoriť megaprojekt na výstavbu nájomného bývania a podobne. Ale teda, žiaľbohu, nikdy sme sa od rozhovorov nedostali k realizácii toho. A myslím, že sme to nemali ani v programe. Takže ak to, Marián, neviem, či si tu, teraz tu nie si, ale videl som ho tu pred chvíľočkou, tak ak to nemáme v programe, tak sa ešte prihováram, aby sme to tam pridali. A aj kvôli tomuto, ak teda, neviem, či ma Marek Šefčík počúva. Marek, aspoň malý bonus budeš mať s tejto rozpravy, že ja ti presadím, aby sme tento zákon posunuli do druhého čítania. Dúfam, že ťa to poteší a budeš odchádzať s dobrým pocitom z dnešného rokovania. A ja si viem predstaviť, ja si, ja sa naozaj prihováram, to, to si podľa mňa do utorka internými procesmi, procesmi vyriešime. Lebo naozaj ten bod 2, ak by ste boli ochotní, ak teda povieš možno v záverečnom slove, že by ste boli ochotní rokovať o tom, že by tam ostal len ten bod 2, tak ja si viem predstaviť, že, že, že toto by sme posunuli do druhého čítania.
Ale ten bod 2, ale Janka zakecávaš ma a potom nestihnem dôležitý bod 3. Ten bod 2 je, že presne, keď predáš ten malý byť a chceš väčší byt, a teda použiješ to na kúpu toho väčšieho bytu, tak nemusíš zaplatiť tú dať, a teda ten zdravotný odvod. A to je dobré riešenie. A ešte ale bude trošku precizovať, lebo, ale je tam, že do jedného roka od prijatia kúpnej ceny. Dobre. Ale budeme sa musieť asi pohrať s tým, že, že ako sa to bude dokladovať alebo či to budú musieť niekde nahlásiť. Trošku sa čudujem z toho bodu 3, ktorý hovorí, že má byť oslobodená predaj nehnuteľností od dane z príjmu aj v prípade, že ste to mali v obchodnom majetku. No, alebo teda a ešte to je aj, že po uplynutí 5 rokov odo dňa jej nadobudnutia alebo jej vyradenia z obchodného majetku. To je súčasný stav? Skutočne. Jaj, aha, tak to som, prepáč, to som ja zle pochopil. Lebo ja som to pochopil tak, ver či never, ja so to pochopil tak, že vy chcete oslobodiť ešte aj predaj z nehnuteľnosti, pokiaľ to máte v obchodnom majetku. Ale to, ale je to výborná príležitosť, je to výborná príležitosť, aby sme možno urobili v druhom čítaní tam, lebo je trošku nespravodlivé, že áno, ty keď s tou nehnuteľnosťou podnikáš, že ju prenajímaš, tak bolo by nespravodlivé mať tam oslobodenie od, od dane z príjmu. To by bolo nespravodlivé. Takže s tým by sme nesúhlasili. Avšak myslím si, že by si si mal vedieť odpočítať náklady, ktoré sú na udržiavanie toho tvojho investičného majetku v tomto prípade. A to dnes nie je možné, lebo ty si môžeš síce započítať, napríklad hypotéku alebo teda môžeš si započítať náklady na hypotéku, pokiaľ si to zobral a tiež tá, ako ten subjekt, ktorý to prenajíma. Ale napríklad si už nemôžeš započítať do nákladov príspevku do fondu opráv, resp. to nájomné, ktoré platíš. A to nie je správne, lebo vlastne ten fond opráv predsa slúži na, na zhodnocovanie a udržiavanie, udržiavanie hodnoty tej nehnuteľností. A toto by bolo potrebné upraviť v § 8 ods. 2, to je myslím, zákona o dani z príjmu. Lebo si myslím, že bolo by to spravodlivé, aby sa skutočne všetky náklady, ktoré sú, ktoré sú spojené s tým, že podnikáte s nehnuteľnosťami do tohto, do tohto spadali.
Ďalšou otázkou, ktorú by sme mohli otvoriť v súvislosti s týmto zákonom je, že či teda by do toho mali spadať aj pozemky alebo nie. Povedzme, že niekto si kúpi pozemok, lebo si chce na ňom postaviť rodinný domček. Perspektívne má nejakú svoju lásku, ale teda ešte sú mladí a teraz nevedia, či to teda, teda ešte nechcú stavať, ale už perspektívne vie, že tu by chceli ten svoj domček. Ale povedzme, že nevyjde to po troch-štyroch rokoch a teraz ten človek, tie cesty osudu ho zavejú niekam inam, a chcel by to predať. No je to správne, aby sme, naozaj ma to mrzí, že som nemal viacej času, ale dúfam, že tá pointa bola povedaná.
Ďakujem.