90. schôdza

Vážený pán podpredseda vlády, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegovia už iba v tejto chvíli, kolegyne tu nevidím, keďže sme v druhom čítaní, vrátil by som sa k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré sa, ktoré sa objavili v rámci rozpravy v druhom čítaní v pléne, a teda skôr by som to tak už iba zglosoval, nebudem hovoriť o návrhu zákona ako o celku ani o tej, o tej téme, kde asi je medzi nami zhoda.
Ten prvý pozmeňujúci návrh pána poslanca Mičovského, opakujem, ale teda mal som poznámku vo faktickej poznámke, ale teda zrejme to nebolo celkom jasné, lebo tam sa hovorí o možnosti poskytnutia alebo povinnosti poskytnutia odstupného vo výške šesťnásobku priemerného mesačného zárobku, ak v súvislosti s pozastavením účinnosti pracovnoprávneho úkonu úradom na ochranu oznamovateľov podľa osobitného predpisu nadobudlo...
a) nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu o vydanie neodkladného opatrenia,
b) nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu vo veci samej,
c) zamestnanec z týchto dôvodov podá výpoveď.
Mne je jasný úmysel, ale mi teda celkom nie je jasné, či tá formulácia je dostatočne jasná, lebo sa tam hovorí o tom, že nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu vo veci samej. Ale rozhodnutie súdu vo veci samej môže byť také aj onaké, môže byť v prospech zamestnanca, môže byť v neprospech zamestnanca. Podľa môjho názoru z tejto formulácie nie je jasné, že to je rozhodnutie súdu v prospech zamestnanca. Ak sa mýlim, tak mi to prosím, prosím, vysvetlite.
Druhý pozmeňujúci návrh pána poslanca Mičovského sa týka zriadenia štátnej ceny Juraja Langsfelda. Tam pán spravodajca vyňal na osobitné hlasovanie ten bod pozmeňujúceho návrhu, ktorý sa týka zmeny názvu zákona, čo teda nie je možné v rámci, v rámci novelizácie zákona meniť návrh toho pôvodného zákona. Ale teraz aj k tej, tej filozofii a k podstate toho. Ešte raz opakujem, že je mi jasné, že pán poslanec Mičovský to myslí úprimne, ale ak by Slovenská národná strana udeľovala cenu Jozefa Miloslava Hurbana a strana SMER – sociálna demokracia medailu Alexandra Dubčeka a potom by bol schválený zákon o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej cene Alexandra Dubčeka, tak by sme sa veľmi nad tým zamýšľali, že či je v poriadku, aby strany si takýmto spôsobom projektovali, projektovali do zákonov nejaké svoje vlastné aktivity. Ale tu je to niečo podobné, je to, je to ocenenie alebo cena, ktorú udeľovalo hnutie OĽANO v minulosti, neviem, neviem, či aj teraz, a teraz by sa z toho mala stať, mala stať štátna cena. Ja teda rozlišujem medzi, medzi SMER-om, Slovenskou národnou stranou a hnutím OĽANO, špeciálne teda pánom, pánom Mičovským, ale, ale je to v istom slova zmysle niečo podobné.
A problém je aj to, že vlastne celý tento zákon vznikol preto, lebo v minulom volebnom období sme tu mali vládnu garnitúru, ktorá nebola spokojná s tým, ako pán prezident Kiska alebo, alebo v tom, v tom čase pán prezident Kiska udeľoval štátne vyznamenania. No tak si povedali, a konkrétne si to povedal predseda slovenskej národnej rady, ktorý bol aj predsedom lovenskej národnej strany, Andrej Danko, že aj on by chcel dávať nejakú, nejaké ocenenie, no tak si vymyslel, že predseda Národnej rady bude dávať cenu Jozefa Miloslava Hurbana. A SMER povedal: Dobre, ale my máme premiéra, no tak premiér bude dávať cenu Alexandra Dubčeka. Dovtedy to nikomu nechýbalo, ale keď sme tu proste mali vládnu väčšinu, ktorej sa nepáčilo, ako pán prezident udeľuje štátne vyznamenania, tak si povedali, že aj premiér, aj, aj predseda parlamentu si budú udeľovať, udeľovať svoje vyznamenania.
Mne je jasné, že, že pán poslanec Mičovský si to takto nechystá pre seba, lebo sa nechystá byť predsedom vlády, ktorý má... alebo predsedom Národnej rady, ktorý má tú cenu vlády, myslím vlády, ktorý má tu cenu, cenu udeľovať, ale je to, je to nejaké premietnutie, premietnutie svojej agendy.
A ono je to vlastne do istej miery duplicitné, lebo už dnes máme, máme v zákone o štátnych vyznamenaniach, že udeľuje sa Rad Ľudovíta Štúra občanom, ktorí sa mimoriadnym spôsobom zaslúžili o demokraciu, jej rozvoj, ľudské práva a slobody a ich ochranu, ochranu a bezpečnosť Slovenskej republiky, majú mimoriadne zásluhy v oblasti politiky, riadenia, správy štátu a rozvoja v oblasti hospodárstva Slovenskej republiky, územnej samosprávy, vedy, techniky, školstva, kultúry, umenia, športu a v sociálnej oblasti alebo za mimoriadne šírenie dobrého mena Slovenskej republiky. Tak áno, ja si myslím, že aj tuto by sa zmestilo, že štátne vyznamenanie by mohol dostať oznamovateľ, ktorý sa nejakým význačným spôsobom svojou aktivitou prispel, prispel k boji proti korupcii alebo odhaľovaniu nekalého konania.
Rovnako sa o rozvoji demokracie a ústavnosti hovorí, hovorí v, pri tej štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana alebo "významne sa zaslúžil o rozvoj hospodárstva, vedy a techniky, školstva, kultúry, umenia, športu, sociálnej oblasti alebo v inej oblasti spoločenského života", štátna cena Alexandra Dubčeka, takže nemyslím si, že je potrebné vymýšľať novú cenu. Možno je potrebné, aby tí, ktorí dnes môžu dávať ocenenia, si medzi ocenených a vyznamenaných vyberali aj ľudí, ktorí sa zaslúžia o boj proti korupcii a postihovanie protispoločenskej činnosti. Lebo to je, to máme na Slovensku taký zvyk, že je nejaký problém, tak zrazu napíšeme nový zákon alebo nejako, nejako zmeníme zákon miesto toho, aby sme sa snažili dôslednejšie uplatňovať tie zákony, ktoré už dnes, dnes máme. Toto je trochu, trochu podobné.
Ten tretí pozmeňujúci návrh preskočím a štvrtý pozmeňujúci návrh sa týka možnosti odmeňovania oznamovateľov a bojovníkov proti korupcii, čo je taký zvláštny termín, ak by sa mal ocitnúť v texte právneho predpisu. A s týmto mám taký, taký drobný problém, lebo... aj pán poslanec Mičovský hovorí o tom, že áno, dôležité je, čo je v zákonoch, ale dôležitejšie sú tie zákony v nás. A v tejto veci špeciálne tí oznamovatelia nie sú vedení vidinou nejakého finančného zisku, tí sú vedení svojím svedomím, svojím presvedčením, že sa deje niečo nekalé, a oni na to musia upozorniť aj za cenu, že budú postihnutí, aj za cenu, že budú mať problémy, aj za cenu, že prídu, prídu o prácu. Týmto, že tam zavádzame tie odmeny alebo možnosť odmien, ja mám pocit, že akoby sme devalvovali, devalvovali tie ich motivácie.
A, žiaľ, nie je to, nie je to jediný prípad, keď z prostredia OĽANO vychádzajúce iniciatívy takto nazerajú na konanie, ktoré je hodnotné alebo správne samé osebe. Podobný spôsob sa teda OĽANO pokúša presadiť aj do zodpovednosti, do hmotnej zodpovednosti politikov, aj tam by mohli byť nejaké odmeny alebo zodpovednosť za škodu, a teda už v absurdnej podobe do odmeňovania účasti za voľby či už vo forme zliav z poplatkov, ktoré sa platia štátu, alebo, alebo dokonca vo forme tých Matovičových, Matovičových 500 eur.
Ja by som naozaj nešiel týmto smerom a nedevalvoval by som konanie, ktoré je hodnotné samé osebe a zaslúži si, zaslúži si nejakú ochranu tým, že budeme tu vytvárať nejaké motivačné nástroje, aby sa ľudia správali tak, ako majú, aby napríklad oznamovali protispoločenskú činnosť, lebo, lebo devalvuje toto konanie, ak by bolo robené s vidinou toho, že oznámim niečo, možno budem mať problémy, ale teda možno dostanem nejakú zaujímavo vyzerajúcu finančnú odmenu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj pánovi poslancovi Dostálovi za jeho vystúpenie.
Ja si vážim, pán poslanec, vás osobne, aj to, čo hovoríte, má hlavu aj pätu, dá sa o tom zoširoka rozprávať, dve minúty sú málo, škoda, že sme nehovorili skôr o tom, ale čo sa týka prvej poznámky, áno, možno tam malo byť jasnejšie napísané. Samozrejme, chápe sa, že má to byť rozhodnutie súdu, ktoré dáva za pravdu dotyčnému oznamovateľovi, že jeho odchod bol spojený práve s jeho oznámením a dal mu za pravdu nielen úrad, ktorý pozastavil rozhodnutie, ale aj súd. V istej logickej náväznosti sa nedá predpokladať iné vysvetlenie, ale to slovíčko, že to malo byť akože v prospech tohto zamestnanca, tak určite tam mohlo byť.
Čo sa týka toho vzťahu tej ceny, že skadiaľ ona pochádza. Áno, ja ako člen hnutia OĽANO som si túto cenu kedysi takto sám dovolil navrhnúť, mala veľkú podporu, dávali sme to mnohým ľuďom, ktorí naozaj si to zaslúžili. A vôbec nechcem to teraz akcentovať, že kde som ja teraz, kde je OĽANO a kde sme všetci. Ja by som skôr chcel povedať, že v tomto prípade, pán poslanec, by som povedal, že by sme možno mohli prejaviť istý stupeň veľkorysosti, že kde sa narodila táto cena. Ona sa nenarodila ani v OĽANO, ani v tomto parlamente. V podstate sa narodila v tom meruôsmom roku v odvahe našich predkov, ktorých by sme mali si ctiť možno aj takýmto spôsobom, a dal by som dôraz práve na ten akcent, že to teda patrí do histórie krajiny.
A čo sa týka odmien, ak by ste mi dali otázku, že mám voliť medzi tým, že aby bola priznaná cena Ďurka Langsfelda, alebo aby bola odmena, pokojne budem hovoriť za všetkých, zrieknime sa tých peňazí, ony naozaj nemajú význam v tomto ohľade, aj keď je tu istá prax zo sveta, že títo ľudia dostávajú ten podiel. Pokojne by som si vedel predstaviť, že dajme len morálne ocenenie. Je veľmi dôležité.

Ďakujem za slovo.
Nemyslím si, že by sme mali tuná schvaľovať zákony také, ktoré budú odmeňovať ľudí za to, že budú udavačmi. Myslím si, že taká blízka, minulá alebo možno vzdialenejšia doba, ktorú sme tuná mali v čase totality, bolo to národným športom, že kto koho udá a susedia sa navzájom udávali, to bolo hrozné. Aj cez obdobie vojny, ale aj cez obdobie totality. Nemyslím si, že je to dobrý návrh zákona. Ja určite zaňho hlasovať nebudem. Navyše vnímam to ako takú, také možné nebezpečenstvo, že sa tu roztočí nejaká taká špirála, kde tí udavači v podstate si urobia z toho biznis, že koľkých ľudí udávajú a každý na každého bude donášať. Vôbec si nemyslím, že spoločnosť je na to pripravená a ľudia na Slovensku, že by čosi také bolo. A takto znásilňovať ako tuná tieto mnohé veci, myslím si, že ten návrh zákona je veľmi zlý. ktorý, ktorý tuná je. Ja som na to už aj v minulosti ako poukazoval. Určite za to hlasovať nebudem. A pán Mičovský sa tu môže aj rozlievať, aj spomínať tu Ďurka Langsfelda, aj kde čo všetko, nejaké tie odmeny. Nezabere nič. V mojom prípade určite nie. Nebudem ani do budúcna podporovať takéto návrhy zákona. Udavač je stále ako udavačom. A keď je, sa pácha trestný čin, tak máme to v zákone tak, že každý občan má povinnosť to oznámiť. Každý občan a nie ešte že by my sme tuná niekoho platili za to, že bude donášať, udávať na niekoho. Tuná, keď ty vidíš, že je spáchaný trestný čin, máš povinnosť to oznámiť orgánom činným v trestnom konaní. Načo tuná ešte tieto veci dávať a pekne to okrášľovať, jaké krásne odmeny vymyslíme tuná a jaké vyznamenania tuná budeme dávať. Tu sa skrýva udavačstvo za tým.
Ďakujem.

Ďakujem za obe reakcie. No, myslel som si, že budem technicky polemizovať s pánom poslancom Mičovským a jeho faktickou poznámkou, ale vidím, že musím zareagovať najmä na pána poslanca Kuffu, pretože s ním nesúhlasím úplne principiálne. Nazývať oznamovateľov protispoločenskej činnosti udavačmi, je veľmi hlúpe a dehonestujúce. Protispoločenská činnosť nie je, že niekto krivo hovorí a kritizuje vedúcich predstaviteľov strany a štátu, ako to robili udavači za komunistického režimu, keď udávali prejavy odporu voči komunistickému režimu. Protispoločenská činnosť je buď priamo trestná činnosť, alebo iné porušovanie, porušovanie zákonov. A teda ľudí, ktorí upozorňujú na porušovanie zákonov, ľudí, ktorí oznamujú trestnú činnosť, nazývať udavačmi je také, že budeme mať v tej trestnej činnosti a toho zla spočívajúceho v porušovaní zákonov iba viac, ak ich, ak tých, ktorí to oznamujú, budeme sa k nim správať tak, ako to predviedol pán poslanec Kuffa.
A čo sa týka teda tej technickej časti, pán poslanec Mičovský, no áno, ja rozumiem, že sa to má chápať ako rozhodnutie súdu v prospech zamestnanca a oznamovateľa, ale z toho textu to nie je úplne zrejmé a jednoznačné. A pokiaľ to bola aktivita hnutia OĽANO, tak to sa mi zdá, že je to chvályhodné, že taká aktivita bola vyvinutá hoci aj zo strany politickej strany a možno aj s nejakými motívmi, ale samo osebe to bolo fajn, otázne je, či to má byť štátna cena teraz.

Hlasovanie o sedemnástej dnes.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, cieľom tohto návrhu zákona je vymedziť minimálne prostriedky, ktoré by, ktorými by mal štát každoročne podporiť Slovenský zväz protifašistických bojovníkov a tým prispieť k protifašistickému a demokratickému odkazu, ku ktorému sa Slovenská republika hlási. Zväz je združenie, ktoré dôsledne plní celospoločenské záujmy a úlohy presadzovania demokratických princípov, humanizmu a sociálnej spravodlivosti na území Slovenskej republiky a zároveň vyzdvihuje pronárodný odkaz, avšak bez uznávania fašizmu, nacizmu či iných totalitných ideológií. O to viac je odkaz a úloha zväzu aktuálna aj v tomto období, kedy sa vytráca a podceňuje význam a priama skúsenosť s totalitnými režimami a na sociálnych sieťach sa šíria dezinterpretácie histórie a obdiv k rôznym súčasným či minulým antidemokratickým a diktátorským režimom.
Musím povedať, že ja som bol v roku 2013 spolupredkladateľom tohto návrhu zákona, kde sme nastavili štátny príspevok z kapitoly ministerstva vnútra, avšak v tom čase bola nejaká celospoločenská dohoda o tom, že akým spôsobom a v akej výške bude v súlade so zákonom o štátnom rozpočte financovaná, financovaný tento príspevok pre zväz. Avšak v ostatnom období, v ostatných troch rokoch tento príspevok pre tento zväz klesol skoro na polovicu z pôvodného príspevku, ktorý predtým zväz dostával. Predtým dostával štandardne každoročne okolo 400-tisíc eur a v ostatných troch rokoch to bolo po 250-tisíc eur, ak mám správne informácie, čiže z tohto vyplynula tá potreba zakotviť nejakú minimálnu výšku tohto príspevku priamo do zákona, aby ten zväz mohol plniť do budúcna svoje úlohy aj vzhľadom na to, že ceny energií, ako aj všetkých ostatných vstupov nám neustále rastú, a teda bez toho alebo napriek tomu, že teda by mal dostávať tú čiastku, na ktorej bola pôvodne dohoda, tak tá čiastka každým rokom klesne. Čiže myslíme si, že na to, aby túto dôležitú činnosť, ktorú zväz vykonáva, mohol zväz túto činnosť ekonomicky zvládnuť, tak potrebuje mať takúto minimálnu výšku zakotvenú v tomto návrhu zákona, ktorý je veľmi jednoduchý, má jeden paragraf, čiže dúfam, že všetci podporíte tento návrh.
Ďakujem pekne.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona (tlač 1550). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť.
Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Spoločne s kolegom poslancom Jozefom Hlinkom predkladáme návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní.
Cieľom tohto návrhu zákona bolo upravenie podmienok a predpokladov na vymenovanie podpredsedu Úradu pre verejné obstarávanie. Zmena sa týkala podmienok predkladania platného osvedčenia Národného bezpečnostného úradu na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami.
V súčasnosti sa od kandidátov na podpredsedu úradu vyžaduje ako predpoklad na ich vymenovanie do funkcie, aby boli držiteľmi platného osvedčenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia Tajné. Týmto pôvodným poslaneckým návrhom sa navrhovalo, aby podmienka oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia Tajné sa na podpredsedu úradu vzťahovala až po vymenovaní do funkcie podpredsedu. Nadväzne sa upravovalo aj oprávnenie vlády odvolať takéhoto podpredsedu úradu, ktorý osvedčenie na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami nezískal.
V rámci rozpravy by som sa chcel prihlásiť, pretože mám dva pozmeňujúce návrhy, ktoré vzišli aj z rokovaní s Úradom pre verejné obstarávanie, ktoré by som následne prezentoval. Takže, pán predsedajúci, hlásim sa aj do rozpravy ako navrhovateľ.
Ďakujem.

Ďakujem. Karolko, dneska, aký je to dneska ten deň? (Reakcia z pléna.) Svetový deň pohybu ku zdraviu. Tak ja som práve z jedálne doletel, takže som, tak ako pri športe má byť správne človek zadýchaný, má mať zvýšenú tepovú frekvenciu, tak o to sa snažte, pretože to vám upevňuje zdravie, ale, samozrejme, nie s plným žalúdkom. Prepáčte za takú vsuvku.
Vážený pán predseda, predsedajúci a kolegovia, kolegyne, podávam informáciu o prerokovanom návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Jozefa Hlinku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1399), v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1467 zo 17. januára 2023 pridelila návrh ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň výbor pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 711 z 9. marca 2023. Výbor pre hospodárske záležitosti neprijal uznesenie, keďže navrhované uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov.
Z uznesenia ústavnoprávneho výboru uvedeného pod bodom III tejto informácie vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. (Rečníkovi zazvonil telefón.) Pardon. (Rečník si vypol telefón.) Gestorský výbor odporúča schváliť.
Gestorský výbor na základe stanoviska výboru k predmetnému návrhu zákona vyjadreného v uznesení uvedenom pod bodom III tejto informácie a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Jozefa Hlinku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1399), schváliť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto informácii, ktorý gestorský výbor odporúčal schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní nebola schválená, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Predseda výboru pre hospodárske záležitosti ma poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja mám dva pozmeňujúce návrhy. Ten dlhší si nechám na potom po termínovanom bode, ktorý máme o druhej. Teraz by som prešiel k tomu prvému, kratšiemu pozmeňujúcemu návrhu.
Týmto pozmeňujúcim návrhom chcem vymedziť sankčné rozpätie pri správnych deliktoch, ktoré majú v aktuálne platnej a účinnej úprave reglementovanú pevnú sankciu. Prísna individualizácia trestu je takým podstatným pravidlom pri ukladaní trestu. V ustanovení § 182 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú síce upravené najzávažnejšie správne delikty, avšak aplikačná prax môže aj pri týchto správnych deliktoch generovať, v úvodzovkách, obrazne povedané, životné situácie, kedy je z pohľadu proporcionality a takej principiálnej elementárnej spravodlivosti potrebné zohľadňovať aj poľahčujúce okolnosti, ktoré by mali mať vplyv na uloženie sankcie v nižšom sankčnom rozpätí. Uvedenou úpravou sa tak odstraňuje dlhoročná absencia individualizovania sankcií za správne delikty upravené v § 182 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
Taktiež týmto pozmeňujúcim návrhom riešim to, že v dôsledku navrhovanej delegácie, derogácie inštitútu odborného garanta sa navrhuje derogácia prechodného ustanovenia, ktorá vymedzuje časový odklad povinnosti vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní prostredníctvom odborného garanta. A taktiež riešim týmto pozmeňujúcim návrhom opravu účinnosti.
Takže v rýchlosti prečítam tento kratší pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Jozefa Hlinku k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Jozefa Hlinku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1399).
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa dopĺňajú nové body 7 až 8, ktoré znejú:
"7. V § 182 ods. 1 sa v celom texte slová „5 %" nahrádzajú slovami „od 0,1 % zmluvnej ceny do 5 %".
8. V § 185 ods. 1 sa vypúšťajú slová „§ 184k ods. 2 až 4, § 184l" a „§ 184p ods. 1,"."
2. V čl. II sa slová „1. mája 2023" nahrádzajú slovami „dňom vyhlásenia".
Toľko k prvému pozmeňujúcemu návrhu. Druhý pozmeňujúci návrh predložím po pokračovaní rozpravy.
Ďakujem.