90. schôdza

Pán poslanec, pri všetkej úcte a budem sa dotýkať aj predkladateľov. Presne o toto ide. Ja nehovorím, že napríklad máte dvojtisícový poľovný revír, päťsto hektárov je napríklad urbariát. Ten majiteľ alebo čo, majiteľ toho poľovného revíra platí tomu urbariátu za prenájom. Teraz podľa tohoto príklad poviem. Pán poslanec, desať ľudí z toho urbariátu musí zobrať do toho poľovného združenia a pýtam sa, ako ste urobili to, že teda potom nebudeme platiť to, nebude sa platiť tomu urbariátu, ten majiteľ poľovného revíra? Lebo, lebo zobral tých desať ľudí do toho poľovného revíru. To je prvá vec.
A druhá vec. Keď príde škoda stotisíc, aj tí, ktorí pristúpili, tí desiati, dvadsiati do toho revíru, tí poľovní... tí ľudoví poľovníci budú musieť platiť. A toto hovorím, že nie je v tomto zákone. Alebo ak áno, tak ma z toho vyveďte. A ja sa divím, SaS-ka, že podporuje tento zákon. Však dobre, vstúp do poľovného revíru, ale musíš sa podieľať na všetkých finančných nákladoch, ktoré sú tam. Nieže, ja neviem, Jozef X. bude mať poľovný revír, musí zobrať tridsať ľudí a Jozef X., Pročko, Valocký alebo kto bude platiť, ja neviem, tých stotisíc. Pýtam sa, či je toto, pán poslanec, v tomto zákone definované. Rozumiete ma, o čom hovorím? Alebo pán poslanec povie, že užívateľ poľovného pozemku má urobiť dvanásťmetrový pás. No nemôže, však to je družstevník, ktorému nemôžte skosiť tú kukuricu, no. Buď ste sa pomýlili, alebo neviem ako to, ako to, ako to má. Vy mu nemôžte pri tom lese skosiť tých dvanásť metrov, tomu družstevníkovi, si myslím, no. Čiže, pán predkladateľ, o toto mi ide. Áno, a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Kolega Janko, teší ma, že taký človek ako ty, že skutočný lesník, skutočný ochranár, nie ochranár od stola, ale skutočný, ktorý pozná les, človek, ktorý roky pôsobil v tejto sfére, určite si z poslancov v tomto pléne človek a odborník, neviem, či najlepší a najviac poz... človek, ktorý najviac pozná problematiku lesníctva, poľovníctva a týchto tém. Naviac okrem toho, že si roky pôsobil v štátnych lesoch, ale predtým aj určite, určite ako bežný lesník, hospodár, tak okrem toho si pôsobil aj na ministerstve pôdohospodárstva, takže poznáš túto problematiku aj z tejto strany a určite, určite tvoje slovo má omnoho väčšiu váhu ako slovo tu napríklad odborníka na všetko poslanca Suju, ktorý ako poľovník zastupuje a obhajuje práve tých, tých poľovníkov na džípoch, obhajuje poľovníkov v tých oteplených posedoch. To nie sú v mojich očiach poľovníci, ale to sú pytliaci. A potom chodia, ako som spomenul predtým, po výstavách a chvália sa s trofejami. Ja niektorých poľovníkov na Orave poznám, čo ani po lese nevedia chodiť, lebo tak ako naštartujú tie svoje džípy pri svojich vilách, domoch alebo niektorí pri bytovkách, tak sa odvezú, odvezú sa do poľovníckeho revíru a podľa mňa je aj urážka, že títo si hovoria, že sú poľovníci. Nie sú to poľovníci, sú to pytliaci, ktorí vyhnali bežných, poctivých poľovníkov z lesov. A teraz prišiel čas, aby práve títo poľovníci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
No, čo sa týka štátneho tajomníka pána Kyseľa, ja som ho na ministerstvo ani nedostal, ani som ho neobhajoval, bol to pán minister Vlčan. Takže toľko k tomu.
A teraz k tým vážnym, serióznym pripomienkam všetkým ostatným, ktorým vám za to ďakujem. Marek Šefčík, pán poslanec, áno, myslím, že to vnímaš správne, ale to poďakovanie patrí teda práve tým, ktorí tú poľovnícku službu berú vážne. Verte, že je ich väčšina, len im to musíme vedieť aj zákonným, zákonnou úpravou umožniť, aby to mohli presadzovať.
Martin Fecko, ďakujem aj za tú poznámku ohľadom prípravy zákona. Bol urobený naozaj poctivo. To, že bol to súboj veľký a nie celkom dotiahnutý do konca, to som priznal a zobral na seba.
Pán poslanec Milan Kuriak, áno, tieto veci akceptujem tiež v plnom rozsahu. Nechcel som to možno tak priamo povedať, ako si to povedal ty, ďakujem, ale naozaj množstvo ľudí si pletie tú správu krajiny z poľovníckych pohľadov s tým navážaním sa na silných strojoch a tešenia sa z toho, čo nie je podstatou poľovníctva.
Pán poslanec Blcháč, tá dvestojedenástka neprešla a máte pravdu, mohli sme ju, len tu, ale riešili sme to už komplexne. Tá dvestojedenástka je len dôsledok. A čo sa týka toho platenia, ak teda bude tých poľovníkov 50 na... na 50 hektárov jeden, je to úplne prirodzená vec, prečo by sme mali mať iba štyroch-piatich? Kľudne tam môže byť tých štyridsať. To nech vás neprekvapuje. Využijeme ten potenciál neumiestnených a využijeme aj potenciál krajiny. Tam si myslím, že to nemôže byť žiadny problém. Vy ste povedali ešte niečo, je to, môžme dodebatiť to zníženie pod hranicu.
Pán poslanec Valocký, užívateľ pozemku, mal som na mysli, samozrejme, toho, ktorý vlastní alebo užíva pozemok ako poľnohospodár. Ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Robil som si poznámky, tak možno sem-tam budem mať prestávky, aby som sa zorientoval a zareagujem na viacerých vystupujúcich.
V prvom rade, vážení kolegovia a kolegyne, pozrime sa, každý sa tu obhajuje, dokonca aj tuto farizej Kuriak, s odbornosťou, s odbornosťou. No, ja pôsobím na technickej univerzite, tam mne vy môžte o odbornosti viete čo hovoriť, na katedre poľovníctva a lesníctva, dobre, pán Kuriak? Takže nabudúce, keď budete niečo o odbornosti hovoriť, tak skúste zistiť, že kde kto študuje alebo kde ešte stále robí. To je jedna vec.
A druhá, pozrime sa potom na vašich predkladateľov, kolegov, keď už tak hovoríte, kto nám to predkladá. Keď ste tak hovorili stále o tých pytliakoch, tak podľa ľudí z Polichna je najväčší pytliak Pročko, lebo tam veľakrát chodil a na niekoľko kotlov guľášov si tam upytliačil zver. Váš kolega to je. Teraz to parafrázujem, necitujem ľudí z Polichna, okres Lučenec, hej? Takže pytliaka máte rovno za sebou. Tak to je jeden z predkladateľov. Ten človek, ten človek, ktorý sa vyjadril, že sme si zotročili včely a podobné nezmysly. Ten človek, ktorý je odborník na kotúľ vpred a kotúľ vzad alebo opačne pre postihnutých. Áno, na to je odborník, pre postihnutých áno, má v tom odbornú prax, podľa mňa aj osobnú.
Potom pán Fecko, ktorý ako štátny tajomník predkladá zákon, ani nevie, som rád, že to doštudoval, ani nevie, keď sa opýtam v prvom čítaní, komu patrí zver. To sú tí odborníci, ktorí teraz predkladajú tento zákon, aby sme boli v obraze. Ja neviem, pán Fecko, predpokladám, že nemá ani poľovný lístok. No, asi nie, podľa všetkého, vidíte a ide tu predkladať odborné veci za skupinu 67-tisíc poľovníkov? To je tá odbornosť, ktorú chceme? Kučera, ďalší predkladateľ, o tom som sa nedozvedel, či má nejaké vzdelanie. Áno, perfektný športovec, klobúk dole, dokázal vo svete športu veľa, ale ani tu nesedí. Ja sa pýtam, aké má znalosti on, čo sa týka poľovníctva.
A teraz to druhé, hore sedia tiež napr. poľovníci a pýtali ste sa tých poľovníkov, že v cene členského, v komore je aj poistka? Lebo mne to nedalo, ja som sa spýtal. A akú čiastku tvorí poistka z toho členského v komore? A koľko ich to teraz hore bude stáť, keď sa musia zo zákona poistiť všetci? Lebo ja som sa pýtal v poisťovni a tí mi povedali, že to je dosť možné, že to bude väčšie ako to členské, lebo individuálne keď sa poistíte a v balíku, je veľký rozdiel. Ale druhá vec zasa bola, že ľudia ako Pročko a podobne, že majú prichystať nejaké organizácie a že budú skupinovo to poisťovať a že si na tom idú urobiť biznis. Ale či je to pravda, to už neviem. (Zaznievanie gongu.)
Teraz, za tretie, chceme tieto povinnosti dať na zamestnancov okresných úradov, výstavy psov, strelecké súťaže, sokoliarstvo, v zahraničí rôzne súťaže, páni, kedy sa organizujú, viete, kedy sa organizujú? Mimo pracovnej doby okresného úradu, väčšinou cez víkendy. Kto to tým ľuďom zaplatí, aký to má dopad na štátny rozpočet? Zasa sa budú všetci občania Slovenskej republiky skladať na to, aby sme my poľovníci mohli poľovať, lebo sa budú skladať nám. Vieme ten dopad, prečo by sa moja mama mala skladať na to, že ja poľujem? Prečo by sa dôchodcovia mali skladať na to, že poľuje určitá skupina ľudí? Ja sa pýtam.
Ďalšia vec. Ruší sa tam nejaká registrácia, že kde kto je, takže my 67-tisíc ľudí so zbraňami prestaneme registrovať? 67-tisíc? Keď sa zastrelí medveď alebo hocijaká iná streľba, alebo sa niečo, tak sa automaticky zoberú podľa zoznamov zbrane všetkým členom okolitých združení. Teraz ich nebudeme mať. Tak čo, zoberieme naraz všetkým šesťdesiatim siedmim alebo sa budeme vyškierať ako tuto Pročko, ako opica na banán? Na toto tu nemáme odpovede, vážení kolegovia!
Zásadné pripomienky, nie som obhajca komory, je mi komora úplne ukradnutá, ale zásadné pripomienky neboli akceptované. Ideme rozhodovať na konci volebného obdobia bez morálneho práva, bez toho, že by to predkladali odborníci, ľudia, čo sa vôbec do tohto nevyznajú, a ideme meniť a zasahovať do života ľudí. A teraz sa pýtam, keď sa všetci obhajujete, že to je ľudové poľovníctvo, keď prídu tie škody stotisíc zveri, kto ho zaplatí? Tí bohatí oligarchovia to zaplatia a budú poľovať ďalej, ale tí jednoduchí poľovníci, ktorí by tam mali byť, keď si tí agrobaróni vyčíslia škody, tak skončia, žiadne ľudové poľovníctvo. Kto ich poistí na toto, aby tieto škody preplácala poisťovňa? Žiadna poisťovňa a keď, tak tá poistka bude tak vysoká, že to členské bolo všimné v tej komore. Nepáči sa vám komora, tak ju zákonom zmeňte. Nepáči sa vám vedenie, tak ho zmeňte, sa musí meniť v takýchto komorách, keď vám vadí niekto. Mne tam je jedno, ani neviem, kto tam je.
Viete, tu táto protikorupčná vláda, ste sa rozpadli na korupcii a teraz sami tu priznávate, že toto neni odborné, predkladať tento zákon, že je to politické. Tak sa pýtam, my sme tu nato, aby sme veci pretláčali politicky alebo odborne, aby bol súhlas čo najväčšieho počtu ľudí? Alebo stačí, že robíte opičky a beháte holí po námestí, a to je vaša odbornosť. Toto stačí? Vďaka Mičovskému prešli územia pod správu životného prostredia a o koľko sa znížili poľovné plochy? O koľko narástli škody zverou? Ja sa pýtam, vedia to tí poľovníci, že čo spravil tento Judáš, že zapredal všetkých lesníkov, poľnohospodárov a všetkých ľudí, ktorí pracujú v lese? Keď sme tu všetci kričali, nech sa neprezentuje, tak on umožnil, že ten zákon prešiel. On, ten antikorupčný, čo vymenoval šéfku SPF-ka Bartošovú, ktorú kukláči zobrali priamo z úradu? Čo predtým vyberal podľa obvinenia peniaze a pokračoval s tým ďalej? To je ten minister, ktorý tu takto o morálke kázal?
Jedna vec je pravda, zákon o poľovníctve sa musí zmeniť, nie je dobrý, ale ten paškvil, ktorý ste teraz dali, je likvidácia ľudového poľovníctva. V živote jednoduchí ľudia, tí dôchodcovia nedokážu zaplatiť poľovné škody, nedokážu.
A teraz ďalšia vec. Keď moja mama má dajme tomu päť hektárov v piatich revíroch, má právo poľovať v piatich revíroch? (Reakcia z pléna.) Ja sa pýtam, či je to tak. (Reakcia z pléna.) Ale moja mama môže mať po... tak budem mať ja poľovný lístok, môžem ja poľovať v piatich revíroch? Ako vie Jožo Pročko, či moja mama, dôchodkyňa, má alebo nemá poľovný lístok? Poľujú aj ženy, aj staršie ako moja mama, tak sa pýtam, bude poľovať v piatich revíroch? Alebo zasa budú len pre tých, čo sú tam, čo majú pozemky a iní sa tam nedostanú? Ako to bude?
Ale to je presne to, keď človek, ktorý nevie nič, len s holou cicinou behať po námestí, vykrikovať bludy, hovoriť, že včely si zotročujeme, prednesie zákon, o ktorom nevie ani šajnu. Jediné, čo dokáže, s puškou pytliačiť v Polichne, podľa ľudí, ktorí to hovoria stade, ja osobne som to nevidel.
Priatelia, takže skúsme sa zamyslieť skôr, ako za toto zahlasujeme. Je pravda, že zákon treba zmeniť, ale týmto spôsobom isto nie. Hnutie REPUBLIKA za toto nezahlasuje.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Tak ako povedal môj kolega Miro Suja vo svojej rozprave, tak každá kritika, ktorá je oprávnená, má byť vyslovená, a preto takýto kritický názor a takýto kritický postoj voči tomuto zákonu o poľovníctve bol vyslovený z radom hnutia REPUBLIKA a myslím si, že odborníkom nielen z praxe, ale odborníkom so vzdelaním. Takže tí ľudia, ktorí sa v pléne tak krásne uškierali na tom, čo rozprával, vyjadrovali svoj nesúhlas hlasitým smiechom a mnohými inými gestami, by si mali buď doplniť vzdelanie, ak chcú naozaj meniť zákon o poľovníctve, alebo troška viacej vychádzať z praxe a nezakladať svoje emócie nad nejakú odbornosť.
Tento zákon, ako je už povedané v rozprave aj samotným predkladateľom, máme brať ako zákon politický. A ja sa pýtam cteného pléna Národnej rady Slovenskej republiky, my tu sedíme nato, aby sme pretláčali politické veci, alebo tu sedíme nato, aby sme pretláčali veci odborné, ak sa to vôbec dá a aby tieto zákony boli uvádzané do praxe a aby slúžili ľuďom?
Ľudia bez politiky prežijú, ale ja sa pýtam, či politik prežije bez ľudí, ak takéto sprostosti sa naozaj v pléne Národnej rady Slovenskej republiky na konci volebného obdobia, keď táto protikorupčná vláda mala naozaj tri a pol roka na to, aby zmenila zákon o poľovníctve. Pán Mičovský bol minister, pán Fecko bol štátny tajomník, prečo sa to nedialo? Prečo sa to nedialo? Veľmi ťažko je toto obhájiteľné, veľmi ťažko je toto vysvetliteľné pre naozaj ľudí, ktorí poľujú, majú vzťah k svojim poľovným revírom, majú vzťah k pôde, k lesu, k vode, jednoducho nie, nie je to správne. A naozaj si myslím, že toľko chýb, toľko nedostatkov v tomto zákone nemôže byť podporených, takže žiadam poslancov, aby za to nehlasovali.

Ak niekto hovorí, že zákony sa, ktoré sa prijímajú, nie sú politické, tak klame, pretože každý jeden zákon je aj výsledkom práce politika, tak bol aj výsledkom práce politikov zákon o poľovníctve, ktorý bol prijatý v roku 2009, ktorý zriadil Slovenskú poľovnícku komoru a dal tam povinnosť členstva. To nebola odbornosť, to bola politika.
Ja sa pýtam, kto platil poľovníkom poistné pred rokom 2009, ako vtedy čo, vtedy, keď... Chcem sa opýtať, kto má trpieť za škody, ktoré spôsobuje zver, či to majú byť štát; ja chápem, že zver je štátna, teda škody spôsobuje štát, a teda štát by mal odškodňovať poľnohospodárov za tie škody, ktoré spôsobí zver, za to, že poľovníci si neplnia svoje povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona? Ja vám prečítam potom môj pozmeňovací návrh.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, vy ste spochybňovali tú odbornosť a ja chcem povedať takto z diaľky, keď som to sledoval, resp. niektoré veci zblízka, že nielen Jožo Pročko, ale aj ďalší kolegovia chodili na ministerstvo, resp. mali sme aj za predchádzajúceho ministra, aj za tohto ministra tú tému niekoľkokrát na klube a rokovali sme o nej. A teraz pred chvíľočkou bývalý štátny tajomník Martin Fecko vám povedal, že od začiatku volebného obdobia začali pracovať a pripravovali tento zákon, na tomto zákone pracovali. Tak nehovorte, že nie je pripravený odborne. Vy hovoríte, vy hovoríte, že, že o korupcii a že na korupcii sa to rozpadlo, ale musím túto, túto svoju faktickú využiť aj na to, že je tu Martin Fecko, ktorý, ktorý usvedčil na ministerstve korupčníka a bola to medializovaná kauza a ja mu opätovne chcem za to poďakovať. On ukázal, že máme tú protikorupčnosť v DNA, to, že to médiá ďalej nerozširovali, to už je iná vec. V každom prípade sa to stalo a on je svedok toho a ďalší svedkovia na ministerstve, že spolupracoval s políciou a usvedčoval korupciu. Ja by som dal zaňho ruku do ohňa.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán Suja, snažil som sa vás pozorne počúvať, vašu rozpravu, ale vo vašej ukričanej rozprave som nič vecné a odborné nezachytil. Možno, možno sa budete snažiť aspoň, ja neviem, jednou vetou tam vsunúť odbornosť vo vašej faktickej poznámke, ale naozaj okrem, okrem kriku, zvyšovania hlasu som nič nepočul. A budete sa tu vyhradzovať voči predkladateľom tohto návrhu zákona. Mne stačí, že medzi hlavným, hlavnými predkladateľmi je Martin Fecko, ktorý určite viac rozumie tejto oblasti ako vy. Určite viac a nemusí, nemusí mať, ja neviem, poľovnícke trofeje v počte, alebo ani nemusí poľovať tak ako vy.
Jožo Pročko, Karol Kučera, čo viem, ja som sa zúčastnil niektorých stretnutí ohľadom tohto návrhu zákona, aby som sa s ním viacej oboznámil. Boli to stretnutia aj s pánom ministrom, aj s inými zástupcami ministerstva a čo viem z tých pár stretnutí, tak samotný exminister Vlčan nemal nejaký problém s týmto návrhom zákona, však ministerstvo pripravovalo vládny návrh, ale však došlo k dohode, že popri ňom bude predložený aj tento poslanecký návrh zákona, ktorý, nie som odborník na poľovníctvo, ale z toho vypočutého mi úplne stačí. A to neznamená, že či Karol Kučera, alebo Pročko že nie sú úplne odborníci v tejto oblasti. Ja sám, ja som bol spolupredkladateľom niekoľkých návrhov zákona, ale vždy, pod ktorý návrh zákona som sa podpísal, tak som chodil na stretnutia alebo som sa dovzdelávaval, študoval som si materiály. Vy ste pri koľkých návrhoch zákona a chcete po... (Prerušenia vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ako som povedal, pán Kuriak je farizej, lebo bol viacejkrát ako predkladateľ zákona, ale keď hlavný predkladateľ odišiel, tak stadeto aj s ďalšími kolegami ušiel, lebo nedokázal ten zákon ani prečítať. Takže to je celý pán Kuriak.
Čo sa týka nejakých odborností, áno, zákony sa majú prijímať odborne a má byť za ne zobraná politická zodpovednosť, ale mali by byť prijímané odborne a, samozrejme, potom si musíme za ne brať politickú zodpovednosť. A čo sa týka plánu lovu, keď majú platiť za to tí poľovníci, kto schvaľuje plán lovu? No, orgán štátnej správy. Tak tu nehovorme, že politici si ne... či poľovníci si neplnia povinnosť, ak splnia plán lovu, keď ho nemajú vyšší, tak potom zlyhal vlastne štát, tak by to mal platiť štát.
A protikorupčnosť v DNA? Kyseľ, Bartošová a podobne, to ako chcete ma rozosmiať, pán, za chvíľu odchádzate, ale zabudol som teraz rýchlo, Šefčík? Šefčík. Pán poslanec Šefčík, prepáčte, ste tu skoro stále na rozdiel od ostatných vašich kolegov, vypadlo mi vaše meno. Protikorupčnosť v DNA? Bartošová, Kyseľ? 4,5-tisíc na jednu sviňu? Váš nominant OĽANO 4,5-tisíc na jednu sviňu a poľnohospodárom figu borovú? To ma chcete teraz rozosmiať. Protikorupčnosť v DNA? Tuto jedna vlaštovka, že niečo nahlásil, a vlastným ste si dávali. Však jako ja, ja žasnem, čo vy dokážete. A vy ste učiteľ? Takže škoda reči.
A teraz ešte, čo sa týka boja proti škodám zverou. V podhorských oblastiach najväčšie škody, v podhorských oblastiach najväčšie škody spôsobujú medvede. Tie medvede, ktoré chráni ďalší váš nominant, čo ste ho tu 3,5 roka mu držali chrbát, Budaj, čo hovorí, že sú vegetariáni. Presne tie. A som zvedavý, že ako ide vysvetľovať tú štúdiu za tie milióny. Vy hovoríte, že na medveďoch poľovníci zarábali, ale Budaj 16 miliónov dal na projekty. Tak kto na nich zarábal? Poľovníci, že ho dali streliť za 4-tisíc, alebo 16 milió.. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Dámy a páni, rokujeme o zákone o poľovníctve a myslím si, že každý, kto toto sleduje, musí byť trochu šokovaný, lebo celá debata sa obmedzila na to, že či má byť, nemá byť povinné členstvo v komore. A ja si myslím, že pri pohľade na ten zákon podstata by mala byť úplne nejaká iná. Moja podstata, ktorú, ktorú riešim a s ktorou som konfrontovaný už vyše dvoch rokov, že v akom katastrofálnom stave sa nachádzajú slovenskí poľnohospodári, ktorí nevedia už sa, by som povedal, domôcť toho, že ako majú obstáť na trhu, ak na jednej strane im je likvidovaná úroda zverou, na druhej strane sa nevedia konkurencieschopne postaviť už len z toho princípu, že majú nižšie dotácie v rámci toho, že sme za zlých podmienok vstúpili do Európskej únie v tejto oblasti. No a výsledok vidíme na obchodných regáloch dneska. Čiže tovary, ktoré sme kedysi si vedeli, teda plodiny, ktoré sme si sami vedeli dopestovať, tak ich nepestujeme, to je realita, tie polia slovenské vyzerajú, ako vyzerajú, to je všetko repka olejná, ktorá z 80 % ide mimo Slovenska. Pridaná hodnota takmer nulová, preto to tu zo západu všetci preniesli, pretože na tých ich drahých poliach to je nerentabilné, to znamená, že si urobili proste zo Slovenska takýto zdroj lacnej suroviny, už na tom asi je horšie iba polia na Ukrajine.
Takže realita je taká, že dnes stojí otázka, že čo my chceme urobiť pre slovenských poľnohospodárov, samozrejme, bez toho, aby sme vyvolali zase nejaký konflikt s tými, ktorí naozaj sú zo srdca poľovníci a poľovať, poľovať chcú, pretože poľovníctvo je rovnako integrálnou súčasťou aj poľnohospodárstva. Strašne veľa poľnohospodárov, ktorých ja poznám, zároveň sú aj poľovníci a vôbec sa to nekoliduje. Myslím si, že táto debata trošku navádza ten dojem ako keby tá poľovnícka organizácia, poľovnícka komora naozaj len potvrdzovala, že je taká výrazná lobistická skupina, a teraz sa tu prekárame alebo pretláčame, že kto má väčšiu silu, alebo na koho majú menší alebo menší dosah, väčší dosah.
Musím povedať, ja som sa stretol s veľmi veľa radovými poľovníkmi. Môj taký prvý dojem je, pokiaľ ide o osobu pána Lebockého, že ťažko nájsť niekoho, kto má na tohoto človeka dobré meno alebo názor. Ja som ho teda nikdy nevidel, ale to, čo o ňom počúvam, tak by som radil komore, aby si asi tam vymenila v tomto vedenie. Ale na to nie sme my tu, aby sme tieto personálne veci riešili, ale áno, sme tu napríklad na to, aby keď sa nám nepáči forma kontroly alebo transparentnosti, tak máme na to silu, aby sme do tohoto vstúpili, a myslím si, že ako riešenie to vie byť.
To, čo pri tomto predkladanom návrhu zákona, ja som teda neni odborník ani poľovník, preto som taký zákon ani nepripravil, ani by som sa pod neho nepodpísal ako predkladateľ, ale dve veci, ktoré osobitne som teda pochopil, že sú tŕňom v oku poľovníkom, to je po prvé ručenie osobným majetkom za škody. A druhá vec, ktorá tam teda je, tá základná otázka, to je, to je otázka toho povinného členstva. Pre mňa, ja keď si teda predstavím poľovníka, tak možno máme dve také vízie, buď si predstavím nejakého oligarchu, ktorý sa na niekoľkých stoviek hektárov rozváža na nejakom drahom džípe a neloví zver, pretože to ma naučili poľovníci, že zver sa nestrieľa, ale loví. A tak teraz keď tu počúvam, všetci sú tu poľovníci, ale všetci ju strieľajú, takže zver sa loví, čo som sa ja naučil. No a myslím si, že ja mám teda, alebo mali by sme mať pred očami práve ten druhý typ poľovníka, to znamená toho, ktorý naozaj v tých lesoch a v tej prírode je, ktorý sa komplexne o tú zver aj stará a ktorý proste tam je prítomný.
Ja za posledné dva roky som osobitne teda tuná na západnom Slovensku bol veľa konfrontovaný či už s vinármi, či už s drobnými pestovateľmi, ktorí jednoducho majú, a to je realita, ktorí majú škody od 30 až do 60 % svojej, svojej úrody každý jeden rok. A majú to a majú to pravidelne a nielen na, to ešte by bol ten lepší prípad, keby to mali iba na plodinách, ale napríklad pri viniciach ide o totálne zlikvidovanie v podstate tej révy, kedy keď sa vám to stane dvakrát po sebe, tak môžete vyklčovať vinohrad, pretože sa to nevie, sa to nevie vzchopiť.
Keď sa pozriete tie malebné, čo si to tu rozprávame, tie malebné malokarpatské a podobne rajóny, tak si pozrite, jak to tam vyzerá. Tam máte problém nájsť už pomaly fungujúci vinohrad. Ak sa tam pôjdete, a to by mala byť možno povinná exkurzia, všetci, čo tu mudrujú, mali by tam ísť po šiestej-siedmej hodine večer a vidieť tie tisíce, normálne že tisíce premnožených srniek, ktoré sa tam proste špacírujú po tých vinohradoch. Vyzerá to tam ako v Normandii, pretože keď chcete mať nejakú úrodu, tak si tam musíte dať také opevnenia, také zátarasy, že si môžte vybrať dve veci, buď zhovadíte celú lokalitu, po druhé, buď tam miniete na tých plotoch toľko peňazí, že v živote na tom nebudete rentabilný, až vás to prestane baviť a jednoducho to necháte. A to je realita. Tam sú dneska stovky, stovky hektárov zanechané.
Druhá vec, ktorá je, že áno, bol som aj na Slovenskom pozemkovom fonde, aby sme povedali aj bé. Je tam strašne veľa potom neobrobených plôch, pretože SPF v minulosti poprenajímalo kadekomu plochy. Jediné, čo sa deje, že oni tam platia smiešne hektárové nájmy. A samozrejme, že potom je tam, v podstate sú tam len kríky. V tých kríkoch sa množí táto divá zver, následne, samozrejme, že potom sa len rozmnožujú a je jej tam ešte viac a tým pádom ten tlak na tie obrábané plochy jednoducho sú čoraz väčšie.
Takže nad touto debatou, že či má byť, nemá byť povinné členstvo v komore, čo mi je srdečne ukradnuté, by mala byť prvá debata, že teda kde my vidíme slovenské poľnohospodárstvo, ktoré teda by nás malo živiť. Aby sme si povedali nejaké čísla, tak Holanďania, ktorí majú približne rovnakú poľnohospodársku plochu, ako má Slovensko, dokážu každý jeden rok zadovážiť potraviny pre celý svoj národ a plus majú sto miliárd export v eurách, 100 miliárd, to je HDP Slovenskej republiky! Oni to robia len v poľnohospodárstve. My sme v strate 1,6 mld. To znamená, že my nedokážeme uživiť ani seba samých, to je realita. A preto tu nosíme rajčiny, paradajky nosíme zo Španielska. Preto to stojí 5 euro a viac kilo teraz, pretože mali tam problémy so zamestnanosťou, došiel tam mráz a podobne a jednoducho my zrazu si nevieme ani takéto veci dopestovať. Takže toto je proste realita.
Mňa, mne nie je jedno, v akom stave to poľnohospodárstvo je, a nie je mi jedno, keď počúvam, ako to klopú na dvere a jednoducho sa nevedia dopomôcť, domôcť sa toho, že aby sa táto vec zlepšila. A áno, títo drobní poľnohospodári z veľkej časti vinia poľovníkov, že buď nepoľujú, že si tu nabrali veľké plochy kadejakí oligarchovia, žiadna činnosť sa tam nedeje a jednoducho oni sú len štatisti. Takže s čím ja absolútne problém nemám v tom zákone, čo podporujem, aby napríklad od nejakej plochy mal právo v podstate na svojom pozemku vykonávať lov zveri ten, ktorý proste poľnohospodár je, aby v podstate buď bol, alebo mal právo byť automaticky prijatý, keď, samozrejme, splní podmienky, že narábanie so zbraňou a podobne, do komory. A toto sú v podstate veci, s ktorými absolútne by, myslím si, že problém nemal byť.
To, čo si myslím, zas na druhej strane ja priznám, ja som sa dnes ráno stretol s pánom Huliakom, ktorý je vo vedení poľovníckej komory. Považujem ho za absolútne človeka, ktorý je teda srdcom poľovník. Nepatrí do tej kategórie, ktorá by, ktorá by to brala ako nejaké, ako výsadu oligarchov alebo lobingu alebo podobne. A po vzájomnej debate si myslím, že, že netreba ešte v tejto fáze tlačiť na pílu po tej stránke, že obmedzíme teraz tú debatu len na tieto dve veci, že dobre, bude sa ručiť majetkom. Myslím si, že tie, tie mechanizmy a myslím, že to ste aj dali do toho pozmeňujúceho návrhu, že bude tam plánovaný nejaký, nejaký odstrel na prvý rok, keď sa nesplní, bude druhý, potom tretí. A potom je úplne legitímne sa pýtať, však dobre, keď nepoľujete, tak jednoducho choďte potom takto dovolenkovo si poľovať niekam do Afriky alebo podobne, keď to máme za záľubu, ale keď to proste nerobíte, tak neni dôvod aby ste, aby ste, aby ste tu vyblokovávali niekoho, kto poľovať chce, hej? To znamená, že to považujem, tento mechanizmus, za priechodný.
A druhá vec ale, čo aj vnímam, že aj vzhľadom na to, že sme tak blízko volieb a nemá tu teraz zmysel úplne pretláčať niečo, čo buď sa hneď bude meniť, alebo jednoducho o jeden, o dva hlasy to neprejde. Ja som dnes sa rozprával aj s predsedom parlamentu Kollárom a našli sme v podstate nejaké také, taký návrh, je teoretická možnosť, že SME RODINA by sa vedela pridať k tomuto zákonu s tým, že ich požiadavka, ako vieme, je, že to povinné členstvo v tej komore by nateraz malo byť zachované s tým, že... (reakcia z pléna), s tým, prosím? To znamená, že ak to naozaj neni len niečo personálne, ale ideme teraz riešiť systémovo, že aby sa pomohlo aj poľnohospodárom a na druhej strane aby sa nevylámali úplne silou-mocou dvere na druhej strane. Ak je problém s nejakou komorou, ak je problém s jej či kontrolou, alebo obsadením, nech sa páči, môžme sa o tomto baviť, veď to je úplne legitímne. Ale na druhej strane si myslím, že je dôležité, aby, ak ten zákon vie prejsť v podstate veľkou podporou alebo väčšou podporou, aby sme sa o to pokúsili, preto ten priestor považujem, že treba na to dať, a aj z tohto dôvodu ja teda navrhujem podľa § 73 ods. 3 písm. a), aby sa vrátil tento zákon na prepracovanie a vieme sa potom vrátiť k tomu po širšej debate v podstate ešte na budúcej schôdze, kedy sme úplne v pohode s časom s tým.
Ďakujem pekne.