90. schôdza

Pán poslanec Karahuta.

Ďakujem veľmi pekne za slovo pán predseda. Takže ja zase to vrátim to vecnej roviny.
Chcem upozorniť predkladateľov zákona, že s najvyššou pravdepodobnosťou blížiacej sa k istote, pokiaľ tento zákon schválime, pani prezidentka bude nútená tento zákon vrátiť naspäť a nepodpísať.
Poviem prečo. V bode 1 § 9 sa hovorí, dnes, takto, dnes v platnom znení sa ustanovuje potreba súhlasu všetkých vlastníkov poľovníckych pozemkov, ktoré sú dotknuté zmenou hranice poľovného revíru. V návrhu sa chce ustanoviť, že na zmenu hranice poľovného revíru je potrebné iba dvojtretinová väčšina hlasov vlastníkov poľovníckych pozemkov, ktoré sa majú odčleniť od poľovníckeho revíru a pričleniť sa k inému poľovníckemu revíru. Toto je neprípustné, pretože nemôžu predsa vlastníci jedných pozemkov rozhodnúť o užívaní pozemkov patriacim iným vlastníkom. O užívaní svojho pozemku si rozhoduje vlastník pozemku sám. Čiže tento návrh v tomto bode je protiústavný, pretože zasahuje do zvrchovanosti vlastníka. A s podobným protiústavným problé... protiústavný problém je ešte v jednom bode, hej, takže ozaj navrhujem, aby sme sa, aby sme sa zamysleli nad mojím návrhom, aby sme dali hlasovanie na ďalší mesiac, sadnime si spolu, urobme z toho spolu nejaký normálny zákon, lebo protiústavnosť cez pani prezidentku neprejde, zákon bude vrátený naspäť a pravdepodobne potom úplne zanikne.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kremský.

Ďakujem veľmi pekne. Ja tiež ostanem vo vecnej rovine, zdá sa, že niektorí poslanci zatiaľ nedorástli na Národnú radu, lebo si tu vybíjajú svoje emócie a osobné rôzne nezhody, a myslím si, že je naozaj pod úroveň pomenovávať iného kolegu postihnutým len za to, že sa mi jeho poslanecký návrh nepáči.
Chcem k tomu povedať len toľko, že nie som odborník na poľovníctvo, ale myslím si, že nešťastím Slovenska je, sú komory. Komory s povinným členstvom. Máme ich tu desiatky a mnohé z nich slúžia na vypaľovanie, na moderné výpalníctvo, pretože pokiaľ tam nie ste členom, pokiaľ nezaplatíte všelijaké prískočné poplatky, rôzne poplatky za školenia, rôzne poplatky za certifikáciu a neviem za čo všetko si vymyslia, tak dovtedy jednoducho nemôžete sa do tej oblasti dostať, nemôžte tam robiť, nemôžte vykonávať nejakú činnosť, jednoducho vás tam nepustia. Niekedy vás tam nepustia, aj keď to všetko zaplatíte, pretože jednoducho si chcú ten biznis ponechať pre seba a držať si tú oblasť pod palcom a nepúšťať tam ďalších ľudí. Čiže keď vidím taký, takýto vývoj na Slovensku v rôznych oblastiach a nielen v oblasti poľovníctva, tak myslím si, že povinné členstvo nie je dobrý nápad. Nepovinné členstvo vytvára konkurenciu, vytvára tlak na organizáciu, aby bola prínosom pre svojich členov a nie záťažou. Čiže aj preto tento návrh podporím.
Ďakujem.

Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Milan Kuriak.

Ďakujem za slovo.
Kolega Jozef, súhlasím s tým, čo si v rozprave povedal. Medzi tebou a vykrikujúcim poslancom Sujom je veľký rozdiel nielen v tom, že, že o poľovníckom zákone vieš omnoho viacej ako on, ale aj v tom, že ty aj keď niekedy zvýšiš hlas, ako si zvýšil aj v tejto rozprave, tak na rozdiel od kolegu poslanca Suju rozdiel je v tom, že ty hovoríš aj vecne a argumentačne tak, ako si aj popri nejakých tých iných odľahčených slovách, aj trošku úsmevných, povedal, ale boli, zazneli tam aj vecné argumenty.
Ja som naozaj rád a ďakujem aj tebe, aj ostatným spolupredkladateľom, že ste tento návrh zákona predložili, lebo už vyzeralo, že, že k tomu ani nedôjde. A naozaj, teším sa hlavne tomu, že niektoré poľovnícke komory si zvykli za tie roky, že majú neobmedzenú moc a tie kompetencie alebo tie možnosti, ktoré mali, tak začali zneužívať vo svoj prospech a v prospech niektorých privilegovaných ľudí a naozaj, ako som tu už dneska spomenul, že tí bežní poľovníci sa do reví... do mnohých revírov ani nemali možnosť dostať.
Na Orave máme dosť veľa poľovníkov a s viacerými, čo som komunikoval, tak naozaj počas, počas tohto obdobia, ako som poslancom Národnej rady, tak častokrát ma mnohí prosili, že či sa nedá s tým niečo robiť. Nakoľko mám dosť veľa svojich tém, toto som nestíhal ani, ani nerozumiem tomu, ale som veľmi rád, že sa našli poslanci v tomto pléne, ktorí naozaj tento problém... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Filip Kuffa s faktickou.

Ďakujem za slovo. Časť rozpravy som síce sledoval online, ale môžem povedať, že tri štvrtina vecí, čo sa tu predniesla, to sú proste hoaxy. Nevyznajú sa v tom ľudia, vyjadrujú sa k tomu a proste veľa vecí je takých, že v podstate raz-dva by sa dali vysvetliť a je len, tu si to každý vysvetľuje po svojom.
Ale čo chcem povedať? Je pravda, že v tomto návrhu zákona sú prelomové veci, ktoré tu doposiaľ neboli, hej, neboli v pléne. A vidíme, našla sa tu nejaká zhoda, len každý musí ustúpiť, hej? Ja pokiaľ viem, SME RODINA, však počúval som to v rozprave, že sú nejaké veci a pripomienky, ktoré, ktoré keby sa odstránili, tak to takisto podporia.
Čo je fakt, ja takisto komunikujem s poľnohospodármi a tak ďalej, s poľovníkmi, s vlastníkmi. Sú chyby v tom pozmeňováku, ktoré som aj ja tam nejaké veci pripomienkoval. Však proste sledoval som to celý čas, že čo tam ide. Dávali sme nejaké podnety a nezapracovali sa tam v dostatočnej miere.
Podľa mňa ako taká rada predkladateľom aj kolegovi Feckovi, mali by ste podľa mňa hlasovanie presunúť na neskôr a šanca, aby to prešlo, je tá, aby vám minister prišiel otvoriť rozpravu a aby sa to upravilo, lebo myslím, že tam bol, bola tá otázka ešte toho procedurálneho návrhu, tak ten v podstate znemožní, znemožní ten zákon. Čiže ešte raz, ja vyzývam predkladateľov, keď chceme sa niekde posunúť, a naozaj sú tam dobré veci a prelomové veci, termínujte to hlasovanie na neskôr, nedávajte to hneď, však je to v kompetencii teraz pri druhom čítaní, a požiadajte niektorého z ministrov, nech príde otvoriť rozpravu a nech sa ešte, tie pozmeňováky nech sa doprecizujú, aby bolo naozaj možné ten zákon podporiť a aby bol v takom znení, že bude vyhovovať všetkým.

Pán poslanec Štefan Kuffa s faktickou poznámkou.

My sme jednoznačne za to, aby sa riešili škody spôsobené zverou na poliach poľnohospodárov. Viete, my sme sa stretli pred nejakým pol, pol rokom tuná s vinohradníkmi, ktorí sa sťažovali rovnako na tú danieliu zver, ktorá im zožerie v podstate celé vinice. A je to v období veľakrát zimy alebo jari, keď ten vinič začína rašiť, tak ony ohryzú úplne všetko. A ja vám to takto poviem, že je rozdiel spôsobenej škody vo vinohrade a na poli s kukuricou, možno s pšenicou. Vinohrad keď vám zožerie táto zver, tak proste zničí toho poľnohospodára totálne. Nechcem bagatelizovať to, keď vám zožerie tá zver, ja neviem, kukuricu alebo pšenicu, ale je to podstatne menšia škoda. Jeden hektár zožratej kukurice sa nerovná jednému hektáru vinice zožratej. A to, čo tento zákon ako rieši, tak to sú aj škody. Sú tu naozaj prelomové veci.
Kolegovia, ak my sa nedohodneme, a tak ako to predrečník tuná hovoril, ja tiež by som sa prikláňal k tomu, nech sa to hlasovanie presunie, otvorí sa rozprava a doriešia sa tuná tie veci, lebo ja som tiež sledoval tú rozpravu v podstate sprostredkovane a sú tu chyby, aby ste si to uznali. Ak má padnúť celá dobrá vec práve na tom, že či to povinné členstvo v SPK, v Slovenskej poľovníckej komore, že či má byť, alebo nemá byť, aj toto otvorme. No však teda nech toto zostane. Ale tak závažné veci a riešenie v podstate tých škôd, že by sme my takto hodili cez palubu.
Práve tento návrh zákona je prelomový aj tým, že tu sa otvára to ľudové poľovníctvo tej širokej pospolitosti cez to všetko, že tuná zazneli také kritické slová, veľakrát neodborne, neadresne, aj všelijaké hoaxy tu zazneli.
Nestihnem viac, lebo mám len tých dve minúty, ale ďakujem za slovo.