12. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, je pravdou, že posudzovanie vplyvov na životné prostredia EIA často trvá dlho a doplácajú na to všetci. Firmy, štát a aj občania. Vyžaduje si to systémové zlepšenie a komplexnú reformu. Nič z tohto však táto novela neprináša. Táto vláda za pol roka stihla zrušiť ÚŠP, vybavovať beztrestnosť pre svojich kamošov, zvýšiť si platy, zriadiť nové ministerstvo, rozložiť ochranu prírody a chystá sa aj na verejnoprávnu RTVS, ale poriadnu novelu EIA s pozitívnym dopadom na spoločnosť vypracovať nestihli.
Namiesto toho vidíme už také tradičné akože riešenie. Sama som pracovala roky v súkromnom sektore a aj v politike som už nejaký ten rok. A to, čo vidíme, je typické riešenie nie veľmi skúseného manažéra. Keď je niekde problém, najľahšie je umlčať podriadených. Lenže tu nie sme v zle manažovanej firme. Tu určujeme pravidlá, ktorými sa má riadiť celá spoločnosť. Minister životného prostredia sa zjavne nevie vysporiadať s komplikovaným procesom EIA inak, ako tak, že z neho škrtne verejnosť. Lenže presne takto sa to nesmie robiť. Primárne preto, že sa tým porušuje právo všetkých ľudí na Slovensku spolurozhodovať o životnom prostredí, v ktorom žijú, ktoré vplýva na ich zdravie, pohodu a celkovú kvalitu života, a ktoré im garantuje aj legislatíva a medzinárodné dohovory, ale je to aj absolútne zbabelé. Táto vládna koalícia sa s akýmikoľvek prekážkami v napĺňaní svojich úmyslov vysporiadava umlčiavaním. Naschvál hovorím o napĺňaní úmyslov, lebo táto vláda pre Slovensko víziu nemá vôbec žiadnu.
Umlčiava a zabíja akúkoľvek zvedavosť, kreativitu, záujem, kritiku, čokoľvek, čo by mohlo stáť v ceste k ich plánom pomôcť sebe a hŕstke vyvolených. Obmedziť právo verejnosti jednoznačne nie je riešením. Naopak, je to hanba. Poďme teda postupne k hlavným problémom tejto novely.
Novela výrazne obmedzuje prístup verejnosti v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie. Verejnosť je v časti zisťovacie konanie, tzv. malá EIA, úplne vylúčená, pričom ide o vyše 90 % všetkých konaní. Všetko ostáva neverejné, len medzi úradom a obcou. Zisťovacie konanie je pritom kľúčovou časťou procesu, ktorého výsledkom je posúdenie, či zámer potrebuje ďalšie dôkladnejšie posúdenie vplyvov na životné prostredie, alebo nie. Osoby vylúčené z tohto štádia sú prakticky vylúčené aj z účasti na ďalších akýchkoľvek štádiách, ktoré do tohto procesu patria. Môžu sa zapojiť až vtedy, keď už vecne nič neovplyvnia. Teda neovplyvnia, či zámer prejde do povinného posudzovania, tzv. veľká EIA, neovplyvnia ani rozsah hodnotenia, teda aké konkrétne pozorovania či štúdie sa majú vykonať pri posudzovaní, či už napríklad hlukové alebo prachové štúdie a podobne. Pritom zapojenie verejnosti v tomto prípade nie je len ochranou ich práva, ale aj cenným zdrojom informácií pre samotný štát, keďže sú to práve miestni obyvatelia a obyvateľky, ktorí najlepšie svoje susedstvo poznajú. Takéto vylúčenie verejnosti je v príkrom rozpore s Aarhuským dohovorom aj s európskou smernicou o EIA. Článok VI. Aarhuského dohovoru jasne uvádza, že, citujem: "Zainteresovaná verejnosť je informovaná hneď na začiatku rozhodovacieho procesu týkajúceho sa životného prostredia.". Ďalšie nástroje, ktoré zhoršujú prístup verejnosti k informáciám o spravodlivosti v oblasti životného prostredia, je doručovanie, teda nové doručovanie verejnou vyhláškou, obmedzovanie opravných prostriedkov a podobne.
Toľko k obmedzovaniu účasti verejnosti na procese EIA. Okrem toho novela mení aj limity, kedy posudzovaná investícia ide iba do zisťovacieho konania, kedy ide do rozsiahlejšieho povinného posudzovania a kedy sa nevyžaduje ani jedno.
Zmeny sú v neprospech životného prostredia a najmä kvality života ľudí, ktorí žijú v okolí zvažovaných investícií. Týka sa to napríklad budovania obnoviteľných zdrojov energie, ktoré v Progresívnom Slovensku dlhodobo podporujeme. Určite to však nemôžeme robiť bez chýbajúceho dostatočného legislatívneho ukotvenia, ako je tomu teraz a už vôbec nie bez účasti verejnosti. Do riadneho posudzovania sa po novom napríklad nedostane žiadna malá vodná elektráreň, z ktorej my máme na Slovensku až príliš dobrú skúsenosť, kvôli ktorým je už Európskou komisiou voči Slovensku vedené konanie o porušení povinností. Limity sa s negatívnym dopadom na spoločnosť menia aj pre cesty, mosty, ale napríklad aj parkoviská, ktoré sú v čase klimatickej krízy nočnou morou miest počas letných horúčav aj počas prívalových dažďov.
Ako veľmi problematické vnímame aj to, že sa mení definícia tzv. dotknutej obce. A to sa týka samospráv. Po novom ňou bude výhradne obec, na území ktorej sa má daná činnosť, zámer či investícia realizovať. Len tej sa doručuje návrh zámeru činnosti. Len takto živ... lenže takto životné prostredie nefunguje. Prúdenie znečistenia vzduchom, podzemnými či povrchovými vodami nepozná hranice katastrov. Susedné obce, ktorých životné prostredie môže byť reálne oveľa viac zasiahnuté, ako územie tej obce, kde sa zámer realizuje, sa o tomto ani len nedozvedia a nebudú sa môcť vyjadriť.
Toto sú tie najzásadnejšie výhrady, ktoré voči predkladanej novele máme. Ešte sa krátko vyjadrím k dôvodom, ktoré ministerstvo prezentovalo ako motiváciu pre túto novelu a ktoré spomínal aj samotný minister životného prostredia.
Asi tým najvypuklejším, najozvučenejším dôvodom boli spomínané mimovládne organizácie. Tie sú vraj prekážkou. Občianska spoločnosť je vraj prekážkou. Tu sa opäť naplno ukazuje postoj tejto vlády k aktívnej občianskej spoločnosti, ktorá sa zaujíma a ktorá sa pýta. Takýto názor je neprípustný v každom prípade. Ale špecificky vo vzťahu k EIA si treba uvedomiť, že do procesu sa prostredníctvom mimovládnych organizácií zapájajú predovšetkým angažovaní lokálni ľudia, ktorým sa tým obmedzí konštruktívny prístup, pretože informácie od nich sú naozaj prínosné a smerodajné aj pre proces posudzovania vplyvov na životné prostredie. Zároveň však platí, že kto bude chcieť systém zneužívať, bude tak môcť robiť aj naďalej v ďalších fázach. Konštruktívny prínosný vstup už nebude možný, ale obštrukcie to nezastaví. Nerieši to teda ani situáciu s občianskymi združeniami okolo známeho pána Slávika. Nerieši to nič, ale trestá celú občiansku spoločnosť.
Ďalším dôvodom, ktorý sa pri predkladaní uvádza, bol infringement, ktorý je voči Slovensku vedený. Tu uvediem len veľmi stručne, že na toto reaguje len jediný z vyše osemdesiatich novelizačných bodov. Takže tu nám to tiež veľmi nesedí.
V súvislosti s novelou sa spomínala aj harmonizácia. Minister povedal, citujem: "vráti sa štandardný proces, ktorý platí v Rakúsku a v Nemecku". No. V Rakúsku každý investor musí už s podaním žiadosti o posúdenie investície vysvetliť a doložiť, ako o zámere komunikoval s dotknutou verejnosťou, s mimovládnymi organizáciami. V celom procese sú, v celom procese sú účastníkmi konania a môžu podať nielen správnu žalobu, ale obrátiť sa aj na Ústavný súd so sťažnosťou, že ich právo na zdravotné, zdravé životné prostredie bolo porušené.
No a na záver ministerstvo hovorí najmä o zrýchlení výstavby. Pomalá výstavba je problém, ale táto novela, to ako keby ste išli s autom do servisu kvôli výmene batérie a odídete bez novej batérie, za to s pokazenou ručnou brzdou a svetlami. Táto novela okrem neprípustných zásahov vo vzťahu k verejnosti vytvára aj obrovský legislatívny chaos pre firmy a investorov. Je to ixtá novela procesu EIA, zákon sa zároveň mení aj inými zákonmi, a to bez vzájomnej reflexie a zosúladenia. To ako zlepšiť proces EIA, bola domáca úloha tejto vlády, v ktorej zlyhala. Ja spomeniem jeden z môjho pohľadu najväčší problém tohto procesu a tým je nedostatočná kapacita úradníkov a úradníčok, ktorí majú na starosti túto agendu. Táto vláda však namiesto posilnenia úradníckych aparátov straší škrtmi v štátnej správe, a to bez ohľadu na to, kde, koho, ako, bez analýzy alebo auditu. Úradnícke kapacity v procese EIA sú nízke, ale okrem toho im chýba aj taká banálna, až bola by to až smiešna vec, ale v skutočnosti je to tragické, chýba im aj úplne základné materiálne zabezpečenie, taká elementárna vec, ako vhodná obuv do terénu, autá, pracovné pomôcky potrebné pre výkon ich agendy. Zložitá je aj ich profesionalizácia, keďže fungujú pod ministerstvom vnútra.
Proces posudzovania EIA treba zmeniť a vylepšiť, ale nie takto, na hulváta, kašlajúc na verejnosť. Vládou schválený zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie je pre ľudí a ich zdravie škodlivý, rizikový. Preto v Progresívnom Slovensku budeme hlasovať proti.
Ďakujem (Potlesk.)

Dobrý deň prajem, ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel povedať, že z môjho pohľadu tento zákon výrazne môže spružniť konania na Slovensku a v spolupráci, teda v súhre so zákonom o strategických investíciách určite dajme tomu katapultuje Slovensko do úplne inej dimenzie v tom pozitívnom zmysle, pretože fakt roky sme tu boli svedkami toho, ako sa predlžujú nezmyselné lehoty, úrady nekonajú a čo je strašné, tak napríklad bratislavský okresný úrad a úrad v inom katastri alebo v inom okrese rozhodne o potrebe posudzovania úplne inak. Je to tak. Ako sa hovorilo, od goldplaytingu, tak rovnako je tam aj tento dvojaký meter a ja som rád, že po dlhých rokoch sa takáto vec dostane naozaj do určitej roviny.
A po ďalšie, ja som presvedčený o tom, že ochrana životného prostredia bude zachovaná, pretože nie je účelom zákona zhoršovať stav životného prostredia, ale účelom zákona je zlepšovať legislatívne prostredie tak, aby bolo ochránené životné prostredie a zároveň bol zabezpečený rozvoj Slovenska. Ale to opozícia asi nemusí úplne chápať, lebo boli sme tu svedkami tri a pol roka deštrukcie, predlžovania agónie a všelijakých obštrukčných procesov, čo potvrdili aj prvé mesiace vo svojej činnosti.
Chcem vyjadriť podporu tomuto zákonu a teším sa, že konečne sa spružní tento proces za zachovanie a ochrany životného prostredia.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážená pani Stohlová, takže ja si myslím, že by ste sa mali v Progresívnom Slovensku v určitom momente rozhodnúť vlastne, že čo idete namietať, pretože úplne niekedy na začiatku ste namietali, že celý ten zákon je pripravený pre, pre developerov a pre podnikateľov, pre niekoho. Teraz ste povedali, že im to vôbec nepomôže. Tak potom buď netvrďte na začiatku, že je to robené pre nich, alebo teraz nehovorte, že im to nepomôže.
Potom hovoríte, že ideme vylúčiť verejnosť a zároveň päť sekúnd na to poviete, že ale mimovládky, teda toho Slávika nevylúčime. Tak buď ideme vylúčiť tú verejnosť, alebo ju nejdeme vylúčiť. Lebo ak neviem vylúčiť Slávika, ja vám tvrdím, že ho teda zásadným spôsobom vylúčime, tak potom neplatí opäť to vaše tvrdenie. Vy poviete tu, že nepomôže, že je to diletantsky urobené, tak ja vám môžem povedať, že my sme mali rokovanie teda, keď vás tí podnikatelia zaujímajú, s každou jednou asociáciou, s každým jedným združením, všetci sú aj, verejne ako dali vyjadrenia, nadmieru spokojní s tým, že sa harmonizuje to, čo oni v rámci svojich vlastných koncernov zažívajú a vedia, ako to funguje na západe. To znamená, že o nich sa báť nemusíte.
Pokiaľ ide o vylúčenie verejnosti, ja milujem ako Progresívne Slovensko vie žonglovať s tým, toto je protiprávne, toto je protiústavné. Takto ste tu strašili celý jeden mesiac, keď Šutaj Eštok vyhodil tých čurillovcov, nič iné ste tu dva mesiace nerobili, iba to, ako to je celé protiprávne, protizákonné a odvolávali ste Eštoka ešte skôr, ako vôbec bol ministrom. Teraz keď ste na tých krajských súdoch v stave 7 : 0 v prospech Matúša Eštoka, vy len tak prehodíte jak horúci zemiak a idete na inú tému, na inú. A teraz tu zase hovoríte, toto je v rozpore s európskou legislatívou. Nič nie je v rozpore s európskou legislatívou, je to presne v súlade.
Každý jeden, kto, samozrejmé, že ak niekto bude namietať napríklad z Bratislavy, že na streche v Košiciach by si Lidl mal dať fontánku pre psov, tak áno, tento zákon túto bezbrehosť nebude podporovať, ale na druhej strane každý, kto oprávnene by mal byť vylúčený, tak áno, je tu opravný prostriedok odvolať sa na súd. To znamená, že žiadna, žiadna, žiadne vylúčenie nie je, len to, čo tu je, je jeden taký maličký detail, že odvolanie sa nemá odkladný účinok. A práve to je ten obrovský vypaľovací mechanizmus, ktorý tie mimovládky, ktoré si z toho urobili takú zárobkovú činnosť, tak práve tento bod samozrejmé, že im výrazne tú vypaľovaciu silu zníži.
Takže práveže ten zákon je spredu, zozadu veľmi dobre skontrolovaný, nikto z nás nechce, aby tam bol nejaký nástroj, ktorý by spôsobil, že by skončil, nedajbože, zablokovaný na Ústavnom súde, takže prinajmenšom len vás chcem upozorniť, vy každý jeden týždeň niečo označujete ´protiprávne, protiústavné´, zatiaľ aj s tým, s tou špeciálnou prokuratúrou ste skončili tak, že dokonca ani to neni protiústavné, takže buď zmeňte právnikov, buď zmeňte argumentáciu, alebo potom musíte prijať realitu, ktorá je, že tomu nerozumiete.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Mňa teda veľmi zaujalo, akým spôsobom pán minister hodnotí, čo sme nesprávne označili za protiústavné alebo protizákonné, lebo mám pocit, že je asi jasnovidec, pretože mnohé z tých prípadov, ktoré pomenoval, nie sú ukončené. Čo sa týka ochrany oznamovateľov, prebieha správne konanie voči ministerstvu vnútra, prebiehajú súdne konania, ani jeden z tých prípadov nie je uzavretý. Zároveň ani Ústavný súd neskonštatoval, že zrušenie Úradu špeciálne prokuratúry nebolo v nesúlade s ústavou, toto rozhodnutie ešte nepadlo, takže neviem, akým spôsobom vy viete prejudikovať, ako konkrétne orgány, ktoré v týchto prípadoch rozhodujú, rozhodnú, lebo my teda tie rozhodnutia ešte nepoznáme.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, aj ja takisto by som len pripomenul pánovi ministrovi, že máme na Ústavnom súde bezodkladné opatrenie, v ktorom sa na, koľkých? Štyridsiatich stranách píšu vážne obavy o stav právneho štátu, tak, pán minister, nevyberajte si len jednu vec, pozrite sa na ten celok.
Ďakujem pekne.

Pán minister, ja mám pocit, že ste ma v skutočnosti vôbec nepočúvali pri tom prejave. Ja som vám tu citovala, citovala Aarhuský dohovor, išla som pri tej kritike aj pomerne dosť do detailov a vy tak tradične už svoje protiargumenty vôbec ničím nepodkladáte, len útočíte, idete úplne od témy, spájate nespojiteľné, nehovoríte o podstate, vyhovárate sa. A toto je vaša vizitka a takto vyzerá aj ten návrh zákona. A áno, ja som presvedčená, že tento návrh zákona plošne nepomôže podnikateľom, pomôže možno tak tým, ktorí pre vás tento zákon písali.

Ďakujem. Tak na úvod chcem povedať, že na príklad ja výrazne podporujem obnoviteľné zdroje energie a u kolegov z PS som si všimol aj na poslednej schôdzi, že teda držali palce legislatívnym opatreniam, ktoré podporia obnoviteľné zdroje energie a má to priamy súvis, pretože, dáte asi za pravdu, páni kolegovia, že za posledných desať rokov sa tu toho veľa ozaj nepostavilo a uvediem len príklad. Napríklad také veterné elektrárne, geotermálne elektrárne a obdobné, obdobné OZE (obnoviteľné zdroje energie, pozn. red.). Vždy narazili na odpor určitých skupín ľudí. To, či to bolo objektívne, neobjektívne, to nebudem hodnotiť, ale, bohužiaľ, boli sme svedkami aj deštrukcie a prieťahov a odvolacích konaní a tisícdňových lehôt a všelijakých možných napádaní na súdoch, a myslím si, že ak teda vaša ideológia sa s týmto snúbi, čo som teraz povedal, že treba podporovať aj OZE, tak mentálne musíte uznať, že aj takéto spružnenie v oblasti novely EIA a určité, dá sa povedať, s verejnosťou určité nástroje, ktoré ponúka táto novela, bude mať za následok, že aj obnoviteľné zdroje energie budú vo vyššom podiele, ako je to dnes.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Myslel som, že ma aspoň niekto predbehne, aby som si ešte stihol spraviť trochu lepšiu prípravu, čiže poviem taký ´fit-flow´ k tomuto a v prvom čítaní sa to dá. A využijem aj príležitosť, že mám možnosť tuná diskutovať, alebo tak skoro diskutovať (povedané so smiechom) s pánom ministrom, ktorý je naozaj enormne zbabelý. Ten sa tak vy... uteká zo všetkých diskusií a možností, že to začína byť už trápne a som rád, že si to v tých televíziách uvedomujú, že neviem vlastne na konci, s kým vlastne chcete diskutovať o vašich témach. By ste asi najradšej diskutovali o vašich témach s Romanou Tabak, predpokladám, ale viete, o tom je politika politikou, že vecne príslušne, aj ľudia vo výboroch by mali diskutovať na tie témy, či poľno-eko, by ste mali chodiť so mnou do diskusie, pán minister. Čo ako sa schovávate, tak to začína byť trápne. No. No ale však uvidíme, že čo bude ďalej. Dneska mala byť diskusia, ktorú ste odmietli v TA3, so mnou ste si položili ako striktnú podmienku, len nie s Hlinom. Nakoniec to dopadlo tak, a mohli sme sa rozprávať o veciach, ktoré zaujímajú ľudí, témach poľno-eko výboru, hej, nakoniec tá diskusia nebude a budeme diskutovať tuná s kolegom Blahom, čo prísne vzaté môže mať nejakú hodnotu, informačnú, pre niekoho, ale nebude to mať tú informačnú hodnotu, čomu ja sa dlhodobo venujem tým poľno-eko témam, o ktorých vy odmietate, a už ste nainfikovali aj hrdinov Takáča aj Huliaka, lebo tí ešte mali na začiatku odvahu a teraz už striktne všetci traja, títo traja mušketieri s hocikým, s hocikým, len nie s Hlinom. Trošku úbohé, nie?
No, pán minister, k tomu vášmu návrhu zákona dovolím si tvrdiť, že mám aj určité právo k tomu nejakým spôsobom vystúpiť tak voľnejšie, lebo mám aj osobnú skúsenosť. Šesť a pol roka som vybavoval stavebné povolenie na jeden objekt, kde naozaj som až žasol nad tým, že čo vlastne sa v tejto krajine dá a môže a je to legálne, hej, že od povestného Slávika, ja som tam dokonca nemal iba Slávika na tom konaní, ja som tam mal, a to je presne to, čo dokazuje, že sa zneužívajú tie konania. Ja som v tom mojom stavebnom konaní a všetkých tých konaniach, ktoré sme mali, my sme robili veľkú EIA-u, tak my sme mali nielen Slávika, ale aj Baloga. Balog je bývalý, alebo je ešte, ja už neviem, konateľom nebankovky Pohotovosť a ten človek tieto nástroje využil na to, aby sa mi nimi mstil. Mstil sa, lebo moja agenda predtým, keď som tu bol, som sa dlhodobo venoval nebankovkám, úžerníkom a dovolím si tvrdiť, že som ich rozbil. Keď sa niečomu venujem, tak mám výsledky, upozorňujem, a áno, tento úbohý Balog zistil, že môže sa mi mstiť. Viete, že čo je za úbohosť ľudí, že budem sa mstiť Hlinovi, že mu budem spomaľovať tie procesy. Podarilo sa, šesť a pol roka sme čakali na stavebné povolenie.
Čiže mám určité aj morálne právo k tomu nejakým spôsobom zaujať stanovisko, že čo s tým a ako s tým. Ja si myslím, že na začiatku to bolo dobré, ale tá Európska únia to myslí dobre a vôbec, že tá Európa vyspelá, osvietená Európa to myslí dobre, že chce zabezpečiť účasť verejnosti na nejakých rozhodovacích právomociach. To je dobre, my sme sa k tomu nejako vývojovo evolučne dopracovali. A tie ustanovenia o tej EIA samotnej nie sú zlé, len v Európskej únii nerátali s tým, že za karpatským oblúkom sú proste ľudia, ktorí dokážu, prvý prístup k zákonu je, ako s tým vybabrať a ako na tom zarobiť a stvorili, stvorili sme Slávika. Chlapa, ktorý, pardon za výraz, s holým zadkom by chodil po tomto svete a bol by na Úrade vlády, teraz má dom tuná, vedľa nás. Kúsok, keď, počkajte, ako sme lokácia, ja vám poviem, presne vám ukážem, ktorý dom si nahonobil, nahonobil touto činnosťou. Touto činnosťou, že vstupuje do konaní, otravuje, vydiera, zneužíva, tak sa dopracoval k domu pod hradom. Slušný úspech. Nič nevytvoril ten chlap, nič nedokázal, nič, absolútne nič. Len s tými fontánkami, somarinami, hej, sa proste dopracoval k domu na, pod hradom. Takže to sme my. Európa je v tom nevinne. A my sme nedokázali urobiť poriadok.
Lebo keby sa niekto na to pozrel, tak by zistil, že ten Slávik nemohol zarobiť na ten dom pod hradom. Tak ako nemohlo zarobiť na dom pod hradom alebo nad hradom veľa politikov, ktorí tu oxidujú a tvária sa za slušných. Lenže tu nekonajú tí, čo majú konať, lebo prečo sme boli svedkami? Takže ono sme my mohli Slávika eliminovať skôr, dávnejšie mohol byť Slávik vybavený aj bez toho, aby sa vrážalo do, do týchto, do týchto ustanovení, keby si tí, čo mali robiť, plnili svoje povinnosti. S týmto návrhom už tu je a treba sa s ním nejako vysporiadať.
Z toho, pán minister, čo ja som si urobil, taký bežný rešerš urobil, je naozaj toho dosť a sľubujem vám, že do druhého čítania si to pozriem ešte o niečo lepšie.
Bol som upozornený, alebo vychádza to tam, že v tom chvate a spechu, čo to robíte, tie zákony čo navrhujete, tam máte jasné kolízie s tým ustanovením zákona 24, ktorý nadobudol účinnosť od 1. 4., to znamená teraz nejaký 15-dňový zákon, ktorý 15 dní účinnosť platí, máte tam úplne jasné, nespochybniteľné kolízie s tým, čo teraz navrhujete. Predpokladám, že mi vrátite loptičku, v druhom čítaní vysporiadame, ale ja neviem, podľa mňa by to stálo za to, že by niekto tu nosil zákony, ktoré stoja za to, hej, a už prídu v prvom čítaní tak, že by sa dalo o ne oprieť a nieže si potrebujete počuť, kde máte chybu a potom ich opravujete. Takých legislatívcov, ja by som im nedal ani kávu variť, hej? Takže toto som bol na to upozornený, že to tam jasne budete musieť nejakým spôsobom opraviť.
Mali ste tam, mali ste tam limity, vybavte si, ja sa neponáhľam, vybavte si, čo máte, tri dvadsať, to stihneme asi. Mali ste tam a menili ste tie limity, že kedy je potrebná veľká EIA a kedy malá EIA, kedy nie je potrebná EIA, hej, to ste zmenili, neviem, nakoľko je teda, bude to v kontexte s tým, aby to bolo v poriadku. Týmto sa vám podarí eliminovať niektoré procesy, môžme sa o, alebo tie konania, aby vôbec nastali. Môžme sa rozprávať, či to je dobré, alebo nie je dobré. Potom aby sa ľudia nečudovali, že čo im za dvormi alebo na záhradke vzniklo. Hej, a potom, aby vám neprišli ďakovať. No vzniklo im to preto, lebo sa tak zmenil zákon vtedy, keď ste tlieskali tomu Tarabovi, jak zatočí s progresívcami.
Takže áno, v niečom sa to zmení, zmení sa to, v malej EIA sa tá verejnosť bude môcť angažovať nejakým spôsobom, ale myslím, že bez práva odvolania, to znamená, že sa to radovo skráti. Čiže dá sa povedať, že eliminujete Slávika v malej EIA, ale absolútne sa nedotknete Slávika vo veľkej EIA, hej, a v malej EIA proste verejnosť bude môcť vstúpiť do konaní, ale bude mať radovo, bude oslabená, hej, a bez možnosti odvolania.
Znova. To je politická otázka, že na koľko je to v poriadku, na koľko to nie je v poriadku, lebo ľuďom sa môže stať, vedia, kto je taká tá iniciatíva, že nie na mojom dvorku, hej? Všade inde, len nie na mojom dvorku, hej? Čiže je to aj v angličtine, že takže aby sa potom tým ľuďom nestalo to, že zrazu zistia, že čo im tu rastie a oni zistia, však a my sme o tom nevedeli. Nevedeli, lebo ste tlieskali Tarabovi, keď predkladal tento zákon.
Ak bola ambícia, teda ambícia bola, že nevpúšťať verejnosť alebo zmenšiť vplyv verejnosti na konania, špeciálne pri malej EIA, tá sa vám možno podarí alebo asi podarí, ale tá ambícia, že skrátiť tie konania, tu som bol znova upozornený na to, že nemusí nastať, lebo tam paradoxne meníte lehotu, kde teraz bola lehota na distribúciu materiálov sedem dní, odteraz je 30 dní. To mi príde trošku v protipohybe, hej, lebo vlastne keď bola nejaká lehota a v rámci tej lehoty to trvalo strašne dlho, tak návrh zákona tú lehotu predlžuje zo 7 na 30 a pritom je ambícia celé to konanie skrátiť. Ale rád si to nechám nominantom SNS vysvetliť, že, že prečo je to tak. Predpokladám, že, že mi to vysvetlí.
Takže je o čom. Ja si myslím, že tento zákon má svoje miesto a bude sa ešte o ňom rozprávať, budeme v druhom čítaní, predpokladám, že sa ozvú viacerí a zozbierame tie podnety, aj vy si zozbierate podnety a možno na konci skúsime prijať niečo, čo, čo paradoxne pomôže. Čiže nieže paradoxne, ale rád by som bol, keby mohlo. Áno, ja som v tomto prípade niekde v strede aj po tej mojej osobnej nemilej skúsenosti. Keď niektorí ľudia zistili, že nemusia chodiť do roboty, stačí vypisovať somariny a slušne sa s tým uživia, niektorí dokonca tak, že majú dom pod hradom, hej. Ale druhý extrém je z tohto urobiť to, že nevpustíte tú verejnosť do tých konaní, lebo naozaj potom zistia, že čo im na tom dvorčeku vyrástlo.
Ďakujem.

[16:25:50-16:25:50] Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem jednu faktickú poznámku.
Pán poslanec, Igor Šimko, nech sa páči.

[16:35:36-16:36:11] Šimko, Igor, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, tak dva momenty by som len vypichol.
Možnosť vyjadriť sa je súlad s Aarhuským dohovorom, teda v jednotlivých prahových hodnotách a konaniach, ale to, že nemá odkladný účinok odvolanie, tak ja si osobne myslím, že to je ten slovenský národný záujem a národnoštátny záujem, ktorý po dlhých rokoch naozaj potrebujeme dať do popredia a ja viem, že sa to tu mnohým deštrukčným typom výrazne zle počúva, ale myslím si, že je to namieste.
Ďakujem pekne.

[16:35:36-16:36:29] Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ?
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.

[16:36:29-16:42:03] Taraba, Tomáš, podpredseda vlády SR a minister životného prostredia SR
Ďakujem veľmi pekne za obom diskutujúcim, teda ťažko sa teraz reagovať, aj pán Hlina povedali ste: "Niekto mi povedal, že niekde máte, mali by ste niekde mať nejakú kolíziu v tom zákone." Tak neviem sa teraz vyjadriť, ale áno, napríklad aj zákon, čo tu je o strategických investíciách, aj v tej časti budeme, preto ideme po ňom, pretože to je v nadväznosti. Môžem vás istiť, že na ministerstve na tom robili ľudia, ktorí sú tam zamestnaní dlhé roky. Na Slovensku, myslím si, že až tak veľa expertov, ktorí pre štát robia, nie je, ktorí by aj z tej procesnej stránky to vedeli. Vy všetci, neviem, kto to tu spomenul, že kto mi to písal, akí súkromníci, tak môžem vám teda povedať, že bol na tom zaangažovaný napríklad aj brat pána Kovačiča, ktorý je z Markízy, snáď nejdete upodozrievať, je to špičkový odborník, absolútne špičkový odborník, ktorý dlhé roky s tým robil, takže môžem vás uistiť, aj, aj progresívcov, že sme robili so všetkými, ktorí sú v tej oblasti a niečo veľké aspoň niekedy v tom písali.
Ak budete mať nejaké podnety, však očakávam, že ich sem dáte, zatiaľ to sú len také vyslovene, že tu niekto na kolene povedal: "že tam niekde je nejaká kolízia, ale neviem ešte, aká, naštudujem si to do druhého kola," tak úplne v kľude ich dajte a to, čo ma trošku, pán Hlina, napríklad aj prekvapí, veď váš stranícky šéf Sulík sa hral, že je rytier, ktorý to ide vyriešiť, a jediné, čo urobil, že však on podal na toho Slávika trestné oznámenie, to bola celá tá reforma. Ja som od vás od saskárov myslel, že vy, strana biznisu, ktorí teda máte navnímané tie problémy, ktoré, s ktorými sa denne tu oni boria, že prídete s nejakou novelou EIA.
Neprišli ste vôbec s ničím, podali jedno trápne trestné oznámenie, ktoré mu vaša polícia hodila do koša. Tak buď bolo zle napísané, alebo na nič ste nedošli. Tak neviem, nás konfrontujete s vilou, ktorú má niekde mať. Však ako v poriadku. Ale my tu riešime teraz systémovo niečo a keď budete mať nejaké reálne vylepšenia, tak ja teda očakávam tie kapacity opozície, že nikto vám nebude brániť sem dôjsť s pozmeňujúcim návrhom, že dnes sme ohlásili dohodu s KDH, pokiaľ ide napríklad o racionálny odlov medveďov. My sme sa s nimi vedeli dohodnúť.
To znamená, že ak vy s niečím dôjdete, čo bude mať hlavu a pätu a nebudete tu len robiť agitku, tak v pohode. Ale zatiaľ vy ste nič na stôl nedali, takže ak dáte, ja vám garantujem, že sa nad tým zamyslíme, ale vás ubezpečujem, tento zákon tak je aj napísaný, nevylučuje, samozrejme, žiadnu verejnosť nad rámec toho, ako to je v európskej smernici, ale aj ten dohovor hovorí, absolútne to nevylučuje možnosť dávať opravné prostriedky, ale aj formou súdu, áno, odkladný účinok tam neni, pri tej malej EIA, čo je zdroj toho hlavného vypaľovania dnes, aj toho, čo vy hovoríte, že šesť a pol roka vás niekto naťahoval, lebo toto je možné a bolo to možné a ja si nemyslím, že to je správne.
Ja si nemyslím, že ak niekto si zoberie úver, ak má nejaký podnikateľský zámer, ak má niečo, čo je v súlade aj s enviromentálnou politikou celej Európskej únie, prečo by to nemal realizovať len preto, že systémovo ho niekto gniavi šesť a pol roka? A výsledkom toho je, že dodá tie isté papiere, ktoré by mohol dodať po 180 dňoch, ale oni ho naťahujú na päť, šesť rokov. A na tom ministerstve boli obrovské miliardové projekty za, len tak, proste to tam stojí, pretože ten zákon to umožňuje, že to tam môže stáť. A bude to tam stáť donekonečna. A nemáte silu, neviete ani, čo máte už doložiť a každý si môže každý deň vymýšľať a ešte taký posudok, onaký posudok. Máte územné plány, ktoré boli schválené na základe nejakých, nejakých tiež EIA, a zrazu ešte vypaľujú ďalších, ďalšie subjekty, ktoré v tých územných plánoch niečo chcú realizovať. Tie územné plány, ktoré vznikli na základe EIA, ktorá jasne povedala, čo sa v tom území môže robiť, tak ich vypaľujú druhý, tretíkrát a ešte štúdiu o takom chrobáčikovi, onakom chrobáčikovi a tu 10-tisíc, tu 15-tisíc a nemá to konca kraja, alebo sa s nami dohodni, hej?
Takže kto chce, kto toto považuje za enviropolitiku, tak samozrejmé, že jemu sa táto EIA ľúbiť nebude, a ten, ktorý si uvedomuje, že aj dnes v tomto medzinárodnom súťaživom svete, v tejto, v tejto, v tomto čase konkurencieschopnosti, kedy sa môžete ísť opýtať, však tie koncerny dnes samé osebe vo vnútri musia súťažiť o každý jeden projekt. Niekedy, keď sa trnavská automobilka rozhodla do Trnavy ísť, sa vedelo, čo sa tam bude najbližších 15 rokov vyrábať. Dnes každé štyri roky sa v rámci koncernu musia oni súťažiť a ukazovať, že dá sa to zrealizovať, ako rýchlo, kedy to začne vyrábať, a bude to lepšie, ako v okolitých závodoch toho istého koncernu. Dnes sa ich tam choďte opýtať, koľko projektov zelených im tam stojí len kvôli tomu, že sa nevedia nikam pohnúť, koľko už im zobrali toho, že viete čo, na Slovensku, neveríme, že to viete v horizonte, ktorý nás zaujíma, urobiť. A to môžete ísť od projektu do projektu.
Takže ja by som skôr očakával, že teda tá opozícia, ktorá tu hovorí o zamestnanosti a podporujme konkurencieschopnosť a podobne, že budete prví tu dávať nejaké pozmeňujúce návrhy, alebo nechápem, prečo ste sami s tým zákonom neprišli, keď ste takí múdri. A tu idete po ulici, niekto mi niečo povedal, že vraj tam je niekde nejaká kolízia, naštudujem si to do druhého čítania. Tak teším sa na tú rozpravu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, tak dva momenty by som len vypichol.
Možnosť vyjadriť sa je súlad s .....(Nezrozumiteľne povedané.)...dohovorom, teda v jednotlivých prahových hodnotách a konaniach, ale to, že nemá odkladný účinok odvolanie, tak ja si osobne myslím, že to je ten slovenský národný záujem a národnoštátny záujem, ktorý po dlhých rokoch naozaj potrebujeme dať do popredia a ja viem, že sa to tu mnohým deštrukčným typom výrazne zle počúva, ale myslím si, že je to na mieste.
Ďakujem pekne.

vymazať nadbytočný prázdny rámečk!