12. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Dobrý deň. Dobrý deň kolegovia, dobrý deň pán spravodajca. Viacerým je, viacerým už dlho, takže tak dovoľte najprv na úvod, aby som predniesol v mene tridsiatich poslancov za klub Progresívne Slovensko návrh na opakovanie druhého čítania a teda podľa § 85 ods. 3 zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávame návrh na opakovanie druhého čítania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona 434/2010 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva kultúry v znení a v znení zákona č. 79/2013 v znení neskorších predpisov (tlač 151). Navrhujeme predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh prerokujú všetky výbory, ktorým bol pridelený, tak ako to predpokladá § 85 ods. 4 písm. a) rokovacieho poriadku navrhujeme, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje v opakovanom druhom čítaní z dôvodu, že sa výrazným spôsobom mení právna úprava a táto situácia si vyžaduje dlhšiu diskusiu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá sa zameria na všetky aspekty a dopady tejto novely. To je teda to formálne zdôvodnenie, ale veľmi v krátkosti by som chcel teda tri body k tejto veci. Viete, že chvíľku ešte predstierajme, že sa tu dodržujú nejaké základné procesy. Pre tento moment. Akože už je po šiestej večer a, a už je nás tu tak pomenej, tak v tomto intímnom kruhu v Národnej rade v pléne po hlasovaní si povedzme jednoduchú vec. Viete, že aj Ústavný súd nám už odkázal v jedno bezodkladnom rozhodnutí a teraz sa nebavme o merite tej veci, ktorá viem, že je veľmi kontroverzná, ale v tom, v tom bezodkladnom rozhodnutí Ústavného súdu je taký odkaz, že je extrémne mizerná legislatívna kultúra, ktorá spôsobuje všetky tie problémy a tam sa akože budú dookola napádané aj v tomto volebnom období rôzne formálne náležitosti zákonov. Jednoducho ten legislatívny proces nefunguje dobre a teda opäť ja sa k tomu vrátim, pán Michelko si na to snáď spomenie v dobrom. Na Valentína, na Valentína 14.02, na Valentína 14.02. tu pán Michelko sedel a predniesol svoj návrh v prvom čítaní, tlač teda čo to je 151, vtedy ešte tlač 151 predpokladala, že budeme meniť dvoch členov, pani poslankyňa Jaurová, dvoch členov kontrolnej komisie, ak sa nemýlim a dozornej rady pardon, teda dozornej rady a stretol sa mesiac s mesiacom, týždeň s týždňom, schôdza so schôdzou a stojíme tu teraz, máme tu proste úplne iný návrh, ktorý neprešiel akoukoľvek diskusiou odbornou, ktorý v zásade mení všetko čo, mení všetko, čo v tom pôvodnom bode bolo, absolútne mení proste princíp nejakého legislatívneho procesu, že máme prvé čítanie poctivo o tom, o čom má byť nejaký širší zámer, potom máme druhé čítanie, kde sa urobia nejaké zmeny, ale v rámci toho zámeru, ktorý bol prezentovaný a potom v tom treťom čítaní opravíme všetky čiarky, chyby, bodky a ideme domov spokojne, že sme darovali zákony občanom tejto krajiny. No a kde sme tu teraz? Sme tu proste v jednom procese, ktorý sa tak motá, že to je už naozaj hanbou všetkých zúčastnených a prepáčte mi, aj to budem opakovať trikrát v tomto momente, je takou hanbou, že má podporu 76 poslancov Národnej rady. Akože sme na takejto tenkej hrane, kde sa momentálne hýbeme, že to robíme úplne na hranu a teraz prvý aspekt je ten legislatívno-technický a že úplne na hrane. 76 poslancov Národnej rady a ak dovolíte, že potom je druhý bod, ktorý by som ja chcel poznamenať je, ničíme niečo, čo funguje a povedzme si to ešte raz a úprimne ako to je. To čo sa tu dialo za posledných pár týždňov, bola koalícia ľudí, ktorá tu vznikla od ľudí, ktorí sa venujú súčasnému umeniu po folkloristov, po osvetárov, po ľudí z knižníc, od poslancov opozície, poslancov koalície, ktorí sa zhodli na tom, že je tu niečo, čo funguje. A nefunguje to dokonale, ale mali sme tu na pozadí dobrú diskusiu o tom, čo by sme mohli spraviť preto, aby tento zákon bol lepší. Ja vám musím povedať, že mňa tento parlament teda dosť veľa vo veľa aspektoch nebaví, myslím si, že tá diskusia nie je úplne super konštruktívna, ale ak niečo bolo dobré, tak to boli tie momenty, keď sme sa bavili o tom, ako tento zákon zlepšiť. Ja som normálne mal pocit, že dokážem nájsť spoločnú reč aj s poslancami koalície, opozície, ľudia z vonku prišli, bavili sa s vami, bavili sa s nami, normálne sme mohli mať, mať stav, v ktorom že tu tu bude mať 130, 140 hlasov, ľudia vonku na ulici budú spokojní, osvetári sú spokojní, kultúrnici sú spokojní, galeristi sú spokojní, môžme ísť domov opäť spokojní všetci, že dobrá práca a opäť ja len dám do banku to, že tu 76 poslancov lebo jednoducho tu je nejaká politická nezhoda v koalícii, ktorá chce zničiť niečo, čo dobre funguje a ja do tohto sa nejdem šprtať, ale ja by som teda len apeloval na to, že, že naozaj kvôli pár ľuďom ideme vyhodiť do vzduchu niečo čo funguje a teda ja sa len vrátim k niečomu, čo teda už odznelo párkrát aj v minulosti, že my sme tí progresívci, ktorí tu prinášajú revolúciu a ničia a ničia všetko, čo funguje, tak prepáčte, momentálne my sme tá konzervatívna sila, ktorá sa tu snaží obrániť dobre fungujúce inštitúcie a paradoxne sú to skôr poslanci z SNS, ktorí ničia niečo čo je dobré a robia takú malú kultúrnu revolúciu, čo si myslím, nie je úplne na dobre veci. A to je teda tá posledná vec, že mohli sme mať niečo, čo, čo funguje, niečo čo normálne v západnom svete ide, niečo čo nám normálne všetci závideli, skrátka sme si mohli urobiť všetci svoju dobrú robotu a teda na záver tak je taká moja jedna obľúbená kapela a tá má takú pesničku, ktorá hovorí, že toto sme mohli byť my, keby sme boli z inej planéty a nie východnej Európy. No tak ako viete, že možno máme aj na viac, kolegovia, než dookola proste sa boriť v nefungujúcich veciach. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Rozpracované
Vystúpenia
17:43
Vystúpenie v rozprave 17:43
Dana KleinertUž sme tu mnohé týždne jasne faktami ukázali, že Fond pre umenie funguje, že ho vieme vylepšiť, a to aj bez toho, aby sme ho úplne zničili, aby sme si spravili hanbu v odbornej obci, a tiež teda aj hanbu medzinárodnú. Naozaj na vás apelujeme, prešli sme v ostatných týždňoch ku kompromisného, prišli sme v ostatných týždňoch ku kompromisnému návrhu, a neexistuje iný, ako niekoho osobný dôvod, aby sme dali fond do rúk Slovenskej národnej strany, a jeho ovládnutiu pár ľuďmi. Vráťme sa teda k týmto debatám a nehlasujte za toto, poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u. Bol to váš projekt za SMER-u z pred desiatich rokov, funguje celoslovensky, odborná obec ho ako systém uznáva, a vy si to chcete nechať bez rozumného dôvodu ukradnúť. V rokovacom poriadku Národnej rady sú definované dva typy návrhov, ktoré môžu poslanci predkladať pri diskusii o legislatívnych návrhoch. Návrh pozmeňovací a doplňovací.
Účelom pozmeňovacieho návrhu, je zvyčajne zlepšiť, presnejšie definovať alebo odstrániť problematické časti návrhu, napríklad sa menia určité formulácie alebo pravidlá v návrhu zákona tak, aby boli presnejšie alebo efektívnejšie. Doplňovací návrh pridáva nový text do pôvodného návrhu zákona, keď je potrebné do legislatívneho textu zaviesť nové ustanovenie, ktoré nebolo súčasťou pôvodného návrhu, dopĺňa legislatívu o nové aspekty, ktoré neboli pôvodne zahrnuté. Oba typy návrhov musia byť schválené počas legislatívneho procesu v parlamente, aby mohli byť súčasťou konečného textu zákona. Rozhodnutie o prijatí alebo zamietnutí týchto návrhov, padajú zvyčajne po diskusiách a hlasovaniach na plenárnych zasadnutiach alebo v príslušných výboroch, lenže, my sme tu svedkami toho, že tí, čo sa najviac hlásia o slovo pri téme národná kultúra, predložia naozaj planý návrh zákona, ktorého plnú krásu už v čase predkladania vedia, ale utajujú, a napokon ju doplnia cez pofidérne pozmeňovaky a doplňováky.
Treba sa ale spýtať, rieši táto novela zákona skutočne dôležité veci, ktoré trápia rezort kultúry? Akým spôsobom ide ministerstvo pomáhať ľuďom pôsobiacim v kultúre a umení. Rieši táto novela legitímne kladené otázky na zlepšenie fungovania Fondu pre umenie? Alebo komunikácie komisií so žiadateľmi? Odpoveď viete aj vy veľmi dobre, nerieši.
Doplňujúci návrh, ktorý v pléne predniesol poslanec Roman Michelko, minulý týždeň, predstavuje s minimálnymi úpravami jeho predchádzajúci pozmeňovací návrh. Pôvodný návrh zahrňoval samostatný § o prechodných ustanoveniach, ktorý v novom doplňujúcom návrhu chýba. Hlavnými zmenami v tomto novom návrhu, sú len drobné úpravy v číslovaní textu pôvodného návrhu. Text odôvodnenia v obidvoch návrhoch, je takmer identický s výnimkou jednej vety, ktorá sa týka návrhu na zastúpenia jedného člena rady zo strany miest a obcí. Nikto, hádam len predkladanie pôvodného návrhu, predkladatelia pôvodného návrhu vedia, čo doplnením zákona sledovali.
Pokiaľ ide o zmeny oproti pôvodnému návrhu, ide hlavne o:
po a) doplnenie oblasti podpory o obnovu a modernizáciu infraštruktúry, kultúrnych domov, knižníc a amfiteátrov. Tieto aktivity však, ale už fond podporuje, takže ich začlenenie do zákona nie je nevyhnutné. Kto poznáte, ako funguje fond, viete, že naozaj knižnice po celom Slovensku boli inovované aj vďaka Fondu pre umenie.
po b) podpora tradičnej ľudovej kultúry, ktorá je tiež už súčasťou podporovaných aktivít fondu a jednou z programov podpory fondu, to je ináč úsmevné, že z hľadiska predloženého zákona, predkladateľ zjavne nemá prehľad o tom, aké programy podpora fond vlastne má.
A potom po c) to bolo osem členov rady fondy vymenúva a odvoláva minister kultúry, pričom jeden člen by mal byť menovaný na návrh starostov miest a obcí. V tomto prípade nám, ale nie je jasné, kto bude toho člena menovať. Únia miest alebo ZMOS, či vybraní starostovia za SNS, napríklad starosta z Očovej? Ako môže byť aj to, ale nevieme to presne. Podľa pôvodného pozmeňovacieho návrhu, mal minister kultúry menovať všetkých osem členov bez návrhov, zatiaľ, čo zvyšných päť členov mali menovať na návrh profesijných združení aktívnych v oblasti umenia. Tieto úpravy sú v podstate kozmetické a neprinášajú zásadné zmeny do pôvodného pozmeňovacieho návrhu, ktorý predložil poslanec Michelko. Navrhované zmeny zrušia stávajúcu rovnováhu a pridelia neadekvátne veľké právomoci iba Rade fondu.
Týmto krokom dôjde k zrúteniu systému, ktorý bol doteraz považovaný za príklad transparentnosti a odbornosti, ako je to napríklad pri nórskom fonde pre umenie, či iných podobných inštitúciách. Fond a jeho činnosť, budú týmito zmenami naozaj seriózne narušené, a ako som už skôr spomínala, zmena tohto rozsahu zaručene povedie ku kolapsu stávajúceho systému. Rada fondu, by mala nahradiť prácu, ktorú doteraz zastávali odborné komisie, v súčasnosti je to okolo tristo ľudí rozdelených do sedemdesiat komisií, ktorí spoločne vyhodnocovali približne päť tisíc žiadostí ročne. Je nemožné očakávať, aby tá trinásťčlenná rada mala dostatok časových a technických kapacít, nehovoriac o potrebnej hĺbke odborných znalostí v jednotlivých oblastiach, aby vôbec zvládla tieto úlohy. Musíme sa zamyslieť nad radou úprav, vrátane prípravy nových schém, minimálnej štátnej pomoci. Tu pán Michelko nám hovorí niečo predrokovaných veciach, čo bude možno do mesiaca, ale 1. júna sa už tak trošku akože blíži, ktoré si vyžadujú dlhé mesiace na schválenie, ako aj nad úpravou interných predpisov zahŕňajúce zásady, kritériá hodnotenia, smernice na zabránenie konfliktu záujmov, pravidlá poskytovania finančných prostriedkov, štatút fondu, organizačný poriadok, rokovací poriadok rady a smernice týkajúce sa finančnej kontroly a podnikov v ťažkostiach. Okrem toho, je potrebné prispôsobiť interné procesy a nastavenia v registračnom systéme fondu, pretože rozhodnutia riaditelia, riaditeľa a súvisiace procesy prebiehajú priamo v tomto systéme. Táto verzia skrátka paralyzuje celú kultúrnu scénu inštitúcie i umelcov, ktoré mali byť podporované a bude nás to stáť veľa peňazí. Nikto to nechcel, a ešte to bude aj drahé, a ešte nás to aj sparalyzuje. Fantastické. Teraz sme dostali nielen pozmeňujúci, ale i doplňujúci návrh týkajúci sa takej dôležitej inštitúcie, ak tvrdíte, že vás zaujíma kultúra, naozaj toto chcete robiť? Obidva návrhy neriešia absolútne nič, a v konečnom dôsledku budú znamenať len nárast finančných prostriedkov na administráciu rady a ochromenie fondu, ako tu spomínali kolegyne, kolegovia a ako to spomínam aj ja.
Naozaj, táto hra, že veď vyskúšame a uvidíme, je fakt perfídna, a pán poslanec Jarjabek, ktorý je tu najdlhšie funkčný poslanec, by si to mal uvedomiť. Vonku je aj reálny svet, reálne tam ľudia robia projekty, sú za ne zodpovední, sú aj zodpovední za chod svojich inštitúcií, či subjektov. A hovoriť si tu, že len sa tu tak pohráme a uvidíme, je naozaj nevkusné.
Ak zahlasujete poslankyne a poslankyne, poslankyne a poslanci za tento návrh, naozaj vám hovorím z úprimného srdca, že sa podieľate na ničení niečoho, čo vy poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u ste vytvorili pred desiatimi rokmi, a čo dokonca odborná obec uznala, a čo skutočne prispelo k rozvoju regiónov a kultúry.
Poprosím vás, nehlasujte za tento návrh. Ďakujem. (Potlesk.)
Vystúpenie v rozprave
14.5.2024 o 17:43 hod.
Mgr. art.
Dana Kleinert
Videokanál poslanca
Ďakujem. Vážené poslankyne, vážení poslanci, vážený pán predsedajúci, v minulom týždni, nám bol okrem pozmeňovacie na, pozmeňovacieho návrhu pána Michelka, doručený, teda aj nový doplňovací návrh skupiny poslancov SNS. Hneď na začiatku si vás dovoľujem opäť vyzvať, aby ste neodobrili tento návrh. Ak vám záleží na zachovaní tradičnej kultúry, folklóru, na podpore lokálnych umelcov, a ak vám nie je ľahostajná efektívna pomoc s projektom, ktoré u nás podporujú talenty, a zároveň šíria dobré meno Slovenska v zahraničí, prosím, nehlasujte za tento návrh.
Už sme tu mnohé týždne jasne faktami ukázali, že Fond pre umenie funguje, že ho vieme vylepšiť, a to aj bez toho, aby sme ho úplne zničili, aby sme si spravili hanbu v odbornej obci, a tiež teda aj hanbu medzinárodnú. Naozaj na vás apelujeme, prešli sme v ostatných týždňoch ku kompromisného, prišli sme v ostatných týždňoch ku kompromisnému návrhu, a neexistuje iný, ako niekoho osobný dôvod, aby sme dali fond do rúk Slovenskej národnej strany, a jeho ovládnutiu pár ľuďmi. Vráťme sa teda k týmto debatám a nehlasujte za toto, poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u. Bol to váš projekt za SMER-u z pred desiatich rokov, funguje celoslovensky, odborná obec ho ako systém uznáva, a vy si to chcete nechať bez rozumného dôvodu ukradnúť. V rokovacom poriadku Národnej rady sú definované dva typy návrhov, ktoré môžu poslanci predkladať pri diskusii o legislatívnych návrhoch. Návrh pozmeňovací a doplňovací.
Účelom pozmeňovacieho návrhu, je zvyčajne zlepšiť, presnejšie definovať alebo odstrániť problematické časti návrhu, napríklad sa menia určité formulácie alebo pravidlá v návrhu zákona tak, aby boli presnejšie alebo efektívnejšie. Doplňovací návrh pridáva nový text do pôvodného návrhu zákona, keď je potrebné do legislatívneho textu zaviesť nové ustanovenie, ktoré nebolo súčasťou pôvodného návrhu, dopĺňa legislatívu o nové aspekty, ktoré neboli pôvodne zahrnuté. Oba typy návrhov musia byť schválené počas legislatívneho procesu v parlamente, aby mohli byť súčasťou konečného textu zákona. Rozhodnutie o prijatí alebo zamietnutí týchto návrhov, padajú zvyčajne po diskusiách a hlasovaniach na plenárnych zasadnutiach alebo v príslušných výboroch, lenže, my sme tu svedkami toho, že tí, čo sa najviac hlásia o slovo pri téme národná kultúra, predložia naozaj planý návrh zákona, ktorého plnú krásu už v čase predkladania vedia, ale utajujú, a napokon ju doplnia cez pofidérne pozmeňovaky a doplňováky.
Treba sa ale spýtať, rieši táto novela zákona skutočne dôležité veci, ktoré trápia rezort kultúry? Akým spôsobom ide ministerstvo pomáhať ľuďom pôsobiacim v kultúre a umení. Rieši táto novela legitímne kladené otázky na zlepšenie fungovania Fondu pre umenie? Alebo komunikácie komisií so žiadateľmi? Odpoveď viete aj vy veľmi dobre, nerieši.
Doplňujúci návrh, ktorý v pléne predniesol poslanec Roman Michelko, minulý týždeň, predstavuje s minimálnymi úpravami jeho predchádzajúci pozmeňovací návrh. Pôvodný návrh zahrňoval samostatný § o prechodných ustanoveniach, ktorý v novom doplňujúcom návrhu chýba. Hlavnými zmenami v tomto novom návrhu, sú len drobné úpravy v číslovaní textu pôvodného návrhu. Text odôvodnenia v obidvoch návrhoch, je takmer identický s výnimkou jednej vety, ktorá sa týka návrhu na zastúpenia jedného člena rady zo strany miest a obcí. Nikto, hádam len predkladanie pôvodného návrhu, predkladatelia pôvodného návrhu vedia, čo doplnením zákona sledovali.
Pokiaľ ide o zmeny oproti pôvodnému návrhu, ide hlavne o:
po a) doplnenie oblasti podpory o obnovu a modernizáciu infraštruktúry, kultúrnych domov, knižníc a amfiteátrov. Tieto aktivity však, ale už fond podporuje, takže ich začlenenie do zákona nie je nevyhnutné. Kto poznáte, ako funguje fond, viete, že naozaj knižnice po celom Slovensku boli inovované aj vďaka Fondu pre umenie.
po b) podpora tradičnej ľudovej kultúry, ktorá je tiež už súčasťou podporovaných aktivít fondu a jednou z programov podpory fondu, to je ináč úsmevné, že z hľadiska predloženého zákona, predkladateľ zjavne nemá prehľad o tom, aké programy podpora fond vlastne má.
A potom po c) to bolo osem členov rady fondy vymenúva a odvoláva minister kultúry, pričom jeden člen by mal byť menovaný na návrh starostov miest a obcí. V tomto prípade nám, ale nie je jasné, kto bude toho člena menovať. Únia miest alebo ZMOS, či vybraní starostovia za SNS, napríklad starosta z Očovej? Ako môže byť aj to, ale nevieme to presne. Podľa pôvodného pozmeňovacieho návrhu, mal minister kultúry menovať všetkých osem členov bez návrhov, zatiaľ, čo zvyšných päť členov mali menovať na návrh profesijných združení aktívnych v oblasti umenia. Tieto úpravy sú v podstate kozmetické a neprinášajú zásadné zmeny do pôvodného pozmeňovacieho návrhu, ktorý predložil poslanec Michelko. Navrhované zmeny zrušia stávajúcu rovnováhu a pridelia neadekvátne veľké právomoci iba Rade fondu.
Týmto krokom dôjde k zrúteniu systému, ktorý bol doteraz považovaný za príklad transparentnosti a odbornosti, ako je to napríklad pri nórskom fonde pre umenie, či iných podobných inštitúciách. Fond a jeho činnosť, budú týmito zmenami naozaj seriózne narušené, a ako som už skôr spomínala, zmena tohto rozsahu zaručene povedie ku kolapsu stávajúceho systému. Rada fondu, by mala nahradiť prácu, ktorú doteraz zastávali odborné komisie, v súčasnosti je to okolo tristo ľudí rozdelených do sedemdesiat komisií, ktorí spoločne vyhodnocovali približne päť tisíc žiadostí ročne. Je nemožné očakávať, aby tá trinásťčlenná rada mala dostatok časových a technických kapacít, nehovoriac o potrebnej hĺbke odborných znalostí v jednotlivých oblastiach, aby vôbec zvládla tieto úlohy. Musíme sa zamyslieť nad radou úprav, vrátane prípravy nových schém, minimálnej štátnej pomoci. Tu pán Michelko nám hovorí niečo predrokovaných veciach, čo bude možno do mesiaca, ale 1. júna sa už tak trošku akože blíži, ktoré si vyžadujú dlhé mesiace na schválenie, ako aj nad úpravou interných predpisov zahŕňajúce zásady, kritériá hodnotenia, smernice na zabránenie konfliktu záujmov, pravidlá poskytovania finančných prostriedkov, štatút fondu, organizačný poriadok, rokovací poriadok rady a smernice týkajúce sa finančnej kontroly a podnikov v ťažkostiach. Okrem toho, je potrebné prispôsobiť interné procesy a nastavenia v registračnom systéme fondu, pretože rozhodnutia riaditelia, riaditeľa a súvisiace procesy prebiehajú priamo v tomto systéme. Táto verzia skrátka paralyzuje celú kultúrnu scénu inštitúcie i umelcov, ktoré mali byť podporované a bude nás to stáť veľa peňazí. Nikto to nechcel, a ešte to bude aj drahé, a ešte nás to aj sparalyzuje. Fantastické. Teraz sme dostali nielen pozmeňujúci, ale i doplňujúci návrh týkajúci sa takej dôležitej inštitúcie, ak tvrdíte, že vás zaujíma kultúra, naozaj toto chcete robiť? Obidva návrhy neriešia absolútne nič, a v konečnom dôsledku budú znamenať len nárast finančných prostriedkov na administráciu rady a ochromenie fondu, ako tu spomínali kolegyne, kolegovia a ako to spomínam aj ja.
Naozaj, táto hra, že veď vyskúšame a uvidíme, je fakt perfídna, a pán poslanec Jarjabek, ktorý je tu najdlhšie funkčný poslanec, by si to mal uvedomiť. Vonku je aj reálny svet, reálne tam ľudia robia projekty, sú za ne zodpovední, sú aj zodpovední za chod svojich inštitúcií, či subjektov. A hovoriť si tu, že len sa tu tak pohráme a uvidíme, je naozaj nevkusné.
Ak zahlasujete poslankyne a poslankyne, poslankyne a poslanci za tento návrh, naozaj vám hovorím z úprimného srdca, že sa podieľate na ničení niečoho, čo vy poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u ste vytvorili pred desiatimi rokmi, a čo dokonca odborná obec uznala, a čo skutočne prispelo k rozvoju regiónov a kultúry.
Poprosím vás, nehlasujte za tento návrh. Ďakujem. (Potlesk.)
Rozpracované
17:54
Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:54
Jozef PročkoAle je správne o tom stále hovoriť, a je správne ľuďom povedať, že toto je kšeft Slovenskej národnej strany. Toto nie je, toto nie je pomoc pre umelcov, ktorí chcú tvoriť. Andrej Danko, chce rozdeľovať peniaze tak, ako chce on. A tento zákon mu to bude umožňovať. Kultúra, ktorú chce Andrej Danko, sa bude na základe projektov, ktoré budú vyhovovať SNS a vládnej koalícii, tak sa bude robiť kultúra, ktorú bude chcieť koalícia.
Zopakujem to naozaj ešte raz, lebo je to dôležité povedať, oni si to odhlasujú, ale pre nás opozíciu, a pre ľudí, ktorí naozaj vidia, čo sa v tej kultúre deje, treba presne povedať. Toto je zákon, ktorým Danko láme a dáva do želiez kultúru, pretože tie železá bude držať v rukách SNS, toto nie je o slobode. Všetky projekty, ktoré budú, pôjdu cez SNS.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
14.5.2024 o 17:54 hod.
Mgr.
Jozef Pročko
Videokanál poslanca
Povedali ste, že vonku je reálny svet, ale tento svet, ktorý tu žijú poslanci koalície, je iný svet. Je to svet hranatého valca, a oni si to odhlasujú. Oni nemajú s tým žiaden problém, pretože Robert Fico povedal, že to bude takto, tak to bude takto. Danko chce toto, Robert povie, takto budete hlasovať, a oni ako hlasovacie automaty, naozaj hlasovacie automaty hlasujú ako jeden. Nemajú svoj názor, a keď ho aj majú, lebo naozaj, niektorí poslanci z HLAS-u, a ja viem osobne aj ktorí, majú s tým problém, budú hlasovať tak, ako chce Robert Fico.
Ale je správne o tom stále hovoriť, a je správne ľuďom povedať, že toto je kšeft Slovenskej národnej strany. Toto nie je, toto nie je pomoc pre umelcov, ktorí chcú tvoriť. Andrej Danko, chce rozdeľovať peniaze tak, ako chce on. A tento zákon mu to bude umožňovať. Kultúra, ktorú chce Andrej Danko, sa bude na základe projektov, ktoré budú vyhovovať SNS a vládnej koalícii, tak sa bude robiť kultúra, ktorú bude chcieť koalícia.
Zopakujem to naozaj ešte raz, lebo je to dôležité povedať, oni si to odhlasujú, ale pre nás opozíciu, a pre ľudí, ktorí naozaj vidia, čo sa v tej kultúre deje, treba presne povedať. Toto je zákon, ktorým Danko láme a dáva do želiez kultúru, pretože tie železá bude držať v rukách SNS, toto nie je o slobode. Všetky projekty, ktoré budú, pôjdu cez SNS.
Rozpracované
17:55
Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:55
Ján HargašA ten zákon prešiel najtesnejšou väčšinou, pretože dvaja poslanci HLAS-u sa zdržali, ale ja by som sa chcel spýtať tých poslancov HLAS-u, ktorí teraz kandidujú do Európskeho parlamentu, či takúto legislatívnu kultúru, teda budú presadzovať v Európskom parlamente. Či takto si predstavujú tvorbu legislatívy, ktorá bude mať dopady na stovky miliónov ľudí v Európskej únii. Pred chvíľou si tam hrkútala pani Puškárová s pánom Ferenčákom, tak aj ich by som sa to spýtal. Kandidujete do Európskeho parlementu, takúto legislatívnu kultúru tam chcete priniesť? Toto je tá vaša kompetencia?
Pán poslanec Čellár, predseda Ústavnoprávneho výboru...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na predrečníka, dobre?
Hargaš, Ján, poslanec NR SR
Reagujem, pán predsedajúci na predrečníčku, pretože pani predrečníčka sa venovala legislatívnemu procesu, a ja sa pýtam, kolegov poslancov, či je podľa nich tento legislatívny proces v poriadku. Takže pán poslanec Čelár, predseda Útavnopráv...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) ... predrečníčka sa venovala legislatívnemu procesu a ja sa pýtam kolegov poslancov, či je podľa nich tento legislatívny proces v poriadku. Takže pán poslanec Čellár predseda ústavnoprá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
14.5.2024 o 17:55 hod.
Ing.
Ján Hargaš
Videokanál poslanca
Ďakujem pán predsedajúci. Dana, ďakujem ti, že si zosumarizovala, akým fušerským, s prepáčením, naozaj fušerským spôsobom, sa táto legislatíva tvorí. SNS sem priniesla zákon, ktorý sa tváril úplne jednoducho, ale už dopredu vedeli, čo chcú spraviť, a potom v druhom čítaní to tu sprznili pozmeňovákmi, ktoré úplne prekopali ten pôvodný zámer. Toľko sebavedomia majú, že ani nedajú dopredu vedieť, že čo chcú vlastne dosiahnuť touto legislatívou, nechajú si to na druhé čítanie na poslanecké pozmeňováky.
A ten zákon prešiel najtesnejšou väčšinou, pretože dvaja poslanci HLAS-u sa zdržali, ale ja by som sa chcel spýtať tých poslancov HLAS-u, ktorí teraz kandidujú do Európskeho parlamentu, či takúto legislatívnu kultúru, teda budú presadzovať v Európskom parlamente. Či takto si predstavujú tvorbu legislatívy, ktorá bude mať dopady na stovky miliónov ľudí v Európskej únii. Pred chvíľou si tam hrkútala pani Puškárová s pánom Ferenčákom, tak aj ich by som sa to spýtal. Kandidujete do Európskeho parlementu, takúto legislatívnu kultúru tam chcete priniesť? Toto je tá vaša kompetencia?
Pán poslanec Čellár, predseda Ústavnoprávneho výboru...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na predrečníka, dobre?
Hargaš, Ján, poslanec NR SR
Reagujem, pán predsedajúci na predrečníčku, pretože pani predrečníčka sa venovala legislatívnemu procesu, a ja sa pýtam, kolegov poslancov, či je podľa nich tento legislatívny proces v poriadku. Takže pán poslanec Čelár, predseda Útavnopráv...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) ... predrečníčka sa venovala legislatívnemu procesu a ja sa pýtam kolegov poslancov, či je podľa nich tento legislatívny proces v poriadku. Takže pán poslanec Čellár predseda ústavnoprá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
17:55
Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:55
Viera Kalmárová=====
=====
Vystúpenie s faktickou poznámkou
14.5.2024 o 17:55 hod.
PaedDr.
Viera Kalmárová
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Danka, aj v tvojom príspevku, ale aj v tom pred...
=====
Rozpracované
17:55
Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:55
Viera KalmárováVystúpenie s faktickou poznámkou
14.5.2024 o 17:55 hod.
PaedDr.
Viera Kalmárová
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Danka, aj v tvojom príspevku, ale v tom predchádzajúcom sa objavil motív konfliktu medzi predstieraním a realitou. Pôvodný návrh zákona predstieral naozaj iný zámer, než sa ukázalo, že je ten skutočný. Ale viete, to má taký širší kontext, lebo predstieranie je modus operandi, ktorý používa táto koalícia pri všetkých zákonoch, ktoré deštruujú demokraciu. Pamätáte sa, že sa tu už predstierala ochrana ľudských práv a zákon smeroval k ich potláčaniu. Tu sa predstierala ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pričom ich ochrana sa mienila deštruovať a teraz predstiera spravodlivé rozdeľovanie prostriedkov z Fondu na podporu umenia a delenie určite nebude spravodlivé, keď ho bude robiť politicky kreovaný orgán. A v stredu budeme predstierať zlepšenie financovania verejnoprospešných médií a posilnenie ich verejnoprávnosti, ktorú zase má zabezpečiť politický orgán média. Je to jednoducho neférová hra s voličmi, lebo niečo predstierate navonok a na pozadí meníte charakter, demokratický charakter inštitúcií a tým samozrejme aj krajiny. V tom je to nefér a nejde len o tento fond. (Potlesk.)
Rozpracované
17:59
Vystúpenie s faktickou poznámkou 17:59
Dana KleinertVystúpenie s faktickou poznámkou
14.5.2024 o 17:59 hod.
Mgr. art.
Dana Kleinert
Videokanál poslancaĎakujem. Ja by som vás chcela upozorniť, poslanci a poslankyne koalície, že vy idete proti vlastnému Programovému vyhláseniu vlády. Lebo keď si pozriete na strane 50 kultúrnu politiku, hneď prvé dve vety, prvý odsek je v úplnom rozpore s tým, čo robíte teraz. Prvá veta hovorí, že bude poskytnutá adekvátna podpora na rozvoj, národná kultúra, aby bola v popredí spoločenského záujmu a tak ďalej. Vy v tejto chvíli robíte úplne presný opak. Druhá veta hovorí, že pri príprave a uskutočnení systémových zmien a opatrení budeme pokračovať v dialógu s kultúrnou verejnosťou, zástupcami samosprávy, relevantnými subjektami verejného a súkromného sektora. Nesplnili ste z toho nič. Vy idete úplne proti vlastnému programovému vyhláseniu vlády. Takže nám tu prosím, nehovorte, že to tu bude nejaký dobrý projekt, že to je vlastne úplne v poriadku, keď sa takýmto spôsobom spolitizuje a ochromí Fond pre umenie. Naozaj vás prosím, nerobte to, nehlasujte za tento návrh, ktorý podporí, ja neviem, pána Michelka, ktorý bude konečne spokojný, že mu budú volať a budú ho prosiť o peniaze pri podpore alebo komu to má pomôcť? Pretože vy poslanci a poslankyne SMER-u a HLAS-u vy ste boli pri tom, keď pred desiatimi rokmi sa táto inštitúcia zaviedla a my vám hovoríme, že áno dá sa vylepšiť, ale je s tým spokojná aj odborná obec a vy idete úplne presne proti tomu. Bude to hanba na domácom poli a bude to hanba aj na medzinárodnom poli. Takže fakt skúste, prosím, sa uvedomiť, pretože vy naozaj pôjdete potom do tých regiónov, vy budete vidieť, že to, že tento Fond pre umenie je ochromený, vy budete vidieť, že budete musieť zavolať iba pánovi Michelkovi, ktorý bude tu rozhodovať alebo niekto zo SNS ja neviem, kto si to tam dohodne a nebude tu nastavený dobrý systém. Takže prosím, nezahlasujte za tento návrh. Ďakujem.
Rozpracované
17:59
Vystúpenie v rozprave 17:59
Martin DubéciDobrý deň. Dobrý deň kolegovia, dobrý deň pán spravodajca. Viacerým je, viacerým už dlho, takže tak dovoľte najprv na úvod, aby som predniesol v mene tridsiatich poslancov za klub Progresívne Slovensko návrh na opakovanie druhého čítania a teda podľa § 85 ods. 3 zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávame návrh na opakovanie druhého čítania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona 434/2010 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva kultúry v znení a v znení zákona č. 79/2013 v znení neskorších predpisov (tlač 151). Navrhujeme predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh prerokujú všetky výbory, ktorým bol pridelený, tak ako to predpokladá § 85 ods. 4 písm. a) rokovacieho poriadku navrhujeme, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje v opakovanom druhom čítaní z dôvodu, že sa výrazným spôsobom mení právna úprava a táto situácia si vyžaduje dlhšiu diskusiu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá sa zameria na všetky aspekty a dopady tejto novely. To je teda to formálne zdôvodnenie, ale veľmi v krátkosti by som chcel teda tri body k tejto veci. Viete, že chvíľku ešte predstierajme, že sa tu dodržujú nejaké základné procesy. Pre tento moment. Akože už je po šiestej večer a, a už je nás tu tak pomenej, tak v tomto intímnom kruhu v Národnej rade v pléne po hlasovaní si povedzme jednoduchú vec. Viete, že aj Ústavný súd nám už odkázal v jedno bezodkladnom rozhodnutí a teraz sa nebavme o merite tej veci, ktorá viem, že je veľmi kontroverzná, ale v tom, v tom bezodkladnom rozhodnutí Ústavného súdu je taký odkaz, že je extrémne mizerná legislatívna kultúra, ktorá spôsobuje všetky tie problémy a tam sa akože budú dookola napádané aj v tomto volebnom období rôzne formálne náležitosti zákonov. Jednoducho ten legislatívny proces nefunguje dobre a teda opäť ja sa k tomu vrátim, pán Michelko si na to snáď spomenie v dobrom. Na Valentína, na Valentína 14.02, na Valentína 14.02. tu pán Michelko sedel a predniesol svoj návrh v prvom čítaní, tlač teda čo to je 151, vtedy ešte tlač 151 predpokladala, že budeme meniť dvoch členov, pani poslankyňa Jaurová, dvoch členov kontrolnej komisie, ak sa nemýlim a dozornej rady pardon, teda dozornej rady a stretol sa mesiac s mesiacom, týždeň s týždňom, schôdza so schôdzou a stojíme tu teraz, máme tu proste úplne iný návrh, ktorý neprešiel akoukoľvek diskusiou odbornou, ktorý v zásade mení všetko čo, mení všetko, čo v tom pôvodnom bode bolo, absolútne mení proste princíp nejakého legislatívneho procesu, že máme prvé čítanie poctivo o tom, o čom má byť nejaký širší zámer, potom máme druhé čítanie, kde sa urobia nejaké zmeny, ale v rámci toho zámeru, ktorý bol prezentovaný a potom v tom treťom čítaní opravíme všetky čiarky, chyby, bodky a ideme domov spokojne, že sme darovali zákony občanom tejto krajiny. No a kde sme tu teraz? Sme tu proste v jednom procese, ktorý sa tak motá, že to je už naozaj hanbou všetkých zúčastnených a prepáčte mi, aj to budem opakovať trikrát v tomto momente, je takou hanbou, že má podporu 76 poslancov Národnej rady. Akože sme na takejto tenkej hrane, kde sa momentálne hýbeme, že to robíme úplne na hranu a teraz prvý aspekt je ten legislatívno-technický a že úplne na hrane. 76 poslancov Národnej rady a ak dovolíte, že potom je druhý bod, ktorý by som ja chcel poznamenať je, ničíme niečo, čo funguje a povedzme si to ešte raz a úprimne ako to je. To čo sa tu dialo za posledných pár týždňov, bola koalícia ľudí, ktorá tu vznikla od ľudí, ktorí sa venujú súčasnému umeniu po folkloristov, po osvetárov, po ľudí z knižníc, od poslancov opozície, poslancov koalície, ktorí sa zhodli na tom, že je tu niečo, čo funguje. A nefunguje to dokonale, ale mali sme tu na pozadí dobrú diskusiu o tom, čo by sme mohli spraviť preto, aby tento zákon bol lepší. Ja vám musím povedať, že mňa tento parlament teda dosť veľa vo veľa aspektoch nebaví, myslím si, že tá diskusia nie je úplne super konštruktívna, ale ak niečo bolo dobré, tak to boli tie momenty, keď sme sa bavili o tom, ako tento zákon zlepšiť. Ja som normálne mal pocit, že dokážem nájsť spoločnú reč aj s poslancami koalície, opozície, ľudia z vonku prišli, bavili sa s vami, bavili sa s nami, normálne sme mohli mať, mať stav, v ktorom že tu tu bude mať 130, 140 hlasov, ľudia vonku na ulici budú spokojní, osvetári sú spokojní, kultúrnici sú spokojní, galeristi sú spokojní, môžme ísť domov opäť spokojní všetci, že dobrá práca a opäť ja len dám do banku to, že tu 76 poslancov lebo jednoducho tu je nejaká politická nezhoda v koalícii, ktorá chce zničiť niečo, čo dobre funguje a ja do tohto sa nejdem šprtať, ale ja by som teda len apeloval na to, že, že naozaj kvôli pár ľuďom ideme vyhodiť do vzduchu niečo čo funguje a teda ja sa len vrátim k niečomu, čo teda už odznelo párkrát aj v minulosti, že my sme tí progresívci, ktorí tu prinášajú revolúciu a ničia a ničia všetko, čo funguje, tak prepáčte, momentálne my sme tá konzervatívna sila, ktorá sa tu snaží obrániť dobre fungujúce inštitúcie a paradoxne sú to skôr poslanci z SNS, ktorí ničia niečo čo je dobré a robia takú malú kultúrnu revolúciu, čo si myslím, nie je úplne na dobre veci. A to je teda tá posledná vec, že mohli sme mať niečo, čo, čo funguje, niečo čo normálne v západnom svete ide, niečo čo nám normálne všetci závideli, skrátka sme si mohli urobiť všetci svoju dobrú robotu a teda na záver tak je taká moja jedna obľúbená kapela a tá má takú pesničku, ktorá hovorí, že toto sme mohli byť my, keby sme boli z inej planéty a nie východnej Európy. No tak ako viete, že možno máme aj na viac, kolegovia, než dookola proste sa boriť v nefungujúcich veciach. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Rozpracované
18:06
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:06
Jozef PročkoVystúpenie s faktickou poznámkou
14.5.2024 o 18:06 hod.
Mgr.
Jozef Pročko
Videokanál poslancaĎakujem veľmi pekne. Hovorili ste o tom, že na Valentína Michelko predložil niečo, čo bolo mäkké, použijem tento výraz. On to predložil preto, pretože stále ešte rokovali s HLAS-om a dali spôsob, že veď to bude len takéto také jemnučké, bude to také, aby sa nikomu neublížilo a niečo urobíme. Lenže potom prišlo naozaj k tomu, že Danko vyloboval s HLAS-om tieto veci a HLAS postupne ustupoval od svojich požiadaviek, pretože naozaj potvrdzujem vaše slová, je to veľmi tenké 76 a bolo ešte viac poslancov HLAS-u, ktorí nechceli podporiť tento, tento kšeft. Ja to nazývam kšeftom, ale Danko, ktorý vie, že so svojimi 5,6 percentami vie rozbiť túto vládnu koalíciu, keď si buchne do stola a povie toto ja chcem, toto my budeme mať no tak Michelko, ktorý výkonný práporčík SNS to predložil, urobil ešte tvrdšie zásahy a idú na to naozaj tvrdým spôsobom a ten spôsob ukazuje, že vládna koalícia to nemyslí s kultúrou a s podporou kultúry naozaj, oni to idú robiť tak ako oni chcú a HLAS a aj tí, ktorí nesúhlasili s takouto naozaj s takouto a s takýmto zlomením toho fondu a s ovládnutím tohoto fondu, tak HLAS povedal, no ale počúvajte, čo keď nám ten Danko veď on je úplne niekedy, viete, do toho semaforu, keď buchol, čo keď mu zase prepne a odíde z koalície.
Rozpracované
18:10
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:10
Alojz Hlina===== Ďakujem pekne. Naozaj aj som chcel reagovať na pána Kalivodu už či tu je alebo nie je, ale som smutný z toho, že jak on sa prvý prihlásil s faktickou, aby teda uviedol "na poriadok" v úvodzovkách to čo som hovoril a mne je ľúto za vás, poslanci SMER-u, HLAS-u a SNS, že za čo vás majú, lebo on vystúpil s tým teda, že pán minister povedal, že to nie je tak, hej, že sa to nezmení voči tým developerom. A...
===== Ďakujem pekne. Naozaj aj som chcel reagovať na pána Kalivodu už či tu je alebo nie je, ale som smutný z toho, že jak on sa prvý prihlásil s faktickou, aby teda uviedol "na poriadok" v úvodzovkách to čo som hovoril a mne je ľúto za vás, poslanci SMER-u, HLAS-u a SNS, že za čo vás majú, lebo on vystúpil s tým teda, že pán minister povedal, že to nie je tak, hej, že sa to nezmení voči tým developerom. A povedal to pán minister, ergo je to pravda. A ja tak teda nad tým rozmýšľam, že odkedy ste vy smeráci, hlasáci a snsáci, hej, že nejakí cirkevní hodnostári, lebo tam je taká zásada, že Roma Locuta Causa Finita. A odkedy Rím rozhodol, kauza skončila, už sa nediskutuje a odkedy je pán Taraba pre vás, aj mi to nejde do úst, že vlastne on je. Takže nie, nie je to tak, že pán minister to povedal. Lebo ministri toho narozprávajú a veľa klamú, nie je to tak. A ja som si dal tú prácu, že som išiel za pánom Kalivodom, vysvetlil som mu, že nerozpráva pravdu. Potom mi tam začal rozprávať, ale poľnohospodárom to naozaj ublíži. Čiže už či vedome alebo nevedome, už teraz vedome vie, že klamal. Aj som sa ho potom spýtal a ospravedlníte sa, uvediete to na správnu mieru? Tam už nereagoval. Takže musím reagovať týmto spôsobom na neho a na to čo povedal, že to, čo som ja rozprával v rozprave bola pravda a pán Kalivoda klamal. A budem zmierlivý v tom, že to teda možno nevedel, lebo uveril ministrovi Tarabovi, že teraz už vie, že klamal a naozaj klamal. To je, táto zmena v tej podobe, ktorú prijmete sa zmení v prospech developerov a na pozemkoch na ktorých sa bude stavať. Taká je pravda.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
14.5.2024 o 18:10 hod.
Alojz Hlina
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Naozaj ...
===== Ďakujem pekne. Naozaj aj som chcel reagovať na pána Kalivodu už či tu je alebo nie je, ale som smutný z toho, že jak on sa prvý prihlásil s faktickou, aby teda uviedol "na poriadok" v úvodzovkách to čo som hovoril a mne je ľúto za vás, poslanci SMER-u, HLAS-u a SNS, že za čo vás majú, lebo on vystúpil s tým teda, že pán minister povedal, že to nie je tak, hej, že sa to nezmení voči tým developerom. A povedal to pán minister, ergo je to pravda. A ja tak teda nad tým rozmýšľam, že odkedy ste vy smeráci, hlasáci a snsáci, hej, že nejakí cirkevní hodnostári, lebo tam je taká zásada, že Roma Locuta Causa Finita. A odkedy Rím rozhodol, kauza skončila, už sa nediskutuje a odkedy je pán Taraba pre vás, aj mi to nejde do úst, že vlastne on je. Takže nie, nie je to tak, že pán minister to povedal. Lebo ministri toho narozprávajú a veľa klamú, nie je to tak. A ja som si dal tú prácu, že som išiel za pánom Kalivodom, vysvetlil som mu, že nerozpráva pravdu. Potom mi tam začal rozprávať, ale poľnohospodárom to naozaj ublíži. Čiže už či vedome alebo nevedome, už teraz vedome vie, že klamal. Aj som sa ho potom spýtal a ospravedlníte sa, uvediete to na správnu mieru? Tam už nereagoval. Takže musím reagovať týmto spôsobom na neho a na to čo povedal, že to, čo som ja rozprával v rozprave bola pravda a pán Kalivoda klamal. A budem zmierlivý v tom, že to teda možno nevedel, lebo uveril ministrovi Tarabovi, že teraz už vie, že klamal a naozaj klamal. To je, táto zmena v tej podobe, ktorú prijmete sa zmení v prospech developerov a na pozemkoch na ktorých sa bude stavať. Taká je pravda.
Rozpracované
18:13
Vystúpenie v rozprave 18:13
Tamara StohlováTento zákon navrhuje zjednodušene uvoľniť pravidlá pre výrub drevín na všetkej nelesnej pôde. Súhlas orgánu ochrany prírody nebude treba pri výruboch väčších stromov ako dnes až do obvodu osemdesiat centimetrov, dnes je to do štyridsať centimetrov. Súhlas nebude potrebný ani pri rozsiahlejších krovinách. Doteraz je to buď do desať metrov štvorcových v zastavanom území alebo dvadsať metrov štvorcových mimo zastaveného územia a po novom to bude jednoducho sto metrov štvorcových. Takýto režim bude a zdôrazňujem tento režim bude možný aj v chránených územiach, aj na území národných parkov v II. a III. stupni ochrany a bude možný aj v obciach a mestách. To sú jednoducho fakty. Toto bude vaša zodpovednosť, milé poslankyne a poslanci koalície, pokiaľ takémuto zákonu dáte zelenú. Naša krajina sa tým naozaj zmení už len intuitívne to ako bude vyzerať. Tento zákon má teda dva základné problémy. Jednak otvára dvere výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, ale aj už starších lesov na nelesnej pôde, nepredstavujme si to len ako nejaké veľmi sa tu tak operuje s tým pojmom nálety, náletové dreviny. Jednoducho osemdesiatcentimetrový obvod to už nie sú len také náletové dreviny, to sú už častokrát iks desaťročné lesy na všetko, na nelesnej pôde môže ísť dole, jednoducho všade tam, kde dnes už je vzácna príroda v ktorej žijú chránené živočíchy len preto, že sa to nevie vojsť do tých ministrových katastrálnych chlievikov do ktorých sa to snaží on dostať takým spôsobom argumentuje. Ale jednoducho, ak to nesedí je nám v podstate jedno, či je tam niečo vzácne, či tam žijú chránené živočíchy, či tam rastú chránené rastliny, nesedí to, pôjde to dole a budeme sa tváriť, že sa nič nedeje. No deje sa. Pri drvivej väčšine prípadov ktorých sa to dotkne absolútne neobstojí ten argument s ktorým sa tu najviac operuje a ja sem naozaj budem dotýkať toho skutočného argumentu, tie medvede, to už sme si prešli v rámci skráteného legislatívneho konania, že to je úplná, úplný nezmysel, ale teda hovorí sa tu o pomoci poľnohospodárom, tak v drvivej väčšine tých prípadov sa to nebude týkať poľnohospodárov, nijako im to nepomôže. Lebo hádam sa nechceme tváriť, že budeme a chceme pestovať kukuricu na brehu Dunaja alebo Ipľa. Lebo to jednoducho nie je fakt. Na tom sa dúfam vieme zhodnúť. Tento zákon umožní rúbať dreviny presne na takýchto územiach bez akýchkoľvek problémov, bez akýchkoľvek prekážok. Po novom sa dokonca minister Taraba vyhráža pokutami, pokiaľ si ľudia nevyčistia svoje pozemky, čo je za mňa absolútna drzosť, aby minister takýmto spôsobom nariaďoval čo si ľudia môžu a nemôžu robiť na svojich vlastných pozemkoch a pokutoval ich, ak nenaplnia jeho predstavu. A uvedomme si a zopakujme si ešte raz, že tá ide a tá je v rozpore s ochranou prírody. Ak ľudia chcú chrániť prírodu, chcú ju mať na svojich pozemkoch, tak minister hovorí nie a chce ich za to pokutovať. Povedzme si to aj na veľmi konkrétnom príklade. Ja som to už spomínala, iba názvoslovne, teda takýmto zákonom by bol dotknutý aj napríklad chránený areál Bežnisko v ktorom platí tretí stupeň ochrany a nachádza sa v Chránenej krajinnej oblasti Záhorie. Pripomeňme si, že tam teda medvede nežijú. No a to územie je vyhlásené z dôvodu ochrany biotopov európskeho významu. Je to štátnou ochranou prírody uznávané chránené územie a je chránené preto, lebo tu rastú vnútrozemské, teda sú tu, nachádzajú sa tu chránené biotopy, vnútrozemské panónske pieskové duny, vresoviská a teplomilné ponticko-panónske dubové lesy na spraši a piesku. A ja sa pýtam, kto tu čo chce pestovať na piesku? A aký medveď sa skrýva na Záhorí? No, žiaden. Žije tu tak isto na tomto území celý zoznam chránených živočíchov, rastie tu celý zoznam chránených rastlín. To tu čítať nebudem. Nemyslím si, že by to tu padlo na úrodnú pôdu, ale štátna ochrana prírody nám hovorí, že je to naozaj cenné územie.
Ďalšie príklady je napríklad brehová vegetácia pri rieke Ipeľ. To sú krásne lužné lesy. Alebo chránený areál Rudava. Opäť sú to brehové porasty, ktoré sa nezmestia do tých katastrálnych chlievikov, v ktorých by ich chcel vidieť minister Taraba, a mnohé takéto cenné plochy, ktoré by padli za obeť takémuto zákonu sa nachádzajú aj v Národnom parku Slovenský kras. Takže to sa týka ochrany prírody.
Druhým veľkým problémom o ktorom sa toľko doteraz nehovorilo, ale ja sa teším, že sa o ňom začína hovoriť čoraz viac, je ten stav v našich mestách a obciach. Tento zákon jednoznačne otvára dvere neregulovanému výrubu na všetkých pozemkoch mimo verejnej zelene v obciach a mestách. Mestá a obce môžu kvôli tomu prísť o množstvo dôležitej zelene. V čase klimatickej krízy, keď najmä počas leta čelíme vlnám horúčav sa zeleň pre nás stáva absolútne strategickým faktorom, ktorý si musíme chrániť, musíme dávať pozor na každý jeden strom, každý jeden prípad potrebujeme riešiť, pretože inak tie letá budú pre nás v tých mestách a obciach neznesiteľné a budú nebezpečné pre ľudí, pre ich zdravie, najmä pre starších ľudí, chronicky chorých ľudí, ale aj tehotné ženy alebo malé deti. To sú skupiny ľudí o ktorých, ktorými sa zaštiťuje veľmi často táto koalícia. A ja vám hovorím, tento zákon na nich negatívne dopadne. Horúčavy každoročne spôsobujú stovky predčasných úmrtí práve v týchto skupinách obyvateľstva.
Vo výrubových konaniach sa totiž najčastejšie porovnáva, ako aj kolegyňa Dana Kleinert hovorila, až 70 % výrubových konaní hovorí alebo sa týka práve stromov, ktoré majú obvod medzi štyridsať centimetrov a osemdesiat centimetrov. Čiže to je presne to je tá zmena, ktorú by tento zákon prinášal. Okrem toho, že teda takýto zákon by jednoznačne negatívnym spôsobom doľahol na život v mestách a obciach je to pre nich problém, pre samosprávy problém aj z hľadiska financií. Pretože obce vo výrubových konaniach majú možnosť buď žiadať náhradnú výsadbu alebo z toho majú príjem z ktorého potom následne financujú starostlivosť o verejnú zeleň. Takto to jednoducho funguje. Čiže tento zákon, ak by sa schválil, bude mať negatívny dopad aj na verejnú zeleň, hoci minister tvrdí, že nie, že verejnej zelene sa to týkať nebude, no bude. Jednoducho takto vyzerá realita. Bude sa to týkať verejnej zelene a samosprávy sa k tomu začínajú ozývať, z čoho ja mám radosť a teda dúfam, že to tak isto prispeje k tomu, aby ste prehodnotili ako tento zákon vyzerá. Ja som počula nejaké odpovede na tieto výčitky aj z ministrových úst, aj teda z rôznych mediálnych vyhlásení, že teda ja neviem napríklad stromy na Pasienkoch nepôjdu dole, alebo brehové porasty sa nemajú týmto zákonom rúbať, ani mestám to nemá robiť zle. A ja hovorím, že okej, ale tento zákon to umožňuje. Tak ste ho tak nemali napísať a teraz máte presne tú možnosť ho zmeniť, ak nechceme, aby dochádzalo k týmto škodám, ktoré sú zjavné, ktoré sú jasné, ktoré sa jednoducho stanú. Tak zmeňte tento zákon. Je to teda zásadná zmena aj z pohľadu miest a obcí, nakoľko takýto úbytok zelene nebude nijak kompenzovaný ani v náhradnej výsadbe, ani vo financiách a teda obec to bude musieť kompenzovať z vlastných zdrojov. No a tu sa dostávame aj k tomu čo som už naznačila v predchádzajúcej rozprave, že táto novela je aj v rozpore s európskym nariadením o obnove prírody z tohto roka, z roka 2023, ktorá konkrétne článok 6 sa týka obnovy mestských ekosystémov, kde sa členské štáty zaviazali k tomu, že zabezpečia, aby v žiadnom veľkom ani v malom meste či na predmestiach nedošlo do roku 2030 v porovnaní s rokom 2021 k čistému úbytku mestskej zelene a mestského korunového zapojenia stromov. Čiže to k tomu sme sa zaviazali, to čo nám nariadenie ukladá a ja som rada, pretože to priamo súvisí s kvalitou života v našich mestách a obciach je, aby sa rozloha mestskej zelene zvyšovala a nie znižovala, čo bude priamym dôsledkom, ak by sa táto novela prijala.
Ak to teda zhrniem, tento zákon je jednoznačne premárnená príležitosť pomôcť poľnohospodárstvu, pretože v skutočnosti ten dopad nebude taký ako, ako je zamýšľaný. Aj sme sa tu o tom bavili, že tá pomoc, ktorú poľnohospodári potrebujú vyzerá inak. Je to zároveň premrhaná príležitosť sfunkčniť aj systém manažmentu chránených území, kde sa tiež musia vysporiadavať s náletovým, teda s odstraňovaním istého typu drevín, ale toto je premrhaná príležitosť urobiť to funkčne, efektívne, jednoducho tak, aby to malo prínos. A je to zároveň premrhaná príležitosť aj pre mestá a obce, je to priamo negatívny návrh, ktorý negatívnym spôsobom ovplyvní život nás všetkých. Preto my v Progresívnom Slovensku budeme hlasovať proti a následne budeme podávať aj pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje práve tie problematické časti, lebo rozoznávame v tej diskusii priestor na nejakú zmenu a takto sme sa k tomu postavili. Pripravili sme pozmeňujúci návrh v tom krátkom časovom horizonte, ktorý sme mali. Opäť vyjadrujem tú ľútosť, že musíme opätovne aj v tomto prípade, v neodôvodnenom prípade ísť takýmto zrýchleným konaním. Urobili sme teda maximum práce, aby sme opravili to, čo je najproblematickejšie v tejto novele. A ja pevne verím, že aj keď tento návrh koalícia pravdepodobne nepodporí, že sa ním skúsi aspoň inšpirovať. Aj preto to do parlamentu prinášame. Ďakujem pekne.
Vystúpenie v rozprave
14.5.2024 o 18:13 hod.
MSc
Tamara Stohlová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Tak sme tu opäť trošku v inom zložení. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, takže ešte raz a tentoraz k podstate a ja trošku aj v nadväznosti na to čo hovoril pán Hlina poprosím, aby sme sa naozaj počúvali, lebo vo faktických poznámkach koaličných poslancov a poslankýň naozaj zaznievajú mylné, nesprávne tvrdenia a ja teda neviem, že či vás oklamali úplne alebo sa takýmto spôsobom s tým snažíte vysporiadať s vlastným svedomím. Ak má to riešenie. Veď ak sa vám to nepáči, tak skúste popracovať na tom, aby sa to zmenilo alebo prípadne podajte pozmeňujúci návrh, ale teda poďme si naozaj povedať ešte raz o čom je tento zákon.
Tento zákon navrhuje zjednodušene uvoľniť pravidlá pre výrub drevín na všetkej nelesnej pôde. Súhlas orgánu ochrany prírody nebude treba pri výruboch väčších stromov ako dnes až do obvodu osemdesiat centimetrov, dnes je to do štyridsať centimetrov. Súhlas nebude potrebný ani pri rozsiahlejších krovinách. Doteraz je to buď do desať metrov štvorcových v zastavanom území alebo dvadsať metrov štvorcových mimo zastaveného územia a po novom to bude jednoducho sto metrov štvorcových. Takýto režim bude a zdôrazňujem tento režim bude možný aj v chránených územiach, aj na území národných parkov v II. a III. stupni ochrany a bude možný aj v obciach a mestách. To sú jednoducho fakty. Toto bude vaša zodpovednosť, milé poslankyne a poslanci koalície, pokiaľ takémuto zákonu dáte zelenú. Naša krajina sa tým naozaj zmení už len intuitívne to ako bude vyzerať. Tento zákon má teda dva základné problémy. Jednak otvára dvere výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, ale aj už starších lesov na nelesnej pôde, nepredstavujme si to len ako nejaké veľmi sa tu tak operuje s tým pojmom nálety, náletové dreviny. Jednoducho osemdesiatcentimetrový obvod to už nie sú len také náletové dreviny, to sú už častokrát iks desaťročné lesy na všetko, na nelesnej pôde môže ísť dole, jednoducho všade tam, kde dnes už je vzácna príroda v ktorej žijú chránené živočíchy len preto, že sa to nevie vojsť do tých ministrových katastrálnych chlievikov do ktorých sa to snaží on dostať takým spôsobom argumentuje. Ale jednoducho, ak to nesedí je nám v podstate jedno, či je tam niečo vzácne, či tam žijú chránené živočíchy, či tam rastú chránené rastliny, nesedí to, pôjde to dole a budeme sa tváriť, že sa nič nedeje. No deje sa. Pri drvivej väčšine prípadov ktorých sa to dotkne absolútne neobstojí ten argument s ktorým sa tu najviac operuje a ja sem naozaj budem dotýkať toho skutočného argumentu, tie medvede, to už sme si prešli v rámci skráteného legislatívneho konania, že to je úplná, úplný nezmysel, ale teda hovorí sa tu o pomoci poľnohospodárom, tak v drvivej väčšine tých prípadov sa to nebude týkať poľnohospodárov, nijako im to nepomôže. Lebo hádam sa nechceme tváriť, že budeme a chceme pestovať kukuricu na brehu Dunaja alebo Ipľa. Lebo to jednoducho nie je fakt. Na tom sa dúfam vieme zhodnúť. Tento zákon umožní rúbať dreviny presne na takýchto územiach bez akýchkoľvek problémov, bez akýchkoľvek prekážok. Po novom sa dokonca minister Taraba vyhráža pokutami, pokiaľ si ľudia nevyčistia svoje pozemky, čo je za mňa absolútna drzosť, aby minister takýmto spôsobom nariaďoval čo si ľudia môžu a nemôžu robiť na svojich vlastných pozemkoch a pokutoval ich, ak nenaplnia jeho predstavu. A uvedomme si a zopakujme si ešte raz, že tá ide a tá je v rozpore s ochranou prírody. Ak ľudia chcú chrániť prírodu, chcú ju mať na svojich pozemkoch, tak minister hovorí nie a chce ich za to pokutovať. Povedzme si to aj na veľmi konkrétnom príklade. Ja som to už spomínala, iba názvoslovne, teda takýmto zákonom by bol dotknutý aj napríklad chránený areál Bežnisko v ktorom platí tretí stupeň ochrany a nachádza sa v Chránenej krajinnej oblasti Záhorie. Pripomeňme si, že tam teda medvede nežijú. No a to územie je vyhlásené z dôvodu ochrany biotopov európskeho významu. Je to štátnou ochranou prírody uznávané chránené územie a je chránené preto, lebo tu rastú vnútrozemské, teda sú tu, nachádzajú sa tu chránené biotopy, vnútrozemské panónske pieskové duny, vresoviská a teplomilné ponticko-panónske dubové lesy na spraši a piesku. A ja sa pýtam, kto tu čo chce pestovať na piesku? A aký medveď sa skrýva na Záhorí? No, žiaden. Žije tu tak isto na tomto území celý zoznam chránených živočíchov, rastie tu celý zoznam chránených rastlín. To tu čítať nebudem. Nemyslím si, že by to tu padlo na úrodnú pôdu, ale štátna ochrana prírody nám hovorí, že je to naozaj cenné územie.
Ďalšie príklady je napríklad brehová vegetácia pri rieke Ipeľ. To sú krásne lužné lesy. Alebo chránený areál Rudava. Opäť sú to brehové porasty, ktoré sa nezmestia do tých katastrálnych chlievikov, v ktorých by ich chcel vidieť minister Taraba, a mnohé takéto cenné plochy, ktoré by padli za obeť takémuto zákonu sa nachádzajú aj v Národnom parku Slovenský kras. Takže to sa týka ochrany prírody.
Druhým veľkým problémom o ktorom sa toľko doteraz nehovorilo, ale ja sa teším, že sa o ňom začína hovoriť čoraz viac, je ten stav v našich mestách a obciach. Tento zákon jednoznačne otvára dvere neregulovanému výrubu na všetkých pozemkoch mimo verejnej zelene v obciach a mestách. Mestá a obce môžu kvôli tomu prísť o množstvo dôležitej zelene. V čase klimatickej krízy, keď najmä počas leta čelíme vlnám horúčav sa zeleň pre nás stáva absolútne strategickým faktorom, ktorý si musíme chrániť, musíme dávať pozor na každý jeden strom, každý jeden prípad potrebujeme riešiť, pretože inak tie letá budú pre nás v tých mestách a obciach neznesiteľné a budú nebezpečné pre ľudí, pre ich zdravie, najmä pre starších ľudí, chronicky chorých ľudí, ale aj tehotné ženy alebo malé deti. To sú skupiny ľudí o ktorých, ktorými sa zaštiťuje veľmi často táto koalícia. A ja vám hovorím, tento zákon na nich negatívne dopadne. Horúčavy každoročne spôsobujú stovky predčasných úmrtí práve v týchto skupinách obyvateľstva.
Vo výrubových konaniach sa totiž najčastejšie porovnáva, ako aj kolegyňa Dana Kleinert hovorila, až 70 % výrubových konaní hovorí alebo sa týka práve stromov, ktoré majú obvod medzi štyridsať centimetrov a osemdesiat centimetrov. Čiže to je presne to je tá zmena, ktorú by tento zákon prinášal. Okrem toho, že teda takýto zákon by jednoznačne negatívnym spôsobom doľahol na život v mestách a obciach je to pre nich problém, pre samosprávy problém aj z hľadiska financií. Pretože obce vo výrubových konaniach majú možnosť buď žiadať náhradnú výsadbu alebo z toho majú príjem z ktorého potom následne financujú starostlivosť o verejnú zeleň. Takto to jednoducho funguje. Čiže tento zákon, ak by sa schválil, bude mať negatívny dopad aj na verejnú zeleň, hoci minister tvrdí, že nie, že verejnej zelene sa to týkať nebude, no bude. Jednoducho takto vyzerá realita. Bude sa to týkať verejnej zelene a samosprávy sa k tomu začínajú ozývať, z čoho ja mám radosť a teda dúfam, že to tak isto prispeje k tomu, aby ste prehodnotili ako tento zákon vyzerá. Ja som počula nejaké odpovede na tieto výčitky aj z ministrových úst, aj teda z rôznych mediálnych vyhlásení, že teda ja neviem napríklad stromy na Pasienkoch nepôjdu dole, alebo brehové porasty sa nemajú týmto zákonom rúbať, ani mestám to nemá robiť zle. A ja hovorím, že okej, ale tento zákon to umožňuje. Tak ste ho tak nemali napísať a teraz máte presne tú možnosť ho zmeniť, ak nechceme, aby dochádzalo k týmto škodám, ktoré sú zjavné, ktoré sú jasné, ktoré sa jednoducho stanú. Tak zmeňte tento zákon. Je to teda zásadná zmena aj z pohľadu miest a obcí, nakoľko takýto úbytok zelene nebude nijak kompenzovaný ani v náhradnej výsadbe, ani vo financiách a teda obec to bude musieť kompenzovať z vlastných zdrojov. No a tu sa dostávame aj k tomu čo som už naznačila v predchádzajúcej rozprave, že táto novela je aj v rozpore s európskym nariadením o obnove prírody z tohto roka, z roka 2023, ktorá konkrétne článok 6 sa týka obnovy mestských ekosystémov, kde sa členské štáty zaviazali k tomu, že zabezpečia, aby v žiadnom veľkom ani v malom meste či na predmestiach nedošlo do roku 2030 v porovnaní s rokom 2021 k čistému úbytku mestskej zelene a mestského korunového zapojenia stromov. Čiže to k tomu sme sa zaviazali, to čo nám nariadenie ukladá a ja som rada, pretože to priamo súvisí s kvalitou života v našich mestách a obciach je, aby sa rozloha mestskej zelene zvyšovala a nie znižovala, čo bude priamym dôsledkom, ak by sa táto novela prijala.
Ak to teda zhrniem, tento zákon je jednoznačne premárnená príležitosť pomôcť poľnohospodárstvu, pretože v skutočnosti ten dopad nebude taký ako, ako je zamýšľaný. Aj sme sa tu o tom bavili, že tá pomoc, ktorú poľnohospodári potrebujú vyzerá inak. Je to zároveň premrhaná príležitosť sfunkčniť aj systém manažmentu chránených území, kde sa tiež musia vysporiadavať s náletovým, teda s odstraňovaním istého typu drevín, ale toto je premrhaná príležitosť urobiť to funkčne, efektívne, jednoducho tak, aby to malo prínos. A je to zároveň premrhaná príležitosť aj pre mestá a obce, je to priamo negatívny návrh, ktorý negatívnym spôsobom ovplyvní život nás všetkých. Preto my v Progresívnom Slovensku budeme hlasovať proti a následne budeme podávať aj pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje práve tie problematické časti, lebo rozoznávame v tej diskusii priestor na nejakú zmenu a takto sme sa k tomu postavili. Pripravili sme pozmeňujúci návrh v tom krátkom časovom horizonte, ktorý sme mali. Opäť vyjadrujem tú ľútosť, že musíme opätovne aj v tomto prípade, v neodôvodnenom prípade ísť takýmto zrýchleným konaním. Urobili sme teda maximum práce, aby sme opravili to, čo je najproblematickejšie v tejto novele. A ja pevne verím, že aj keď tento návrh koalícia pravdepodobne nepodporí, že sa ním skúsi aspoň inšpirovať. Aj preto to do parlamentu prinášame. Ďakujem pekne.
Rozpracované
