12. schôdza

Pán poslanec Michal Sabo.

Údajné politické mimovládky, ako sme počuli v tomto pléne, to sú tie, ktoré sa zapájajú alebo vstupujú do politického súboja, tak ja sa v tomto kontexte pýtam, že čo potom robia tzv. občianske médiá. Tie sa nezapájajú priamo do politického súboja, nezapojili sa do predvolebných kampaní?
A ako vyštudovaný novinár si dovolím povedať, že zapojili sa tým najnekorektnejším spôsobom v absolútnom rozpore s novinárskou etikou, nie že by tu už nepadli všetky zábrany, o to pokoj. Ja nebudem menovať tie tzv. občianske médiá, pretože ten zoznam je dlhší, než by bolo vkusné, tak sa pýtam ako konkrétne a kým konkrétne sú tieto tzv. občianske médiá financované. Tušíme, aké majú domáce zdroje, no pokiaľ ide o zahraničné financovanie, tak tam rovnako tušíme napríklad, ktorá ambasáda ich spolufinancuje.
Tak ja sa pýtam, že v tejto kategórii náhodou sa nechceme porozprávať o tom, že kto má aké záujmy na Slovensku?
A mám teraz taký závan inšpirácie, môžeme sa o tom porozprávať koaliční, teda opoziční kolegovia a kolegyne, že či by sme nechceli predložiť napríklad návrh zákona o tzv. občianskych médiách a o ich financovaní. Viete si predstaviť tú plamennú debatu v tomto pléne, ktorá by nastala?

Pán poslanec Ondrej Dostál.

Ďakujem za všetky faktické poznámky, aj keď ma teda mrzí, že reagovali iba opoziční poslanci, keď ja som sa vo svojom vystúpení prihováral tým koaličným, ale tak to je vec, na ktorú som si už za tie roky zvykol, ale tak bolo by lepšie, keby reagovali aj koaliční poslanci, ktorí to navrhli a mali by teda obhajovať svoj, svoj návrh.
Pán poslanec Sabo, občianske médiá, to myslíte tie konšpiračné, dezinformačné proruské weby, hej? To, tak správne som to pochopil. Nemyslím, že by sme mali používať ako zavádzajúci termín občianske médiá, keď ide o konšpiračné, dezinformačné proruské weby.
A pán poslanec Grendel tu pripomenul faktickú poznámku pani poslankyne Kramplovej, ktorá hovorila o sorosovských mimovládkach aj tú konšpiráciu, že tie mimovládky pomohli bývalej vláde vyhrať voľby, a pani poslankyňa Kramplová vtedy tak krútila hlavou, že, že toto tak nepovedala, ale povedali ste, pani poslankyňa, zo zahraničia financované sorosovské mimovládky, ktorých výsledkom činnosti bol rozvrat spoločnosti a hrôzovlády v rokoch 2020 až 2023. Čiže povedali ste, že výsledkom činnosti tých mimovládok bol rozvrat spoločnosti a hrôzovlády v rokoch 2020 až 2023. Čiže v podstate ste povedali to, čo hovoril pán poslanec, poslanec Grendel.
Pokiaľ ide o to právo vyjadrovať sa, ktoré spomenuli viacerí reagujúci aj pani poslankyňa Gažovičová, aj pán poslanec Čaučík, ale však to nemajú iba politici, to majú aj bežní ľudia, to majú aj médiá, to majú aj mimovládky, to majú aj cirkvi, to majú aj podnikatelia, to majú aj odbory, to majú aj komory, to majú aj vysoké školy, to majú všetci. Každý má právo, právo sa vyjadrovať, tak prečo to vadí práve pri mimovládkach?

Pani poslankyňa Zuzana Števulová je ako ďalšia prihlásená do rozpravy, nech sa páči.

Vážení kolegovia, kolegyne, myslím, že v tejto rozprave už toho bolo naozaj povedaného dosť. Veľmi veľa argumentov tu padlo, ktoré neustále znova a znova potvrdzujú, že tento predložený zákon je nesprávny, je zlý, je v rozpore s právom Európskej únie aj so slovenským právnym poriadkom, a z môjho pohľadu je aj neopraviteľný.
Myslím si, že v tomto na našej strane niet sporu, žiaľ, tieto argumenty akosi unikajú pozornosti našich kolegov a kolegýň z koaličných parlamentných lavíc. Mám za to, že v tomto by ich mala presvedčiť aspoň včerajšia návšteva podpredsedníčky Európskej komisie pani Jourovej, ktorá rovnako pripomenula premiérovi Ficovi a všetkým nám, že v prípade, ak tento návrh zákona prejde naším parlamentom, tak bude v rozpore s právom Európskej únie a Európska komisia bude musieť konať. Verím, že aspoň na toto naši kolegovia a kolegyne zareagujú, a v prípade, ak by sa teda o tomto zákone hlasovalo, tak ho nepodporia. Ja si dokonca dovolím tvrdiť, že akékoľvek pozmeňovacie návrhy, ktoré by v tom druhom čítaní prišli, či už by sa týkali napríklad obmedzenia platnosti tohto zákona vo vzťahu k tým športovým zväzom alebo k nejakým charitatívnym organizáciám, by tomu nepomohli, pretože by sme sa v skutočnosti dopustili znova len porušenia princípu diskriminácie, ktorý je aj súčasťou našej ústavy, teda zákazu diskriminácie. A, samozrejme, stále vo vzťahu k tým organizáciám, ktoré by museli preukazovať to, alebo sa teda označovať ako organizácie so zahraničnou pomocou, aj keby trebárs mali peniaze vedľa z Českej republiky alebo z Maďarska, alebo z Poľska, by stále platilo, že porušujú právny poriadok Európskej únie, predovšetkým voľný obeh kapitálu, ale aj ostatné práva ako právo na ochranu súkromia, právo na združovanie a právo na ochranu osobných údajov.
Čiže tento návrh zákona v skutočnosti by sa ani nemal dostať do druhého čítania a ja navrhujem, aby Národná rada hlasovala o tom, že sa ním nebude ďalej zaoberať, pretože z môjho pohľadu tento zákon naozaj nemôže prekročiť prah tejto rozpravy v prvom čítaní.
Ale keďže mám ešte pár minút, chcela som využiť tento čas, ktorý mám v ústnej rozprave, na to, aby som poukázala na to, že tento zákon je len súčasťou širšieho ťaženia vládnej koalície proti mimovládnym organizáciám, proti občianskym organizáciám, proti občanom a občiankam Slovenskej republiky, ktorí sa rozhodnú využiť svoje právo združovať sa a slobodne vyjadrovať svoj názor na fungovanie vecí verejných v oblastiach, ktoré sa tejto vládnej koalícii nepáčia, či už je to kritika verejnej moci, kritika korupcie alebo napríklad zasadzovanie sa za ochranu ľudských práv, komunít a skupín obyvateľstva, ktoré sa z nejakého dôvodu niekomu nepáčia, či už sú to ľudia s migračnou skúsenosťou, utečeneckou skúsenosťou alebo queer ľudia.
A všimli sme si to a vidíme to tým, že na začiatku sme sa tu bavili o hrozbe, že sa zoberú teda a tá možnosť asignácie dvoch percent z daní, potom bola na začiatku roka zrušená dotačná schéma pre ľudské práva, z ktorých sú financované mnohé projekty aj kritickej spoločnosti voči štátnej moci, aj projekty, ktoré sa týkajú boja proti dezinformáciám, hoaxom a aj projekty, ktoré sa týkajú ochrany práv ľudí, ktorí sú príslušníkom menšinových komunít.
Vysvetlenie pre zrušenie tejto dotačnej schémy bolo veľmi slabé, argumentovalo sa akýmisi nedostatkami a auditom, ktorý mal prísť. Doteraz sme ešte nevideli výsledky toho auditu a napriek tomu, napriek tomu, že ministerstvo spravodlivosti doteraz nepovedalo, aké dôvody v skutočnosti stáli v pozadí zrušenia tej dotačnej schémy a či sa potvrdili tie podozrenia o tom, že tam malo byť nejaké ovplyvňovanie alebo protiprávne prideľovanie prostriedkov, tak včera do skráteného medzirezortného pripomienkového konania predložili novelu vyhlášky, ktorá sa venuje tejto dotačnej schéme, kde veľmi, nastavujú veľmi netransparentné podmienky pre to, akým spôsobom budú tieto dotácie prideľované, pretože jednak z tej posudzovacej komisie, z tej odbornej komisie, ktorá má hodnotiť kvalitu projektov a ktorá bola zložená participatívne, vylučujú zástupcov a zástupkyne občianskeho sektora, ale ešte aj zrušujú verejné vypočutie ľudí, ktorí sa uchádzajú o podporu svojich projektov.
Tak sa chcem spýtať aj predkladateľov tohto zákona, že keď v dôvodovej správe tento zákon odôvodňujú, že ako je potrebné zvýšiť tú netransparentnosť finančných tokov, údajnú netransparentnosť vo vzťahu k organizáciám občianskej spoločnosti, a je potrebné ich začať označovať nálepkou, že sú to organizácie so zahraničnou pomocou, a v podstate celá tá dôvodová správa k tomuto návrhu zákona je postavená na údajnej väčšej transparentnosti, tak ako toto súhlasí s tým, že samotné ministerstvo spravodlivosti má momentálne zámer spraviť jednu dobre fungujúcu transparentnú schému, kde každý si môže skontrolovať, akým spôsobom boli projekty pridelené, komu boli pridelené, kto bol vo výberovej komisii, môže sa zúčastniť verejného vypočutia, tak toto všetko ide ministerstvo spravodlivosti teraz zrušiť. To je tá transparentnosť?
Vy vyčítate mimovládnym organizáciám netransparentnosť, to, že nemáte prehľad o finančných tokoch, a sami touto vládou idete spraviť z dotačnej schémy na ľudské práva jeden netransparentný tok peňazí, kde bohviekto dostane za bohvieakých podmienok a bohviekým finančné peniaze, ktoré sa doteraz prideľovali transparentne. Tak to vám veľmi gratulujem. To naozaj je vzor transparentnosti a toho, akým spôsobom má jedna vládna moc narábať s verejnými financiami, na ktoré sa tu my všetci skladáme z našich daní. Gratulujem vám.
Myslím si, znova to zopakujem, že tento zákon je bič na mimovládne organizácie, je to snaha vlády umlčať kritikov, ktorá sa prejavuje aj v tejto oblasti, aj pri médiách, aj pri súdnictve. Tento zákon je neospravedlniteľný a neopraviteľný, a ak ho posuniete do druhého čítania alebo ak ho schválite, budete porušovať zákony tejto krajiny aj Európskej únie. Ste si toho vedomí, zoberte na seba tú zodpovednosť a nehlasujte zaňho v prvom čítaní.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem štyri faktické poznámky.
Ako prvý, pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči.

Pani poslankyňa Števulová, len teda by som si chcel ujasniť, aby to bolo jasné aj pani spravodajkyni a tomu, kto bude pripravovať šnúru. To vaše vyjadrenie, že, že navrhujete, aby Národná rada odhlasovala, že sa nebude týmto návrhom ďalej zaoberať, znamená, že teda v zmysle § 73 ods. 3, písm. b) ste navrhli, aby pri hlasovaní Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona, hej, tak. Akože tak to bolo myslené, lebo teda ja som tiež chcel dať podobný návrh, ale teda napriek tomu, že som vystúpil dvakrát, v obidvoch prípadoch som to zabudol urobiť. Tak som rád, že to, že to niekto urobil.
A druhá vec, pokiaľ ide o tie, o tie pozmeňováky, či nejaké schvália, alebo neschvália, no ja tak predpokladám, že nejaké pozmeňujúce návrhy určite zo strany koalície prídu a budú sa snažiť urobiť to, čo nespravili ešte pred tým, ako ten návrh dali do legislatívneho procesu, teda nejak vyselektovať z toho tie zlé, zlé mimovládky, ktoré sú politické mimovládky, aby to čo najmenej zasiahlo ostatné mimovládne organizácie, lebo asi si aj predkladatelia uvedomujú, že tak ako to navrhli, by to zasiahlo obrovské množstvo mimovládnych organizácií, aj také, ktoré im priamo neprekážajú, hoci aj tie sú súčasťou občianskej spoločnosti, a nefunguje to delenie tak, že politické, nepolitické. Kopu organizácií, ktoré sa napríklad zaoberajú prakticky ochranou životného prostredia, keď sa mení legislatíva v oblasti životného prostredia, tak sa ozvú.
Podľa nich politika, podľa mňa niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Tina Gažovičová.

Ďakujem za slovo.
Keby som mala toto vystúpenie od kolegyne Števulovej zhrnúť do jednej vety, tak by som povedala, že táto vláda vodu káže a víno pije, lebo naozaj tu je vidno, že na jednej strane je tu obrovská snaha umlčať akúkoľvek kritiku, nezávislosť, nejaký odlišný svetonázor, a vidíme to pri tých mimovládkach, kde sa umelo podsúva, že sú nejaké politické mimovládky, ktoré majú nejaké zlé zahraničné peniaze, a preto ich treba teda označkovávať. Vidíme to v oblasti médií, pri snahe ovládnuť RTVS, vidíme to v súdnictve, v polícii a tak ďalej.
A najjasnejšie, keď teda tuto sme pri debate o mimovládkach, je to vidno presne na tom, že na jednej strane sa tento zákon, návrh zákona pokrytecky zastiera tým, že ide zvyšovať transparentnosť, čo vôbec nie je pravda, lebo on nehovorí nič o transparentnosti v zmysle priznania zdrojov. Už teraz ako opakovane tu odznelo, mimovládky priznávajú zdroje, aj tie, aj tie zahraničné, hlavne pokiaľ ide o tie napríklad z Európskej únie alebo, alebo Západnej Európy. Oveľa väčší problém máme s financovaním z Ruska, ktoré nebýva priznané.
Na jednej strane teda útoky na mimovládky s tým odôvodnením, vraj ide o transparentnosť, ale na druhej strane prideľovanie peňazí zo štátneho rozpočtu, či už práve cez dotačné schémy, alebo pri Fonde na podporu umenia, tam sa tá latka transparentnosti nestále znižuje a znižuje. A toto je ten problém, že síce vodu kážete, ale víno pijete.