15. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja si myslím, že je zrejmé, že aj z vášho príspevku v nadväznosti na prezentáciu navrhovateľa, pána ministra, že pán minister jednoducho chcel byť na inom ministerstve, chcel byť na ministerstve hospodárstva a stále si myslí, že na ministerstve životného prostredia môže plniť svoje predstavy o hospodárstve. Takže keď má riešiť zákon, ktorý súvisí s krajinným plánovaním, tak nám tu rozpráva o stavebných povoleniach a o tom, že teda ako tu bude prebiehať investičná činnosť. Veď to je tiež v poriadku, legitímny účel, ale pán minister stále zabúda, že jeho prvoradou úlohou je chrániť životné prostredie. Takže ja rozumiem, že keď sa stará o čistky na ministerstve životného prostredia nie z titulu ochrany životného prostredia, pretože to je dosadzovanie straníkov, rôznych straníckych nominantov na úkor ľudí, ktorí zasvätili svoj život ochrane životného prostredia, tak potom nemôžeme čakať, že bude rozumieť, že pre krajinné plánovanie je namieste, aby o tom bola riadna debata, aby ten zákon bol v riadnom pripomienkovom konaní a že dáva zmysel, tak jednoducho toto ja si myslím, že už asi nie je žiadnym prekvapením. Proste pán minister nerozumie, čo je životné prostredie, pretože pán minister nepatrí na rezort životného prostredia. Nepochopil to, domnievam sa, že aj z jeho posledného prejavu je zrejmé, že asi ani nemá ambíciu rozumieť, o čom je jeho rezort, pretože myslí na niečo úplne iné, ale zjavne nie na to, čo je dôležité a správne pre Slovensko a pre ochranu životného prostredia.

Ďakujem pekne. Ja mám ešte takú, takú technickú poznámku. Asi možno som sa aj poplietol, že ja som chcel vystúpiť k prvému čítaniu, nie k skrátenému, tak sa potom ospravedlňujem, že ak som sa zle zapísal. A už keď teda som si vypočul príspevok kolegyne, veľmi dobrý, tak možno by stálo za úvahu, že po tom všetkom, že stále nám to tu chodí, lebo ja som už stratil silu, hej, sa vracať k tomu skrátenému a že nemôžu a nemôžu. Oni môžu všetko, však vraj vyhrali voľby, tak môžu všetko. A že možno by ste mali rozšíriť alebo dať taký návrh, že teda môžte to rozšíriť a dať v skrátenom a rozšíriť tie dôvody, hej? A ten jeden dôvod sa mi tu javí taký akože babráctvo ministra, hej? To by tiež mohlo byť teda, mohlo by to byť ako opodstatnené, hej? Že proste ste si tam dali takého, ten to nezvláda a musíme to pochopiť pre dobro krajiny, tak rozšíria tých troch na štyri, že babráctvo. A prípadne ešte to by aj tento sedel aj, aj, aj tento druhý, ktorý navrhnem tiež tuná na pána kolegu Tarabu, že robenia ramien, viete, niekde pred svojím auditóriom a potom takým kolenačkovaním v Bruseli.
Lebo viete, to je jednak, že robíme ramená tuná pri svojom auditóriu, že Európska únia sem a tam im ukážeme a tam im povieme a svoje si nedáme a vaše nechceme a neviem, čo všetko, a prídu kolenačky do toho Bruselu a za tie peniažky sú schopní tam pomaly jesť zo zeme. No tak viete, to je presne to, taká tá úbohosť a to také, také plané hrdinstvo, na ktoré veľa ľudí tuná, zdá sa, ešte stále dokáže skočiť.
Takže ak by som mohol dať nejaký návrh ctenému, ctenej vládnej koalícii a jej zástupcovi, veľaváženému ministrovi Tarabovi, tak skúste si rozšíriť dôvody skráteného o tieto dva.
Ďakujem.

Ďakujem. Pani poslankyňa, ja veľmi rád počúvam vaše odborné rozpravy a naozaj pomenúvavate veci tak, ako sú. Pomenúvavate aj politiku SNS tak, ako je, politiku HLAS-u a politiku SMER-u, vlastne Smerohlasu. Ja s vami absolútne súhlasím. Musím povedať, že naozaj vás obhajujem aj pred ľuďmi, hovorím, že nie ste naivní ľudia. Ja o vás hovorím naozaj, že ste odborne zdatní. Hovorím o vás, že vidíte, čo sa tu deje. Preto keď tu rozprávate a naozaj všetci, vy z Progresívneho Slovenska, rozprávate faktické veci, aj dnes pán Hargaš naozaj veľmi dobre, pozorne, potom sa musím spýtať, tu je jedno a potom v zákulisí je druhé. Ja keď aj dnes som videl pani Bihariovú s pánom, tým hovorcom, jak sa volá? Maguš. Jak sa volá? Maguš (správne Mažgút, pozn. red.), či jak sa volá, v tak priaznivom rozhovore a včera napríklad, keď rozprával pán Dvořák o tých onkologických pacientoch, tak tu pani Jaurová vzadu s pani Laššákovou abo Náhlikom tak veselo komunikovali a keď som povedal, že to nebolo vhodné, tak mi povedali, že čo sa do toho starám, že riešila veci. Áno, ja neviem, čo by som ja riešil s Laššákovou a s Náhlikom. Ja kvitujem vaše odborné, naozaj odborné veci, ale mne naozaj, a ja to poviem, ja to tak cítim, ja to hovorím aj mojim kolegom, keď niekto komunikuje s týmito ľuďmi, o ktorých teraz rozprávate, ako tu ničia Slovensko a ako to Slovensko drancujú a čo robí aj minister Taraba, a potom keď vidím také tie priateľské vybavovačky, tak mi to príde také, také dvojtvárne. Ale tlieskal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Ďakujem vám, pani poslankyňa Kolíková, za to pripomenutie, že vlastne tu hovoríme o ministrovi hospodárstva. Ja by som to vlastne ešte ako tak pri zložení tejto vládnej koalície aj dokázala chápať, že teda tak nejako to necíti, že toto nie je jeho téma a keby to vládnutie reálne prenechal odborníkom, odborníčkam, ktorí na to ministerstvo, aj na jeho rezortných organizáciách boli, keby sa proste obklopil takýmito ľuďmi, tak by som to vedela chápať, že teda chcel funkciu, nepodarilo sa, uvedomí si, že toto nie je úplne jeho téma, aleže teda aspoň sa obklopí tými odborníkmi. Ale nie, ako vieme, tak už okolo 50 ľudí muselo v skutočnosti z rezortu odísť. My sa tu vlastne o tom bavíme tak trochu poloúsmevne, lebo čo nám už ostáva, ale v skutočnosti ja som presvedčená o tom aj z toho, čo počúvam, že to ministerstvo za tie štyri roky, ak to bude štyri roky, že ono sa jednoducho rozpadne. Ja mám aj také informácie, že tí ľudia neodchádzajú len tí, ktorí majú nejakú odbornosť, ale aj ľudia, ktorí nechcú jednoducho pod takýmto vedením fungovať, že sa noví ľudia nevedia nájsť, ktorí by boli schopní tie funkcie, ktoré ministerstvo má, zabezpečovať. A ja som presvedčená, že do štyroch rokov to ministerstvo sa ako inštitúcia rozpadne aj so svojimi rezortnými organizáciami, ale to je teda v skutočnosti hlavne veľmi zlá správa pre našu krajinu, pre našu prírodu, pre celé Slovensko.
No a, pán Hlina, ja úplne rozumiem tej frustrácii, ktorú už máte z týchto skrátených legislatívnych konaní, ako som povedala, aj mne sa to už celkom zlieva, že sa tu vlastne v tejto našej téme stále pojednáva dookola o tom istom, ale páčili sa mi, aspoň je tu priestor na tú kreativitu, na tie dôvody pre SLK, babráctvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, budem sa snažiť byť stručný a teda chcel by som povedať iba tri veci. A ja som tiež teda pôvodne neplánoval už k tomuto vystúpiť, hoci zvyknem k skráteným legislatívnym konaniam, ale teda zaujalo ma vystúpenie pána ministra, aj ten jeho farbistý opis toho, ako vláda si vymyslela nejaký, tá predchádzajúca, myslím Hegerova vláda, nejaký nezmyselný návrh zákona a potom ho pripravila a potom, a teda dobre som počul, že sa vláda zľakla a nepredložila ho do Národnej rady, lebo si uvedomila, že aký je to nezmysel? Lebo tak ste to povedali, pán minister, hej? Lebo to nie je pravda.
Vláda v predchádzajúcom volebnom období predložila návrh zákona o krajinnom plánovaní do Národnej rady a 24. februára 2023, č. parlamentnej tlače 1476, a 16. marca 2023 o ňom Národná rada hlasovala v prvom čítaní a o jeden hlas neprešiel do druhého čítania, keď zo 129 prítomných poslancov vrátane vtedy pána poslanca Tarabu hlasovalo zaňho iba 64. Čiže toto je, máte zrejme nejakú, nejakú zlú informáciu o tom, čo robila vláda Eduarda Hegera vo vzťahu k tomuto návrhu zákona. Tak chcem veriť, že ste vedome neklamali, iba ste, iba ste na túto skutočnosť zabudli.
Druhá poznámka sa týka toho, že úvodné slovo predkladateľa návrhu zákona nemusí byť vždy iba predčítaním všeobecnej časti dôvodovej správy alebo prečítaním návrhu na skrátené legislatívne konanie, keďže rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ale predsa len tuto ma až zaráža ten rozpor medzi tým, čo je napísané v návrhu na skrátené legislatívne konanie, čo je v zásade štandardný materiál, ktorý veľmi stručne, teda až príliš stručne, ale k tomu sa dostanem v tretej poznámke, uvádza dôvody, prečo by podľa vlády mal byť návrh zákona o krajinnom plánovaní prerokovaný v Národnej rade v skrátenom legislatívnom konaní. To, čo hovoril pán minister Taraba vo svojom úvodnom vstupe, bolo niečo, niečo úplne iné. To bolo také, že no, je to blbosť, ktorú si vymysleli za Budaja, sami to nepredložili a my keď sme sa dostali k moci, tak sme si povedali, že netreba niečo také, no ale Európska únia to od nás žiada, lebo zaviazali sme sa k niečomu, tak nebudeme sa naťahovať s Európskou úniou, tak radšej to predložíme a ponáhľa to v prvom čítaní.
Tak ešte raz, môže byť rozdiel medzi tým, čo sa, čo sa hovorí v úvodnom vstupe predkladateľa návrhu a čo je napísané v písomnom zdôvodnení, ale rozdiel, nie rozpor, lebo, lebo zo slov pána ministra vyplýva, že v zásade nič také, nič také ani nepotrebujeme, ale no, okolnosti sú také, že to vláda, vláda predkladá a vyznieva to úplne tak, akoby to vláda vlastne predkladala proti svojej vôli. A keď je to tak, to môže byť bližšie k realite, no tak potom niečo podobné malo byť napísané, napísané aj v tom návrhu, ale nie je.
Posledná poznámka, tretia, dôvody na skrátené legislatívne konanie. Paragraf 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky uvádza, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. V tom návrhu na skrátené legislatívne konanie je teda opis nejakých, nejakých skutočností, ale za niečo, čo by sa dalo považovať za zdôvodnenie, ja si asi tento odstavec, ktorý hovorí, že skrátené legislatívne konanie sa uplatňuje z dôvodu ohrozenia plnenia záväzkov a míľnikov vyplývajúcich z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky v oblasti zelená ekonomika, komponent 5, adaptácia na zmenu klímy, reforma 1, reforma krajinného plánovania, kde implementácia reformy má byť dokončená do predloženia piatej žiadosti o vyplatenie finančného príspevku z mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti, ktoré sa predpokladá najneskôr do konca roku 2024. K tomu by som mal teda dve otázky, jednak, ako toto konštatovanie zodpovedá tomu, čo je zadefinované v § 89 ods. 1, teda či ide o ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Lebo teda implicitne možno z toho tie značné hospodárske škody vyplývajú, ale teda nie je to tam, nie je to tam uvedené. Ani nikde inde som to teda nezachytil, že by explicitne boli pomenované nejaké dôvody v zmysle zákona o rokovacom poriadku.
A druhá moja otázka je, že keď sa hovorí o tom, že sa predpokladá najneskôr do konca roku 2024, tak prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie, lebo keby sme išli riadnym legislatívnym procesom, teraz hovorím iba o parlamente, nie o vynechanom medzirezortnom pripomienkovom konaní, ale o parlamente, lebo tak už sme v parlamente a na tejto schôdzi by sme prerokovali návrh zákona v prvom čítaní, tak ešte máme septembrovú a ďalšie dve schôdze, alebo jednu, na jeseň do konca roku 2024. Tak tomuto tiež, tiež nerozumiem. Jednak teda nerozumiem, že čo hrozí, ktorý z tých dôvodov, ale tam sa domýšľam, že hrozia štátu značné hospodárske škody, keby sme nesplnili niečo v rámci plánu obnovy a teda nebola by nám vyplatená, vyplatený ďalší finančný príspevok. V poriadku, ale ak sa to predpokladá najneskôr do konca roku 2024, tak kde je tá naliehavosť v zmysle, v zmysle zákona o rokovacom poriadku a mimoriadne okolnosti, keď najneskôr teda na septembrovej schôdzi by Národná rada mohla v druhom a treťom čítaní schváliť tento zákon. Je to pred koncom roka 2024. Už budete mať od soboty aj svojho prezidenta, takže nehrozí, že by vám niečo, niečo vetoval. Aký, aký je ten dôvod? Lebo nevyplýva to ani z vášho úvodného slova, kde ste, kde ste v podstate kritizovali ten návrh, ktorý predkladáte, a tvárili sa, že sa musíte premáhať, aby ste ho predložili a nevyplýva to ani z toho písomného zdôvodnenia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja teda budem v mojom vystúpení v tom prvom čítaní o niektorých veciach rozprávať, len možno len tak, na také upriamenie pozornosti, že my tu vlastne sme konfrontovaní s jasným dôkazom kolenačkovej politiky. Úplne jasným, lebo bolo explicitne povedané, že ten zákon nie je dobrý, že ho nechcú a už nebolo tak explicitne povedané, aleže ho musia prijať a preto ho predkladajú. Tak ja sa pýtam, že ako slobodná je naša vláda, keď predkladá zákony, ktoré nechce. Však ste sľubovali niečo iné, prepánakráľa. Viete, že ja mám normálne obavu z toho, že ako, ako vôbec môže vykonávať svoju funkciu vláda, ktorá vlastne je nútená niekým, nejakou silou predkladať niečo, čo nechce. Fakt ide z toho obava. Však vy ste... a obzvlášť teda pán kolega pri vás, pán minister, nemeriam sa s vami, kolega, aleže vy ako národniari, viete, ako kotlebovci, ako tí najväčší kresťania kultu Kuffa, ako vôbec ste tak zapredali našu krajinu, že vlastne tu do parlamentu nosíte veci, ktoré nechcete, ale musíte. Skúste nám to nejako potom možno vo vystúpení vysvetliť. Nejak to nesedí s tým, čo hovoríte po tých krčmách, po tých debatách tomu vášmu auditóriu, s tým, čo stvárate tu.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem aj vám, pán poslanec Dostál, za to zhrnutie histórie tohto návrhu, lebo naozaj vy ste pri tom boli a ja teda, samozrejme, poznám ten proces, ale poznám ho zvonku. A rovnako teda súhlasím, že to nie je tak, ako to tu vykresľoval pán minister, že ide o nejaký toxický návrh, ktorý sa proste za žiadnu cenu nedarilo presadiť. To je tak také samonaplňujúce sa proroctvo niekedy označiť niečo za toxický návrh, potom za to nehlasovať a zase je to len toxický návrh. No a ja by som chcela pripomenúť v súvislosti s kvalitou tohto návrhu, že jasné, že však mali sme v tom, samozrejme, veľké slovo, častokrát aj forma bola na nás, ja napríklad netvrdím, že toto muselo byť zákonom, tie ustanovenia sa, tá reforma sa mohla realizovať aj novelizáciou už existujúcich zákonov, to bolo akoby na nás, aby sme si zvolili. Ale predsa ten plán obnovy a tie reformy schvaľovala Európska komisia, pokiaľ viem, bol to celkom zložitý proces, ktorý trval dlho, a ja si aj trúfam povedať, že to bolo prísnejšie na tú kvalitu ako čokoľvek, čo sme zažili pri tejto koalícii. Takže, takže ma pomerne dosť popudzuje, keď počujem o toxických návrhoch a nejakých pseudo projektoch, ako to zvykol aj pán minister nazývať, ktoré sú súčasťou plánu obnovy. Len za to, že on teda ideologicky z princípu nesúhlasí s ochranou prírody, tak ma to celkom akože popudzuje, keď to môžem porovnávať s kvalitou akýchkoľvek procesov, ktoré sa týkajú tejto vládnej koalície.

Ďakujem obom kolegom za reakcie. Ja nespochybňujem, že ľudia môžu mať rôzne názory na to, akým spôsobom chrániť prírodu a čo priorizovať a či návrh zákona o krajinnom plánovaní je potrebný, alebo nie je potrebný, a či má byť v takejto forme, alebo, alebo v inej forme. Len nerozumiem celkom tomu, že na jednej strane pán minister kritizuje návrh, ktorý v podstate predkladá, a na druhej strane, na druhej strane nás presviedča, že ho máme, máme schváliť v skrátenom legislatívnom konaní. A teda keďže rokujeme o bode návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona o krajinnom plánovaní, tak v tomto bode by sme nemali až tak riešiť obsah toho zákona, mali by sme riešiť, či sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, alebo nie sú, a ja tam tie dôvody na skrátené legislatívne konanie nevidím. Jednak z dôvodu, že nie sú explicitne pomenované v tom návrhu, v písomnom odôvodnení návrhu, ktorý nám bol predložený. Nezachytil som teda žiadny explicitne uvedený dôvod ani vo vystúpení pána ministra na úvod. A hlavne ale teda keď hovoríme o tom, že treba niečo urobiť do konca roka 2024, tak do konca roka 2024 so značnou časovou rezervou to môže Národná rada schváliť aj v riadnom legislatívnom procese bez toho, aby bol tento zákon schvaľovaný v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, áno, sme v rozprave alebo teda pri bode, kde posudzujeme dôvody na skrátené legislatívne konanie. Ani neni veľmi o čom sa zamýšľať, keď už bolo úplne explicitne a jasne povedané na našom výbore, že ten dôvod je hlavne politický. Takže nie sú porušované ani ľudské práva, ani nehrozí nejaké ohrozenie našej bezpečnosti, ani veľké hospodárske škody, jednoducho padlo politické rozhodnutie, kde v septembri to už treba mať vyriešené, aspoň teda tak to odznelo, teraz parafrázujem, na našom výbore. Čiže jednoducho tie dôvody podľa rokovacieho poriadku tu nie sú.
No ja som si vybral toto vystúpenie, lebo tých skrátených legislatívnych konaní tu máme na tejto schôdzi viacej, a úplne špeciálne na to, aby som dal odpočet tejto vláde za to, ako narába s týmto inštitútom, úplne špeciálne som si vybral toto vystúpenie kvôli štyrom takým dôvodom. Jednak, že tento zákon je naozaj dôležitý. Nebude to riešiť len nejakú maličkú parciálnu vec, alebo nejakú drobnosť, alebo nenovelizuje nejaké malé ustanovenie v inom alebo v nejakom zákone, ale tu prichádza nový zákon, ktorý sa bude dotýkať celej krajiny ako takej. Aj potom budú krajinné plány na regionálnych úrovniach, až potom po tie katastrálne, alebo teda spojené katastrálne územia. Čiže toto bude mať významný dopad aj z pohľadu klímy a budúcnosti toho, ako chceme prispieť ku klimatickej zmene. Áno, to už tu odznelo. Čiže tento zákon je významný.
Tiež som si ho vybral preto, lebo tento zákon treba naozaj dobre, naozaj dobre a dôsledne rozdiskutovať. Lebo tu hrozia naozaj také veci, že keď ho nenastavíme dobre, tak sa môžu stať veľké chyby, alebo môžme ho, tam je iks vecí, na čom sa to môže zaseknúť, na základe čoho ten zákon nemusí fungovať. Teraz to nejdem rozvádzať, bude prvé čítanie, aj to je dôvod, prečo teraz si treba povedať, že toto jednoducho nemalo ísť skrátenou legislatívnou cestou. Po tretie, lebo to predkladá SNS. K tomu sa ešte dostanem podrobne, že prečo to hovorím. A po štvrté preto, lebo vy, pán Taraba, ste sa nechali počuť, že nás čaká legislatívna smršť v parlamente a tá teda prišla.
Tá legislatívna smršť nie je len taká hocijaká, ona je úplne historická a ja som si, ja mám rád čísla a dáta a pozrel som si dáta od roku 2006, aby teda som nezohľadňoval len nejakú jednu, dve, tri posledné vlády, ale naozaj komplexne. A výsledok môjho zisťovania, to, na čo som prišiel, je takýto. Keď som si robil prípravu, snáď nepribudlo nič, tak od začiatku vašej vlády ste v podstate plánovali a podali 35, 35 návrhov na skrátené legislatívne konanie. To ešte neuplynul rok. To ešte neuplynulo 365 dní, odkedy teda držíte kormidlo v rukách. A už máte číslo 35 návrhov na skrátené legislatívne konanie. Prečo je to dôležité? No pretože od roku 2006 som zistil, že v priemere mali vlády, všetky vlády od toho roku 2006, ako som to rátal, priemer na rok päť-šesť skrátených legislatívnych konaní. Vy ste ešte rok neskončili, už ich máte 35. No keby niekoho chcel svrbieť jazyk a veľmi ho pálil a povedal by, že no ale tá vláda medzi rokmi 2020 a 2020 a, niekde to dajme, ´22 alebo ´23, tá mala teda hodne tých skrátených legislatívnych konaní, tak keby vás pálil jazyk toto artikulovať, tak chcem len takú maličkú poznámku k tomu dať, podčiarknuť, že vy nemáte žiadnu veľkú kontinentálnu alebo celosvetovú krízu, nič nepredvídateľné sa vám nestalo, kvôli čomu by ste museli mať takýto počet. Keď by ste si to podrobne spočítali, tak 82 tých skrátených konaní v tom volebnom období, ktoré som spomenul, tvorili dôvody z pohľadu pandémie. Štyri z pohľadu vojny. Čiže zostalo by ich, ak správne počítam, deväť. Čiže keby sme boli prísni a nerátali to po rok 2023, ale len vyslovene 2020 až 2022, tak by ste prišli na to, že tá vláda mala presne tých päť-šesť skrátených legislatívnych konaní, ako všetky tie predtým od roku 2006, čo sa mi podarilo napočítať. Takže vôbec tu nebola žiadna legislatívna smršť, až doteraz teda. Až doteraz, kým ste ju neohlásili a naozaj nevykonali.
Takže môžem bez akéhokoľvek preháňania a prifarbovania povedať, že vy ste historicky, naozaj využívate tento paragraf na naozaj obrovské rozmery, čo vy tu robíte s legislatívnym procesom a nenechávate ho poriadne zbehnúť.
No a to je, teraz prečo som povedal, že to je zvlášť zaujímavé z pohľadu SNS. A to akože nieže by som mal nejakú záľubu a čítal vaše vyjadrenia a sledoval vašu politiku, to teda nie, ale tu mi to nedalo. Totižto 5. 6., 5. 6. sa vám už ozval aj ZMOS. ZMOS, ktorý hovorí, že, a teraz vám to prečítam, aby ste mi nepovedali, že som niečo prifarbil alebo to nejako ohol, alebo som si to na svoj účel upravil, tak vám to prečítam: „Združenie apeluje na vládu, aby prehodnotili svoje rozhodnutie a umožnili riadne legislatívne konanie, ktoré zaručí kvalitnú právnu úpravu v oblasti krajinného plánovania a umožní mestám a obciam aktívne sa zapojiť do odborných diskusií a dosiahnutie optimálneho riešenia a naliehavosti Plánu obnovy a odolnosti SR," pokračuje to.
Takže už aj ZMOS vás kritizuje a vyzýva za to, že ste to dali do skráteného legislatívneho konania. Toto vyšlo 5. 6., vy ste na to vôbec nezreflektovali a 7. 6. to už bolo doručené do podateľne. Zaujímavé, pretože, a to som naozaj, to tiež zacitujem a vytiahnem, 9. 9. vôbec nie tak dávno, ste vy, páni z SNS, pán minister, neviem, že či si to ešte pamätáte, ale vy ste sa stretli so ZMOS-om a podpísali ste memorandum a to memorandum malo byť práve o tom, že ich chcete pozývať k procesu a že chcete im dávať možnosť sa vyjadrovať aj v medzirezortnom pripomienkovom konaní, že na to budete dohliadať, že budete dôsledne sledovať to, že ako partneri aby ste im dali ten priestor a nechali sa ich vyjadriť. Zabudli ste na to. Kde, kde sa to podelo pri tak dôležitom návrhu, ako je zákon o krajinnom plánovaní? Takže už aj vaši partneri vás kritizujú za to, že akým spôsobom tlačíte na plyn a akým spôsobom zneužívate § 89 rokovacieho poriadku.
Už by ste nemuseli predložiť absolútne žiadny návrh na skrátené legislatívne konanie a trhli by ste rekord, pretože 34 skrátených legislatívnych konaní za rok je teda naozaj pozoruhodné a keby ste len ani nieže pridávali ďalej na plyn, ale udržali dané tempo, tak by ste ich mali 134 za štyri roky, keby ste dokončili volebné obdobie. Čo budú určite historické čísla. Takže kritizuje vás už aj vlastný partner a ten, ktorého, s ktorým ste sa ponáhľali počas volebného obdobia a volebnej kampane urobiť memorandum a sľúbili im, že teda vy ich do toho procesu zahrniete a budete s nimi spolupracovať. Aj im ste sa otočili chrbtom a teraz sa pýtam, že prečo, a znovu to artikulujem tak, ako moji kolegovia, keď to neni pre vás také dôležité? Keď teda vy by ste to vlastne, pán minister, ani takto neurobili, keby ste teda nemuseli. Úplne kľudne to mohlo ísť štandardným legislatívnym procesom, úplne spokojne ste ich mohli nechať vašich partnerov, a však všetci chceme dať mestám a obciam príležitosť sa vyjadriť, to nie sú len vaši partneri, všetci by sme radi videli, aké pripomienky by k tomu dali práve tí, ktorých sa to bude veľmi týkať. Ale nie, toto ste im neumožnili.
Takže toto sú zásadné veci a odpočet z mojej strany, že prečo tento zákon nemá a nespĺňa dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Chcem ešte povedať, že toto je presne ten prípad, kedy sa zbytočne tlačí na pílu a zbytočne, pán minister, vyhrocujete atmosféru, pretože použiť taký termín, a teraz sa ospravedlňujem, ak to nepoviem presne, ale zmysel trafím určite, nejakí úradníci sa zavreli na úrade vlády a spravili nejaký plán obnovy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Rasťo, povedal si, že 35 návrhov bolo na skrátené legislatívne konanie a povedal si, že táto vládna koalícia nemá žiadnu krízu. No musím ťa opraviť. Táto vládna koalícia má obrovskú krízu. Tu treba odstrániť spravodlivosť, ktorá sa začala diať, treba najprv vyčistiť 130 obvinených, potom treba všetkých ľudí, ktorí boli dosadení na základe výberových konaní, dať preč, treba tam dosadiť svojich ľudí. Treba všetky inštitúcie ovládnuť, no a treba jednoducho riadiť tento štát tak, ako chce vedenie politických strán SNS a Smerohlasu. Toto je obrovská kríza, ktorú musia vyriešiť, pretože im, samozrejme, nejde o žiadne Slovensko, ale aj pán minister Taraba predvádza, ako dosadzu... ako vyberá firmy, ako dosadzuje ľudí na veľmi dôležité funkcie v rezorte životného prostredia, životného prostredia, kde by títo ľudia mali mať aspoň trošku šajnu o tom, ale to je, to je dnešná doba, dnešná politická vládna garnitúra, ktorá dosadzuje a robí si zo Slovenska trhací kalendár.
Ja zaručujem, Rasťo, že vystúpi ešte pán Taraba v záverečnom slove a naloží nám každému jednému tu, ako sme to tu zničili. On nevystúpi, on nevystúpi v rozprave, aby sme mohli naňho reagovať, ale vystúpi Taraba a začne rozprávať, ako sme to tu zničili a on je aký záchranca, on síce dosadil pytliaka do vedenia (povedané so smiechom) národného parku, ale už to nie je pytliak, lebo on pytliačil pred desiatimi rokmi a zmenil sa. A Slovenská národná strana zmení každého, každého jedného človeka. Takže už sa teším, ako nám Taraba tuná naloží v záverečnom slove, na ktorom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)