15. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja si myslím, že je zrejmé, že aj z vášho príspevku v nadväznosti na prezentáciu navrhovateľa, pána ministra, že pán minister jednoducho chcel byť na inom ministerstve, chcel byť na ministerstve hospodárstva a stále si myslí, že na ministerstve životného prostredia môže plniť svoje predstavy o hospodárstve. Takže keď má riešiť zákon, ktorý súvisí s krajinným plánovaním, tak nám tu rozpráva o stavebných povoleniach a o tom, že teda ako tu bude prebiehať investičná činnosť. Veď to je tiež v poriadku, legitímny účel, ale pán minister stále zabúda, že jeho prvoradou úlohou je chrániť životné prostredie. Takže ja rozumiem, že keď sa stará o čistky na ministerstve životného prostredia nie z titulu ochrany životného prostredia, pretože to je dosadzovanie straníkov, rôznych straníckych nominantov na úkor ľudí, ktorí zasvätili svoj život ochrane životného prostredia, tak potom nemôžeme čakať, že bude rozumieť, že pre krajinné plánovanie je namieste, aby o tom bola riadna debata, aby ten zákon bol v riadnom pripomienkovom konaní a že dáva zmysel, tak jednoducho toto ja si myslím, že už asi nie je žiadnym prekvapením. Proste pán minister nerozumie, čo je životné prostredie, pretože pán minister nepatrí na rezort životného prostredia. Nepochopil to, domnievam sa, že aj z jeho posledného prejavu je zrejmé, že asi ani nemá ambíciu rozumieť, o čom je jeho rezort, pretože myslí na niečo úplne iné, ale zjavne nie na to, čo je dôležité a správne pre Slovensko a pre ochranu životného prostredia.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hlina, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ja mám ešte takú, takú technickú poznámku. Asi možno som sa aj poplietol, že ja som chcel vystúpiť k prvému čítaniu, nie k skrátenému, tak sa potom ospravedlňujem, že ak som sa zle zapísal. A už keď teda som si vypočul príspevok kolegyne, veľmi dobrý, tak možno by stálo za úvahu, že po tom všetkom, že stále nám to tu chodí, lebo ja som už stratil silu, hej, sa vracať k tomu skrátenému a že nemôžu a nemôžu. Oni môžu všetko, však vraj vyhrali voľby, tak môžu všetko. A že možno by ste mali rozšíriť alebo dať taký návrh, že teda môžte to rozšíriť a dať v skrátenom a rozšíriť tie dôvody, hej? A ten jeden dôvod sa mi tu javí taký akože babráctvo ministra, hej? To by tiež mohlo byť teda, mohlo by to byť ako opodstatnené, hej? Že proste ste si tam dali takého, ten to nezvláda a musíme to pochopiť pre dobro krajiny, tak rozšíria tých troch na štyri, že babráctvo. A prípadne ešte to by aj tento sedel aj, aj, aj tento druhý, ktorý navrhnem tiež tuná na pána kolegu Tarabu, že robenia ramien, viete, niekde pred svojím auditóriom a potom takým kolenačkovaním v Bruseli.
Lebo viete, to je jednak, že robíme ramená tuná pri svojom auditóriu, že Európska únia sem a tam im ukážeme a tam im povieme a svoje si nedáme a vaše nechceme a neviem, čo všetko, a prídu kolenačky do toho Bruselu a za tie peniažky sú schopní tam pomaly jesť zo zeme. No tak viete, to je presne to, taká tá úbohosť a to také, také plané hrdinstvo, na ktoré veľa ľudí tuná, zdá sa, ešte stále dokáže skočiť.
Takže ak by som mohol dať nejaký návrh ctenému, ctenej vládnej koalícii a jej zástupcovi, veľaváženému ministrovi Tarabovi, tak skúste si rozšíriť dôvody skráteného o tieto dva.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko, nech sa páči.

Ďakujem. Pani poslankyňa, ja veľmi rád počúvam vaše odborné rozpravy a naozaj pomenúvavate veci tak, ako sú. Pomenúvavate aj politiku SNS tak, ako je, politiku HLAS-u a politiku SMER-u, vlastne Smerohlasu. Ja s vami absolútne súhlasím. Musím povedať, že naozaj vás obhajujem aj pred ľuďmi, hovorím, že nie ste naivní ľudia. Ja o vás hovorím naozaj, že ste odborne zdatní. Hovorím o vás, že vidíte, čo sa tu deje. Preto keď tu rozprávate a naozaj všetci, vy z Progresívneho Slovenska, rozprávate faktické veci, aj dnes pán Hargaš naozaj veľmi dobre, pozorne, potom sa musím spýtať, tu je jedno a potom v zákulisí je druhé. Ja keď aj dnes som videl pani Bihariovú s pánom, tým hovorcom, jak sa volá? Maguš. Jak sa volá? Maguš (správne Mažgút, pozn. red.), či jak sa volá, v tak priaznivom rozhovore a včera napríklad, keď rozprával pán Dvořák o tých onkologických pacientoch, tak tu pani Jaurová vzadu s pani Laššákovou abo Náhlikom tak veselo komunikovali a keď som povedal, že to nebolo vhodné, tak mi povedali, že čo sa do toho starám, že riešila veci. Áno, ja neviem, čo by som ja riešil s Laššákovou a s Náhlikom. Ja kvitujem vaše odborné, naozaj odborné veci, ale mne naozaj, a ja to poviem, ja to tak cítim, ja to hovorím aj mojim kolegom, keď niekto komunikuje s týmito ľuďmi, o ktorých teraz rozprávate, ako tu ničia Slovensko a ako to Slovensko drancujú a čo robí aj minister Taraba, a potom keď vidím také tie priateľské vybavovačky, tak mi to príde také, také dvojtvárne. Ale tlieskal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pani poslankyňa Stohlová s reakciou na faktické.

Ďakujem pekne.
Ďakujem vám, pani poslankyňa Kolíková, za to pripomenutie, že vlastne tu hovoríme o ministrovi hospodárstva. Ja by som to vlastne ešte ako tak pri zložení tejto vládnej koalície aj dokázala chápať, že teda tak nejako to necíti, že toto nie je jeho téma a keby to vládnutie reálne prenechal odborníkom, odborníčkam, ktorí na to ministerstvo, aj na jeho rezortných organizáciách boli, keby sa proste obklopil takýmito ľuďmi, tak by som to vedela chápať, že teda chcel funkciu, nepodarilo sa, uvedomí si, že toto nie je úplne jeho téma, aleže teda aspoň sa obklopí tými odborníkmi. Ale nie, ako vieme, tak už okolo 50 ľudí muselo v skutočnosti z rezortu odísť. My sa tu vlastne o tom bavíme tak trochu poloúsmevne, lebo čo nám už ostáva, ale v skutočnosti ja som presvedčená o tom aj z toho, čo počúvam, že to ministerstvo za tie štyri roky, ak to bude štyri roky, že ono sa jednoducho rozpadne. Ja mám aj také informácie, že tí ľudia neodchádzajú len tí, ktorí majú nejakú odbornosť, ale aj ľudia, ktorí nechcú jednoducho pod takýmto vedením fungovať, že sa noví ľudia nevedia nájsť, ktorí by boli schopní tie funkcie, ktoré ministerstvo má, zabezpečovať. A ja som presvedčená, že do štyroch rokov to ministerstvo sa ako inštitúcia rozpadne aj so svojimi rezortnými organizáciami, ale to je teda v skutočnosti hlavne veľmi zlá správa pre našu krajinu, pre našu prírodu, pre celé Slovensko.
No a, pán Hlina, ja úplne rozumiem tej frustrácii, ktorú už máte z týchto skrátených legislatívnych konaní, ako som povedala, aj mne sa to už celkom zlieva, že sa tu vlastne v tejto našej téme stále pojednáva dookola o tom istom, ale páčili sa mi, aspoň je tu priestor na tú kreativitu, na tie dôvody pre SLK, babráctvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Tým by sme vyčerpali zoznam rečníkov prihlásených písomne. Preto sa chce spýtať, či sa niekto chce do rozpravy prihlásiť ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť do rozpravy.
Ako prvý pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, budem sa snažiť byť stručný a teda chcel by som povedať iba tri veci. A ja som tiež teda pôvodne neplánoval už k tomuto vystúpiť, hoci zvyknem k skráteným legislatívnym konaniam, ale teda zaujalo ma vystúpenie pána ministra, aj ten jeho farbistý opis toho, ako vláda si vymyslela nejaký, tá predchádzajúca, myslím Hegerova vláda, nejaký nezmyselný návrh zákona a potom ho pripravila a potom, a teda dobre som počul, že sa vláda zľakla a nepredložila ho do Národnej rady, lebo si uvedomila, že aký je to nezmysel? Lebo tak ste to povedali, pán minister, hej? Lebo to nie je pravda.
Vláda v predchádzajúcom volebnom období predložila návrh zákona o krajinnom plánovaní do Národnej rady a 24. februára 2023, č. parlamentnej tlače 1476, a 16. marca 2023 o ňom Národná rada hlasovala v prvom čítaní a o jeden hlas neprešiel do druhého čítania, keď zo 129 prítomných poslancov vrátane vtedy pána poslanca Tarabu hlasovalo zaňho iba 64. Čiže toto je, máte zrejme nejakú, nejakú zlú informáciu o tom, čo robila vláda Eduarda Hegera vo vzťahu k tomuto návrhu zákona. Tak chcem veriť, že ste vedome neklamali, iba ste, iba ste na túto skutočnosť zabudli.
Druhá poznámka sa týka toho, že úvodné slovo predkladateľa návrhu zákona nemusí byť vždy iba predčítaním všeobecnej časti dôvodovej správy alebo prečítaním návrhu na skrátené legislatívne konanie, keďže rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ale predsa len tuto ma až zaráža ten rozpor medzi tým, čo je napísané v návrhu na skrátené legislatívne konanie, čo je v zásade štandardný materiál, ktorý veľmi stručne, teda až príliš stručne, ale k tomu sa dostanem v tretej poznámke, uvádza dôvody, prečo by podľa vlády mal byť návrh zákona o krajinnom plánovaní prerokovaný v Národnej rade v skrátenom legislatívnom konaní. To, čo hovoril pán minister Taraba vo svojom úvodnom vstupe, bolo niečo, niečo úplne iné. To bolo také, že no, je to blbosť, ktorú si vymysleli za Budaja, sami to nepredložili a my keď sme sa dostali k moci, tak sme si povedali, že netreba niečo také, no ale Európska únia to od nás žiada, lebo zaviazali sme sa k niečomu, tak nebudeme sa naťahovať s Európskou úniou, tak radšej to predložíme a ponáhľa to v prvom čítaní.
Tak ešte raz, môže byť rozdiel medzi tým, čo sa, čo sa hovorí v úvodnom vstupe predkladateľa návrhu a čo je napísané v písomnom zdôvodnení, ale rozdiel, nie rozpor, lebo, lebo zo slov pána ministra vyplýva, že v zásade nič také, nič také ani nepotrebujeme, ale no, okolnosti sú také, že to vláda, vláda predkladá a vyznieva to úplne tak, akoby to vláda vlastne predkladala proti svojej vôli. A keď je to tak, to môže byť bližšie k realite, no tak potom niečo podobné malo byť napísané, napísané aj v tom návrhu, ale nie je.
Posledná poznámka, tretia, dôvody na skrátené legislatívne konanie. Paragraf 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky uvádza, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. V tom návrhu na skrátené legislatívne konanie je teda opis nejakých, nejakých skutočností, ale za niečo, čo by sa dalo považovať za zdôvodnenie, ja si asi tento odstavec, ktorý hovorí, že skrátené legislatívne konanie sa uplatňuje z dôvodu ohrozenia plnenia záväzkov a míľnikov vyplývajúcich z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky v oblasti zelená ekonomika, komponent 5, adaptácia na zmenu klímy, reforma 1, reforma krajinného plánovania, kde implementácia reformy má byť dokončená do predloženia piatej žiadosti o vyplatenie finančného príspevku z mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti, ktoré sa predpokladá najneskôr do konca roku 2024. K tomu by som mal teda dve otázky, jednak, ako toto konštatovanie zodpovedá tomu, čo je zadefinované v § 89 ods. 1, teda či ide o ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Lebo teda implicitne možno z toho tie značné hospodárske škody vyplývajú, ale teda nie je to tam, nie je to tam uvedené. Ani nikde inde som to teda nezachytil, že by explicitne boli pomenované nejaké dôvody v zmysle zákona o rokovacom poriadku.
A druhá moja otázka je, že keď sa hovorí o tom, že sa predpokladá najneskôr do konca roku 2024, tak prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie, lebo keby sme išli riadnym legislatívnym procesom, teraz hovorím iba o parlamente, nie o vynechanom medzirezortnom pripomienkovom konaní, ale o parlamente, lebo tak už sme v parlamente a na tejto schôdzi by sme prerokovali návrh zákona v prvom čítaní, tak ešte máme septembrovú a ďalšie dve schôdze, alebo jednu, na jeseň do konca roku 2024. Tak tomuto tiež, tiež nerozumiem. Jednak teda nerozumiem, že čo hrozí, ktorý z tých dôvodov, ale tam sa domýšľam, že hrozia štátu značné hospodárske škody, keby sme nesplnili niečo v rámci plánu obnovy a teda nebola by nám vyplatená, vyplatený ďalší finančný príspevok. V poriadku, ale ak sa to predpokladá najneskôr do konca roku 2024, tak kde je tá naliehavosť v zmysle, v zmysle zákona o rokovacom poriadku a mimoriadne okolnosti, keď najneskôr teda na septembrovej schôdzi by Národná rada mohla v druhom a treťom čítaní schváliť tento zákon. Je to pred koncom roka 2024. Už budete mať od soboty aj svojho prezidenta, takže nehrozí, že by vám niečo, niečo vetoval. Aký, aký je ten dôvod? Lebo nevyplýva to ani z vášho úvodného slova, kde ste, kde ste v podstate kritizovali ten návrh, ktorý predkladáte, a tvárili sa, že sa musíte premáhať, aby ste ho predložili a nevyplýva to ani z toho písomného zdôvodnenia.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Dve faktické poznámky.
Ako prvý pán poslanec Hlina, nech sa páči.