15. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie v rozprave
20.6.2024 o 10:25 hod.
doc. Mgr. art.
Dušan Jarjabek
Videokanál poslanca
Takže ešte raz, príjemný dobrý deň, dámy a páni. Vážená pani ministerka, vážený pán predseda, kolegyne kolegovia, dámy a páni, dovoľte, aby som prispel niekoľkými slovami aj do tejto rozpravy o tomto veľmi vážnom zákone, o ktorom sa už hovorí mesiace dopredu a predpokladám, že tá rozprave ešte neskončila, aj keď eventuálne tento návrh zákona bude prijatý. Skôr ako, trošku začnem hovoril o hlavne teda RTVS. Dovoľte, aby som vám prečítal pozmeňujúci návrh, aby ste eventuelne aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu sa mohli, lebo vyšiel na webovej stránke už podľa vorslichtu, ale aby aj k tomu návrhu, ktorý prečítam, eventuelne sa mohli vyjadriť. Či už vo faktickej poznámke alebo v rozprave.
Teda.
1. V čl. I § 3 ods. 1 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno g), ktoré znie:
„g) zabezpečovanie vysielania prostredníctvom regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií v rozsahu najmenej 20 minút denne z každého regionálneho televízneho štúdia a rozhlasového štúdia a podpora a rozvoj regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií, najmä v Banskej Bystrici a Košiciach,".
Vieme o čo ide, netreba dodatok.
2. V čl. I § 5 ods. 1 písm. s) sa na konci vkladá čiarka, pripájajú sa tieto slová: „aj s prihliadnutím na podporu pôvodnej slovenskej tvorby".
Hovoríme o symfonickom orchestri, ktorý je vlastne v rozhlase a hovoríme nie len o symfonickom orchestri, ale hovoríme o eventuelne o ďalších hudobných telesách.
3. V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
Legislatívne ...
===== ďalších hudobných telesách.
3. V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
Legislatívne zdôvodnenie.
4. V čl. 1 § 10 ods. 1 písm. h) sa za slovo „ ukazovateľov,” vkladajú slová „s prihliadnutím na potreby Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu,”.
V čl. 1 § 12 za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „voči ktorému nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu
V čl. 1 § 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
(2) Ak členovi rady uplynulo funkčné obdobie a nedošlo k vymenovaniu alebo zvoleniu nového člena rady, doterajší člen rady vykonáva svoju funkciu člena rady až do vymenovania alebo zvolenia nového člena rady.”.
7. V čl. 1 § 13 ods. 2 sa slová „b) až g) nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na zvyšok funkčného obdobia toho člena rady, ktorého vo funkcii nahradil” nahrádzajú slovami „b) až f), nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na nové funkčné obdobie”.
Veľmi v krátkosti, aby sa nestávalo, že keď niekto týždeň pre ukončením svojho mandátu odíde z rady, v tomto prípade ten proces by musel byť taký z hľadiska súčasného zákona, že my vlastne na zvyšok toho obdobia do konca mandátu volíme iného človeka. Zle. To znamená mesiac, dva týždne, proste, proste zle. Ide o to, aby ten nový člen sa stal novým funkčným členom rady a aby bol teda zvolený na nové funkčné obdobie, to znamená na plné obdobie štyroch rokov.
8. V čl. 1 § 14 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 13 ods. 1 a 2” nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 1, a § 12 ods. 2 neustanovuje inak”.
9. Doterajšie písmená f) a g)
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Šimečka Michal, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ja sa ospravedlňujem, že vás prerušuje, ale ak podávate pozmeňovací návrh, tak ak ma pamäť neklame, tak to má špecifické pravidlá, podľa ktorých to treba povedať, že v tejto chvíli čítam text pozmeňovacieho návrhu v celku. Myslím, že oni to potom, že potom to môže byť problém legislatívno-technický.
Jarjabek Dušan, poslanec NR SR
Ospravedlňujem sa, chcel som nám ušetriť čas, ale zrejme to nepôjde, takže ešte raz, ak dovolíte, nedá sa nič robiť. Čiže ešte raz od začiatku.
V čl. 1 § 5 ods. 1 sa za písmeno f) vkladá nové písmeno g), ktoré znie:
„g) zabezpečovanie vysielania prostredníctvom regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií v rozsahu najmenej 20 minút denne z každého regionálneho televízneho štúdia a rozhlasového štúdia a podpora a rozvoj regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií, najmi v Banskej Bystrici a Košiciach,".
Doterajšie písmená g) až x) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 5 ods. 1 písm. s) sa na konci vkladá čiarka a pripájajú sa tieto slová: „aj s prihliadnutím na podporu pôvodnej slovenskej tvorby”.
V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
V čl. 1 § 10 ods. 1 písm. h) sa za slovo „ ukazovateľov,” vkladajú slová „s prihliadnutím na potreby Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu,”.
V čl. 1 § 12 ods. 1 sa za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „voči ktorému nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 26 sa vypúšťa. Nasledujúce odkazy a poznámky pod čiarou k týmto odkazom sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Ak členovi rady uplynulo funkčné obdobie a nedošlo k vymenovaniu alebo zvoleniu nového člena rady, doterajší člen rady vykonáva svoju funkciu člena rady až do vymenovania alebo zvolenia nového člena rady.”.
Doterajšie odseky 2 a 3 sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 13 ods. 2 sa slová „b) až g) nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na zvyšok funkčného obdobia toho člena rady, ktorého vo funkcii nahradil” nahrádzajú slovami „b) až f), nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na nové funkčné obdobie”.
V čl. 1 § 14 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 13 ods. 1 a 2” nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 1, ak § 12 ods. 2 neustanovuje inak”.
V čl. 1 § 14 ods. 1 sa vypúšťa písmeno e).
Doterajšie písmená f) a g) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 14 ods. 3 sa slová „b) až e) a g)” nahrádzajú slovami „b) až d) a f)” a slová „c) až e)” sa nahrádzajú slovami „c) a d)”.
V čl. 1 § 14 ods. 5 v úvodnej vete sa slová „b) až g)” nahrádzajú slovami „b) až f)”.
V čl. 1 § 13, § 15 pardon ods. 3 sa za slovo „výške” vkladá slovo „dvojnásobku”.
V čl. 1 § 17 ods. 5 v úvodnej vete sa slová „b) až g)” nahrádzajú slovami „b) až f)”.
V čl. 1 § 17 ods. 2 sa slová „jedného pre Slovenskú televíziu a jedného pre Slovenský rozhlas” nahrádzajú slovami „ktorými sú riaditeľ Slovenskej televízie a riaditeľ Slovenského rozhlasu”.
V čl. 1 § 18 ods. 1 písm. b) sa za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „je bezúhonná a spĺňa podmienku, že voči nej nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu, ")” sa nahrádzajú slovami „a je bezúhonná,”.
V čl. 1 § 18 ods. 6 sa slovo „štvornásobku” nahrádza slovom „päťnásobku”.
V čl. 1 § 20 ods. 1 sa vypúšťa písm. e)
Doterajšie písmená f) a g) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 30 ods. 8 sa slová „za zástupcu štatutárneho orgánu možno vymenovať osobu, ktorá vykonáva pred účinnosťou tohto zákona funkciu zástupcu generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska. Ak osoba podľa prvej vety odmietne vymenovanie do funkcie zástupcu štatutárneho orgánu, predseda národnej rady vymenuje zástupcu štatutárneho orgánu zo zamestnancov Slovenskej televízie a rozhlasu.” nahrádzajú slovami „za zástupcu štatutárneho orgánu možno vymenovať osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa 18 ods. 1 písm. b) až d).” a na konci poslednej vety sa vkladá čiarka
a pripájajú sa tieto slová: „ktorých výška plnenia presahuje sumu 200 000 eur vrátane dane z pridanej hodnoty”.
V čl. 1 § 30 ods. 9 sa vypúšťajú slová „zo zamestnancov Slovenskej televízie a rozhlasu” a na konci sa pripája táto veta: „Za zástupcu štatutárneho orgánu podľa predchádzajúcej vety možno vymenovať osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa § 18 ods. 1 písm. b) až d)
V čl. 5 sa slová „dňom vyhlásenia” nahrádzajú slovami „1. júla 2024”.
Dámy a páni... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Šimečka Michal, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ospravedlňujem sa, ak ste skončili s čítaním textu pozmeňovacieho návrhu, tak vám musím ukončiť vaše vystúpenie, inak by tie pozmeňovacie návrhy neboli platné, pretože podľa rokovacieho poriadku v momente, keď dočítate ten text tých pozmeňovacích návrhov, tak musíte skončiť. Všetky vysvetlenia, odôvodnenia mali byť pred tým. Čiže keby ste teraz pokračovali, tak vlastne by celé vaše pozmeňovacie návrhy boli znehodnotené. SMER má ešte čas, ale už sú tam prihlásení predpokladám iní poslanci, ale môžete sa prihlásiť asi na faktické poznámky a podobne, ale do zoznamu rečníkov už sú prihlásení iní poslanci. (Ruch v sále.)
Tak ešte, ešte pánovi poslancovi prosím zapnite mikrofón, ešte je tam legislatívny dodatok, teda dodatok k pozmeňovacím návrhom. Ešte číta pozmeňovacie návrhy.
Jarjabek Dušan, poslanec NR SR
Ďakujem. Ďakujem pekne. Len ak dovolíte, len dve vety ešte. Žiadam vyňať na samostatné hlasovanie vzhľadom na bod 14 podaného pozmeňujúceho návrhu. To je legislatívna pripomienka. A ešte by som poprosil potom hlasovať o všetkých týchto návrhoch spoločne, aby sme sa nezdržiavali. Myslím, že všetko som povedal, čo som povedať mal a samozrejme sa prihlásim do rozpravy v ďalšom kole. Ďakujem pekne.
Rozpracované
Vystúpenia
9:54
Vystúpenie s faktickou poznámkou 9:54
Dagmar KramplováVystúpenie s faktickou poznámkou
20.6.2024 o 9:54 hod.
Mgr., Mgr.
Dagmar Kramplová
Videokanál poslancaPán poslanec Pročko, tvrdíte, že zákon bol pripravený a mohol byť predložený. Ale to čo bolo pripravené to bola jedna katastrofa hodná akurát toho hodiť to do koša. A ak by bol naozaj taký kvalitný, tak prečo ste ho potom neprijali. Čiže faktom je, že preto sa musel pripraviť riadny zákon, ktorý šiel do medzirezortného pripomienkového konania. Z neho vyplynuli ďalšie pripomienky a bol dvakrát v legislatívnej rade vlády. Čiže preto tento celý čas, preto sa predkladá dnes a preto je skrátené legislatívne konanie, lebo naozaj potrebujeme Slovensko uchrániť od prípadných finančných postihov. Ďakujem.
Rozpracované
9:54
Vystúpenie s faktickou poznámkou 9:54
Jozef PročkoNo a chcem povedať, že naozaj ten zákon bol priplavený k pánovi Hargašovi, ten zákon bol daný do legislatívneho konania, nebol schválený. A možno aj to bolo, že som dostal naložené, že som povedal, že Valášek za to nehlasoval. No nehlasoval. Neviem prečo za to nehlasoval, ale nehlasoval. Čiže ešte raz. Moje vystúpenie, viete, ja som hovoril naozaj fakty. Pani ministerka bola v plavkách, pani ministerka bola v tričku. Nič som nerozprával, neklamal som, tak to tak bolo. A keď vystúpi takto pán poslanec Hlina, ktorého milujem za jeho vystúpenia, ani jeden jediný krát mu vy, progresívci, nenaložíte za jeho naozaj skvelé a fantastické veci, ktoré tak isto ako ja používa. Majte, progresívci, jeden meter. Veď od toho ste. Ďakujem.
===== Za jeho naozaj skvelé a fantastické veci ktoré tak isto ako ja používa. Majte progresívci jeden meter, veď od toho ste. Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
20.6.2024 o 9:54 hod.
Mgr.
Jozef Pročko
Videokanál poslanca
Ďakujem. Veľmi sa ospravedlňujem poslankyniam, ktorých sa dotklo to, že som povedal, že pani poslankyňa je v ružovom. A ja som len chcel povedať, že k pani poslankyni, ktorá je tu v ružovom. Nebolo to žiadne sexistické, nebolo to žiadne, žiadna narážka na nič, povedal som to takýmto spôsobom. A je mi čudné, že pani poslankyňa Jaurová tu hovorí o nevhodnom správaní, keď pán poslanec, naposledy vystupoval jej kolega pri zdravotnom zákone a hovoril o, hovoril o deťoch onkologických pacientov a ona sa tu vzadu rehotala aj Laššákovou, s Náhlikom a to bolo tak nevhodné. Pani poslankyňa Jurík, ja sa vám, ja aj vám naozaj, nepovedal som absolútne nič sexistického, ale prosím vás pekne, aj vy, vy ste mi tu naložili, ale nepovedali ste ani slovo napríklad o Michelkovi, ktorý mi tu nadával, že som dementný, že som, ani slovíčko ste, ani slovíčkom, ani slovíčko ste, ani slovíčkom ste nespomenuli Michelka, ale naložili ste mne. Takže ja sa ospravedlňujem, ale vy, poslankyne z Progresívneho Slovenska, buďte spravodlivé a to čo rozprávate, tak sa aj správajte. Keď tu rozprávate naozaj o tom, o tej kultúre, tak pani poslankyňa Jaurová tuná vzadu sa rehotala počas veľmi vážnej, veľmi vážnej, tak sa správajte. Ďakujem veľmi pekne.
No a chcem povedať, že naozaj ten zákon bol priplavený k pánovi Hargašovi, ten zákon bol daný do legislatívneho konania, nebol schválený. A možno aj to bolo, že som dostal naložené, že som povedal, že Valášek za to nehlasoval. No nehlasoval. Neviem prečo za to nehlasoval, ale nehlasoval. Čiže ešte raz. Moje vystúpenie, viete, ja som hovoril naozaj fakty. Pani ministerka bola v plavkách, pani ministerka bola v tričku. Nič som nerozprával, neklamal som, tak to tak bolo. A keď vystúpi takto pán poslanec Hlina, ktorého milujem za jeho vystúpenia, ani jeden jediný krát mu vy, progresívci, nenaložíte za jeho naozaj skvelé a fantastické veci, ktoré tak isto ako ja používa. Majte, progresívci, jeden meter. Veď od toho ste. Ďakujem.
===== Za jeho naozaj skvelé a fantastické veci ktoré tak isto ako ja používa. Majte progresívci jeden meter, veď od toho ste. Ďakujem.
Rozpracované
9:57
Chcem len teda pár poznámok k tomu, že či existovali alebo neexistovali prekážky skoršieho predloženia tohto návrhu zákona. A teda že či tie deklarované dôvody na skrátené legislatívne konanie sú...
Chcem len teda pár poznámok k tomu, že či existovali alebo neexistovali prekážky skoršieho predloženia tohto návrhu zákona. A teda že či tie deklarované dôvody na skrátené legislatívne konanie sú reálne, alebo si ich ministerstvo kultúry spôsobili samo tým, že nekonalo rýchlejšie.
Tak po prvé, zákona o rokovacom poriadku síce hovorí, že ak návrh zákona nebol schválený nový návrh zákona v tej istej možno podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov od neschválenia návrhu zákona. Toto však neplatí naprieč volebnými obdobiami. Čiže keď, keď sme v rámci volebného obdobia, ak by sme povedzme dnes chválili skrátené legislatívne konanie a následne by, následne by potom budúce týždeň v prvom čítaní nebol z nejakého dôvodu schválený návrh zákona tak, tak, áno, platí šesť mesiacov.
Keď sa to stalo 15. júna tak tým, že občania nanovo zvolila Národnú radu Slovenskej republiky, tak Národná rada tým nie je viazané. Je to ustálená prax, nie je to takto explicitne napísané, ale teda môžte sa spýtať na odbore legislatívy, organizačnom odbore, takto sa to uplatňuje a zákony, ktoré boli predložené v minulom volebnom období a neboli schválené, nie je nimi nová Národná rada viazaná tou šesťmesačnou lehotou. Ten istý § 96 ods. 6, v odseku 6 hovorí, že návrhy zákona predložené v predchádzajúcom volebnom období možno prerokovať v novom volebnom období až keď sú nanovo, nanovo predložené. Čiže tento argument neplatí. Mohol byť ten návrh zákona predložený aj skôr ako, ako po uplynutí 6 mesiacov.
Národná rada neschválila návrh zákona v tej iste veci, ktorý sa pokúšal riešiť to isté 15. júna, tak že tá lehota uplynula 15-teho, 15-techo, 6 a 6, 12, čiže 15. decembra. Čiže 15. decembra alebo v polovici decembra mohol byť návrh zákona predložený do Národnej rady. Keby sa aj nič neurýchľovalo, tak odvtedy už boli prinajmenšom tri riadne schôdze, ak nepočítam tú, tú decembrovú, lebo tam je zase lehota od predloženia návrhu zákona do začiatku schôdze, keď sa rokuje o tom návrhu zákona. Ale v tomto roku bola už februárová schôdza, aprílová schôdza, teraz tu máme júnovú schôdzu. Čiže už na tej aprílovej schôdzi mohol byť návrh zákona schválený v druhom a treťom čítaní. Alebo ak by to nestačilo, ak by to bolo treba rýchlejšie, no tak sa mohol uplatniť presne ten istý model ktorý uplatňujete pri RTVS, že sa zvolá nejaká mimoriadna schôdza, ktorá, ktorá niekedy začiatkom, začiatkom januára prerokuje tento návrh zákona a potom na riadnej januárovej, respektíve januárovo-februárovej schôdzi by v druhom a treťom čítaní, pri dodržaní 30-dňovej lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch sa mohlo o tom zákone rokovať a mohol byť schválený už na februárovej schôdzi. A tam by, tam by to bolo asi aj opodstatnené, lebo tam ide o plnenie záväzkov Slovenskej republiky voči, voči transpozícii európskeho práva, na rozdiel od likvidácie RTVS o ktorej budeme rokovať už o malú chvíľu.
Takisto tam nie je, nebol žiadny problém vyplývajúci zo zákona, alebo z legislatívnych pravidiel vlády s medzirezortným pripomienkovým konaním. Pretože tá 6-mesačná lehota, ak keby teda platila, opakujem neplatila, ale aj keby platila tak sa týka predkladania návrhu zákona do Národnej rady, nie začatia medzirezortného pripomienkového konania. A tak isto medzirezortné pripomienkové konanie je možné schváliť a jedným z dôvodov je práve meškajúca transpozícia, čiže nemusí to byť 15 pracovných dní, ale môže to byť osem, osem pracovných dní. Rozporové konania sa dajú, dajú vybaviť tiež veľmi rýchlo keď sa chce, keď má vláda na niečom záujem, naozaj má na niečom záujem tak, tak dokáže tie procesy zvládnuť veľmi rýchlo aj bez toho, aby sa skracovali, skracovali stanovené lehoty. Potom je tu otázka, že či naozaj má vládna koalícia reálny záujem riešiť transpozičný deficit Škoda že tu nie je už pán poslanec Jarjabek, ale zo strany súčasnej koalície nám veľmi často vyčítate, že nám ide iba o to škodiť, škodiť súčasnej vláde aj keď tým škodíme Slovensku. No ale vy ste mali možnosť zahlasovať za návrh zákona, ktorý možno nie je dokonale, nie ideálnou cestou, lebo to bol poslanecký návrh zákona, aj keď bol pripravený na ministerstve podľa, podľa všetkého nie kultúry ale hospodárstva zrejme, podľa toho čo sa mi o tom podarilo zistiť, tak mal záujem riešiť transpozičný deficit. A my sme hlasovali za to, aby bol návrh zákona postúpený do druhého čítania. Ak by sa tak stalo, tak ešte stále bol priestor na to, aby, aby do septembra ten zákon bol aj dopracovaný, však ako zásadné veci sa tu dejú, však pán poslanec, cez poslanecké, poslanecké návrhy zákona. Ale vtedy žiaľ SMER nehlasoval za. Čiže keby som ja teraz použil rovnakú rétoriku ako vy používate voči nám, tak by som povedal, že tak ste chceli škodiť vtedajšej vláde, že ste hlasovali za zákon, proti zákonu, ktorý bol, bol potrebný. Teraz niečo podobné predkladáte, ale vtedy, vtedy ste boli tak zaslepení. Ja nebudem to hovoriť, lebo nemyslím že toto je optika ktorou by sme sa mali navzájom hodnotiť a hovoriť, že keď niekto má odmietavý názor na nejaký návrh alebo keď, keď nehlasuje za nejaký návrh zákona, lebo má k nemu výhrady tak to znamená, že chce škodiť Slovensku. Nie, jednoducho má len iný názor, má inú predstavu o tom čo by malo byť v zákone.
K tomu 12. septembru, ktorý tu spomínal pán poslanec Michelko, keď 10. septembra začína, začína septembrová schôdza bez akýchkoľvek problémov sa dá zvládnuť aby 12. septembra ten zákon bol už aj účinný, lebo myslím si že nebude, nebude dvojdňová debata k tomu. Zatiaľ som nezachytil že by niekto mal výhradu k tomu, že treba takýto zákon schváliť a teda nepredpokladám dramatické výhrady k obsahu toho zákona, čiže 10. septembra keby to bol prvý návrh zákona o ktorom sa rokuje, tak môže byť 10. septembra schválený, podpísaný predsedom Národnej rady, predsedom vlády a aj pánom prezidentom, ktorý tiež nepredpokladám že byť uplatnil v tomto prípade právo veta. A môže vyjsť 11-teho, 12-teho v Zbierke zákonov. Čiže aj tá lehota o ktorej vy hovoríte sa dá stihnúť, ale na hrane v situácii keď je to nekontroverzný zákon, alebo návrh zákona je návrh na skrátené legislatívne konanie, to je kontroverzné. Ale, ale ten návrh zákona ako taký nie je kontroverzný. Tipol by som si, že rozprava k návrhu zákona bude stručnejšia ako je k návrhu na skrátené legislatívne konanie. Určite sa to dá stihnúť. A keby sa to aj nestihlo, tak to neznamená, že 12. septembra príde z Európskej komisie faktúra a budeme musieť 12-teho, 13-teho septembra platiť. Ak by to bolo aj 16-teho, 16-teho septembra účinné. Čiže tie dôvody na skrátené legislatívne konanie podľa môjho názoru neexistujú, hoci nespochybňujem potrebu prijatia takého zákona, ani potrebu jeho čo najskoršieho, najskoršie prijatia a teda ak, ak chce pani ministerka nejako aby tá jej argumentácia vyznela dôveryhodnejšie, tak bolo by asi korektné potom povedať, že v čom je taký, taký dramatický rozdiel a prečo sa aj napriek tomu čo som, čo som povedal, že sa to dalo stihnúť, dalo sa to stihnúť skôr, skôr sa to stihnúť nedalo. Lebo z toho čo doteraz zaznelo si myslím že, že tie dôvody nie sú naplnené a budem hlasovať proti a rovnako aj poslanecký klub k skráteniu.
Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, rád by som vrátil debatu od plaviek a tričiek k tomu o čom rokujeme teda, teda k návrhu na skrátené legislatívne konanie v zákone o mediálnych službách.
Chcem len teda pár poznámok k tomu, že či existovali alebo neexistovali prekážky skoršieho predloženia tohto návrhu zákona. A teda že či tie deklarované dôvody na skrátené legislatívne konanie sú reálne, alebo si ich ministerstvo kultúry spôsobili samo tým, že nekonalo rýchlejšie.
Tak po prvé, zákona o rokovacom poriadku síce hovorí, že ak návrh zákona nebol schválený nový návrh zákona v tej istej možno podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov od neschválenia návrhu zákona. Toto však neplatí naprieč volebnými obdobiami. Čiže keď, keď sme v rámci volebného obdobia, ak by sme povedzme dnes chválili skrátené legislatívne konanie a následne by, následne by potom budúce týždeň v prvom čítaní nebol z nejakého dôvodu schválený návrh zákona tak, tak, áno, platí šesť mesiacov.
Keď sa to stalo 15. júna tak tým, že občania nanovo zvolila Národnú radu Slovenskej republiky, tak Národná rada tým nie je viazané. Je to ustálená prax, nie je to takto explicitne napísané, ale teda môžte sa spýtať na odbore legislatívy, organizačnom odbore, takto sa to uplatňuje a zákony, ktoré boli predložené v minulom volebnom období a neboli schválené, nie je nimi nová Národná rada viazaná tou šesťmesačnou lehotou. Ten istý § 96 ods. 6, v odseku 6 hovorí, že návrhy zákona predložené v predchádzajúcom volebnom období možno prerokovať v novom volebnom období až keď sú nanovo, nanovo predložené. Čiže tento argument neplatí. Mohol byť ten návrh zákona predložený aj skôr ako, ako po uplynutí 6 mesiacov.
Národná rada neschválila návrh zákona v tej iste veci, ktorý sa pokúšal riešiť to isté 15. júna, tak že tá lehota uplynula 15-teho, 15-techo, 6 a 6, 12, čiže 15. decembra. Čiže 15. decembra alebo v polovici decembra mohol byť návrh zákona predložený do Národnej rady. Keby sa aj nič neurýchľovalo, tak odvtedy už boli prinajmenšom tri riadne schôdze, ak nepočítam tú, tú decembrovú, lebo tam je zase lehota od predloženia návrhu zákona do začiatku schôdze, keď sa rokuje o tom návrhu zákona. Ale v tomto roku bola už februárová schôdza, aprílová schôdza, teraz tu máme júnovú schôdzu. Čiže už na tej aprílovej schôdzi mohol byť návrh zákona schválený v druhom a treťom čítaní. Alebo ak by to nestačilo, ak by to bolo treba rýchlejšie, no tak sa mohol uplatniť presne ten istý model ktorý uplatňujete pri RTVS, že sa zvolá nejaká mimoriadna schôdza, ktorá, ktorá niekedy začiatkom, začiatkom januára prerokuje tento návrh zákona a potom na riadnej januárovej, respektíve januárovo-februárovej schôdzi by v druhom a treťom čítaní, pri dodržaní 30-dňovej lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch sa mohlo o tom zákone rokovať a mohol byť schválený už na februárovej schôdzi. A tam by, tam by to bolo asi aj opodstatnené, lebo tam ide o plnenie záväzkov Slovenskej republiky voči, voči transpozícii európskeho práva, na rozdiel od likvidácie RTVS o ktorej budeme rokovať už o malú chvíľu.
Takisto tam nie je, nebol žiadny problém vyplývajúci zo zákona, alebo z legislatívnych pravidiel vlády s medzirezortným pripomienkovým konaním. Pretože tá 6-mesačná lehota, ak keby teda platila, opakujem neplatila, ale aj keby platila tak sa týka predkladania návrhu zákona do Národnej rady, nie začatia medzirezortného pripomienkového konania. A tak isto medzirezortné pripomienkové konanie je možné schváliť a jedným z dôvodov je práve meškajúca transpozícia, čiže nemusí to byť 15 pracovných dní, ale môže to byť osem, osem pracovných dní. Rozporové konania sa dajú, dajú vybaviť tiež veľmi rýchlo keď sa chce, keď má vláda na niečom záujem, naozaj má na niečom záujem tak, tak dokáže tie procesy zvládnuť veľmi rýchlo aj bez toho, aby sa skracovali, skracovali stanovené lehoty. Potom je tu otázka, že či naozaj má vládna koalícia reálny záujem riešiť transpozičný deficit Škoda že tu nie je už pán poslanec Jarjabek, ale zo strany súčasnej koalície nám veľmi často vyčítate, že nám ide iba o to škodiť, škodiť súčasnej vláde aj keď tým škodíme Slovensku. No ale vy ste mali možnosť zahlasovať za návrh zákona, ktorý možno nie je dokonale, nie ideálnou cestou, lebo to bol poslanecký návrh zákona, aj keď bol pripravený na ministerstve podľa, podľa všetkého nie kultúry ale hospodárstva zrejme, podľa toho čo sa mi o tom podarilo zistiť, tak mal záujem riešiť transpozičný deficit. A my sme hlasovali za to, aby bol návrh zákona postúpený do druhého čítania. Ak by sa tak stalo, tak ešte stále bol priestor na to, aby, aby do septembra ten zákon bol aj dopracovaný, však ako zásadné veci sa tu dejú, však pán poslanec, cez poslanecké, poslanecké návrhy zákona. Ale vtedy žiaľ SMER nehlasoval za. Čiže keby som ja teraz použil rovnakú rétoriku ako vy používate voči nám, tak by som povedal, že tak ste chceli škodiť vtedajšej vláde, že ste hlasovali za zákon, proti zákonu, ktorý bol, bol potrebný. Teraz niečo podobné predkladáte, ale vtedy, vtedy ste boli tak zaslepení. Ja nebudem to hovoriť, lebo nemyslím že toto je optika ktorou by sme sa mali navzájom hodnotiť a hovoriť, že keď niekto má odmietavý názor na nejaký návrh alebo keď, keď nehlasuje za nejaký návrh zákona, lebo má k nemu výhrady tak to znamená, že chce škodiť Slovensku. Nie, jednoducho má len iný názor, má inú predstavu o tom čo by malo byť v zákone.
K tomu 12. septembru, ktorý tu spomínal pán poslanec Michelko, keď 10. septembra začína, začína septembrová schôdza bez akýchkoľvek problémov sa dá zvládnuť aby 12. septembra ten zákon bol už aj účinný, lebo myslím si že nebude, nebude dvojdňová debata k tomu. Zatiaľ som nezachytil že by niekto mal výhradu k tomu, že treba takýto zákon schváliť a teda nepredpokladám dramatické výhrady k obsahu toho zákona, čiže 10. septembra keby to bol prvý návrh zákona o ktorom sa rokuje, tak môže byť 10. septembra schválený, podpísaný predsedom Národnej rady, predsedom vlády a aj pánom prezidentom, ktorý tiež nepredpokladám že byť uplatnil v tomto prípade právo veta. A môže vyjsť 11-teho, 12-teho v Zbierke zákonov. Čiže aj tá lehota o ktorej vy hovoríte sa dá stihnúť, ale na hrane v situácii keď je to nekontroverzný zákon, alebo návrh zákona je návrh na skrátené legislatívne konanie, to je kontroverzné. Ale, ale ten návrh zákona ako taký nie je kontroverzný. Tipol by som si, že rozprava k návrhu zákona bude stručnejšia ako je k návrhu na skrátené legislatívne konanie. Určite sa to dá stihnúť. A keby sa to aj nestihlo, tak to neznamená, že 12. septembra príde z Európskej komisie faktúra a budeme musieť 12-teho, 13-teho septembra platiť. Ak by to bolo aj 16-teho, 16-teho septembra účinné. Čiže tie dôvody na skrátené legislatívne konanie podľa môjho názoru neexistujú, hoci nespochybňujem potrebu prijatia takého zákona, ani potrebu jeho čo najskoršieho, najskoršie prijatia a teda ak, ak chce pani ministerka nejako aby tá jej argumentácia vyznela dôveryhodnejšie, tak bolo by asi korektné potom povedať, že v čom je taký, taký dramatický rozdiel a prečo sa aj napriek tomu čo som, čo som povedal, že sa to dalo stihnúť, dalo sa to stihnúť skôr, skôr sa to stihnúť nedalo. Lebo z toho čo doteraz zaznelo si myslím že, že tie dôvody nie sú naplnené a budem hlasovať proti a rovnako aj poslanecký klub k skráteniu.
Rozpracované
10:07
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:07
Dagmar KramplováVystúpenie s faktickou poznámkou
20.6.2024 o 10:07 hod.
Mgr., Mgr.
Dagmar Kramplová
Videokanál poslancaĎakujem pekne. Pán poslanec upozornil na to, že ak zákon, ktorý nebol prijatý môže byť znovu prerokovaný aj skôr ako uplynie ž-mesačná lehota ak sa to týka iného volebného obdobia. No pozrela som si rokovací poriadok, ktorý je teda zákonom a v § 96 sa úplne jasne píše, že ak Národná rada v odseku 3 návrh zákona neschválila, nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona. Nehovorí sa tu vôbec nič o volebných obdobiach, ani to nevyvoláva žiadne pochybnosti. Takže síce on sa potom tak ako poopravil pán poslanec, že je to ustálená prax, ale myslím si, že by sme sa mali držať presne toho čo je napísané v zákone. Ďakujem pekne.
Rozpracované
10:08
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:08
Ondrej DostálVystúpenie s faktickou poznámkou
20.6.2024 o 10:08 hod.
Mgr.
Ondrej Dostál
Videokanál poslancaĎakujem pani poslankyni Kramplovej za vecnú reakciu. Ja len teda upresním, že ja som sa neopravil, ja som to mal v úmysle povedať, lebo, lebo tak to je. Nie je to explicitne napísané v zákone o rokovacom poriadku. Dokonca o tom, na rozdiel od iných vecí ani v ďalších dokumentoch nenájdete explicitnú zmienku, teda že by napríklad ústavnoprávny výbor to vykladal, alebo že by to bolo v podrobnejších pravidlách rokovania. Ja len hovorím, že takýmto spôsobom sa ustanovenie § 96 ods. 3 vykladá, že sa to týka Národnej rady v rámci jedného volebného obdobia a že rozhodnutia Národnej rady napríklad o tom, že neprerokuje návrh zákona v druhom čítaní, alebo teda neschváli ten návrh zákona v treťom čítaní nezaväzujú Národnú radu, ktorá vzíde z ďalších parlamentných volieb. Proste je to tak, tak sa to vykladá. Môžete sa, ešte raz môžete sa spýtať ľudí z parlamentnej legislatívy alebo ľudí z organizačného odboru, že či je to tak ako, ako hovorím. Lebo nie všetko je explicitne napísané v zákonoch a pravidlách. Nejakým spôsobom sa tie zákony a pravidlá vykladajú a toto pravidlo sa vykladá tak, že to neplatí naprieč volebnými obdobiami, že ak o niečom takomto rozhodne Národná rada v jednom volebnom období, tak tým nie je Národná rada, ktorá vzíde z ďalších volieb viazaná. Ďakujem.
Rozpracované
10:11
Vystúpenie 10:11
Martina Šimkovičová=====...
===== ... že návrh zákona o Slovenskej televízii a rozhlase predkladá Národnej rade Slovenskej republiky vláda Slovenskej republiky. A že táto úloha vyplýva z jej základného dokumentu, ktorým je Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky v súlade s prísľubmi koaličných strán pred voľbami tým zásadne mení neúspešný model RTVS, vyplývajúci z bývalého zákona o RTVS 532/2010, ktorý bol prijatý takmer pred 14 rokmi. Ak sa na procesy a stav v tejto verejno-právnej inštitúcii pozriete skutočne objektívne, bez politickej alebo ideologickej optiky, tak musíte vidieť, že tento dlhý čas sa nepodarilo naplniť ani len základné ciele tohto zákona, ako ich vtedy uvádzala dôvodová správa. Pokračovalo zadlžovanie verejnoprávneho vysielateľa a problematická je tiež zákonom o RTVS deklarovaná finančná konsolidácia a efektivita využívania z verených verejných financií.
Evidentne sa tiež znížila miera spoločenskej dôveryhodnosti Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu. A čo ja osobne pokladám za najdôležitejšie, vysielanie postupne strácalo atribúty verejnoprávnosti rezignovaním na vyváženosť a objektívnosť najmä spravodajských a publicistických relácií. Unifikovala sa tvorba a názory tvorcov, ktoré sa v súčasnom období minimálne líšia od iných komerčných médií hlavného prúdu a tým sa v podstate vytratil nejaký zmysel, zámery duálneho systému v slovenskom mediálnom priestore. Rada sa vyjadrím aj k mediálne a politicky frekventovanej výhrade k návrhu zákona o Slovenskej televízii a rozhlase, že zákon nerešpektuje požiadavky Európskej únie. Toto nie je pravda. Návrh zákona o Slovenskej televízie a rozhlase rešpektuje požiadavky Európskeho aktu o slobode médií, keď napr. ustanovuje, že:
Členovia rady menovaní ministrom kultúry sa vymenúvajú na základe výsledkov výberového konania a voľba generálneho riaditeľa sa uskutočňuje na základe verejného vypočutia kandidátov, ktorého súčasťou je prezentácia projektu riadenia a rozvoja Slovenskej televízie a rozhlasu. Výkon funkcie člena rady a generálneho riaditeľa je možný iba za predpokladu splnenia vopred určených a transparentných podmienok. Odvolanie člena rady a generálneho riaditeľa je možné iba s taxatívne uvedených dôvodov a odvolanému členovi rady a generálnemu riaditeľovi sa musí doručiť písomné oznámenie o odvolaní z funkcie, ktoré obsahuje dôvody odvolania. A toto odvolanie je preskúmateľné súdom. Takže cieľom návrhu je v období meniaceho sa a rozvíjajúceho sa mediálneho priestoru posilniť verejnoprávny charakter STV a s. r. o., zabezpečiť dodržiavanie plurality a princípov demokracie a slobodnej tvorby. Už skôr som zvýraznila, že Slovenský rozhlas a Slovenská televízia po zrušení výberu koncesionárskych poplatkov za služby verejnosti budú hospodáriť relatívne samostatne s príspevkom zo štátneho rozpočtu. Zákon predpokladá možnosť lepšieho hospodárenia v rámci špecifických tvorivých podmienok oboch inštitúcií, ich relatívnou samostatnosťou a manažovaním.
Ambíciou vlády je zabezpečiť obsahovú a informačnú pluralitu v masovo-komunikačných prostriedkoch a rovnováhu medzi súkromnými médiami a verejnoprávnym Slovenským rozhlasom a Slovenskou televíziou. Chcem ubezpečiť občanov, že koncesie táto vláda nevráti. Aj tak boli len akousi mimoriadnou daňou, ktorá s verejnoprávnosťou a objektivitou tvorby a vysielania v podstate nemala nič spoločné. Vláda Slovenskej republiky a Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky novým zákonom o činnosti verejnoprávnej inštitúcie čiastočne teda narovnáva pokrivenú situáciu v slovenskom mediálnom priestore. Ja chcem všetkým bezbrehým kritikom pripomenúť, že postupujeme v súlade so všetkými parametrami a záväzkami, ktoré vyplývajú z členstva Slovenskej republiky v Európskej únii.
Len si pripomeňme 19. decembra 2023 nový poľský parlament prijal uznesenie, uznesenie, to nebol zákon, o tzv. obnovení právneho poriadku nestrannosti a integrity verejnoprávnych médií. Ešte v ten deň minister kultúry vymenil všetkých členov dozorných rád týchto médií a tieto rady okamžite vymenovali nových riaditeľov Štátnej tlačovej agentúry, rozhlasu a televízie. Poľská vláda dokonca vypla vysielanie dvoch kanálov televízie, zablokovala internetovú stránku a ich kanál Youtube. Polícia odviedla násilím niekoľko zamestnancov. A vtedy nikto z Európskej únie, ale ani slovenský politici neposielali demarše a nespochybňovali úroveň demokracie u našich severných susedov. Ja chcem zdôrazniť a podčiarknuť, že touto cestou my nechceme ísť. A teda hystéria, ktorá prijímanie nášho zákona o STVR sprevádza, je z môjho pohľadu len prilievaním oleja do ohňa polarizácie spoločnosti.
A dovoľte mi vyjadriť sa ešte k tzv. štrajkovým pohybom súčasnej RTVS. Vedenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky ako predkladateľ nového zákona o Slovenskej televízii a rozhlase považuje zverejnené úvahy a výzvy o štrajku prezentované niektorými zamestnancami za koordinovaný politický protest organizátorov s vedením súčasnej RTVS a niektorými politickými stranami. Ako inak si možno vysvetliť verejné vyjadrenie generálneho riaditeľa RTVS pána Machaja, že citujem: "Sme v takom verejnoprávnom súznení so štrajkovým výborom." A chcem, aby to zaznelo na pôde slovenského parlamentu, požiadavky uverejnené v tzv. štrajkovom manuáli sú zavádzajúce a svedčia o tom, že ich organizátorom nejde o spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky zamestnancov verejnoprávnej inštitúcie, ako to uvádzajú citátom čl. 36 Ústavy Slovenskej republiky. Ide len a len o zachovanie súčasného vedenia, ktoré s protestujúcimi skupinami spolupracuje a činnosť koordinuje. Podporujú tým súčasný stav so všetkými za roky nahromadenými negatívami. Vedenie RTVS, organizátori protestov zavádzajú verejnosť, keď hovoria o ohrození nezávislosti a slobody práce zamestnancov a spolupracovníkov až deštrukcie demokracie.
Zákon o STVR totiž jednoznačne deklaruje, že programové služby Slovenskej televízie a rozhlasu produkujú nestranné, vyvážené a pluralitné informácie o dianí v Slovenskej republike. Rozvíjajú národné povedomie a kultúrnu identitu slovenského národa a všetkých občanov Slovenskej republiky bez ohľadu na pohlavie, radu, farbu pleti, jazyk, vek, vieru, náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie, aby tieto programy odrážali rozmanitosť názorov politických, náboženských, filozofických a umeleckých smerov, a aby podporovali rozvoj národného spoločenstva občianskej a vedomostnej spoločnosti. A toto sa s istotou organizátorom vedeniu súčasnej RTVS a ich politickým podporovateľom nepáči. Zákon o STVR sa však opiera práve o pluralitu ako jednu z nevyhnutností slobodnej a nezávislej tvorby demokratickej spoločnosti. Jednoznačne zlepšuje podmienky pre výkon novinárskej profesie a všetkých tvorcov vo verejnej službe. A nežiada od nich nič iné len a len objektivitu. Objektivita je kľúčovou požiadavkou verejnoprávnosti, na ktorú bohužiaľ, mnohí tvorcovia a vedenie súčasnej RTVS rezignovali. Odklon od objektivity znamená rezignáciu na verejnoprávnosť a to platí aj o slobode tvorby a tvorcov.
Ako iste viete, sloboda jednotlivca v demokracii končí tam, kde začína sloboda druhého človeka. Toto konštatovanie vyjadruje zásadný princíp demokratických spoločností, kde sa sa sloboda jednotlivca musí vyvažovať so slobodou ostatných. Tento princíp zabezpečuje, že osobná sloboda nie je neobmedzená, a že práva a slobody jednotlivcov sa navzájom rešpektujú. A tak by to malo byť aj v inštitúcii s názvom Slovenská televízia a rozhlas, ktorú vlády Slovenskej republiky v navrhovanom zákone zakladá.
Ďakujem vám za pozornosť.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, už som viackrát vo svojich vystúpeniach pred Národnou radou ale tiež vo verejnom priestore deklarovala, že návrh zákona o Slovenskej televízii a rozhlase predkladá Národnej rade Slovenskej republiky vláda Slovenskej republiky. A že táto úloha vyplýva z jej základného dokumentu ktorým je Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej
===== ... že návrh zákona o Slovenskej televízii a rozhlase predkladá Národnej rade Slovenskej republiky vláda Slovenskej republiky. A že táto úloha vyplýva z jej základného dokumentu, ktorým je Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky v súlade s prísľubmi koaličných strán pred voľbami tým zásadne mení neúspešný model RTVS, vyplývajúci z bývalého zákona o RTVS 532/2010, ktorý bol prijatý takmer pred 14 rokmi. Ak sa na procesy a stav v tejto verejno-právnej inštitúcii pozriete skutočne objektívne, bez politickej alebo ideologickej optiky, tak musíte vidieť, že tento dlhý čas sa nepodarilo naplniť ani len základné ciele tohto zákona, ako ich vtedy uvádzala dôvodová správa. Pokračovalo zadlžovanie verejnoprávneho vysielateľa a problematická je tiež zákonom o RTVS deklarovaná finančná konsolidácia a efektivita využívania z verených verejných financií.
Evidentne sa tiež znížila miera spoločenskej dôveryhodnosti Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu. A čo ja osobne pokladám za najdôležitejšie, vysielanie postupne strácalo atribúty verejnoprávnosti rezignovaním na vyváženosť a objektívnosť najmä spravodajských a publicistických relácií. Unifikovala sa tvorba a názory tvorcov, ktoré sa v súčasnom období minimálne líšia od iných komerčných médií hlavného prúdu a tým sa v podstate vytratil nejaký zmysel, zámery duálneho systému v slovenskom mediálnom priestore. Rada sa vyjadrím aj k mediálne a politicky frekventovanej výhrade k návrhu zákona o Slovenskej televízii a rozhlase, že zákon nerešpektuje požiadavky Európskej únie. Toto nie je pravda. Návrh zákona o Slovenskej televízie a rozhlase rešpektuje požiadavky Európskeho aktu o slobode médií, keď napr. ustanovuje, že:
Členovia rady menovaní ministrom kultúry sa vymenúvajú na základe výsledkov výberového konania a voľba generálneho riaditeľa sa uskutočňuje na základe verejného vypočutia kandidátov, ktorého súčasťou je prezentácia projektu riadenia a rozvoja Slovenskej televízie a rozhlasu. Výkon funkcie člena rady a generálneho riaditeľa je možný iba za predpokladu splnenia vopred určených a transparentných podmienok. Odvolanie člena rady a generálneho riaditeľa je možné iba s taxatívne uvedených dôvodov a odvolanému členovi rady a generálnemu riaditeľovi sa musí doručiť písomné oznámenie o odvolaní z funkcie, ktoré obsahuje dôvody odvolania. A toto odvolanie je preskúmateľné súdom. Takže cieľom návrhu je v období meniaceho sa a rozvíjajúceho sa mediálneho priestoru posilniť verejnoprávny charakter STV a s. r. o., zabezpečiť dodržiavanie plurality a princípov demokracie a slobodnej tvorby. Už skôr som zvýraznila, že Slovenský rozhlas a Slovenská televízia po zrušení výberu koncesionárskych poplatkov za služby verejnosti budú hospodáriť relatívne samostatne s príspevkom zo štátneho rozpočtu. Zákon predpokladá možnosť lepšieho hospodárenia v rámci špecifických tvorivých podmienok oboch inštitúcií, ich relatívnou samostatnosťou a manažovaním.
Ambíciou vlády je zabezpečiť obsahovú a informačnú pluralitu v masovo-komunikačných prostriedkoch a rovnováhu medzi súkromnými médiami a verejnoprávnym Slovenským rozhlasom a Slovenskou televíziou. Chcem ubezpečiť občanov, že koncesie táto vláda nevráti. Aj tak boli len akousi mimoriadnou daňou, ktorá s verejnoprávnosťou a objektivitou tvorby a vysielania v podstate nemala nič spoločné. Vláda Slovenskej republiky a Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky novým zákonom o činnosti verejnoprávnej inštitúcie čiastočne teda narovnáva pokrivenú situáciu v slovenskom mediálnom priestore. Ja chcem všetkým bezbrehým kritikom pripomenúť, že postupujeme v súlade so všetkými parametrami a záväzkami, ktoré vyplývajú z členstva Slovenskej republiky v Európskej únii.
Len si pripomeňme 19. decembra 2023 nový poľský parlament prijal uznesenie, uznesenie, to nebol zákon, o tzv. obnovení právneho poriadku nestrannosti a integrity verejnoprávnych médií. Ešte v ten deň minister kultúry vymenil všetkých členov dozorných rád týchto médií a tieto rady okamžite vymenovali nových riaditeľov Štátnej tlačovej agentúry, rozhlasu a televízie. Poľská vláda dokonca vypla vysielanie dvoch kanálov televízie, zablokovala internetovú stránku a ich kanál Youtube. Polícia odviedla násilím niekoľko zamestnancov. A vtedy nikto z Európskej únie, ale ani slovenský politici neposielali demarše a nespochybňovali úroveň demokracie u našich severných susedov. Ja chcem zdôrazniť a podčiarknuť, že touto cestou my nechceme ísť. A teda hystéria, ktorá prijímanie nášho zákona o STVR sprevádza, je z môjho pohľadu len prilievaním oleja do ohňa polarizácie spoločnosti.
A dovoľte mi vyjadriť sa ešte k tzv. štrajkovým pohybom súčasnej RTVS. Vedenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky ako predkladateľ nového zákona o Slovenskej televízii a rozhlase považuje zverejnené úvahy a výzvy o štrajku prezentované niektorými zamestnancami za koordinovaný politický protest organizátorov s vedením súčasnej RTVS a niektorými politickými stranami. Ako inak si možno vysvetliť verejné vyjadrenie generálneho riaditeľa RTVS pána Machaja, že citujem: "Sme v takom verejnoprávnom súznení so štrajkovým výborom." A chcem, aby to zaznelo na pôde slovenského parlamentu, požiadavky uverejnené v tzv. štrajkovom manuáli sú zavádzajúce a svedčia o tom, že ich organizátorom nejde o spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky zamestnancov verejnoprávnej inštitúcie, ako to uvádzajú citátom čl. 36 Ústavy Slovenskej republiky. Ide len a len o zachovanie súčasného vedenia, ktoré s protestujúcimi skupinami spolupracuje a činnosť koordinuje. Podporujú tým súčasný stav so všetkými za roky nahromadenými negatívami. Vedenie RTVS, organizátori protestov zavádzajú verejnosť, keď hovoria o ohrození nezávislosti a slobody práce zamestnancov a spolupracovníkov až deštrukcie demokracie.
Zákon o STVR totiž jednoznačne deklaruje, že programové služby Slovenskej televízie a rozhlasu produkujú nestranné, vyvážené a pluralitné informácie o dianí v Slovenskej republike. Rozvíjajú národné povedomie a kultúrnu identitu slovenského národa a všetkých občanov Slovenskej republiky bez ohľadu na pohlavie, radu, farbu pleti, jazyk, vek, vieru, náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie, aby tieto programy odrážali rozmanitosť názorov politických, náboženských, filozofických a umeleckých smerov, a aby podporovali rozvoj národného spoločenstva občianskej a vedomostnej spoločnosti. A toto sa s istotou organizátorom vedeniu súčasnej RTVS a ich politickým podporovateľom nepáči. Zákon o STVR sa však opiera práve o pluralitu ako jednu z nevyhnutností slobodnej a nezávislej tvorby demokratickej spoločnosti. Jednoznačne zlepšuje podmienky pre výkon novinárskej profesie a všetkých tvorcov vo verejnej službe. A nežiada od nich nič iné len a len objektivitu. Objektivita je kľúčovou požiadavkou verejnoprávnosti, na ktorú bohužiaľ, mnohí tvorcovia a vedenie súčasnej RTVS rezignovali. Odklon od objektivity znamená rezignáciu na verejnoprávnosť a to platí aj o slobode tvorby a tvorcov.
Ako iste viete, sloboda jednotlivca v demokracii končí tam, kde začína sloboda druhého človeka. Toto konštatovanie vyjadruje zásadný princíp demokratických spoločností, kde sa sa sloboda jednotlivca musí vyvažovať so slobodou ostatných. Tento princíp zabezpečuje, že osobná sloboda nie je neobmedzená, a že práva a slobody jednotlivcov sa navzájom rešpektujú. A tak by to malo byť aj v inštitúcii s názvom Slovenská televízia a rozhlas, ktorú vlády Slovenskej republiky v navrhovanom zákone zakladá.
Ďakujem vám za pozornosť.
Rozpracované
10:22
Vystúpenie spoločného spravodajcu 10:22
Roman MichelkoVýbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 300 z 22. mája 2024...
Výbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 300 z 22. mája 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 25 s odporúčaním schválim, schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením č. 30 zo 11. júna roku 2024. Gestorský výbor určil ako spoločného spravodajcu a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov.
Pán predsedajúci, ďakujem. Skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Vystúpenie spoločného spravodajcu
20.6.2024 o 10:22 hod.
Mgr.
Roman Michelko
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov, tlač 278a v druhom čítaní.
Výbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 300 z 22. mája 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 25 s odporúčaním schválim, schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením č. 30 zo 11. júna roku 2024. Gestorský výbor určil ako spoločného spravodajcu a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov.
Pán predsedajúci, ďakujem. Skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Rozpracované
10:25
Vystúpenie v rozprave 10:25
Dušan JarjabekTeda.
1. V čl. I § 3 ods. 1 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno g), ktoré znie:
„g) zabezpečovanie vysielania prostredníctvom regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií v rozsahu najmenej 20 minút denne z každého regionálneho televízneho štúdia a rozhlasového štúdia a podpora a rozvoj regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií, najmä v Banskej Bystrici a Košiciach,".
Vieme o čo ide, netreba dodatok.
2. V čl. I § 5 ods. 1 písm. s) sa na konci vkladá čiarka, pripájajú sa tieto slová: „aj s prihliadnutím na podporu pôvodnej slovenskej tvorby".
Hovoríme o symfonickom orchestri, ktorý je vlastne v rozhlase a hovoríme nie len o symfonickom orchestri, ale hovoríme o eventuelne o ďalších hudobných telesách.
3. V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
Legislatívne ...
===== ďalších hudobných telesách.
3. V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
Legislatívne zdôvodnenie.
4. V čl. 1 § 10 ods. 1 písm. h) sa za slovo „ ukazovateľov,” vkladajú slová „s prihliadnutím na potreby Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu,”.
V čl. 1 § 12 za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „voči ktorému nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu
V čl. 1 § 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
(2) Ak členovi rady uplynulo funkčné obdobie a nedošlo k vymenovaniu alebo zvoleniu nového člena rady, doterajší člen rady vykonáva svoju funkciu člena rady až do vymenovania alebo zvolenia nového člena rady.”.
7. V čl. 1 § 13 ods. 2 sa slová „b) až g) nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na zvyšok funkčného obdobia toho člena rady, ktorého vo funkcii nahradil” nahrádzajú slovami „b) až f), nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na nové funkčné obdobie”.
Veľmi v krátkosti, aby sa nestávalo, že keď niekto týždeň pre ukončením svojho mandátu odíde z rady, v tomto prípade ten proces by musel byť taký z hľadiska súčasného zákona, že my vlastne na zvyšok toho obdobia do konca mandátu volíme iného človeka. Zle. To znamená mesiac, dva týždne, proste, proste zle. Ide o to, aby ten nový člen sa stal novým funkčným členom rady a aby bol teda zvolený na nové funkčné obdobie, to znamená na plné obdobie štyroch rokov.
8. V čl. 1 § 14 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 13 ods. 1 a 2” nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 1, a § 12 ods. 2 neustanovuje inak”.
9. Doterajšie písmená f) a g)
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Šimečka Michal, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ja sa ospravedlňujem, že vás prerušuje, ale ak podávate pozmeňovací návrh, tak ak ma pamäť neklame, tak to má špecifické pravidlá, podľa ktorých to treba povedať, že v tejto chvíli čítam text pozmeňovacieho návrhu v celku. Myslím, že oni to potom, že potom to môže byť problém legislatívno-technický.
Jarjabek Dušan, poslanec NR SR
Ospravedlňujem sa, chcel som nám ušetriť čas, ale zrejme to nepôjde, takže ešte raz, ak dovolíte, nedá sa nič robiť. Čiže ešte raz od začiatku.
V čl. 1 § 5 ods. 1 sa za písmeno f) vkladá nové písmeno g), ktoré znie:
„g) zabezpečovanie vysielania prostredníctvom regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií v rozsahu najmenej 20 minút denne z každého regionálneho televízneho štúdia a rozhlasového štúdia a podpora a rozvoj regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií, najmi v Banskej Bystrici a Košiciach,".
Doterajšie písmená g) až x) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 5 ods. 1 písm. s) sa na konci vkladá čiarka a pripájajú sa tieto slová: „aj s prihliadnutím na podporu pôvodnej slovenskej tvorby”.
V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
V čl. 1 § 10 ods. 1 písm. h) sa za slovo „ ukazovateľov,” vkladajú slová „s prihliadnutím na potreby Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu,”.
V čl. 1 § 12 ods. 1 sa za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „voči ktorému nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 26 sa vypúšťa. Nasledujúce odkazy a poznámky pod čiarou k týmto odkazom sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Ak členovi rady uplynulo funkčné obdobie a nedošlo k vymenovaniu alebo zvoleniu nového člena rady, doterajší člen rady vykonáva svoju funkciu člena rady až do vymenovania alebo zvolenia nového člena rady.”.
Doterajšie odseky 2 a 3 sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 13 ods. 2 sa slová „b) až g) nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na zvyšok funkčného obdobia toho člena rady, ktorého vo funkcii nahradil” nahrádzajú slovami „b) až f), nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na nové funkčné obdobie”.
V čl. 1 § 14 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 13 ods. 1 a 2” nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 1, ak § 12 ods. 2 neustanovuje inak”.
V čl. 1 § 14 ods. 1 sa vypúšťa písmeno e).
Doterajšie písmená f) a g) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 14 ods. 3 sa slová „b) až e) a g)” nahrádzajú slovami „b) až d) a f)” a slová „c) až e)” sa nahrádzajú slovami „c) a d)”.
V čl. 1 § 14 ods. 5 v úvodnej vete sa slová „b) až g)” nahrádzajú slovami „b) až f)”.
V čl. 1 § 13, § 15 pardon ods. 3 sa za slovo „výške” vkladá slovo „dvojnásobku”.
V čl. 1 § 17 ods. 5 v úvodnej vete sa slová „b) až g)” nahrádzajú slovami „b) až f)”.
V čl. 1 § 17 ods. 2 sa slová „jedného pre Slovenskú televíziu a jedného pre Slovenský rozhlas” nahrádzajú slovami „ktorými sú riaditeľ Slovenskej televízie a riaditeľ Slovenského rozhlasu”.
V čl. 1 § 18 ods. 1 písm. b) sa za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „je bezúhonná a spĺňa podmienku, že voči nej nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu, ")” sa nahrádzajú slovami „a je bezúhonná,”.
V čl. 1 § 18 ods. 6 sa slovo „štvornásobku” nahrádza slovom „päťnásobku”.
V čl. 1 § 20 ods. 1 sa vypúšťa písm. e)
Doterajšie písmená f) a g) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 30 ods. 8 sa slová „za zástupcu štatutárneho orgánu možno vymenovať osobu, ktorá vykonáva pred účinnosťou tohto zákona funkciu zástupcu generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska. Ak osoba podľa prvej vety odmietne vymenovanie do funkcie zástupcu štatutárneho orgánu, predseda národnej rady vymenuje zástupcu štatutárneho orgánu zo zamestnancov Slovenskej televízie a rozhlasu.” nahrádzajú slovami „za zástupcu štatutárneho orgánu možno vymenovať osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa 18 ods. 1 písm. b) až d).” a na konci poslednej vety sa vkladá čiarka
a pripájajú sa tieto slová: „ktorých výška plnenia presahuje sumu 200 000 eur vrátane dane z pridanej hodnoty”.
V čl. 1 § 30 ods. 9 sa vypúšťajú slová „zo zamestnancov Slovenskej televízie a rozhlasu” a na konci sa pripája táto veta: „Za zástupcu štatutárneho orgánu podľa predchádzajúcej vety možno vymenovať osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa § 18 ods. 1 písm. b) až d)
V čl. 5 sa slová „dňom vyhlásenia” nahrádzajú slovami „1. júla 2024”.
Dámy a páni... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Šimečka Michal, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ospravedlňujem sa, ak ste skončili s čítaním textu pozmeňovacieho návrhu, tak vám musím ukončiť vaše vystúpenie, inak by tie pozmeňovacie návrhy neboli platné, pretože podľa rokovacieho poriadku v momente, keď dočítate ten text tých pozmeňovacích návrhov, tak musíte skončiť. Všetky vysvetlenia, odôvodnenia mali byť pred tým. Čiže keby ste teraz pokračovali, tak vlastne by celé vaše pozmeňovacie návrhy boli znehodnotené. SMER má ešte čas, ale už sú tam prihlásení predpokladám iní poslanci, ale môžete sa prihlásiť asi na faktické poznámky a podobne, ale do zoznamu rečníkov už sú prihlásení iní poslanci. (Ruch v sále.)
Tak ešte, ešte pánovi poslancovi prosím zapnite mikrofón, ešte je tam legislatívny dodatok, teda dodatok k pozmeňovacím návrhom. Ešte číta pozmeňovacie návrhy.
Jarjabek Dušan, poslanec NR SR
Ďakujem. Ďakujem pekne. Len ak dovolíte, len dve vety ešte. Žiadam vyňať na samostatné hlasovanie vzhľadom na bod 14 podaného pozmeňujúceho návrhu. To je legislatívna pripomienka. A ešte by som poprosil potom hlasovať o všetkých týchto návrhoch spoločne, aby sme sa nezdržiavali. Myslím, že všetko som povedal, čo som povedať mal a samozrejme sa prihlásim do rozpravy v ďalšom kole. Ďakujem pekne.
Vystúpenie v rozprave
20.6.2024 o 10:25 hod.
doc. Mgr. art.
Dušan Jarjabek
Videokanál poslanca
Takže ešte raz, príjemný dobrý deň, dámy a páni. Vážená pani ministerka, vážený pán predseda, kolegyne kolegovia, dámy a páni, dovoľte, aby som prispel niekoľkými slovami aj do tejto rozpravy o tomto veľmi vážnom zákone, o ktorom sa už hovorí mesiace dopredu a predpokladám, že tá rozprave ešte neskončila, aj keď eventuálne tento návrh zákona bude prijatý. Skôr ako, trošku začnem hovoril o hlavne teda RTVS. Dovoľte, aby som vám prečítal pozmeňujúci návrh, aby ste eventuelne aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu sa mohli, lebo vyšiel na webovej stránke už podľa vorslichtu, ale aby aj k tomu návrhu, ktorý prečítam, eventuelne sa mohli vyjadriť. Či už vo faktickej poznámke alebo v rozprave.
Teda.
1. V čl. I § 3 ods. 1 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno g), ktoré znie:
„g) zabezpečovanie vysielania prostredníctvom regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií v rozsahu najmenej 20 minút denne z každého regionálneho televízneho štúdia a rozhlasového štúdia a podpora a rozvoj regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií, najmä v Banskej Bystrici a Košiciach,".
Vieme o čo ide, netreba dodatok.
2. V čl. I § 5 ods. 1 písm. s) sa na konci vkladá čiarka, pripájajú sa tieto slová: „aj s prihliadnutím na podporu pôvodnej slovenskej tvorby".
Hovoríme o symfonickom orchestri, ktorý je vlastne v rozhlase a hovoríme nie len o symfonickom orchestri, ale hovoríme o eventuelne o ďalších hudobných telesách.
3. V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
Legislatívne ...
===== ďalších hudobných telesách.
3. V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
Legislatívne zdôvodnenie.
4. V čl. 1 § 10 ods. 1 písm. h) sa za slovo „ ukazovateľov,” vkladajú slová „s prihliadnutím na potreby Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu,”.
V čl. 1 § 12 za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „voči ktorému nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu
V čl. 1 § 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
(2) Ak členovi rady uplynulo funkčné obdobie a nedošlo k vymenovaniu alebo zvoleniu nového člena rady, doterajší člen rady vykonáva svoju funkciu člena rady až do vymenovania alebo zvolenia nového člena rady.”.
7. V čl. 1 § 13 ods. 2 sa slová „b) až g) nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na zvyšok funkčného obdobia toho člena rady, ktorého vo funkcii nahradil” nahrádzajú slovami „b) až f), nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na nové funkčné obdobie”.
Veľmi v krátkosti, aby sa nestávalo, že keď niekto týždeň pre ukončením svojho mandátu odíde z rady, v tomto prípade ten proces by musel byť taký z hľadiska súčasného zákona, že my vlastne na zvyšok toho obdobia do konca mandátu volíme iného človeka. Zle. To znamená mesiac, dva týždne, proste, proste zle. Ide o to, aby ten nový člen sa stal novým funkčným členom rady a aby bol teda zvolený na nové funkčné obdobie, to znamená na plné obdobie štyroch rokov.
8. V čl. 1 § 14 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 13 ods. 1 a 2” nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 1, a § 12 ods. 2 neustanovuje inak”.
9. Doterajšie písmená f) a g)
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Šimečka Michal, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ja sa ospravedlňujem, že vás prerušuje, ale ak podávate pozmeňovací návrh, tak ak ma pamäť neklame, tak to má špecifické pravidlá, podľa ktorých to treba povedať, že v tejto chvíli čítam text pozmeňovacieho návrhu v celku. Myslím, že oni to potom, že potom to môže byť problém legislatívno-technický.
Jarjabek Dušan, poslanec NR SR
Ospravedlňujem sa, chcel som nám ušetriť čas, ale zrejme to nepôjde, takže ešte raz, ak dovolíte, nedá sa nič robiť. Čiže ešte raz od začiatku.
V čl. 1 § 5 ods. 1 sa za písmeno f) vkladá nové písmeno g), ktoré znie:
„g) zabezpečovanie vysielania prostredníctvom regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií v rozsahu najmenej 20 minút denne z každého regionálneho televízneho štúdia a rozhlasového štúdia a podpora a rozvoj regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií, najmi v Banskej Bystrici a Košiciach,".
Doterajšie písmená g) až x) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 5 ods. 1 písm. s) sa na konci vkladá čiarka a pripájajú sa tieto slová: „aj s prihliadnutím na podporu pôvodnej slovenskej tvorby”.
V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
V čl. 1 § 10 ods. 1 písm. h) sa za slovo „ ukazovateľov,” vkladajú slová „s prihliadnutím na potreby Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu,”.
V čl. 1 § 12 ods. 1 sa za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „voči ktorému nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 26 sa vypúšťa. Nasledujúce odkazy a poznámky pod čiarou k týmto odkazom sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Ak členovi rady uplynulo funkčné obdobie a nedošlo k vymenovaniu alebo zvoleniu nového člena rady, doterajší člen rady vykonáva svoju funkciu člena rady až do vymenovania alebo zvolenia nového člena rady.”.
Doterajšie odseky 2 a 3 sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 13 ods. 2 sa slová „b) až g) nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na zvyšok funkčného obdobia toho člena rady, ktorého vo funkcii nahradil” nahrádzajú slovami „b) až f), nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na nové funkčné obdobie”.
V čl. 1 § 14 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 13 ods. 1 a 2” nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 1, ak § 12 ods. 2 neustanovuje inak”.
V čl. 1 § 14 ods. 1 sa vypúšťa písmeno e).
Doterajšie písmená f) a g) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 14 ods. 3 sa slová „b) až e) a g)” nahrádzajú slovami „b) až d) a f)” a slová „c) až e)” sa nahrádzajú slovami „c) a d)”.
V čl. 1 § 14 ods. 5 v úvodnej vete sa slová „b) až g)” nahrádzajú slovami „b) až f)”.
V čl. 1 § 13, § 15 pardon ods. 3 sa za slovo „výške” vkladá slovo „dvojnásobku”.
V čl. 1 § 17 ods. 5 v úvodnej vete sa slová „b) až g)” nahrádzajú slovami „b) až f)”.
V čl. 1 § 17 ods. 2 sa slová „jedného pre Slovenskú televíziu a jedného pre Slovenský rozhlas” nahrádzajú slovami „ktorými sú riaditeľ Slovenskej televízie a riaditeľ Slovenského rozhlasu”.
V čl. 1 § 18 ods. 1 písm. b) sa za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „je bezúhonná a spĺňa podmienku, že voči nej nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu, ")” sa nahrádzajú slovami „a je bezúhonná,”.
V čl. 1 § 18 ods. 6 sa slovo „štvornásobku” nahrádza slovom „päťnásobku”.
V čl. 1 § 20 ods. 1 sa vypúšťa písm. e)
Doterajšie písmená f) a g) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 30 ods. 8 sa slová „za zástupcu štatutárneho orgánu možno vymenovať osobu, ktorá vykonáva pred účinnosťou tohto zákona funkciu zástupcu generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska. Ak osoba podľa prvej vety odmietne vymenovanie do funkcie zástupcu štatutárneho orgánu, predseda národnej rady vymenuje zástupcu štatutárneho orgánu zo zamestnancov Slovenskej televízie a rozhlasu.” nahrádzajú slovami „za zástupcu štatutárneho orgánu možno vymenovať osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa 18 ods. 1 písm. b) až d).” a na konci poslednej vety sa vkladá čiarka
a pripájajú sa tieto slová: „ktorých výška plnenia presahuje sumu 200 000 eur vrátane dane z pridanej hodnoty”.
V čl. 1 § 30 ods. 9 sa vypúšťajú slová „zo zamestnancov Slovenskej televízie a rozhlasu” a na konci sa pripája táto veta: „Za zástupcu štatutárneho orgánu podľa predchádzajúcej vety možno vymenovať osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa § 18 ods. 1 písm. b) až d)
V čl. 5 sa slová „dňom vyhlásenia” nahrádzajú slovami „1. júla 2024”.
Dámy a páni... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Šimečka Michal, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ospravedlňujem sa, ak ste skončili s čítaním textu pozmeňovacieho návrhu, tak vám musím ukončiť vaše vystúpenie, inak by tie pozmeňovacie návrhy neboli platné, pretože podľa rokovacieho poriadku v momente, keď dočítate ten text tých pozmeňovacích návrhov, tak musíte skončiť. Všetky vysvetlenia, odôvodnenia mali byť pred tým. Čiže keby ste teraz pokračovali, tak vlastne by celé vaše pozmeňovacie návrhy boli znehodnotené. SMER má ešte čas, ale už sú tam prihlásení predpokladám iní poslanci, ale môžete sa prihlásiť asi na faktické poznámky a podobne, ale do zoznamu rečníkov už sú prihlásení iní poslanci. (Ruch v sále.)
Tak ešte, ešte pánovi poslancovi prosím zapnite mikrofón, ešte je tam legislatívny dodatok, teda dodatok k pozmeňovacím návrhom. Ešte číta pozmeňovacie návrhy.
Jarjabek Dušan, poslanec NR SR
Ďakujem. Ďakujem pekne. Len ak dovolíte, len dve vety ešte. Žiadam vyňať na samostatné hlasovanie vzhľadom na bod 14 podaného pozmeňujúceho návrhu. To je legislatívna pripomienka. A ešte by som poprosil potom hlasovať o všetkých týchto návrhoch spoločne, aby sme sa nezdržiavali. Myslím, že všetko som povedal, čo som povedať mal a samozrejme sa prihlásim do rozpravy v ďalšom kole. Ďakujem pekne.
Rozpracované
10:39
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:39
Zora JaurováVystúpenie s faktickou poznámkou
20.6.2024 o 10:39 hod.
Mgr. art.
Zora Jaurová
Videokanál poslancaĎakujem pán predsedajúci. No mňa mrzí troška, že tu prebehol takýto zvláštny proces čítania pozmeňujúceho návrhu, lebo ja som sa vlastne pána predkladateľa Jarjabka chcela spýtať, že okrem iných vecí je tam v tom jeho pozmeňovacom návrhu navýšenie odmeny pre generálneho riaditeľa RTVS, alebo teda STVR na päťnásobok priemernej mzdy a takisto navýšenie odmeny pre členov rady na dvojnásobok priemernej mzdy v národnom hospodárstve. Že aký je dôvod na to, že niečo takéto ste priniesli pozmeňovacím návrhom v druhom čítaní a aj celkovo možno chápem možno, že ste nemali priestor to vysvetliť, ale celkovo nám možno vysvetliť, prečo takáto séria pozmeňovacích návrhov prichádza v druhom čítaní, keď ešte pravdepodobne dneska chceme o tomto zákone aj hlasovať a tým pádom si budete musieť skracovať tú dobu, čo podľa mňa je ako keby porušenie legislatívneho procesu. Ďakujem.
Rozpracované
10:41
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:41
Ľubica Laššáková===== ...pracujú veľmi šikovní redaktori. No a pokiaľ ide o ten symfonický orchester, naozaj ma teší, že je aj jeho existencia a relevantnosť ukotvená v zákone, pretože dlhé roky bol uznávanou autoritou až kým ho bývalá generálna riaditeľka Zemková nezdecimovala tak, že takmer neprežil. Takže som veľmi rada, že aj tieto dva fenomény sa objavili v návrhu zákona. K samotnému návrhu zákona sa vyjadrím obšírnejšie v samostatnej rozprave aj s pozmeňujúcimi návrhmi. Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
20.6.2024 o 10:41 hod.
PhDr.
Ľubica Laššáková
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Áno, mali sme tu trošku netypické predloženie pozmeňujúceho návrhu, ale napriek tomu by som zareagovala v dvoch častiach. Som veľmi rada pán poslanec Jarjabek, že si spomenul regionálne vysielanie a symfonický orchester, pretože regionálne vysielanie je naozaj tepnou každého vysielania. Sama som bola súčasťou rádia Regina niekoľko rokov. Som rada, že jeho vážnosť teda bude opäť potvrdený, potvrdená aj v zákone, pretože tie regionálne štúdiá boli, povedala by som takou technickou Popoluškou RTVS aj napriek tomu, že tam pracovali a pracujú veľmi šikovní redaktori. No a pokiaľ ide o ten symfonický orchester, naozaj ma teší, že je aj jeho existencia a relevantnosť ukotvená v zákone, pretože dlhé roky bol uznávanou autoritou, až kým ho bývalá generálna
===== ...pracujú veľmi šikovní redaktori. No a pokiaľ ide o ten symfonický orchester, naozaj ma teší, že je aj jeho existencia a relevantnosť ukotvená v zákone, pretože dlhé roky bol uznávanou autoritou až kým ho bývalá generálna riaditeľka Zemková nezdecimovala tak, že takmer neprežil. Takže som veľmi rada, že aj tieto dva fenomény sa objavili v návrhu zákona. K samotnému návrhu zákona sa vyjadrím obšírnejšie v samostatnej rozprave aj s pozmeňujúcimi návrhmi. Ďakujem.
Rozpracované
