22. schôdza

Ivan, ďakujem za tvoje vystúpenie a úplne s tebou súhlasím, že je veľmi dôležité, aby hlasom žien boli ženy, aj tu sediace ženy, a ja by som si veľmi želala, aby teda aj kolegyne z koalície podporovali aj návrhy, ktoré my predkladáme a ktoré skutočne majú za cieľ zlepšiť život žien na Slovensku. Zároveň si ale veľmi cením aj podporu mužov vrátane teda teba, pretože samy to nedokážeme a je načase, aby sme si uvedomili ako spoločnosť, že keď odstraňujeme nerovnosti, tak je to dobré pre nás všetkých bez ohľadu na to, že či sme žena, alebo muž.
Ja by som sa chcela vrátiť k tomu, čo tu odznelo o tom, že ženy možno chcú sa viacej venovať rodine, chcú byť viacej matkami, možno chcú byť viacej učiteľkami alebo sa venovať takýmto povolaniam a nie možno ekonomickej sfére alebo manažérskej, riadiacej, no toto je jednoznačné popieranie dát a štúdií, ktoré hovoria o tom, že ženy to chcú, len tam sú tie prekážky, ten tzv. sklenený strop, a jednoducho na tie pozície napriek tomu, že tam chcú ísť, sa nedostanú. Čiže je aj našou povinnosťou vytvárať také prostredie, aby keď sa žena rozhodne byť matkou, však je to jej slobodné rozhodnutie, nech je matkou, keď sa žena rozhodne byť manažérkou, tak nech je jej to umožnené a nech nie je diskriminovaná. Na tom, dúfam, sa zhodneme všetci.
Ivan, hovoril si o firmách a teda tom počte žien v riadiacich pozíciách. Bolo by zaujímavé pozrieť sa aj na to, že koľko pracovníčok je v skutočnosti v tých firmách. A bez toho, že budú ženy v riadiacich pozíciách, tak sa ani podmienky tých pracovníčok nezlepšia. Nezlepší sa ani, a to si tiež spomínal, ten servis alebo teda tie služby, ktoré tieto firmy poskytujú, pretože jednoducho nebudú mať záujem na tých riadiacich pozíciách robiť niečo pre ženy.

Ďakujem.
Ďalšia v poradí, pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem, Ivo, že si spomenul aj konkrétne príklady tých štátnych podnikov. Myslím si, že to bol veľmi dobrý prehľad a obzvlášť teda tých oblastí, ktoré majú vlastne tieto podniky na starosti, či už je to napr. doprava, alebo zdravotníctvo. A my veľmi dobre vieme, že aj v tomto ohľade máme problém s tým nerovným prístupom, vlastne napr. v rámci zdravotníctva existujú na to dáta, ktoré poukazujú na to, že vlastne či už pri výskume, alebo akýchkoľvek postupoch, ktoré v rámci zdravotníctva sa realizujú, tak sú ženy v nevýhode. Ja v tomto smere naozaj vrelo odporúčam všetkým knihu Neviditeľné ženy, ktorá veľmi dobre rozoberá tie dopady práve aj toho, že v riadiacich funkciách nie sú ženy, a tým pádom sa tá skúsenosť alebo ten, to zameranie aj na to, čo ženy potrebujú, neodráža práve v práci týchto konkrétnych spoločností. To je, myslím, mimoriadne dôležité práve aj v tomto kontexte spomenúť a som rada preto, že si poukázal aj na tieto konkrétne príklady.
Spomenul si aj pani prezidentku a to je naozaj veľmi dôležité a je to veľmi dobrý príklad toho, ako to dopadá na dievčatá a ženy v spoločnosti, keď vidíme v dôležitých funkciách ženy, pretože napr. moja dcéra, odkedy vnímala, že máme nejakú pozíciu prezidenta našej krajiny, tak to vnímala tak, že máme prezidentku. Pre ňu doposiaľ existovala vlastne v tejto funkcii prezidentka. Je to pre ňu tým pádom absolútne prirodzená vec, čo je v našom ponímaní v našej krajine vlastne prvá generácia mojej dcéry, ktorá takéto niečo zažíva. A chcem teda podčiarknuť to, že naozaj je to mimoriadne dôležité a tým dievčatám to môže zásadným spôsobom zmeniť život k lepšiemu.
Ďakujem.

Ďakujem.
Reagovať bude pán poslanec Štefunko, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, nie je čo dodať, ja by som možno len vyzval toto plénum a všetkých poslancov a poslankyne, aby sa na to nepozerali ideologicky, lebo my sme sa na to nepozerali ideologicky, ale pozerali sme sa na to z pohľadu príležitostí pre všetkých, či už sú to ženy, alebo muži v správe našej spoločnosti. To znamená, že keď sme teda za rovnosť podľa ústavy, tak poďme vytvárať podmienky, aby každý tú rovnosť, alebo tú rovnosť príležitostí vedel dosiahnuť. To je všetko a verím, že to spoločne do budúcnosti dosiahneme.

Ďakujem.
Po vystúpení poslancov, ktorí boli prihlásení do rozpravy písomne, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem v prvom rade poďakovať za korektné vystúpenia, ktoré odzneli. Chcel by som sa vyjadriť k niektorým skutočnostiam, ktoré odzneli najmä z hľadiska samotnej, samotnej transpozície a kvality tej transpozície, resp. úplnosti transpozície.
Boli tu formulované niektoré výhrady k uplatňovaniu sankcií. Máme za to, že znenie čl. 8 ods. 1 smernice ponecháva alternatívne dispozitívnu možnosť výberu druhov sankcie, pričom v navrhovanej úprave sankcií v § 8 vládneho návrhu zákona aj v ostatných ustanoveniach sú jasne ustanovené pravidlá sankčného mechanizmu, ktoré plne zohľadňujú rámec ustanovený v smernici a ktorý rešpektuje požiadavku na prijatie vhodných, správnych alebo súdnych postupov, tak ako hovorí smernica, ktoré umožňujú presadzovať povinnosti vyplývajúce zo smernice.
Nie je, keď si pozriete návrh zákona podrobnejšie, nie je to len § 8, ktorý stanovuje samotnú sankciu za nedodržanie informačných povinností, ale je to aj § 6, ktorý hovorí o právnej ochrane, ktorý hovorí, že neúspešný kandidát menej zastúpeného pohlavia, keďže sa to, ako správne povedala pani poslankyňa Jurík, netýka len žien, ale v prípade opačného nastavenia, keď je v tých spoločnostiach menej mužov, tak sa to týka aj mužov, čiže tá formulácia je všeobecná. Neúspešný kandidát menej zastúpeného pohlavia podľa § 5 ods. 3 prvej vety sa môže domáhať ochrany na súde, ak sa domnieva, že bol v procese výberu z hľadiska objektívneho komparatívneho posúdenia dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch nedodržaním vyváženosti zastúpenia mužov a žien vo vrcholnom orgáne bez existencie dôvodov vhodných osobitného zreteľa podľa § 5 ods. 3 druhej vety, pričom neúspešný kandidát podľa prvej vety sa môže domáhať toho, aby kótovaná spoločnosť poskytla primerané zadosťučinenie, čiže tak ako alternatívne stanovuje čl. 8 ods. 1 smernice možnosť uplatňovania sankcií, respektíve súdneho konania a z toho zabezpečenia určitých či už sankčných, alebo mechanizmu náhrady škody, tak toto je v návrhu zákona uplatnené tak v § 8, ako aj v § 6. Čiže máme za to, že sme využili alternatívnu možnosť, ktorú poskytuje čl. 8 ods. 1 smernice, a že sme to náležite transponovali do návrhu zákona.
Pokiaľ ide o samotný pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený, máme za to, že tento, tento pozmeňujúci návrh okrem toho, že nie je technicky dobre spravený, pretože, pretože je to nový zákon a v novom zákone nie je možné dopĺňať alebo podľa legislatívnych pravidiel sa nemajú dopĺňať paragrafy ďalšími písmenami, ale majú sa vkladať nové paragrafy a posúvať sa, posúvať ostatné paragrafy ďalej, pretože nejde o novelizáciu zákona, nový zákon. Ale to je technická vec, nie je až také podstatné, ale máme za to, že ten bod 1 a bod 3 toho, tohto pozmeňujúceho návrhu sú obsiahnuté v antidiskriminačnom zákone, čiže je to tu, je to tu nadbytočné. Naviac § 15 ods. 1 písm. h) kompetenčného zákona hovorí o tom, že ústredným orgánom pre rodovú rovnosť je ministerstvo práce, nie Národné stredisko pre ľudské práva, čiže tu považujeme to za rozpor s antidiskriminačným zákonom.
A pokiaľ ide o bod 2 pozmeňujúceho návrhu, tak chcem upozorniť na to, že podľa nášho názoru tam nevidíme žiadnu nepresnosť pri transpozícii smernice, pretože pokiaľ si pozrieme čl. 6 ods. 3 smernice, tak tá hovorí, že členské štáty zabezpečia, aby na žiadosť kandidáta, ktorý bol posudzovaný počas výberu kandidátov na vymenovanie alebo voľbu na pozíciu riadiaceho pracovníka, boli kótované spoločnosti povinné informovať tohto kandidáta o po a) kvalifikačných kritériách, o ktoré sa výber opieral. A my v návrhu zákona máme, že takéto informácie kótovaná spoločnosť poskytne kandidátovi na základe žiadosti o informácie o požadovaných kvalifikačných predpokladoch v procese výberu. Čiže sme v zásade v doslovnom preklade. A po b) objektívnom komparatívnom posúdení kandidátov na základe týchto kritérií, kde my máme po b) objektívnom komparatívnom posúdení kandidátov na základe požadovaných kvalifikačných predpokladov. Čiže sme v zásade takisto v doslovnom preklade smernice. Čiže nevidím, v čom by sme tu boli, v čom by sme tu boli nesprávne, alebo v čom by sme nesprávne transponovali smernicu. Podľa mňa sme úplne, v úplnom gramatickom, priam doslovnom preklade smernice. Takže z tohto dôvodu nevidím dôvod na prijímanie tohto pozmeňujúceho návrhu.
Pokiaľ ide o pána poslanca Grendela, treba povedať, že ide o smernicu Európskeho parlamentu a Rady, ktorú majú členské štáty Európskej únie povinnosť transponovať. To znamená, že či koalícia, alebo opozícia môže mať hodnotovo iné nastavenie, iné názory, ale nemáme inú možnosť, ako transponovať túto smernicu, takže táto vsuvka pána poslanca Grendela vôbec neviem, čo tým chcel povedať.
A pokiaľ ide o pána poslanca Štefunka, treba povedať, že áno, ideme len na úroveň transpozície smernice a to z toho dôvodu, že táto smernica zavádza aj dosť vysokú administratívnu záťaž pre podnikateľské prostredie, a preto z hľadiska odstraňovania goldplatingu, čo bol vlastne aj účel predchádzajúcej vlády a predchádzajúca vláda, kde mali zastúpenie aj Progresívne Slovensko a terajšia opozícia, sa takisto snažili o odstraňovanie goldplatingu v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky, tak sme, samozrejme, nechceli aj takýmto spôsobom zasahovať do... alebo vytvárať negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, čo bolo aj predmetom rozporových konaní.
Takže ďakujem pekne za pozornosť a za podporu tohto návrhu zákona.

Ďakujem navrhovateľovi.
Žiada si o zaujatie stanoviska spoločná spravodajkyňa? Áno. Súčasne vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja budem veľmi krátka najmä k tomu, čo tu vlastne odznelo, ako som to celé vnímala. A myslím si, že je celkom všeobecne známe, že nie som nejaký fanúšik kvót, všeobecne všetkých kvót. Ale teda rozumiem, že je to transpozícia smernice, ktorá je záväzná, a chcem, aby to odznelo opätovne, záväzná pre všetky členské krajiny Európskej únie. A taktiež chcem, aby tu odznelo, že je nevyhnutná na zosúladenie európskeho právneho poriadku s naším a vlastne aj na zabezpečenie plnenia záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii. Proste to je fakt.
A taktiež nerozumiem, prečo tu umelo hľadal v podstate kauzy Gábor Grendel a vyjadroval sa vôbec k tomu, čomu ani v podstate nerozumie.
Pani poslankyňa Beáta Jurík, ďakujeme teda taktiež za konštruktívnu debatu, a teda debatu, za váš príspevok. A v podstate ste povedali všetko to, čo odznelo alebo je napísané v dôvodovej správe. A rozumiem taktiež, že Progresívne Slovensko by zaviedlo veľmi tvrdé kvóty a veľmi tvrdé sankcie. Máte to naozaj takto zadefinované a odznelo to aj z vašich úst. Tak týmto by som aj skončila svoj prejav a chcem naozaj, že toto je vlastne transpozícia smernice, aby to bolo všetkým jasné.
Ďakujem. A hlasovanie bude najbližšie možné, to znamená o jedenástej hodine.