33. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte teda aj mne, v podstate už skoro na záver tejto debaty pár slov. No, padá tu v pléne kadečo, ešte zaujímavejšia debata bola na finančnom výbore a dovolil by som si teda pár slov k tomu povedať.
No, v prvom rade treba povedať, že bavíme sa skutočne o dlhodobom investovaní, II. pilier je to najdlhodobejšie investovanie, aké existuje, je to proste investovanie, kde si mladý človek sporí na svojom osobnom dôchodkovom účte celý svoj pracovný život, a teda následne mu to umožní mať nejaký zmysluplný dôchodok, ktorý, je úplne dnes jasné, že ho nebude vedieť zabezpečiť krajina, resp. I. pilier, preto je to extrémne dôležité. Tá debata prepájania akýchkoľvek aktuálnych zmien s aktuálnou situáciou, či teda celkovo vo svete, alebo priamo s Trumpom, s colnou vojnou, alebo s čímkoľvek ďalším, je, je vyslovene nešťastná.
Skutočne tu si treba povedať, že tu je tá dlhodobosť kľúčová, dlhodobosť, proste áno, keď sa pozrieme na dlhdodobé grafy, tie akcie v horizonte desiatok rokov vždy rastú, proste vždy sa to zhodnocuje, je to v poriadku.
Čiže aj, aj teraz, možno aj tak nerobí pán minister ako ďalší koaliční kolegovia, že to prepájajú, že – a teraz je Trump, a teraz teda už ho nechvália, ale teraz je strašne zle, a teraz tie investície treba, treba stiahnuť na Slovensko – proste toto je úplne, že nešťastné, normálne to škodí tomuto návrhu, ktorý, hovorím, je dobrý, a vyjadrím sa aj k tomu, ale proste tieto, tieto slová veľmi škodia proste, od slov pána Ľuptáka, ktorý by najradšej zrušil celosvetové akcie, po to, že proste koaliční kolegovia hovoria, že len ten štát dokáže to všetko uriadiť a zabezpečiť.
Ja sa spýtam, ako to ten štát riadi. Kde vidíme, že sa niečo tomu štátu darí? To, že tento rok bude deficit 5 % a už je vyšší ako rozpočtovaný? To, že si musíme požičať tento rok 12 mld. za úrok 4 %, to je to, že ukážka toho, že štát vie riadiť?

...zákona, keď sa skutočne pozerám na to čo je v tom zákone napísané je napísaný dobre, je napísaný dobre. Nebavme sa samozrejme o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten


návrh, to predbežné oznámenie, tak hovoril, že to pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, ale dobre, to sme si už povedali.
A ale teda teraz fakt sa už venujeme, venujeme tomu, tomu, čo je tam, čo je v tom zákone napísané, takže myslím si, že je to zmysluplné. A je tam potom ešte ďalšia poistka, že do týchto alternatívnych investičných fondov každá tá DSS-ka môže tú expozíciu svoju mať voči tomu celkovému tomu fondu 10 %. Čiže aj keď je ich päť dokopy, tak stále ten fond bude musieť mať aj iný, iný, proste iných vlastníkov, iný majetok, takže aj, aj toto je veľmi, veľmi dôležitá, dôležitá poistka, o ktorú sa uchádzali, samozrejme, tie DSS-ky, a je tam.
Zároveň treba povedať ešte jednu vec, že veď DSS-ky sú, by som povedal, pod hodne prísnym a konzervatívnym dohľadom Národnej banky Slovenska, čiže aj, aj toto proste treba vnímať, že toto tu je a akože skutočne treba rozlišovať tie dobré a tie zlé zásahy do II. piliera.
Proste áno, tá história je zlá. Aj ja sa bojím, proste že toto nie je posledná zmena, aj ja tu budem stáť a kričať, ak by pán minister prišiel, nedajbože, v ďalšom balíku konsolidácie s nejakými ďalšími negatívnymi zmenami, hej. To fakt proste rozlišujme. A hrozí to. Hovorím, ja som počúval aj dnes tých vládnych poslancov na výbore. Tam padali proste, nakoniec už aj pán Richter to tu, myslím, povedal, že on by ho zrušil ten II. pilier okamžite. To padajú tam takéto veci.
Čiže vo finále, nie som tu na to, aby som chválil pána ministra, ale normálne mu treba držať palce, aby ustál tie tlaky zo svojej vlastnej koalície a aby vo finále bol on ten, ktorý bude chrániť ten II. pilier, lebo on tú možnosť dneska reálne má najväčšiu. To, to, to, tak to treba povedať a treba proste ho brať pána ministra na zodpovednosť, aby robil všetko preto pre ochranu II. piliera. A z tohto pohľadu ja poviem, že tento zákon II. pilieru neškodí. Zvyšuje v ňom slobodu, zvyšuje v ňom mieru rozhodovania a jednoducho tomu II. pilieru pomáha, hej. Takže ja sa nebojím sa to povedať proste, keď tam sa deje zmena k lepšiemu, treba, treba ju povedať a vôbec nie je hanba ju podporiť.
Zároveň, ešte raz hovorím, že tá hranica medzi dobrým riešením a zlým riešením je veľmi tenká. Tak ako je správne od nula do päť, proste dobrovoľne a obozretne málo, tak keby sem prišiel návrh, že by to bolo povedzme že od päť do desať, tak to je už absolútne zlé riešenie, lebo potom by to už nebolo na rozhodnutí odborníkov, či budú investovať do alternatívnych investičných fondov, kde teda bude nejaká slovenská infraštruktúra, ale teda bola by to povinnosť. To by bolo veľmi zlé. Čiže fakt, toto je odborný zákon, kde skutočne striktne sa venujme tomu, čo je, čo je tam napísané.
A ešte jednu vec na záver za tú minútu by som si dovolil povedať hlavne teda kolegom z koalície. Kolegovia, to, to vôbec nie je tak, že teraz treba stiahnuť tie peniaze naspäť na Slovensko, lebo svet je zlý. Toto je o diverzifikácií rizík, proste o diverzifikácii portfólia proste, I. pilier je jasne naviazaný na to ako sa darí Slovensku. Darí sa, je zamestnanosť, vyberá sa viacej sociálnych odvodov. Nedarí sa, je problém. Práve preto vznikol II. pilier, aby sa jednoducho tieto riziká rozložili, pretože vývoj sveta, a ten svet je, nie ako sa tu hovorí, že len Amerika, veď tam je limit pre americké akcie, európske akcie, ostatné, ostatné, čiže ten, ten, my predpokladáme, že svet sa nemusí vyvíjať rovnako zle ako Slovensko, preto vlastne to umožňuje riadiť riziká. Okej, 5 % sveta môže byť Slovensko, proste to je to v poriadku, že tých 5 % z toho II. piliera môže, môže byť do slovenských infraštruktúrnych projektov, to je v poriadku, ale sú veľmi nebez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Viskupič, teda ja budem pokračovať v tom, čo si ty hovoril.
Áno, cieľom II. piliera alebo účelom II. piliera je aj diverzifikovať, teda okrem iného aj teda sporiť, aby to nebolo závislé od aktuálnej situácie, teda to predovšetkým, že od aktuálneho stavu ekonomiky, demografie, príjmov Sociálnej poisťovne. Ale áno, aj tá diverzifikácia investícií smerom do zahraničia, a teda vyvažovanie, že nielen všetko na Slovensku má význam.
Môžem len súhlasiť s tebou je teda škoda, že takýto zákon, o ktorom môže takáto normálna, vecná diskusia prebiehať, ide v skrátenom konaní a motivácia toho skráteného konania evidentne nie je v tom, že by tak rýchlo bolo potrebné robiť zmeny v dôchodkovom systéme, ktorý, ako si povedal, je sporením na desaťročia, je to dlhodobé, najdlhodobejšie sporenie. Rovnako to nie je spôsobené tými, tými aktuálnymi výkyvmi na akciových trhoch spôsobených Trumpovými clami. No tak už clá boli pozastavené, zasa akcie stúpajú, na tak ako môžme, mohli by sme touto logikou odstúpiť od skráteného konania, lebo už sa to zasa, zasa nejako mení.
A tá motivácia zjavne je, že vláda chce zohnať peniaze na infraštrukturálne projekty. Súhlasím s tým, že pokiaľ sa to bude diať takouto dobrovoľnou formou, tak, tak to môže byť v poriadku. Ale tiež mám obavu, že toto nemusí byť posledný krok, že keď nebudú naplnené tie očakávania, ktoré sú motívom toho, že teraz rokujeme o tomto návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, tak prídu nejaké ďalšie kroky, ktoré už budú vážnejším zásahom do II. piliera a spochybnia tú dobrovoľnosť.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem kolegovi za akoby doplnenie môjho vystúpenia.
Môžem len súhlasiť a doplním v podstate ešte jednu vec, ktorú som akoby nestihol v mojom vystúpení. Áno, treba pri tých investíciách štátu vnímať, že, že to skutočne nie je tou prioritou toho II. piliera. Máme v prvom rade štátny rozpočet, ktorý by sme nemali prejedať, a keď už sa aj zadlžujeme, tak ani to by sme nemali prejedať, ale práve investovať. Tam ja vidím ako veľký priestor na ďaleko zmysluplnejšie a silnejšie investovanie.
A potom, samozrejme, máme tu eurofondy. To sú presne tie peniaze, ktoré majú slúžiť na investície na Slovensku, na to, aby sme dobehli ten historický dlh, ktorý tu máme, aby sme sa priblížili tej vyspelej západnej Európe. A tu je to kľúčové, kde musí aj vláda, aktuálna vláda vynaložiť maximum energie, aby tieto proste neopakovateľné peniaze proste boli:
a) boli použité, to je prvá vec, lebo už aj to je problém,
b) samozrejme, boli použité zmysluplne a
c) teda aby posunuli, kopli to Slovensko dopredu.
Takže tuto nezabúdajme, že pokiaľ sa bavíme o investovaní do Slovenska, do slovenskej infraštruktúry, do slovenského priemyslu, do čohokoľvek, tak sú dva, dva prvé piliere toho investovania, štátny rozpočet a európske zdroje.
A plus ešte koniec-koncov ešte máme aj tretí, to je Plán obnovy a odolnosti, aby som aj naňho nezabudol.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, nemal som pôvodne ani záujem vystupovať. Trošku ma pani podpredsedníčka sociálneho výboru Petrík vyprovokovala. Dve minúty bolo málo vo faktickej, takže niektoré veci vzhľadom na to, že sa ma to dotýka ako bývalého ministra a obdobia, ktoré, kde som mal nejakú zodpovednosť, pokladám za potrebné niektoré veci dať možno na správnu mieru.
Ale treba začať najskôr s tým o čom rokujeme, to znamená o tomto návrhu zákona, kde sa navrhuje rozšíriť o nové finančné nástroje zo sektora kolektívneho investovania na cenné papiere, alternatívy investičných fondov.
Výnimočne, nestalo sa dávno, ale v tomto prípade súhlasím aj s kolegami z SaS. To, čo bolo povedané, je v podstate pravda. I keď tak trošku opatrne, možno som čakal trochu viacej pochopenia zo strany PS-ka v danom prípade, ale vy ste takí tvrdí, zásadoví, čím horšie, tým lepšie, a pani Petrík to povedala úplne jasne, táto vláda môže predložiť zlaté teľa, vy to musíte odmietnuť, lebo ste niekde inde, na inej strane. No ale dobre, s tým sa asi budete musieť vyrovnať jednoducho sami.
Každopádne si myslím, že a dokonca chcem byť aj trošku taký prognostik, možno v budúcom roku samotné DS-ky budú navrhovať, aby sa spravila novela tohto zákona, možno nie 5 %, ale 10 % percent možností, lebo tá turbolencia, ktorá tu je, no, to nie je krátkodobé. Tu začala obchodná vojna. Tá obchodná vojna na tých burzách sa bude prejavovať. Viete, za pár dní z toho, čo predkladal minister skrátené konanie na výbore, ako pohyb dve miliardy. Zo sedemnástich dve miliardy! Ako to nás nemôže nechať chladných.
To znamená, že práve táto bezpečná investícia, ja ju osobne vidím za absolútne bezpečnú, tú investíciu, je v tomto prípade dobrá, nehovoriac o tom, že je na dobrovoľnej fáze, a ja som osobne presvedčený, že tie správcovské spoločnosti ju v maximálnej miere využijú. A ten účel, ten je tu daný ako. Mali by prinášať nejaké hospodárske, sociálny úžitok. Najideálnejšie by bolo, keby aj – aj, aj hospodársky, aj sociálny. Napríklad v tých nájomných bytoch to tak vidím, pretože rieši hospodársku časť, ale aj tú sociálnu časť a v konečnej miere rieši veľmi užitočne aj úspory mladých ľudí, ktorí sú v tom II. pilieri. To znamená, každopádne podporujem, myslím si, že veľmi dobrý, a takýto návrh zákona by mal byť prijatý naprieč celým politickým spektrom v tejto Národnej rade. Toľko k tomuto zákonu.
Samozrejme, deklarujem absolútnu podporu poslaneckého klubu strany SMER – slovenská sociálna demokracia, pretože toto riešenie je dobré.
Prečo je to v skrátenom konaní? Možno aj preto, čo sme naznačili. Obchodná vojna, turbolencia, no a tu je záujem ako áno, čím skôr investovať tie prostriedky doma, na domácom trhu a mať z toho príslušný efekt, ktorý by mali priniesť. To je treba povedať jednoznačne. To neznamená, že by sa mali zanedbať prostriedky z plánu obnovy alebo eurofondy, to je, prirodzene, že to je, prepáčte za výraz, psia povinnosť, aby, aby to bola prvá priorita, a toto je len doplňujúca a je to možnosť. Osobne si myslím, že ktorú využijú tie správcovské spoločnosti.
Ale teraz, ak dovolíte, aj trošku politiky, aj k tej druhej časti a chcem, hovorím, reagovať na moju váženú kolegyňu pani podpredsedníčku z výboru, pretože niektoré veci, ktoré použila, celkom nesedia. Nebudem sa vracať k tomu otváraniu. Zopakujem, akonáhle sme robili novelu zákona, bolo seriózne a bolo správne dať možnosť ľuďom sa rozhodnúť, či ostávajú, alebo nie, pretože tá zmena niečo znamenala. Pre niekoho plus, pre niekoho mínus. To znamená, malo to svoju logiku. Nikoho sme nevyháňali, vždy to bolo na báze dobrovoľnosti a ľudia sa rozhodovali. Aj dnešnú dobu je v II. pilieri veľmi veľa ľudí, ktorí tam nemajú čo robiť. Viem, o čom hovorím. To neznamená, že ich, že ich vyháňame.
Ja v tom čase som tvrdil jednu vec – kto zarába minimálne tisícku mesačne a bude sporiť aspoň 30 rokov, je dobre, aby tam bol. Moje deti tam sú. To sú dneska štyridsiatnici. Dnes už možno nie tisícka, ale možno tisícpäťstovka. To nejaký priemer, ktorý máme v tom národnom hospodárstve. Ale samozrejmá vec, vždy je tam ten vplyv tým vonkajší, tých obchodných relácií, búrz a ďalších, ale to je na schopnosti ľudí v DSS-kách, aby vedeli správne investovať tie prostriedky aj so všetkým rizikom.
No – problém je, že to predkladá táto vláda. Pani podpredsedníčka, vy ste sa doteraz nestotožnila s tým, že tu boli riadne demokratické predčasné voľby. Z tých volieb vzišla nejaká zostava, ktorá dostala šancu, a teraz jej dajte šancu, aby tú dôveru premenila v niečo a akceptujte niektoré rozhodnutia, ktoré SMER jednoducho predkladá. Zvlášť takéhoto typu, ako je toto, lebo keď ste nemala čo povedať negatívne k tomu návrhu zákona, no tak ste sa vrátila niekde do minulosti, pretože tam je asi, asi v tomto prípade čo nájsť.
Treba povedať jednu vec. Dôchodok sa skladá z I. piliera, II. piliera a tí, čo myslia na tú starobu, aj z III. piliera z toho, z toho dobrovoľného. To znamená, že percentá, ktoré sú tam dané, o čo je menej v druhom, o to je viacej v prvom a opačne. To treba brať, nikto nikomu nič neberie. To sa len presúva a dáva šanca.
Viete, čo je najväčší problém z hľadiska mojich doterajších skúseností, čo sa týka druhého piliera? A to je programový výber. Lebo to má byť celoživotný dôchodok, pretože štatistiky a vôbec aj zákon je postavený tak, keď niekto odchádza na dôchodok, ráta sa 20 rokov doba dožitia. Samozrejme, šťastní tí, ktorí žijú 30 a neviem koľko rokov a čerpajú ten dôchodok, ale, bohužiaľ, je veľa aj takých, ktorí zďaleka toto nesplnia, pretože ak si zobereme rok ’23, a tu je perfektný prehľad aj štatistiky, 74 % dôchodcov z II. piliera využilo predčasný výber v nejakom priemere 12 800 eur. To znamená, peniaze, ktoré mali byť na celoživotný dôchodok na zlepšenie života a štandardu v tej starobe, v jeseni života, boli použité možno, ja neviem, na opravu domu, možno na dovolenku, možno na niečo, možno nejaký dar pre deti, vnúčatá a podobne, ale ten cieľ je iný. To znamená, že on nenapĺňa celkom tú podstatu, ktorá v tomto prípade je. Ja viem, že tam je nejaká čiastka, ktorá je daná, pod ktorú ako nemôže ísť. Ale ten vývoj je taký, že o desať rokov na dôchodku sa môže dostať niekde na hranicu životného minima a možno ho bude musieť opätovne sanovať štát, lebo mu to vyplýva z ústavy. To znamená, to riziko tam vždy je a ja toto vidím ako problém, lebo len tritisíc... v roku ’23 31-tisíc odišlo do dôchodku, ktorých sme hodnotili, a len 3 061 si vybralo ten klasický štandard, to znamená z toho druhého dôchodkového piliera. Inak priemer 34 eur na jeden mesiac, pokiaľ niekto sporil, ako sporil, samozrejmá vec, že 20 rokov sme už vtedy mali za sebou fungovania toho pilieru, čo zas nie je nejaká veľká suma v porovnaní s tým, čo dostáva z I. piliera. To znamená, ten prvý pilier aj pre dôchodcov z II. piliera je rozhodujúci pre, pre celkovú tú výšku toho, toho dôchodku.
No a tí, ktorí boli len v I. pilieri, mali z 95 % všetkých dôchodcov, ktorí v tom roku išli, vyšší dôchodok ako tí, ktorí boli v II. pilieri. 95 % tých, tých dôchodcov z II. piliera bolo krátených celkove o 52,20 mesačne. 52,20 – to je výsledok hospodárenia niekoho. A len 5 % malo viac o 9,70 v priemere. To sú konkrétne výsledky, štatistiky, ktoré sa nedajú ani prifarbiť, ktoré sa dajú možno len nejako okomentovať. To znamená, že nie úplne všetko je zlato, čo sa blyští, a tu je, tu je možno hovoriť, potrebné hovoriť aj o niektorých rizikách. Ja viem, že bol taký všelijaký pohyb, ale treba povedať, v roku ’23, tam ďaleko, ďaleko veľa rokov predtým bol naposledy otváraný, otváraný II. pilier. To znamená, že tam sa nemali čo možnosť prejaviť nejaké výkyvy, áno, výkyvy možno z investovania a ďalších vecí, lebo možno ešte grécke fondy, ktoré tam boli, mohli tam nejakým spôsobom, spôsobom zaúčinkovať.
No a nehovoriac o tom, že sú tu aj isté riziká, pretože zákon je postavený tak, že ak ja sporiteľ neuhradím Sociálnej poisťovni, do II. piliera za mňa platí príspevok Sociálna poisťovňa. To znamená, úveruje ma ako sporiteľa pre súkromnú správcovskú spoločnosť. Je otázka, si možno postaviť, či je toto to najsprávnejšie. A to nie je málo, to sú desiatky miliónov celkove do toho roku. Áno, môže sa stať, že neodvedie zamestnávateľ za toho zamestnanca a tak ďalej. Neskúmam ten oný, ale tento problém tu jednoducho je... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk. Reakcie z pléna.)

Z druhého piliera využila predčasný výber v nejakom priemere 12 800 eur. To znamená, peniaze, ktoré mali byť na celoživotný dôchodok, na zlepšenie života a štandardu v tej starobe, v jeseni života, boli použité možno, ja nevie, na opravu domu, možno na dovolenku, možno

na niečo, možno nejaký dar pre deti, vnúčatá a podobne, ale ten cieľ je iný. To znamená, že on nenapĺňa celkom tú podstatu, ktorá v tomto prípade je. Ja viem, že tam je nejaká čiastka, ktorá je daná, pod ktorú ako nemôže ísť. Ale ten vývoj je taký, že o desať rokov na dôchodku sa môže dostať niekde na hranicu životného minima a možno ho bude musieť opätovne sanovať štát, lebo mu to vyplýva z ústavy. To znamená, to riziko tam vždy je a ja toto vidím ako problém, lebo len tritisíc... v roku ’23 31-tisíc odišlo do dôchodku, ktorých sme hodnotili, a len 3 061 si vybralo ten klasický štandard, to znamená z toho druhého dôchodkového piliera. Inak priemer 34 eur na jeden mesiac, pokiaľ niekto sporil, ako sporil, samozrejmá vec, že 20 rokov sme už vtedy mali za sebou fungovania toho pilieru, čo zas nie je nejaká veľká suma v porovnaní s tým, čo dostáva z I. piliera. To znamená, ten prvý pilier aj pre dôchodcov z II. piliera je rozhodujúci pre, pre celkovú tú výšku toho, toho dôchodku.
No a tí, ktorí boli len v I. pilieri, mali z 95 % všetkých dôchodcov, ktorí v tom roku išli, vyšší dôchodok ako tí, ktorí boli v II. pilieri. 95 % tých, tých dôchodcov z II. piliera bolo krátených celkove o 52,20 mesačne. 52,20 – to je výsledok hospodárenia niekoho. A len 5 % malo viac o 9,70 v priemere. To sú konkrétne výsledky, štatistiky, ktoré sa nedajú ani prifarbiť, ktoré sa dajú možno len nejako okomentovať. To znamená, že nie úplne všetko je zlato, čo sa blyští, a tu je, tu je možno hovoriť, potrebné hovoriť aj o niektorých rizikách. Ja viem, že bol taký všelijaký pohyb, ale treba povedať, v roku ’23, tam ďaleko, ďaleko veľa rokov predtým bol naposledy otváraný, otváraný II. pilier. To znamená, že tam sa nemali čo možnosť prejaviť nejaké výkyvy, áno, výkyvy možno z investovania a ďalších vecí, lebo možno ešte grécke fondy, ktoré tam boli, mohli tam nejakým spôsobom, spôsobom zaúčinkovať.
No a nehovoriac o tom, že sú tu aj isté riziká, pretože zákon je postavený tak, že ak ja sporiteľ neuhradím Sociálnej poisťovni, do II. piliera za mňa platí príspevok Sociálna poisťovňa. To znamená, úveruje ma ako sporiteľa pre súkromnú správcovskú spoločnosť. Je otázka, si možno postaviť, či je toto to najsprávnejšie. A to nie je málo, to sú desiatky miliónov celkove do toho roku. Áno, môže sa stať, že neodvedie zamestnávateľ za toho zamestnanca a tak ďalej. Neskúmam ten oný, ale tento problém tu jednoducho je... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk. Reakcie z pléna.)

Tiež by som dal pánovi Richterovi ešte pár sekúnd, aby dopovedal tie veci, ale okej.
Pán Richter, absolútne odmietam tvrdenie, že pre PS-ko platí princíp, že čím horšie, tým lepšie. Viete dobre, že sme veľmi konštruktívna opozícia, ixkrát sme vám podporili rôzne návrhy, dokonca aj v skrátenom legislatívnom konaní a tak ďalej, takže to, to si fakt že vyprosujem, aby sme toto tvrdili o PS-ku, to je prvá vec.
Druhá vec je, že povedali ste jednu veľmi zábavnú vec, takto naráno ma to pobavilo, že však dajte šancu tej Ficovej vláde, však akože z tých slobodných predčasných volieb (povedané so smiechom), ako ste to pomenovali. Lenže Ficova vláda to nie je nepopísaný list, to je štvrtá Ficova vláda priemernosti, neschopnosti, neschopnosti doručiť diaľnicu, neschopno.... Do roku 2010, povedal Robert Fico, že bude diaľnica. Veď to je akože neuveriteľné, že takú, taký slabý, použijem anglicizmus, track record nemá žiadny premiér a ešte tak dlho slúžiaci premiér, ktorý si to mohol rozložiť na niekoľko období, dokonca mal jednofarebnú vládu. A vlastne videli sme len priemernosť, slabé témy, slabý výkon a tak ďalej.
Vo všetkých pozitívnych parametroch sa Slovensko za tých 14 rokov, čo tu vládla akože nepopísaná Ficova vláda, sa potopilo Slovensko na spodok, úplne na spodok. A ja nechcem už ani hovoriť krajiny, nad ktorými sme sa pred 15 rokmi vyvyšovali, ako sú to ako zaostalé krajiny, ako nás vo všetkých pozitívnych trendoch predbehli.
To znamená, že nehovorte tu o nejakej ako novej úžasnej novinke v podobe Ficovej vlády.

Ďakujem za slovo. (Rečníčka si odkašlala.) Pardon.
Ja by som sa podľa mňa ako, kolega Štefunko, chcela ohradiť voči tomu, že my sme tu nekonštruktívne odmietali všetko, čo táto vláda príde. Naozaj keď si pozriete všetky hlasovania a všetky vládne návrhy, ktoré sem prišli za ten rok a pol vlády, každé jedno sme veľmi poctivo zvažovali a viaceré sme podporili, pokiaľ sme si mysleli, že je to dobrý návrh. V tomto prípade, a ako, myslím si, v tom proste naozaj pán Richter trošku akoby dezinterpretoval slová kolegyne Petrík. A teším sa, že bude mať aj ona možnosť reagovať.
V tomto prípade veľká časť toho problému je práve v tom, že toto prišlo ako skrátené legislatívne konanie, v ktorom narýchlo bez možnosti medzirezortného pripomienkového konania, bez možnosti účasti verejnosti ste rozhodli o týchto zmenách v II. pilieri. A dobre, ja nie som odborníčka na dôchodkový systém, ale veľmi citlivo vnímam situáciu v spoločnosti a tá miera nedôvery vo vašej vláde a voči vám, ktorí ste tu mnohí za SMER a HLAS naozaj v tej politike roky a desiatky rokov a ten zoznam podozrení a korupčných káuz, ktoré tu boli, sa naozaj nikto nemôže čudovať, že väčšina ľudí v tejto krajine nedôveruje premiérovi Ficovi, väčšina ľudí v tejto krajine, a to sú dáta z prieskumov verejnej mienky, väčšina ľudí v tejto krajine nedôveruje tejto vláde, a preto sa boja, keď im idete siahať na úspory. A to, že to robíte v skrátenom legislatívnom konaní, a to, že za celý ten rok a pol vládnutia extrémne nadužívate skrátené legislatívne konania len prispieva k tej nedôvere.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Richter to pojal tak širšie, tak aj ja budem tak reagovať akoby, akoby širšie. No v prvom rade treba povedať, že štatistiky. No, II. pilier vznikol ako deväť – deväť. Viete, ak ste zabezpečili zahlasovali za to, že je to teda 14 a len štyri, no tak potom, samozrejme, že tie štatistiky budú ukazovať, že ten II. pilier bude vždy ten menší. No ide doňho menej peňazí, tak, samozrejme, bude menší. Keby to bolo deväť – deväť plus zhodnotenie, tak jedného dňa by sme tu, alebo naši nasledovníci hovorili, že II. pilier prináša ďaleko väčšiu časť dôchodku, to je prvá vec.
Druhá vec je potom ten nešťastný rok 2013, keď teda Robert Fico presunul úspory z akciových do, do teda dlhopisových fondov, ktoré potom 10 rokov nezarábali, tie prepočty hovoria, že by tam nebolo dneska povedzme 15,5 alebo 16, už koľko to je ku dnešku, ale bolo by tam cca raz toľko, bolo by tam 27 mld. Potom zasa by, pán Richter, tie štatistiky vychádzali úplne inak, to treba tiež jasne povedať.
No a potom tiež hovoríte, že či si vybrali sporitelia. No vybrali, ale tam je zasa zákonné pravidlo, vy ste to myslím aj spomenuli, že musí byť nejaký zákonom stanovená výška dôchodku a zvyšok si človek môže vybrať. Ale to zasa, veď čo keď to použije na život zachraňujúcu operáciu, ktorá mu umožní byť zdravší celé, celý dôchodok a dlhšie žiť. Čiže to sa tu nedá tiež povedať, akože že je to zlé. Veď a keď ten dôchodca si zasa opraví ten svoj dom napríklad a zase bude môcť dôstojnejšie žiť, tak to je tiež úplne v poriadku, to ťažko kritizovať.
No a potom ešte stihnem jednu vec, no práve aktuálny prepad na trhoch nás musí zostať a... alebo nechať chladných. To, že najväčšia investorská chyba aj malého, aj veľkého je, ak začnete svoje investície rušiť, vyberať práve v čase nejakého náhleho prepadu. To správne riešenie je sadnúť si na ruky a nechať tak. To je, to je základné investorské pravidlo pri náhlych prepadoch.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
A mne je naozaj ľúto, že teda pán poslanec Richter nedostal viac času a § 30 zákona o rokovacom poriadku schváleného za pána predsedajúceho Danka hovorí o tom, že dĺžka rečníckeho času ústne prihláseného poslanca v rozprave je najviac 10 minút, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak Národná rada bez rozpravy nerozhodne o predĺžení rečníckeho času. Čiže pokojne sme mohli rozhodnúť, že ešte dve-tri minúty by pán poslanec hovoril, a teda je smutné, že na 10 minút je obmedzený čas bývalého dlhoročného ministra, ktorý má k tejto téme čo, čo povedať, aj keď s nim nemusí vecne, vecne súhlasiť, pokojne sme mu v súlade so zákonom o rokovacom poriadku mohli ten čas predĺžiť.
Á, dobre, a teraz, teraz k tomu obsahu. K tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, pán minister, no nemuseli ste sa už vracať. Všetkým je nám jasné, že nie je to o vývoji akciových trhov, nie je to o obchodnej vojne, je to o tom, že výstavba nájomných bytov bola vyhlásená za premiérsku tému pána Fica, a teda čím skôr tam pán Fico chce mať nejaké ďalšie zdroje, a myslí si, že tak to sa k ním dostane, aj dôchodkový systém, aj obchodná vojna by počkali.
To, že pani poslankyňa Petrík neakceptuje výsledky volieb, preboha, už s tým teda prestaňte. Ľudia vo voľbách nerozhodujú iba o tom, kto bude vo vláde, ale aj kto bude v opozícii a je prirodzenou úlohou opozície kritizovať vládu ak to nerešpektujete, tak vy nerešpektujete výsledky volieb.
No a k tomu I. pilieru, že ten je rozhodujúci, no nebyť tých zásahov, ktoré sa udiali za vašich vlád a aj pod vaším vedením, tak by tá situácia bola inak, ako hovorí Maroš Viskupič, a robili ste to presne z toho istého dôvodu, že ste potrebovali peniaze na vlastné veci, tak ste si ich zobrali na úkor budúcnosti. Motívy sú podobné ako teraz, teraz ten spôsob je lepší.