33. schôdza

Vzhľadom na toto všetko konštatujú, že novelou budú obmedzené ako personálne, tak aj finančné kapacity mimovládnych neziskových organizácií, a sú tiež presvedčení, že problematickým aspektom bude aj zverejňovanie osobných údajov darcov, čo môže byť v rozpore s právom na súkromie, ktoré garantuje čl. 19 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Upozorňujeme vás aj na problematické veci, ktoré ostali po prijatí pozmeňovacích návrhov; problematické ostáva presne to, čo som pred chvíľkou citoval, zverejňovanie osobných údajov darcov, ktorí prispeli na činnosť organizácie viac ako päťtisíc eur, títo majú stále právo na ochranu svojho súkromia a na vytváranie zoznam... aj vytváranie zoznamov podporovateľov je problematické aj z pohľadu európskych inštitúcií. Nejasné ostávajú kontrolné právomoci registrovým orgánom, ktoré po novom majú vyhodnocovať výkazy transparentnosti. Za účelom preverovania organizácií si môžu pýtať dodatočné informácie, a to aj opakovane, a ukladať organizáciám pokuty. Takéto kontrolné právomoci by mali byť jasne definované a vymedzené, inak to porušuje čl. 2 ods. 1 ústavy, ktorý hovorí, že orgány verejnej moci môžu konať iba tak, ako im to zákon dovoľuje.
Napokon chcem ešte raz upozorniť na veľmi divný až prapodivný proces, ktorý viedol až sem k dnešnému hlasovaniu. Zákon prišiel ako poslanecký zákon do Národnej rady Slovenskej republiky pred viac ako rokom, mali sme tu siahodlhé diskusie aj o tých ustanoveniach zahraničného agenta, ktorý bol inšpirovaný pôvodne ruským zákonom, od ktorého ste potom upustili, neskôr prišli, prišla regulácia o lobingu a mnohé ďalšie veci, o zverejňovaní darcov. Veľmi paradoxné pre mňa bolo uznesenie vlády, ktoré znelo, prečítam ho, že „vláda súhlasí s poslaneckým návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 213/´97, tlač 245, v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov podaných a schválených na rokovaní Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky dňa 20. marca 2025".
Takže vláda sa prihlásila k poslaneckým návrhom a pozmeňovacím návrhom, avšak dnes tu máme včera večer prednesený nový poslanecký návrh, v ktorom sa nikto poriadne nevyzná a ku ktorému sa neprihlásila ani táto vláda. Je to veľký guláš, kolegovia a kolegyne, alebo galimatiáš, ak to nazvem takýmto výrazom, prosím vás aj preto, zastavme tento proces, stiahnime ten zákon, stiahnite vy ten zákon, vy to máte v moci a poďme sa rozprávať o transparentnosti nielen mimovládnych neziskových organizácií tak, ako treba. Máme na to, dokážeme to tak urobiť, radi vám v tom pomôžeme, ale nevieme a nebudeme sa zúčastňovať na takomto krivení procesov, legislatívnych procesov a na takejto fraške.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán kolega, vy ste spomínali celý ten chaos, ktorý sprevádzal tento legislatívny proces, a ja by som teda chcela mať takú polofaktickú, poloprocedurál. Pán predseda Národnej rady, na vás sa budem viac-menej obracať, teda nie viac-menej, ale určite. A mám takú, myslím, normálnu a legitímnu požiadavku, že po tom, ako tu vyzeral celý ten legislatívny proces, tak by som vás chcela skutočne slušne požiadať, že či by bolo možné zabezpečiť nám konsolidované znenie tohto zákona, pretože sme videli, aké všetky pozmeňujúce návrhy a časti zo spoločnej správy ho sprevádzali, a ja si myslím, že už skutočne nikto v tomto pléne netuší, že aký návrh zákona vlastne budeme schvaľovať. Už sme tu raz mali taký problém a týkal sa jedného zdravotníckeho zákona, kde sa nakoniec vyskytol dosť dôležitý problém eReceptov len kvôli tomu, že pôvodný návrh zákona vyzeral úplne inak ako nakoniec ten schválený kvôli nejakému stostranovému pozmeňujúcemu návrhu. A teraz tu opäť máme niekoľkostranové pozmeňujúce návrhy, ktoré sú dokonca dlhšie ako ten pôvodný, tak si myslím, že nie je skutočne v kapacite nikoho z nás, hoci my máme pomerne veľa právnikov a právničok v strane, aby sme sa v tomto bordeli niekto s tým vysporiadali, že ako to tu vlastne vyzerá. A ja vás o to skutočne prosím kvôli tomu, aby sme neschválili potom nejaké bludy, aj keď celý ten zákon je jeden veľký blud, ale aby tam neboli chyby, ktoré zase budeme musieť opravovať. Chcete hlasovať o tom zákone o sedemnástej, ja si myslím, že ešte dodať nám to konsolidované znenie je možné dovtedy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec Čaučík, za to, že ste pripomenul aj slová verejného ochrancu práv, ktorý jasne povedal, že novela môže neprimerane zasiahnuť do základných práv a slobôd a najmä v súvislosti s ochranou anonymity darcov, a takisto odporučil, aby sa legislatíva prijímala naozaj v riadnom legislatívnom procese. Ale nebol to len on, vyjadrilo sa napríklad aj Slovenské národné stredisko pre ľudské práva, ktoré hovorí, že novela môže zastrašiť občiansku spoločnosť a vytvoriť bariéry pre právo na združovanie.
A vyjadrila sa takisto aj Rada vlády pre mimovládne organizácie, ktorá hovorí, že návrh je diskriminačný, v rozpore so slovenskou aj európskou legislatívou, a dokonca že pletie bič na aktívnych občanov a stigmatizuje občiansku spoločnosť.
Takisto sa vyjadrila aj Komora mimovládnych neziskových organizácií, ktorá dokonca vyzvala poslancov Národnej rady, aby odmietli novelu zákona, pretože ju považuje za diskriminačnú.
Vyjadrili sa aj samotné občianske združenia, neziskové organizácie, napríklad Poradňa pre občianske a ľudské práva, ktorá ako jediná zastupuje a obhajuje práva Rómov, ktorá hovorí, že zákon diskriminačne cieli len na občianske organizácie, nie na komerčné subjekty či iných aktérov, ktorí tiež ovplyvňujú verejné politiky, navyše porušuje právo na súkromie fyzických osôb, ktoré nás finančne podporujú, a zavádza neprimerane prísne sankcie za administratívne pochybenia.
Ja len pripomínam, že sú to organizácie, ktoré komunikujú s verejnosťou, s médiami, ale, samozrejme, aj s politikmi, poslancami, poslankyňami a snažia sa presadzovať rovnosť ľudí, obhajujú ľudské práva ľudí, to, čo by mal robiť štát. Medzi také organizácie patrí napríklad aj Inakosť, ktorá zastupuje práva queer ľudí a ktorá bola úplne odtrhnutá od štátnej pomoci, alebo Možnosť voľby, ktorá sa angažuje v oblasti rovnosti žien. Sú to všetky advokačné organizácie, ktoré sa podieľajú na politickej moci tým, že advokujú v prospech ľudí. A ja sa pýtam, ako tieto organizácie škodia tejto vláde? No snáď len tak, že vás kritizujú za to, že nerobíte ni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Áno, pridávam sa k vám, pán poslanec Čaučík, je naozaj povážlivé, povážlivá tá bohorovnosť, s akou sa stavia koalícia k odporúčaniam domácich aj európskych autorít. Ja pridám teda ešte jedno stanovisko, ktoré má presne týždeň, presne týždeň. 9. apríla komisár pre ľudské práva Rady Európy Michael O'Flaherty povedal toto, obrátil sa na slovenský parlament a odporúčal mu odmietnuť tento návrh zákona, pretože ohrozuje občiansku spoločnosť, a teraz ho budem citovať: „Vzhľadom na to, že diskusia o návrhu zákona o neziskových organizáciách pokračuje, úctivo žiadam poslancov Národnej rady, aby neprijímali ani pôvodný návrh zákona, ani žiadne pozmeňujúce návrhy, ktoré nie sú plne v súlade so záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z Európskeho dohovoru o ľudských právach." Pokračoval: „Je obzvlášť dôležité, aby sa všetky ďalšie kroky smerujúce k regulácii neziskových organizácií uskutočňovali v úzkej spolupráci s občianskou spoločnosťou a za jej účasti."
Ani jedno sa z toho nestalo. Ani jedno. Jednoducho túžba zlikvidovať občiansku spoločnosť je taká silná, že žiadna autorita nemá dostatočnú váhu pred slovenskou vládou, aby tie veci zmenila. Jednoducho vláda vsadila všetko na jednu kartu a robia to tak všetky autoritárske režimy, keď hrajú o svoju politickú existenciu bez ohľadu na to, čo to urobí s charakterom štátu. A ja si myslím, že preto nebolo dobré a nemali sme úplne dovoliť, aby sa odložil návrh na odvolanie vlá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pán poslanec Čaučík, chcem sa poďakovať za to, že si upozornil práve na veci, na ktoré upozornil aj verejný ochranca práv, boli už tu citované ďalšie organizácie. Ja pripomeniem aj mail, ktorý som dostala ja, predpokladám, že aj ďalších 149 poslancov tohto parlamentu, od Asociácie hospicovej a paliatívnej starostlivosti, ktorí tiež upozorňujú na zvýšenú byrokraciu, na problém s darcami, tak ako si to spomínal, pán poslanec, a veľmi sa čudujem, prečo práve toto v čase konsolidácie a v čase, keď máme mnohé iné vážne problémy, riešime a venujeme tomu hodiny a hodiny času ešte aj vo Veľkom týždni, kedy sme sa mali duchovne pripravovať na sviatky a byť so svojimi rodinami.
A prekvapuje ma najmä to, že tuná za predkladateľov narátala som šesť poslancov vrátane predsedu parlamentu, taký je záujem z ich strany a rozmýšľala som aj prečo. A vychádza mi, asi preto, že sú to väčšinou slušní ľudia, preto aj pozerajú do mobilu alebo sa rozprávajú a nesnažia sa dávať pozor, pretože im samým je proti srsti, že za to musia hlasovať, ale nemajú, žiaľ, inú možnosť, pretože demokracia sa v stranách vládnej koalície veľmi nenosí, dostali pokyn a tak to musia urobiť. A ja som si dávala aj otázku, že prečo tento pokyn dostali, a myslím, že včera to niektorí z nich v rozprave tak náhodou spomenul, že z 2 % daní 115 mil. ide tretiemu sektoru, tak ho potrebujú zredukovať, lebo tie peniaze chýbajú pri konsolidácii. To mi dáva zmysel, že asi toto môže byť ten skrytý dôvod, ale naozaj si myslím, ak si chceme zachovať tvár, prosím vás, nehlasujme za to, zrušme to, ak chceme niečo zmeniť, ak chceme nájsť tie netransparentné mimovládky, tak ich nájdime a pomenujme, ale kvôli jednej, dvom, trom nelikvidujme tuná tisícky fungujúcich mimovládnych organizácií, ktoré naozaj vo veľkom suplujú činnosť tohto štátu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ja by som na poslanca chcela nadviazať v tej časti, kde ste spomenuli verejný záujem. Som rada, že tu zaznievajú presne tie veci, ktoré som chcela vniesť do pléna počas mojej rozpravy, ale keďže sa k nej už asi nedostaneme, tak aspoň takto.
To, kde sa opäť proste navrhovateľ nevyrovnal s principiálnymi, hej, nejakými zásadami, je, že ak štát zasahuje tak, že ho k nejakému zásahu zmocňuje priamo zákon, ako to je v tomto prípade, kedy generálne zmocňuje štát navrhovaná úprava k tomu, aby smel ukladať povinnosti subjektu občianskej spoločnosti, čiže oni automaticky majú legalizované právo zasiahnuť. Ak takéto niečo pripustíme, tak tu musíme mať že plejádu sakra vážnych, hej, že verejných záujmov, v prospech ktorej to dopustíme. Zatiaľ tu neodznel žiaden a osobne si neviem ani predstaviť, že čo by sa tam muselo nájsť. To, kde sa to zvyčajne, hej, dá realizovať, ak potrebuje štát zasiahnuť dozorujúcou, kontrolujúcou činnosťou do sféry, sféry na ihrisku, kde pôsobí občianska spoločnosť, tak to robí in concreto. A áno, vtedy sa musí veľmi citlivo vybalansovať, či tento zásah spĺňa, hej, test proporcionality, ktorá hodnota je chránená na ujmu ktorej a tak ďalej. A toto sú presne tie veci, okolo ktorých ten zákon podľa mňa ani nešiel, ani im nedal priestor, aby sa s nimi vyrovnal.
A taká jedna dobrá rada, že ak naozaj toto celé absolvujeme kvôli politickým mimovládkam, prečo vás, prekristapána, nenapadlo využiť § 12 ods. 3 zákona o združovaní, kde môže ministerstvo dať rozpustiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán kolega Čaučík, za váš príspevok. Ja sa vrátim k tej dôvodovej správe, tu totiž predkladatelia argumentujú, že cieľom návrhu je zvýšiť transparentnosť a posilniť verejnú kontrolu, no z kontextu samotného návrhu aj tých stoviek pozmeňujúcich návrhov, ktoré tu pristali, sa dá jednoducho vyčítať, že toto nie je vôbec podstatou tohto návrhu. Zavádzajú sa tu administratívne povinnosti a všetky tieto povinnosti predstavujú záťaž, ktorá bude mať dopad na fungovanie stoviek malých organizácií. Dotkne sa všetkých, ale najmä tých najmenších. Ako vyplýva z tých pozmeňujúcich návrhov, zavádzajú im tu povinnosti odpovedať podľa infozákona, vypracuvávať dôkazy o transparentnosti, ktoré majú obsahovať detailné údaje o príjmoch a výdavkoch neziskovej organizácie vrátane identifikačných údajov darcov, prispievateľov a veriteľov, ak hodnota podpory presiahne určitý limit. Tieto výkazy majú byť uložené vo verejnej časti registra účtovných závierok, potom organizácie ho musia navyše zverejňovať na svojom webovom sídle.
Prosím vás, povedzte mi, že koľko z tých 50-tisíc neziskových organizácií ani žiaden web nemá, ony nie sú na sociálnych sieťach, ony sa venujú užitočným aktivitám, ony sa venujú tomu, že suplujú tento štát tam, kde zlyháva. V prípade, ak si nesplnia tieto povinnosti, tak im hrozí pokuta až do výšky 10-tisíc eur. Prosím vás, dokedy to tieto organizácie vydržia? Mnohé nemajú vôbec kapacity na tieto nové povinnosti a mnohé tento návrh zlikviduje.
Ďakujem pekne.

Prosím vás, povedzte mi, že koľko z tých 50-tisíc neziskových organizácií ani žiaden web nemá, ony nie sú na sociálnych sieťach, ony sa venujú užitočným aktivitám, ony sa venujú tomu, že suplujú tento štát tam, kde zlyháva. V prípade, ak si nesplnia tieto povinnosti, tak im hrozí pokuta až do výšky 10-tisíc eur. Prosím vás, dokedy to tieto organizácie vydržia? Mnohé nemajú vôbec kapacity na tieto nové povinnosti a mnohé tento návrh zlikviduje.
Ďakujem pekne.

Ďakujem ti pekne, pán kolega Marián Čaučík, za to, že si aj nastavil zrkadlo v, tomu amatérsky pripravenému škodlivému zákonu, keď si ukázal aj súvis s zákonmi ústavnými, s medzinárodnými zmluvami a medzinárodnými normami. Medzitým si poukázal aj na zúženie a oslabenie práva zhromažďovať sa. Mne to veľmi silne spolu s tým naratívom kolegov z koalície pripomenulo rétoriku z, prepáčte, ale naozaj 50. rokov, kedy na 40 rokov sloveso spolčovať sa nadobudlo negatívnu konotáciu. Spolky v tom čase boli vnímané ako niečo protištátne, ako nejaký živel, s ktorým sa treba vysporiadať, namiesto toho, aby sme v demokratickej slobodnej spoločnosti videli, že toto je príspevok občianskej zodpovednosti prevzatia svojho podielu za budovanie kvality života v krajine. Tak ďakujem ti za akcent aj na túto tému.
Zároveň vnímam aj z tvojej reči, ale aj z iných vystúpení, že nikto z opozície nespochybňuje legitímne právo koalície jednoducho priniesť tému či lobingu, ale to sa, samozrejme, nemôže týkať výlučne mimovládok a už, neziskových organizácií, ale úplne inej právnej a kvalitne pripravenej normy, a taktiež priniesť tému transparentnosti alebo nejakej úpravy podmienok, v ktorých fungujú tieto mimovládne a neziskové organizácie. A tu by som skôr čakal, že im pomôžeme, lebo to, čo ony robia, je lacnejšie, ako keby to robil štát, a musí to byť naprieč politickým spektrom a spolu s nimi.

Ďakujem za slovo.
Pán Čaučík, vy ste spomínal stretnutie na pôde ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, kde sa stretla komora mimovládnych organizácií pri rade vlády pre osoby so zdravotným znevýhodnením, a ja by som vás chcela len doplniť, že pán Lučanský potvrdil účasť a potom bez toho, aby to vysvetlil, sa tejto, tohto stretnutia ani nezúčastnil. Čiže bez úplného ospravedlnenia sa. Čiže toto je už absolútna arogancia zo strany predkladateľov. A mimovládne organizácie dnes naozaj suplujú štát v mnohých oblastiach, bolo to tu už viackrát spomínané, a čo robí táto vláda? Naozaj drzo a hanebne im kladie polená pod nohy a robí všetko pre to, aby im poškodila.
A ja naozaj nerozumiem, že si kolegovia z koalície nevedia uvedomiť, že ničia organizácie, ktoré pomáhajú chorým, ktoré pomáhajú deťom, zdravotne znevýhodneným, rodinám. A prekvapuje ma naozaj váš stupeň arogancie, že absolútne nás nepočúvate, že proste vy bez akéhokoľvek zamyslenia a nejakej reflexie naozaj o sedemnástej stlačíte to tlačítko za. Ja neviem, vy nepoznáte nikoho vo svojom okolí, kto má neziskovú organizáciu? To naozaj toho Fica a Gašpara tak milujete bezhranične, že sa absolútne ani len nad tým nezamyslíte, aké to bude mať dopady na tie neziskovky? Ja toto nedokážem pochopiť. A to neni len pri tomto zákone. To je pri každom jednom, že absolútne od vás neprichádza žiadna sebareflexia, ničíte túto krajinu, odkedy ste sem nastúpili až do dnešného dňa, a mrzí ma, že v tom budete pokračovať aj ďalej. (Potlesk.)