39. schôdza

Ďakujem. S reakciou na faktické - pán poslanec Dostál.

Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie.
Pán poslanec Pročko, ja som nehodnotil, prečo sa zástupcovia hnutia SLOVENSKO nezúčastňovali pracovnej skupiny, ja som to iba konštatoval. A teda ak hovoríš, že ste nechceli, aby Robert Fico alebo Tibor Gašpar mohli povedať, že ste mohli niečo priniesť a nič ste nepriniesli, no tak my sme niečo priniesli, rovnako aj ostatné strany, ktoré sa zúčastňovali, niečo priniesli a niečo z toho sa aj dostalo do toho, do toho výsledného návrhu. A potom si povedal, že sa ti páči, že som povedal, že tá zmena nič, že to, čo prináša, nič nerieši, tak ako teda myslím, že si to myslel, alebo aspoň dúfam, že si to myslel na, na to predĺženie alebo teda skrátenie rokovacieho času z 20 na 15, lebo to naozaj, naozaj nič nerieši, ale teda okrem toho, okrem toho obmedzovania rozpravy aj v tom návrhu sú veci, ktoré myslím si, že riešia nejaké veci a môžu priniesť posun.
Pán poslanec Vančo hovoril, že bola zhoda len na technických veciach a nebola vôľa ísť do, do nejakých zásadnejších opatrení. No ak sa má dohodnúť zmena pravidiel, tak tá zmena pravidiel ak má byť vecou zhody, no tak to môže byť len najmenší spoločný menovateľ, tak z tohto pohľadu je jasné, že sa tam nemohlo dostať všetko, napríklad čo sme my mali v tom našom minuloročnom návrhu a ja by som bol tiež rád, keby sa tam toho dostalo výrazne viac.
Ale myslím si, že to malo zmysel, aj to, že sa tam niečo dostalo, aj to, že sme niečo kolegom z koalície vyhovorili a teda nie všetko, s čím oni tam prišli, sa v tom výslednom návrhu ocitlo. A áno, vnímam to ako premrhanú príležitosť a škoda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

O vystúpenie v rozprave požiadal pán navrhovateľ.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa tiež odrazím od vystúpenia pána poslanca Dostála. Už pán poslanec Podmanický na to reagoval sčasti tak, ako som chcel, ale nechcem vám robiť zle, lebo keď náhodou niečo pochválime z vášho vystúpenia, tak vzápätí sa spustí od niektorých vašich kolegov kritika na to vaše vystúpenie. Oceňujem, že ste veľmi pekne popísal tú formálnu stránku prijímania niektorých vecí, ktoré sú v tom návrhu, nie všetkých. Myslím si, že tá diskusia na tých stretnutiach fakt bola konštruktívna a dopadlo to tak, že boli niektoré naše návrhy, áno, vyhovorené, niektoré akceptované a niektoré neakceptované. A chcem tým ale povedať, že to vaše vystúpenie bolo teda z hľadiska nejakej - z môjho pohľadu, samozrejme -, objektivity toho procesu pomenované za správne. Bol ste toho účastný na rozdiel od napríklad pána poslanca Vanča, ktorý hodnotí tieto stretnutia napriek tomu, že tam nebol. Ale však to je, jak sa hovorí, už u pána poslanca je zvykom.
Premárnená príležitosť. No nie celkom s vami súhlasím paradoxne, pretože stále sme len na začiatku legislatívneho procesu a ja si myslím, že ešte vieme do toho procesu vstúpiť všetci, nehovorím len za koalíciu, hovorím aj za opozíciu, a už som v neformálnej časti niektorých stretnutí, rokovaní s poslancami hovoril o tom, že chcem, aby sme sa stretli medzi prvým a druhým čítaním a ešte o niektorých zmenách spolu diskutovali.
K etickému kódexu možno treba dodať, že na našich poradách bol, bola dohoda, že parlamentný inštitút pripraví akési prehľady etických kódexov okolitých krajín alebo aspoň členských krajín v Európskej únii a že budeme vychádzať z nejakej úpravy, aká tam je, prípadne z našej úpravy historicky dozadu. Je v prijímaní alebo teda v spracovávaní nejaká pracovná verzia etického kódexu, ktorá sa vám dostane medzi prvým a zrejme druhým čítaním, aby ste sa s ňou mohli oboznámiť a mohli sa k nej vyjadriť, pretože máme záujem najmä na tom, aby ten etický kódex bol prijímaný v nejakom väčšom konsenze a v nejakej väčšej zhode, aj hneď poviem prečo. Spomenul ste, že nemáme doriešenú tú najkontroverznejšiu časť rokovacieho poriadku, a to je zachovávanie poriadku v rokovacej sále a vôbec správanie sa poslancov či už počas pléna, alebo aj obliekanie sa, lebo paradoxne aj s tým máme problém. No je to problém, pretože dnešná úprava hovorí o slušnom správaní a o neurážaní kolegu poslanca, čo je dosť všeobecný pojem a keď dám ešte k tomu pohľad na slobodu prejavu, obzvlášť slobodu prejavu poslanca, tak sa dostávame do kategórií, že sloboda prejavu vo verejnom priestore môže byť aj poburujúca. A teraz tieto pojmy bližšie.
Či bude poburujúce to, že povie poslanec Progresívneho Slovenska, že sa tu chodí iný poslanec vygrciavať, či povie poslanec hnutia za, alebo hnutia SLOVENSKO, že sú tu všetci zlodeji, mafiáni a vagabundi a obdobné výrazy, ak sú poburujúce a budú prípustné, tak sa zvrhne rozprava u tých, ktorí ju budú chcieť takto interpretovať, do neželaného stavu, asi to chápeme všetci. Takže sám som zvedavý, akým spôsobom to budeme chcieť vyriešiť a akým spôsobom budeme teda to slušné správanie cez rokovací poriadok vyžadovať. To je, bohužiaľ, kategória, ktorú keby bolo možné dnes už vymedziť, tak verte, že už v tom rokovacom poriadku sa objaví.
Ale ja som skeptik, aj poviem vám prečo ďalej, lebo napríklad nadviažem hneď, pán poslanec Dostál, na diskusné časy. Teraz možno čo poviem, bude znieť neuveriteľne, ale ja by som bol za to, aby sme neobmedzovali, tak ako ste to povedal, vystúpenie poslanca ničím. Na druhej strane musíte vy prísť, ak máte nejaký návrh mechanizmu, ktorým dokážeme nakoniec takú rozpravu, ktorá bude jalová, nebude k veci, predsa len ukončiť, tak príďte s takým návrhom. Pretože v tomto parlamente zaznievajú vystúpenia, ktoré idú úplne od predmetu prerokovanej veci. Keď sa predsedajúci začne na to nejakým spôsobom pýtať alebo poukazovať, tak, samozrejme, okamžite nasleduje veta vystupujúceho poslanca: a k vystúpeniu tohto poslanca XY chcem dodať, aby ste si ošetrili to, že nehovoríte k veci. A viete si predstaviť, keby vám bolo odobraté slovo, alebo tu v tomto pléne aký by sa spustil krik, že obmedzujú sa práva poslanca vystupovať. Tých vystúpení, ktoré idú od predmetu prerokovanej veci, je veľmi veľa. A, bohužiaľ, to platí aj pre to tretie čítanie, ktoré tu teraz toľko kritizujete, pretože ja sa domnievam, že práve v tých posledných dvoch rokoch tu bolo viac príspevkov v treťom čítaní, ktoré sa tvárili, že sú na podaný pozmeňujúci návrh v druhom čítaní, ale nič s tým spoločné nemali.
Poslanec Matovič to tu najviac zneužíval, naťahoval, samozrejme, potom celý proces prijímania zákona, pretože spomínal všetko, len nie to, čo sa týka pozmeňujúceho návrhu. Ale toto je môj pocit z tých jeho vystúpení, vy mi možno budete oponovať a budete hovoriť, že tie vystúpenia boli k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý v tom druhom čítaní bol podaný, ale ja sa domnievam a tvrdím, že to tak nie je.
Nie je naším zámerom skutočne obmedzovať poslanca v jeho vystúpení, a teraz budem reagovať na vás, pán poslanec Hlina, lebo ste sa tu dosť emotívne rozčúlil, že či tu budete teda sedieť ticho. Skúsim vám odpovedať tak trošku vaším štýlom, že viete, ten, kto chce niečo hlavné a podstatné povedať a vie, čo je podstatné, tak to povie aj za desať minút. Ten, kto tu chce vystupovať s jalovými rečami a s prednesom, ktorý sa má podobať cirkusu, no tak tu vie rozprávať aj dve hodiny a nepovie nič podstatné. A vy si z toho urobte záver, čo hovorím o tých vašich vystúpeniach, ale nemyslím si, že by ste mal málo času, aj keby hneď došlo k skráteniu toho písomne prihláseného poslanca do rozpravy o päť minút, že to obmedzí možnosť diskutovať ku zákonu nejakým zásadným spôsobom. Tu len zopakujem, som za to, čo povedal pán poslanec Dostál. Mám za to, že tí poslanci, ktorí sa pripravia na vystúpenie a hovoria k zákonu, tak využijú ten svoj čas efektívne a možnože potrebovali by aj dlhší čas. Na druhej strane sú tu vystúpenia, ktoré sú, jak som povedal, mimo predmetu prerokovanej veci, a všetci sa len na to pozeráme, ako sa tu recyklujú, aj to musím povedať, často vystúpenia medzi poslancami, kde, kde sú zmeny ku, ale tým nechcem obmedzovať právo ani jedného z poslancov, pretože jednoducho všetci tu máte právo vystúpiť, právo o tom hovoriť.
Čo ešte môžem povedať subjektívne, relevantná diskusia ku každému zákonu tu prebieha tak možno šesť hodín. To znamená, že za tých šesť hodín ku konkrétnej veci v rámci rozpravy zaznejú aj nové názory, nové postrehy, nové návrhy na nejaké, nejaké iné úpravy. Potom, ako to hovorím často, sa to recykluje a v podstate, v podstate nič nové tá diskusia neprináša. Prídete s návrhom, ako vyriešiť to, keď bude diskusia skutočne len obštrukciou a môžeme sa o tom rozprávať. Máme tu síce ustanovenie, ktoré bolo využité viackrát práve kvôli obštrukcii, že sa určil konkrétny čas na rozpravu a išli sme len v nejakých rozdelených časoch a diskutovali sme s obmedzeným časom.
Krátko by som sa dotkol aj toho nerešpektovania rokovacieho poriadku, to bolo z vystúpenia pani Kolíkovej a požiadavke po zmierení, tak na túto tému by som tu mohol vystupovať ďalšiu hodinu, lebo už tu nie je pani poslankyňa, o tom zmierení. To ja vnímam ako kategóriu zo science fiction, takže nerešpektovanie rokovacieho poriadku, rád by som bol, keby to vedela skonkretizovať, v čom predsedajúci alebo tí predsedovia Národnej rady, ktorých ona spomenula vo svojom vystúpení, nerešpektovali rokovací a platný rokovací poriadok.
Z iných vystúpení, povinná účasť ministrov na výboroch, z praktického hľadiska asi, a aj ja niekedy som nie spokojný s tým, ak sa dlhú dobu nedostavuje trebárs na výbor pre obranu a bezpečnosť povedzme minister obrany alebo minister vnútra. Na druhej strane zažívam aj situácie, kedy je potrebné, aby bežali súbežne aj dva-tri výbory a ten minister jednoducho nevie prísť na každý. Ešte ani len tí, čo organizujú výbory, sa nevedia zladiť, aby sa nekolidovalo v tom čase a tá účasť občas toho štátneho tajomníka je nevyhnutná, takže tá povinná účasť ministra, akokoľvek by možno bola žiaduca, by bola len komplikujúca z pohľadu chodu výborov a, samozrejme, aj pléna. Ja viem, že mi zareagujete, pán poslanec Dostál, že to nie je tak, ale ja za tú dobu, čo som tu a vy máte dlhšie skúsenosti, sedíte v parlamente skutočne viac rokov, asi, asi máte s tým viac skúseností.
Faktické poznámky k ministrom, poďme o tom diskutovať. Povedali ste, že sa nepozeráme na prijímaný rokovací poriadok ako keby očami, že raz bude možno aj táto časť, ktorá je dnes koaličná, sedieť v opozícii. Práve naopak, preto sú tam aj niektoré veci, ktoré ste vy spomenul, a každá zmena by mala vyhovovať aj pre situáciu, že dostanete vy od občanov dôveru a budete opäť vládnuť a my vám budeme musieť šliapať na päty a kritizovať.
Chcel by som sa tiež ohradiť voči tvrdeniu, že tento zákon sa predkladá so zlým úmyslom - pán Grendel tu nesedí -, myslím, že z tých vystúpení, ktoré tu boli, to jasne zaznelo.
No k pani poslankyni Mesterovej domnieval som sa, že reagovať nebudem, lebo tvrdiť, že tu vystupujeme s tým alebo chodíme s tým, aby sme obmedzovali slobodu niekomu inému (povedané s pobavením), tak na tú tému by sme sa opäť mohli dlho a dlho rozprávať.
A ešte hľadám pána Pročka, lebo (reakcia z pléna), aha, prvú poznámku, čo som si napísal, pána poslanca Pročka, prepáčte, že vlastne nie je na čo reagovať, ale nakoniec predsa len: odporné, nechutné urážanie, ktoré tu predvádzajú koaliční poslanci, a to konkrétne Robert Fico. No, pán Pročko, takže vy sám by ste si mal pozrieť vaše vlastné vystúpenia, možno do histórie nejaké, a potom vaši kolegovia tam nad vami hore, predovšetkým pán Matovič, lebo presne tieto slová, že odporné, nechutné urážania, to je výsledok toho, čo v tomto parlamente nevieme vyriešiť, a čo priniesli poslanci hnutia SLOVENSKO do parlamentu a nemyslím teraz, ani v poslednom týždni, dlhodobo. Vy začínate kriviť verejný priestor. Vy ste tí, ktorí ste šíritelia nenávisti, neznášanlivosti a sa tu netvárte, že vy ste tí, ktorí ste prišli niečo zmierňovať.
A oceňujem to, že sa odvážil pán poslanec Dostál povedať, že čo ste neprišli na tú pracovnú skupinu, pretože mali ste možnosť byť vecní. Vecní, nie odporne a nechutne urážliví.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za vystúpenie, pán navrhovateľ. S faktickou poznámkou, pán poslanec Pročko.

To, čo predvádza premiér na hodinách, hodine otázok, je odporné, nechutné. To, jak uráža rodinu pán Šimečku a nás všetkých ostatných, je... Budete počúvať pán Gašpar, alebo nie? Nebude. Je to odporné, nechutné.
Pán Gašpar, od prvej chvíle, od začiatku volebného obdobia je to diktatúra zo strany vás všetkých predsedajúcich. Naozaj sú tu poslanci koalície, môžem kľudne menovať, Vaľová, poslanec Podmanický, ktorí vykrikujú. Šuca, ktorí naozaj urážajú, nadávajú nám do psychopatov a vy tam vzadu, pán Gašpar, tlieskate, vy ste si zatlieskali, keď nás urážali do psychopatov a zatlieskali ste si ručičkami. Vy tu ste dourážali pri odvolávaní pána Šimečku tak pána Šimečku, a povedali ste, že to je hodnotiaci úsudok. Pán Vančo hovoril o výsledku, nie o tom, čo bolo na rokovaniach, takže, pán Gašpar, vy ku všetkému zaujímate, zaujímate vaše stanoviská, ktoré sú vlastne vaše stanoviská. Ale to, čo robíte od prvej chvíle, ako deštruujete, ako nám obmedzujete rozpravu, ako nám skracujte rozpravu, ako z nás, ako nás urážate, takto je to, to je fakt nechutné a odporné. Vy ste šíritelia nenávisti. Vy ste tí, ktorí búchajú ľudí lopatou po hlave, ktorí strkajú ľuďom rohlíky do pusy. Vy ste tí, a vy tu rozprávate o iných ľuďoch, že priniesli? Robert Fico priniesol do politiky nenávisť a zlobu.
Viete, hodnotiace úsudky Tibora Gašpara sú naozaj skvelé. Vy nerešpektujete vystúpenia, vy zasahujete do vystúpení. Tibor Gašpar, vy osobne, keď vystúpi poslanec, tak mu, tak mu naložíte vo svojej nefaktickej poznámke. Namiesto toho, aby rokovanie bolo o tom, že poslanec má právo vystúpiť a rozprávať, tak nám idete obmedziť našu slobodu, a to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Podmanický.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, my sme teda šíritelia nenávisti, za to sme opäť videli, ako pán poslanec Pročko je šíriteľ lásky, jemnosti a láskavosti v tomto parlamente. Najviac, pán podpredseda, najviac vadí zmena rokovacieho poriadku tým, ktorí nedodržiavali ani súčasný rokovací poriadok.
Preto ja som rád, že pristúpime ešte v rámci druhého čítania aj k doriešeniu tej azda najdôležitejšej otázky, a to je zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, a tam sme sa predsa dohodli, že po príprave podkladov zo strany parlamentného inštitútu a legislatívneho odboru, bude opäť tá pracovná skupina ešte sedieť a pokúsime sa nastaviť čo najvyváženejšie prostredie na rokovanie parlamentu. Ja si myslím, že, žiaľ, ľudia Národnú radu Slovenskej republiky posudzujú podľa možno desiatich ľudí, ktorí sú veľmi aktívni, to im nemožno ubrať, ale práve oni reprezentujú ten parlament tým najprimitívnejším spôsobom a podľa nich hodnotia aj ostatných poslancov, ktorých je tu drvivá väčšina a správajú sa slušne bez ohľadu na to, v ktorých laviciach sedia, či v koaličných, alebo v opozičných, pretože ja som presvedčený, že väčšine, väčšine poslancov naozaj ide o dobro Slovenska, o dobro ľudí, hoci máme na to rôzne riešenia a nie vždy sa zhodneme.
Tak ja verím, že budeme naďalej pokračovať v tej konštruktívnej atmosfére, nenecháme sa vtiahnuť do nejakých urážok a do toho, čo sa tu naozaj tí, možno tá desiatka ľudí neustále pokúša, a v kľude pripravíme taký rokovací poriadok, ktorý bude zabezpečovať naozaj vyvážené a štandardné prostredie pre rokovanie najvyššieho zákonodarného zboru.

S faktickou poznámkou pán poslanec Vančo.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán podpredseda Gašpar, to vážne? Ja nemôžem mať názor? Nie? Pretože som nebol na tých stretnutiach? Ja mám svoje informácie, viem, čo sme predkladali veľmi dobre a veľmi dobre vidím, aký je výsledok. Takže na základe toho si robím názor, a ak dovolíte teda, tak by som ho rád prezentoval. A teda budem reagovať na vaše vystúpenie, pokiaľ ide o teda zastavovanie vystúpení alebo hodnotenie jednotlivých vystúpení.
No viete, chceli by ste nejaký návod. Na to neexistuje návod. Nikto v tejto sále nemá hodnotiť vystúpenie iného poslanca alebo poslankyne. Na to sú tu voliči, ktorí si to pozrú a urobia si názor. Žiadny predsedajúci toto nemá robiť. Jednoducho ten poslanec alebo poslankyňa má mať svoj čas a ten využije tak rozumne alebo nerozumne ako vy, ako uzná za vhodné. A ani vy, ani nikto iný nemá hodnotiť vystúpenia iných poslancov.
Ja viem, že vy to rád robíte aj na ústavnoprávnom výbore, veľakrát sa mi to stalo, keď sa vám nepáči, čo hovorím, no ale musíte to strpieť. O tom je parlament, pán podpredseda Gašpar, že strpíme aj názory, ktoré sa nám nepáčia alebo ktoré nepovažujeme za kvalitné alebo aj k veci, ale musíme to strpieť. O tom je parlament a o tom je demokracia.
A ak ešte mám čas, chcem pripomenúť to, že, alebo teda spýtať sa vás, prečo idete dávať pozmeňovací návrh v druhom čítaní? Ja to považujem za absolútne neseriózne, keď tu bol nejaký proces, ktorý teda nebol bohvie aký, ale vy ešte teraz prídete v druhom čítaní s pozmeňovákmi, tak to naozaj považujem za neseriózne z vašej strany a bol by som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)