39. schôdza

To, čo predvádza premiér na hodinách, hodine otázok, je odporné, nechutné. To, jak uráža rodinu pán Šimečku a nás všetkých ostatných, je... Budete počúvať pán Gašpar, alebo nie? Nebude. Je to odporné, nechutné.
Pán Gašpar, od prvej chvíle, od začiatku volebného obdobia je to diktatúra zo strany vás všetkých predsedajúcich. Naozaj sú tu poslanci koalície, môžem kľudne menovať, Vaľová, poslanec Podmanický, ktorí vykrikujú. Šuca, ktorí naozaj urážajú, nadávajú nám do psychopatov a vy tam vzadu, pán Gašpar, tlieskate, vy ste si zatlieskali, keď nás urážali do psychopatov a zatlieskali ste si ručičkami. Vy tu ste dourážali pri odvolávaní pána Šimečku tak pána Šimečku, a povedali ste, že to je hodnotiaci úsudok. Pán Vančo hovoril o výsledku, nie o tom, čo bolo na rokovaniach, takže, pán Gašpar, vy ku všetkému zaujímate, zaujímate vaše stanoviská, ktoré sú vlastne vaše stanoviská. Ale to, čo robíte od prvej chvíle, ako deštruujete, ako nám obmedzujete rozpravu, ako nám skracujte rozpravu, ako z nás, ako nás urážate, takto je to, to je fakt nechutné a odporné. Vy ste šíritelia nenávisti. Vy ste tí, ktorí búchajú ľudí lopatou po hlave, ktorí strkajú ľuďom rohlíky do pusy. Vy ste tí, a vy tu rozprávate o iných ľuďoch, že priniesli? Robert Fico priniesol do politiky nenávisť a zlobu.
Viete, hodnotiace úsudky Tibora Gašpara sú naozaj skvelé. Vy nerešpektujete vystúpenia, vy zasahujete do vystúpení. Tibor Gašpar, vy osobne, keď vystúpi poslanec, tak mu, tak mu naložíte vo svojej nefaktickej poznámke. Namiesto toho, aby rokovanie bolo o tom, že poslanec má právo vystúpiť a rozprávať, tak nám idete obmedziť našu slobodu, a to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, my sme teda šíritelia nenávisti, za to sme opäť videli, ako pán poslanec Pročko je šíriteľ lásky, jemnosti a láskavosti v tomto parlamente. Najviac, pán podpredseda, najviac vadí zmena rokovacieho poriadku tým, ktorí nedodržiavali ani súčasný rokovací poriadok.
Preto ja som rád, že pristúpime ešte v rámci druhého čítania aj k doriešeniu tej azda najdôležitejšej otázky, a to je zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, a tam sme sa predsa dohodli, že po príprave podkladov zo strany parlamentného inštitútu a legislatívneho odboru, bude opäť tá pracovná skupina ešte sedieť a pokúsime sa nastaviť čo najvyváženejšie prostredie na rokovanie parlamentu. Ja si myslím, že, žiaľ, ľudia Národnú radu Slovenskej republiky posudzujú podľa možno desiatich ľudí, ktorí sú veľmi aktívni, to im nemožno ubrať, ale práve oni reprezentujú ten parlament tým najprimitívnejším spôsobom a podľa nich hodnotia aj ostatných poslancov, ktorých je tu drvivá väčšina a správajú sa slušne bez ohľadu na to, v ktorých laviciach sedia, či v koaličných, alebo v opozičných, pretože ja som presvedčený, že väčšine, väčšine poslancov naozaj ide o dobro Slovenska, o dobro ľudí, hoci máme na to rôzne riešenia a nie vždy sa zhodneme.
Tak ja verím, že budeme naďalej pokračovať v tej konštruktívnej atmosfére, nenecháme sa vtiahnuť do nejakých urážok a do toho, čo sa tu naozaj tí, možno tá desiatka ľudí neustále pokúša, a v kľude pripravíme taký rokovací poriadok, ktorý bude zabezpečovať naozaj vyvážené a štandardné prostredie pre rokovanie najvyššieho zákonodarného zboru.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán podpredseda Gašpar, to vážne? Ja nemôžem mať názor? Nie? Pretože som nebol na tých stretnutiach? Ja mám svoje informácie, viem, čo sme predkladali veľmi dobre a veľmi dobre vidím, aký je výsledok. Takže na základe toho si robím názor, a ak dovolíte teda, tak by som ho rád prezentoval. A teda budem reagovať na vaše vystúpenie, pokiaľ ide o teda zastavovanie vystúpení alebo hodnotenie jednotlivých vystúpení.
No viete, chceli by ste nejaký návod. Na to neexistuje návod. Nikto v tejto sále nemá hodnotiť vystúpenie iného poslanca alebo poslankyne. Na to sú tu voliči, ktorí si to pozrú a urobia si názor. Žiadny predsedajúci toto nemá robiť. Jednoducho ten poslanec alebo poslankyňa má mať svoj čas a ten využije tak rozumne alebo nerozumne ako vy, ako uzná za vhodné. A ani vy, ani nikto iný nemá hodnotiť vystúpenia iných poslancov.
Ja viem, že vy to rád robíte aj na ústavnoprávnom výbore, veľakrát sa mi to stalo, keď sa vám nepáči, čo hovorím, no ale musíte to strpieť. O tom je parlament, pán podpredseda Gašpar, že strpíme aj názory, ktoré sa nám nepáčia alebo ktoré nepovažujeme za kvalitné alebo aj k veci, ale musíme to strpieť. O tom je parlament a o tom je demokracia.
A ak ešte mám čas, chcem pripomenúť to, že, alebo teda spýtať sa vás, prečo idete dávať pozmeňovací návrh v druhom čítaní? Ja to považujem za absolútne neseriózne, keď tu bol nejaký proces, ktorý teda nebol bohvie aký, ale vy ešte teraz prídete v druhom čítaní s pozmeňovákmi, tak to naozaj považujem za neseriózne z vašej strany a bol by som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ja som už predtým zniesla nejaké pripomienky alebo teda položila také otázky a, pán podpredseda, vy ste sa tomu nejako vyhli, tak ak dovolíte, tak by som ich opäť položila a dúfam, že mi odpoviete. Lebo keď, keďže ja som nebola tiež v tej pracovnej skupine, pretože to u nás mala delegované pani poslankyňa Plaváková, tak neviem, niektorým veciam skutočne nerozumiem. Napríklad som stále nepochopila napriek tomu, že ste vystupovali aj vy, aj ďalší kolegovia, že prečo teda idete skracovať možnosti vystúpenia na tých pätnásť minút. Čo toto reálne prinesie tu do tohto pléna? Ako to vyrieši kvalitu tých vystúpení? Vy ste povedali takú vetu, že pán Dostál, že by mal prísť na to, že čo urobiť s obštrukciou. Ale veď, pán podpredseda, obštrukcia je legitímny nástroj opozície. My sa tu nemáme dohadovať na tom, že ako ideme obmedziť alebo redukovať možnosti obštrukcie. Pokiaľ takáto možnosť obštrukcie existuje v rokovacom poriadku, tak jednoducho bez ohľadu na to, že kto je na strane koalície a na strane opozície, tak jednoducho sa to má využívať. Proste na to to je. A nehovoriac o tom, že teda vy hovoríte o obštrukcii, ale potom, keď obštruujete tie výbory, tak zrazu je to akože okej.
Stále som sa nedozvedela, že na hodine otázok čo s tými ministrami, ktorí pravidelne majú vyžrebované otázky a zrovna v tie dni, keď ich majú vyžrebované, tak vtedy sa sem nedostavia. A my všetci sme tu ľudia a vieme pochopiť, že majú zahraničné pracovné cesty a podobne, ale ja by som si želala, aby to neboli stále tí istí, aby sa tu vyhovárali alebo teda vždy sú to zrovna tí, ktorí majú vyžrebované otázky, ktorí sa nachádzajú niekde inde, ani nevieme, že kde, nie je tam žiadne odôvodnenie ani nič.
Včera sme boli spolu na výbore pre obranu a bezpečnosť a ďalšiu otázku sme tam otvorili toho nefungovania tohto parlamentu, a síce, že predseda výboru nemá možnosť nejakým spôsobom namietať pridelenie bodov predsedovi. Prečo toto napríklad nerieši... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán podpredseda Národnej rady Gašpar, no viacerí ti vnímame tento návrh ako premárnenú príležitosť z rôznych dôvodov. Ja predovšetkým preto, že dohodli sme sa na nejakom najmenšom spoločnom minime, ale vy ste tam ešte potrebovali mať tých pätnásť minút miesto dvadsiatich, a to je dôvod, prečo zrejme ten návrh aj predkladáte sami aj, aj si ho zrejme odhlasujete sami. Ale chápem, že, že pre kolegov môže byť dôvodom sklamania aj to, že sa tam nedostali veci, ktoré považujú za dôležité a teda prišli s nimi, ale teda nebola pre ne podpora, ale tak to sú iné dôvody, prečo sa ten istý zákon vníma ako premárnená príležitosť.
Pokiaľ ide o to, čo ste hovorili, že ministri chodia na výbory a niekedy ich musia zastúpiť aj štátni tajomníci, však samozrejme. Problém je ale, keď minister nechodí ani na gestorský výbor. Na ústavnoprávny výbor väčšinou chodia z iných rezortov štátni tajomníci, príležitostne chodia nejakí ministri, ale minister spravodlivosti zvykne chodiť na ústavnoprávny výbor. A je problém, keď pani ministerka Šimkovičová nechodí na výbor pre kultúru a médiá. A nie je to spôsobené tým, že musí byť na troch iných výboroch, ktoré rokujú presne o jej bode v tom istom čase.
Pokiaľ ide o obštrukciu, tak aj SMER využíval obštrukciu, keď sa mu to hodilo. Je to legitímny nástroj opozície a existujú už dnes nástroje, akým spôsobom ukončiť rozpra... obštrukciu tým, že sa vopred stanoví čas alebo tým, že sa ukončí rozprava. A, mimochodom, vy v tomto volebnom období používate tie nástroje na ukončenie obštrukcie častejšie ako za dlhé-dlhé volebné obdobia predtým, kedy ich kto použil.
A pokiaľ ide o to odchyľovanie sa od témy, ja si myslím, že predsedajúci vrátane vás niekedy majú veľmi striktný prístup k tomu, že čo je odchyľovanie sa od témy.

Ďakujem.
Pán poslanec, ja som s úsmevom si stlačil faktickú poznámku, keď som počul, ako ste sa spýtali, že v čom teda nerešpektujú predsedajúci rokovací poriadok. Ste sa nad tým tak pozastavili, že teda vy ste takí tí svätí za dedinou z môjho pohľadu teraz, lebo vy veľmi dobre viete, v čom nerešpektujete rokovací poriadok. Ja vám to teraz v krátkosti pripomeniem. Napríklad konkrétne vy nadužívate to, že ste podpredseda Národnej rady a bez toho, že by ste boli prihlásený do rozpravy, prerušíte poslanca, keď sa vám to hodí a premyslíte si, pripravíte si, zoberiete mu slovo, stíšite ho a svoje vlastné argumenty a hodnotenia potom bez toho, že by vás niekto mohol prerušiť alebo napomenúť, keďže tomu predsedáte, tak potom ich prednášate a vstupujete do tej rozpravy tak, aby ste si mohli presadiť svoj názor, že nadužívate to, že ste podpredsedom Národnej rady.
Ďalej. Zo začiatku volebného obdobia ste dávali hlasovať o prílepkoch k zákonom úplne bežne, teraz to už robíte aspoň trošku kultivovanejšie, že aspoň to robíte cez inštitút námietky. Čiže daný poslanec námietku si nechá schváliť a aj tak schvaľujete ďalej prílepky. Napríklad v tomto porušujete rokovací poriadok.
Ďalej. Svojvoľne si vykladáte rokovací poriadok, napríklad konkrétne to bolo v prípade pána poslanca Šipoša, ktorý bol predseda výboru, on prerušil výbor, vyžiadal si stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť a vy ste sa vlastne priznali k tomu, že on konal dobre a teraz ste sa priznali k tomu, že ste ho vlastne odvolali za správne konanie o súlade s rokovacím poriadkom, keď to sami upravujete a okliešťujete, ešte dokonca vy idete ďalej v tej novele, právomoci predsedu výboru, že už ani nebude môcť prerušiť výbor, už len tam bude taký prevádzkar, alebo ako by som to mal povedať, že vy znižujete postavenie predsedu výboru. Takisto ste sa priznali k tomu, že ste zle konali, keď ste tu, pri tej našej obštrukcii voči tej hanebnej novele Trestného zákona ste neprečítali všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré boli podané a teraz to opäť riešite ... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec, vo svojom príspevku ste sa hojne venovali tomu, ako často opozícia vraj teda podľa vás zneužíva tretie čítania okrem iných vecí, ale pritom pri tom rozpočítaní tých všetkých vecí, kde teda my podľa vás zlyhávame, ste zabudli poukázať aj na seba a o tom obrovskom naozaj masívnom nadužívaní skrátených legislatívnych konaní. Ak sa nemýlim, nepovedali ste ani slovo o konkrétnej tejto veci. Len za rok 2024, ak sa nemýlim, ste ich mali 28. Ja som, dokonca aj dnes ráno sa stalo na výbore, kde ste opäť predkladali SLK-čko na zákon, ktorý sa týkal e-Governmentu, kde sme upozornili pána štátneho tajomníka z MIRRI, že ak prichádza nejaké oneskorenie implementácie, tak len preto, lebo si ho sama vláda spôsobila, nešlo tam o žiadnu vis maior, to SLK-čko bolo absolútne neopodstatnené. Každým dňom, aj zajtra sú tam, neviem, či nie šesť dokonca alebo päť v tých ranných termínovaných bodoch, všetko sú to SLK-čka. V roku 2025 to bude ešte teda omnoho viac ako v tom roku 2024.
Keby ste boli fér, pán podpredseda, v tej, v tom vašom vystúpení, tak by ste sa minimálne pozreli aj na toto a priznali si, že to maslo je aj na vašej hlave a hlavne na vašej hlave, čo sa tohto týka. Vytýka to aj Európska komisia a nevenovali ste tomu ani jednu sekundu, naozaj ani jedno slovíčko. Čiže veľké sklamanie z toho vášho vystúpenia na mojej strane.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Veľmi krátko k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu. V podstate odpovedal sčasti na to pán poslanec Dostál, keď povedal, že sa budú musieť viac špecifikovať dôvody na predkladanie.
Pána poslanca Krátkeho nebudem komentovať, však je to váš názor, tak to súvisí s tým, čo povedal pred chvíľou pán poslanec Vančo. Ja som vám teda skutočne nezakázal ani vystúpiť, ani mať názor. Váš predseda, váš predseda, ten vyjadril názor, že treba skákať do reči vystupujúcemu partnerovi alebo protivníkovi, politickému, a zamedziť tomu, aby vyjadril svoj názor, pretože ten nesmie zaznieť a nesmú ho občania počuť. To sú jeho slová z verejnej diskusie v nedeľu. On by najradšej vypínal každého, kto má iný názor a plne s vami súhlasím, ľudia sú tu na to, aby vyhodnotili, čo hovoríte vy, čo hovorím ja, dali si to do porovnania s faktami a posúdili, že či klamete vy, alebo ja. Ja podľa toho pristupujem ku každému svojmu vystúpeniu a vyjadreniu, ale aby niekto, ako je predseda pán Šimečka z Progresívneho Slovenska, povedal, že ma treba prerušovať vo svojom názore, pretože to je klamstvo a to nesmie nikto počuť, tak toto je ten najhrubší cenzor, ktorý je na čele Progresívneho Slovenska.
Ďakujem. (Potlesk. Striedanie sa predsedajúcich.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegovia, vitajte naspäť, dúfam, že ste mali príjemné leto. Ja vystúpim naozaj v krátkosti a skončíme teda o devätnástej, nebojte sa.
Na úvod dovoľte, aby som teda tak povedal, že ďakujem vlastne všetkým kolegom a kolegyniam, ktorí pracovali na tomto návrhu, lebo viem, že do toho išla istá práca a tá snaha si myslím, že bola aj úprimná a potom tu teda to, čo tu odznelo v tej diskusii, myslím, že to aj vystihuje, keď ten pocit, ktorý zo strany opozície keď zaznieva, že je to teda zmeškaná príležitosť, tak on vychádza vlastne z toho, že teda sú tam veci, ktoré, ktoré sme jasne pomenovali v tejto rozprave, ktoré verím, že budú predmetom druhého čítania a ktoré tam chýbajú.
No ale kolegovia, kolegyne, prvé čítanie by malo byť o tých ako všeobecných princípoch. Verím, že o tých detailoch sa budeme baviť v tom druhom čítaní. Už aj pán kolega Gašpar tu indikoval, že o tú diskusiu záujem má a ja verím, že tá diskusia bude konštruktívna, ale poďme teda k tým konkrétnym princípom. Lebo viete, ja verím, že toto by mal byť rokovací poriadok, ktorý vychádza z nejakého základného konsenzu a myslím, že by to mal byť rokovací poriadok, ktorý bude fungovať na taký ten rawlsonský princíp, závoj nevedomosti sa tomu hovorí, že spravodlivá je taká spoločnosť, kde vy neviete, ako sa do nej narodíte, či budete bohatý alebo chudobný alebo biely alebo čierny a je to lotéria, ale tie pravidlá sú také, že ich budete akceptovať, akokoľvek sú náhodné. A teda by som tento rawlsonský test do tohto dal, že teda verím, že toto bude rokovací poriadok, ktorý budete akceptovať, za ktorý by kolegovia z koalície hlasovali, aj keby boli opoziční. Lebo však snáď verím tomu, že budeme mať stále slobodné voľby a možno raz sa to tu otočí a raz budete chcieť aj vy, kolegovia, na tejto strane miestnosti fungovať s rokovacím poriadkom, ktorý funguje pre všetkých.
A ja teraz ani prekvapivo nechcem hovoriť o nejakých konkrétnych ako keby detailoch toho rokovacieho poriadku, ale poviem, že momentálne ja vidím že dva základné princípy, ktoré presahujú podľa mňa ten rokovací poriadok a nejakého rešpektu menšiny a väčšiny, ktoré momentálne nie sú dodržiavané, a mňa to osobne akože mimoriadne trápi, štve, hnevá a neviem, povedzte si nejaké synonymum, a prvé je teda to, ako absolútne odsúvame to vyslovovanie nedôvery a vyslovovanie nedôvery či už vláde, alebo ministrom. To, kolegovia a kolegyne, to je že tak zásadné podľa mňa porušenie vôbec ako ústavnej funkcie tejto inštitúcie. To, že sme sa rozhodli, že niečo, čo máme ústavou dané, čo je kontrola teda exekutívy, je rozhodnutím pléna, rozhodnutím nejakej politickej väčšiny odsúvanej bokom, je podľa mňa škandalózne. A ja sa teda ako pýtam, že či je toto niečo, s čím sa kolegovia chcú stotožniť a pre mňa toto je napríklad vec, ktorá v tom rokovacom poriadku by mala byť ošetrená. Ja si myslím, že to je, by som povedal, dokonca aj zásadný že ústavný problém.
Druhú vec, ktorú ja považujem za problematickú, ktorá sa tu vždy tak ako keby bokom posunie, lebo na výboroch teda tie kamery až tak prítomné nie sú, na výboroch až tak veľa novinárov väčšinou nesedí, ale to, ako nám prestávajú fungovať výbory. Ja normálne ako, ak tu kolegovia sa niekedy rozčuľujú, že prečo zbytočne tu sedíme v pléne, ja niekedy ako mám pocit, že načo sa hráme vôbec na tie výbory. Lebo to je presne tá vec, však sú cez tie obedňajšie prestávky, niekedy ich máme o 7.30 h s pánom predsedom sudcom, ale však ja to chápem, aj prečo to je, len proste však fungujeme okolo, tak, že to každý berie, že to vlastne nie je to ozajstné, načo tu sme, lebo potom, kolegovia, ak sa naozaj chceme baviť o tom, že sa v pléne diskutuje veľa a zbytočne, tak ono by to malo byť vyvážené a chýba nám odborná diskusia, tak ja si myslím, že tá odborná diskusia by mala prebiehať vo výboroch. Štandardne vo veľkých parlamentoch, fungujúcich parlamentoch sú výbory tie miesta, kde mimochodom je tá ako keby najživšia diskusia, či už je to Bundestag alebo House of Commons alebo v Európskom parlamente výbory, dokonca niekde sú podvýbory, ktoré sú úplne že kľúčová vec. Tam sa dejú tie odborné diskusie a naozaj potom v tom pléne to už je len taká akože špička ľadovca, kde sa povedia tie vyštrngané politické pravidlá.
No a my sme úplne naopak. My ideme skracovať teda rečnícke časy v tom pléne, čo ja považujem teda za celkom akože nešťastný nápad, ale nie aj okrem toho, že podľa mňa je to porušenie nejakej tradície, ktorú tu máme, a už čert to ber tých päť minút, a najmä kvôli tomu, že potom nám nefungujú tie výbory. To, že nám nechodia ministri na výbory, ako prepáčte, kolegovia, ak sme kúsok seba rešpektujúci poslanci, ktorí chápu to, že v tej ústavnej nejakej ako architektúre Národná rada sa zodpovedá nám, a keď vy máte nejaký problém s ministrom, zastupujete svojich voličov, tak ten minister by mal ako naklusať do toho výboru a jednoducho (rečník sťažka prehltol), pardon, sa mu zodpovedať. No a toto sa nám nedeje a toto sú pre mňa akože veci, ktoré poviem, že fajn, vyriešme si grafy, tabuľky, vyriešme si čítania pozmeňovákov, to sú všetko veci, ktoré sú dôležité, ale pre mňa akože v jadre dnes fungovania Národnej rady ako nefungujúceho vzťahu medzi koalíciou a opozíciou, pre mňa je napríklad toto ako keby jedna zo základných vecí, že tu absolútne postrádame nejaký rešpekt medzi väčšinou a menšinou, podľa mňa v dvoch kľúčových veciach na to, aby sme robili.
Druhá, druhý okruh, ktorý by som chcel zvýrazniť, je kvalita legislatívy, lebo my sa tu niekedy o tomto bavíme, ako keby tento zákon bol o nás, ale tento zákon nie je o nás. Tento zákon je o tom, aby sme my boli schopní prijímať kvalitné zákony pre ľudí. A, prepáčte, ako kvalitné zákony ja si myslím také, ktoré sú, však pán predseda hospodárskeho výboru určite často stretáva zástupcov, a teraz to úplne vážne myslím, že zástupcov podnikateľských združení alebo obchodných komôr, ktorých jedna z najčastejších kritík je to, že slovenská legislatíva je nekvalitná, mení sa priebežne, daňoví poradcovia sa nevedia nachystať na ďalšiu sezónu a tak ďalej a tak ďalej. Ústavný súd nám opakovane posiela do Národnej rady, keď robí prieskum nejakých, nejakých našich vecí, proste kvalita, čo to je, legislatívna kultúra Národnej rady je veľmi nízka. To už dostávame zo súdov, dostávame to od ľudí.
Tak ja by som teda volal po tom, aby sme sa naozaj pozreli na túto vec. Nie o tom, že či nás to tu nudí sedieť v pléne, že či počúvame o päť minút dlhšie niekoho, kto nás baví-nebaví, ale je to o tom, že či my tu prijímame zákony, ktoré sú kvalitné, na ktoré občania sa vedia nastaviť, biznis sa vie nastaviť, občianske združenia sa vedia nastaviť a podľa mňa to momentálne tak nie je, lebo proste tu máme bordel v tých lehotách, lebo sme si zvykli na tie prílepky, zvykli sme si tu na všetko, že je nám to absolútne každému všetko jedno. Myslím, že aj dnes sme dokonca schvaľovali nejakú spoločnú správu, v ktorej bolo ja neviem koľko, koľko bodov, bol to nejaký prílepok a proste zo dňa na deň sa tu nieže bežné zákony aj ústava sa tu novelizovala a ktovie ako to skončí. A teda len pán predseda bol pri tom treťom čítaní.
Pán predsedajúci, ako ste reagovali na to tretie čítanie, že ako sa to zneužívalo. Však to má veľmi jednoduché riešenie. Jednak teda povedzme si rovno, späť k tomu, čo som povedal predtým, to tretie čítanie je dôležité, lebo sa tam robí harakiri legislatívne, ergo proste to má veľký význam, prosím, neznižujme to, a keď niekto vystupuje v treťom čítaní nie k veci, tak jednoducho predsedajúci preruší, tak ako to niekedy s nejakou kontroverziou robí aj pán podpredseda Gašpar.
No a teda na záver teda ten etický kódex. Ja len pripomínam, že celá táto epopeja vznikla, vlastne ja si to pamätám, niekedy bolo tak dva roky dozadu, ešte sme boli všetci mladí a krásni, začalo sa IX. volebné obdobie a nastali tu nejaké incidenty a potom tie incidenty sa vyhodnocovali tak akože ad hoc, že proste ani vlastne na to nie je pravidlo, ani na to nemáme nejaké, nejaké normy, poďme, poďme s tým teda niečo spraviť, lebo tu bol taký moment, pamätáte si, dokonca sme chvíľku nemali naživo tlačovky vo foyeri Národnej rady ako riešenie správania poslancov. No tak dopyt bol po tom, aby sme prijali nejaké pravidlá. A tak prosím, že prijmime tie nejaké pravidlá. Ja počujem aj pána predsedajúceho podpredsedu Gašpara, že teda má chuť o tom diskutovať, diskutujme, majme teda kvalitné druhé čítanie, len ja prosím jednu vec, a opäť to je, sa vrátim k tomu rawlsonskému princípu, nech je to férové pre každého. Prosím, prijmime také pravidlá, či už to budú pokuty, alebo ja neviem, čo sa tu bude robiť, ale ktoré budú aplikované na každého rovnako, či to bude koaličný poslanec, či to bude opozičný poslanec, či to bude fialový, modrý, oranžový, akýkoľvek. Čokoľvek tu prijmeme, prosím, nech to férovo platí pre všetkých.
Ďakujem veľmi pekne, nejdem to už ďalej naťahovať. (Potlesk.)

Mám ho aj písomne, pán podpredseda. Žiadam o stiahnutie bodu 11, číslo parlamentnej tlače 939, a jeho vrátenie na dopracovanie, keďže sme sa dozvedeli, že tento návrh ešte nie je dokončený a úplný a opätovne k nemu zasadne pracovná skupina. Ďakujem. (Potlesk.)