39. schôdza

Ďakujem, pani poslankyňa.
S procedurálom pán poslanec Mažgút, ale nie je v miestnosti, stráca možnosť prihlásiť sa, možno sa prihlási neskôr.
A teraz vystúpi posledná ústne prihlásená pani poslankyňa Jurík.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja si myslím, že tento návrh by sa mal premenovať na umlčovací neporiadok, lebo nič viac to nie je. V prvom rade umlčovací, lebo opäť siahate na práva opozície a chcete už teraz nedostatočný čas na kvalitnú diskusiu a poctivú diskusiu o návrhoch ešte viac skrátiť a nielen teda ten čas rozpravy, ale aj to zrušenie de facto tretieho čítania a taktiež neporiadok, lebo v skutočnosti vôbec nerieši tie reálne nedostatky fungovania, ktoré tu máme. Ale teda, aby som nebola nefér, tak začnem v prvom rade s tým, že je tam, samozrejme, v ňom aj niečo dobré, a teda už sme to počuli, je to výsledok aj toho, že aj opozícia, alebo aspoň časť z nej sa zapojila do tejto diskusie o návrhu a snažila sa teda konštruktívne k tomu pristupovať. Už ten výsledok je, žiaľ, taký, aký je. Takže čo tam je dobré? Ja si myslím, že napríklad umožnenie používania grafov a tabuliek je niečo, s čím určite môžme súhlasiť, rovnako ako tie rôzne minimalistické zmeny ohľadom niektorých upresnení. Tak, samozrejme, ak sú potrebné, tak je dobré, že to tento návrh obsahuje.
Potom v druhej kategórii by som uviedla také veci, že čo sú dobré, ale. A dôležité tam je to ale. Napríklad striedavé poradie pri hodine otázok, teda striedanie sa opozícia-koalícia pri otázkach na premiéra. No, hodina otázok sa v skutočnosti vďaka tejto koalícii zmenila na akési teátro. A nebudem zachádzať do kvality tých otázok, pretože niektoré slúžia vyslovene na promo niektorým členom vlády. Keď máme otázku napríklad na ministra zahraničných vecí, pán minister, zúčastnili ste sa rokovania vtedy a vtedy, povedzte nám o tom niečo viac. No tak ja si myslím, že toto nie je zrovna to, čo by sa malo prejednávať na hodine otázok, ale problém je v skutočnosti niekde úplne inde, a síce, že nám sem nechodia členovia a členky vlády, ktorých otázky boli vyžrebované. A potom to tu vyzerá tak ako aj včera, keď minister školstva odpovedal, teda prečítal najskôr odpoveď na otázku pre ministra zdravotníctva a keď prišla od kolegu Stachuru doplňujúca otázka, tak povedal, neviem, spýtajte sa ministra zdravotníctva. Nuž, áno, kolega Stachura sa aj plánoval ho spýtať, lenže on tu nebol. A ja chápem, že niekedy sa stane, že jednoducho členovia a členky vlády majú napríklad neodkladné povinnosti v zahraničí, ale skutočne najmä tie posledné mesiace nám to príde tak, že sem jednoducho nechodia, a špeciálne teda tí, ktorí majú vyžrebované otázky, jednoducho nechcú čeliť tomu, že sa ich budeme pýtať doplňujúce otázky a radšej dajú kolegovi alebo kolegyni ten papier, z ktorého prečítajú vopred napísanú odpoveď.
Čiže toto je niečo, čo by sme mali riešiť, a nie striedavé poradie, pretože tu striedavé poradie, akože vravím, fajn, ale to by sme mohli docieliť napríklad tým, že na premiéra tu nepríde 150 otázok od 79 poslancov a poslankýň koalície a že jednoducho, že by sme sa dohodli na tom, že jeden človek môže položiť otázku iba jednu a teda v jednom exemplári. A myslím si, že tým by sa po takejto dohode zlepšilo to fungovanie a nemuseli by sme sa k niečomu takémuto uchyľovať. Ale v poriadku, len problémy sú teda niekde inde.
Ďalšia z kategórie okej ale je zavedenie povinnosti predkladať konsolidované znenie návrhov zákonov. Áno, aj ja som po ňom volala, napríklad pri tej babráčtine z pera europoslanca Kaliňáka a šéfa úradu vlády Gedru v zákone o neziskovkách, keď už pomaly absolútne nikto netušil, že čo vlastne psíček s mačičkou do tej torty dali. A jediné, čo sme na záver pochopili, je, že nám z nej bolo všetkým pekne zle. A ja sa tak aj pýtam, že keby sme aj mali také konsolidované znenie, že čo by to vlastne vyriešilo, ak to prichádza po druhom čítaní. S týmto vaším návrhom zákona sa zruší tretie čítanie a tým pádom nebude sa môcť vyjadrovať k prijatým pozmeňovákom, čo, samozrejme, je problematické, lebo keď už budeme mať aj to konsolidované znenie a keď budeme vidieť, že sú tam problémy, tak čo potom s tým? Jednoducho toto sa nevyrieši. A toto je opäť problém aj tej praxe, veľmi nešťastnej, a podľa mňa praxe, ktorá teda aj porušuje tú, také základné princípy nejakého demokratického zriadenia, a síce, že tu pristávajú pozmeňujúce návrhy v hodine dvanástej, ktoré absolútne menia pôvodný návrh zákona. Sú to, samozrejme, často pozmeňujúce návrhy práve z dielne koalície a jednoducho keď to niekto prečíta ani nieže v písomnej rozprave, ale v ústnej rozprave a opozícia sa už nemá kedy, nemá čas k tomu vyjadriť, a navyše niektorí predsedajúci tu majú zato, že v druhom čítaní sa nemáme vyjadrovať k pozmeňujúcim návrhom, tak jednoducho ten priestor na diskusiu o nich tam nie je. A toto si myslím, že je skutočne veľký problém pre našu demokraciu, pretože ak tu niekto môže napísať do návrhu zákona iba A, B, C, D a potom v druhom čítaní ten zákona zmeniť na niečo totálne iné, tak jednoducho takto sa skutočne pracovať nedá. Pretože toto len potvrdzuje, že vy sa aj ďalej riadite tým slávnym, smutným heslom vyhráš voľby a môžeš všetko. Bez diskusie si tu jednoducho schvaľujete, a naschvál som nepovedala schvaľujeme, schvaľujete veci, o ktorých často ani netušíte, že čo vlastne spôsobia, alebo znenia, o ktorých nikto nevie, že aké vlastne vo finálnej verzii sú. Čiže fajn, konsolidované znenie, ale čo s tým, ak sa nebudeme k tomu môcť vyjadrovať.
Premostím na zrušenie povinnosti čítať pozmeňujúce návrhy. Okej, ale niekedy sú tie pozmeňujúce návrhy dlhé, zbytočne technické, čítajú sa čiarky, bodky, bodkočiarky, úvodzovky a súhlasím s tým, že je to zbytočné. Ale čo je problém? Problém je to, že aj s tým, čo ste momentálne navrhli, tak opäť, kedy sa budeme k nim môcť vyjadrovať? Ten návrh obsahuje vlastne opatrenie, podľa ktorého by sa nemuseli čítať pozmeňujúce návrhy, pokiaľ sú publikované deň vopred na stránke. Tak to teda znamená, že ku každému návrhu zákona si budeme musieť jednoducho vyhľadávať, či tam sú, nie sú pozmeňujúce návrhy. A opäť, kedy sa k nim vyjadríme? A keď sa to teda nestihne zverejniť deň vopred, a viete veľmi dobre, že drvivá väčšina, nemám to spočítané, tak nebudem tu hádzať nejaké čísla, ale drvivá väčšina pozmeňujúcich návrhov tu doslova pristáva v tej hodine dvanástej, päť minút predtým, než je ukončená diskusia, lebo prídete na to, že, áno, je tu nejaký problém, lebo máme tam chyb, chyby, pardon, a už sa k tomu jednoducho nemáme kedy vyjadriť.
Často sa tu, som tu počula teda, že musíme zmeniť rokovák a špeciálne musíme obmedziť teda pozmeňováky, musíme obmedziť dĺžku rozpravy a ďalšie veci, pretože aj v Európskom parlamente to funguje inak. No áno, vážení, lenže v Európskom parlamente je 720 europoslancov a europoslankýň a plenárne zasadnutie trvá necelé štyri dni. A tam napríklad, čo sa týka pozmeňujúcich návrhov, tak sa musia predkladať najneskôr do pätnástej hodiny jedenásteho dňa pred začiatkom plenárneho zasadnutia, alebo v niektorých prípadoch tri dni pred. A viete, prečo je to možné, takéto niečo? No lebo oni presne vedia, že o čom idú rokovať. A to je ten rozdiel napríklad s nami, pretože koľkokrát sme tu prišli ráno do práce a nikto ani len na organizačnom oddelení v skutočnosti nevie, že čo sa bude diať nieže poobede, ale na obed. A takto sa jednoducho pracovať nedá, pretože potom tu na poslednú chvíľu pristávajú pozmeňujúce návrhy a vôbec celá tá organizácia práce nedovoľuje, aby sme, aby sme tu riadne fungovali. A aj tie pozmeňujúce návrhy, ktoré prichádzajú do plenárky, tak sú skôr raritou, pretože všetky tie texty sú vopred dohodnuté tou demokratickou časťou Európskeho parlamentu na výboroch. A my si povedzme, ako fungujú naše výbory, respektíve nefungujú. Buď nie sú otvárané, pretože sú obštruované, alebo na nich neprebieha žiadna diskusia. Môžme sa baviť aj o tom, že ako sú zložené, napríklad teda ja som z výboru pre európske záležitosti a mne je veľmi ľúto, že niektorí moji kolegovia netušia, že čo to je taký princíp subsidiarity. No tak ako sa potom máme kvalitne baviť o tom, k čomu sa máme vyjadrovať. Tak to jednoducho v Európskom parlamente nefunguje, čiže potom si to neberte za príklad, že áno, oni tam majú jednu alebo dve minúty na vyjadrovanie sa. A presne toto je aj najväčší problém tohto návrhu zákona. Vy idete skracovať čas na rozpravu z 20 na 15 minút, ale na základe čoho? Čo to zefektívni, čo to zlepší? Nič. Pretože na výbore tie diskusie nie sú, pán predseda poslaneckého klubu SMER nám tu sľúbil, že vraj ku konsolidácii budú plodné diskusie. Nuž, zatiaľ teda niektoré výbory ani neboli otvorené, uvidíme, že čo to dá. Ale kiežby to tak bolo. Ale kde sa to dá stihnúť za jednu hodinu obedňajšej prestávky, ktorú ste dali. Toto jednoducho nie je spôsob práce, aký by sme tu mali mať. A v neposlednom rade etický kódex kde? Tento návrh nič nerieši.
Ďakujem.

Ďakujem pani poslankyňa. (Potlesk.)
S reakciou pani poslankyňa Bihariová.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja by som sa chcela trochu k tomu, čo si načala, k tým absurditám pri hodine otázok, v podstate pridať takou ďalšou anomáliou, čo v tom badám, je, že si z toho vládni poslanci proste robia priestor na to, aby sem prišiel premiér a ministri zneužívať tento pultík na vlastnú propagáciu. Nahádžu tam 40 otázok toho istého znenia a sú všetky teda ladené tak, aby sa toto miesto zneužívalo na propagačnú exhibíciu členov vlády. Ja týmto nechcem nejako upierať právo poslancov a poslankýň klásť otázky aj teda, samozrejme, slobodne ich formulovať, ak je možné v zmysle § 29a obmedziť rozpravu tak, že sa nedostanú k slovu všetci poslanci a poslankyne, musí si to klub rozdeliť, tak aj tu by sme mohli zvážiť, či si teda klub nevyberie piatich-desiatich poslancov a poslankyne, ktoré v tomto štvrtku dostanú priestor položiť otázku, každý inú a nech je to férové súťaženie, nech potom aj tie odpovede majú zmysel. Lebo ja si myslím, že hodina otázok je presne ten inštitút, ktorým plní parlament tú kontrolnú úlohu vo vzťahu k vláde. A my tu miesto toho máme z hodiny otázok exhibíciu premiéra, raritne, keď príde, prípadne ministrov na to, aby tliachali na účelovo položené otázky koaličných poslancov. Čiže toto dávam tiež ako návrh na zváženie, že obmedziť, hej, možnosť, aby sa tam nahádzalo 50 otázok a vyberalo sa to naozaj tak, aby to prinášalo konštruktívnu diskusiu a plnilo ten účel, ktorý tento inštitút má.
Ďakujem.

S reakciou pani poslankyňa Jurík.

Ďakujem za slovo.
Ja úplne súhlasím, že je toľko vecí, o ktorých by sme sa mohli baviť a ktorými by sme mohli zlepšiť fungovanie, ktoré tu máme v parlamente, ale nie, tento návrh ich jednoducho neobsahuje. Ale dozvedeli sme sa, že teda toto nie je finálna verzia, pretože bude opäť otvorená tá pracovná skupina a že sem prídu ďalšie pozmeňujúce návrh, pretože nielenže niektoré strany sa teraz zobudili, aj keď doteraz teda neparticipovali na tejto práci, ale ďalšie strany majú nejaké iné požiadavky, dozvedela som sa, že nejaké politické požiadavky. No tak ja som veľmi zvedavá. Len presne tento nedorobok je úplným príkladom toho, že ako tu nefungujeme a že ani sám proste nevyrieši to, čo sú vlastne reálne problémy tohto parlamentu. A bolo by krásne, keby zrovna aspoň ten návrh zákona na zmenu rokovacieho poriadku dodržal nejaké princípy a postupy a že by tu napríklad, a to fakt nechcem veľa, ale že by sa koalícia zhodla predtým než niečo predloží na finálnom znení a nieže potom sem príde s nejakými pozmeňujúcimi návrhmi. A to, že zhodnúť sa s opozíciou, tak to už ani nevravím. Takže, ako som už povedala, tento návrh zákona je len dôkazom toho, ako veľmi potrebujeme zmeny, ale nie tie, ktoré on sám obsahuje.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k nej zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie je tomu tak. Pani spravodajkyňa? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
No a teraz možno aj poprosím o pomoc kolegov z koaličných klubov, lebo ideme na body, pri ktorých som nie si istý, že či sú tu alebo nie sú navrhovatelia. Takže návrh poslancov Barteka, Puciho a Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o cestnej premávke, tlač 906. Nie sú tu, prepadáva.
Prvé čítanie návrhu poslancov Šimka, Sitkára, ktorým sa mení zákon o Košiciach, tlač 907. Predpokladám, že kolegovia tu nie sú, prepadáva.
Prvé čítanie skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, tlač 986. Poslanec Šimko nie je tu, prepadáva.
Druhé čítanie poslancov Michelka, Danka, Lučanského, ktorým sa mení zákon o európskom hlavnom meste kultúry, to mi bolo indikované, nie sú tu, prepadáva.
Prvé čítanie zákona, ktorý teda je z dielne poslancov Danka, Michelka, Garaja, ktorým sa mení zákon č. 120/93 Z. z. o platových pomeroch, 899, nie sú tu kolegovia, zákon prepadáva.
Predpokladám, že rovnako prvé čítanie zákona skupiny poslancov Lučanského, Garaja, Danka, Kramplovej, ktorým sa mení zákon 564/91 o obecnej polícii, tlač 966, nie sú tu, zákon prepadáva. Pán Lučanský už odišiel.
Prvé čítanie návrh poslanca Ferenčáka, ktorým sa dopĺňa zákon o obecnom zriadení, tlač 936. Pán Ferenčák tu nie je, zákon prepadáva.
Ale prejdeme k návrhu poslancov Ferenčáka a Gašparoviča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vedieme ho pod tlačou 937. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 983.
Dávam slovo pánovi poslancovi Gašparovičovi, aby návrh zákona uviedol.

(Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Ferenčáka a Štefana Gašparoviča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 937.)

Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne kolegovia, cieľom predloženého návrhu je zmierniť negatívny dopad na daňové príjmy v rozpočtoch obcí a vyšších územných celkov. Doplnenou úpravou sa umožní obciam a vyšším územným celkom do konca roka 2026 použiť na krytie výdavkov bežného rozpočtu aj zdroje rezervného fondu. Obdobné návrhy boli do zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy schválené aj pre roky 2010, 2023, 2024 a 2025. Tento návrh inkorporoval aj pozmeňujúci návrh skupiny poslancov, ktorý bol schválený v rámci schvaľovania zákona č. 343/2024 Z. z., ktorým bol do zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy doplnený § 21k. Návrh na doplnenie § 211 je obsahovo totožný s § 21k, avšak predlžuje sa obdobie platnosti výnimky aj na rok 2026.
Prosím o podporu tohto návrhu zákona a ďakujem.

Ďakujem, pán navrhovateľ.
Dávam slovo náhradníčke pani poslankyni Luščíkovej, ktorá zastúpi pána poslanca Svobodu, ktorého navrhol gestorský výbor pre financie, teda navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, aby podala informáciu.
Pani poslankyňa, máte slovo.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená výborom za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.