39. schôdza

Sme otvorili, ešte neuzavreli, aha, okej. Takže, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, ide o tlač 695.
Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Návrh zákona obsahuje stanovisko ministerstva financií ako aj Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Ďakujem, skončil som, prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Tak pri tejto zběsilej jízde sa nám podarilo aj s pánom spravodajcom sa stretnúť konečne tuto, takto obidvaja, že aj ja som prišiel, aj pán spravodajca. No, toľko k tomu.
Takže ten zákon je veľmi jednoduchý a myslím si, že má podporu naprieč poslaneckou snemovňou, pretože podobný návrh dával aj pán poslanec Ferenčák, ktorý ho má už v druhom čítaní. Takže je nechcem nejak veľmi naťahovať. Určite, hovorili sme o tom aj s ministrom zdravotníctva ešte pred nejakými mesiacmi, keď sme ten zákon podávali, opakovane podávali, ide o to, že takáto úprava sa nachádza aj v okolitých krajinách, aj v Českej republike to riešili, v Poľsku, v Litve a v ďalších krajinách, kde podobne ako ďalšie návykové látky alebo látky, ktoré teda nejakým spôsobom významne vplývajú na detský organizmus, sú nejako vekom obmedzené, dokonca v niektorých krajinách až do 18 rokov, v niektorých do 16, v niektorých do 15. My teda navrhujeme v tom našom návrhu, že do 15, pán Ferenčák až do 16, my len súhlasíme. Tam bol dobrý argument, že keď majú 16, tak takmer naisto už nie sú na základnej škole, čiže v podstate aby to pokrylo tých, ktorí chodia na základnú školu a prípadne tých, ktorí majú ešte tú povinnú školskú dochádzku.
K odôvodneniu, je to veľmi jednoduchá, pretože, tá zhoda, tak to nepotrebujem, necítim potrebu vysvetľovať do podrobností, ale je jasné, že neobmedzené konzumovanie takýchto energetických nápojov s vysokým obsahom kofeínu, cukru, taurínu a ďalších, spôsobuje významné riziká a skutočne sa stali prípady, že po požití takýchto nápojov deti skončili v nemocnici s vážnymi následkami. Takže si myslím, že táto regulácia, podobne ako to regulujeme v prípade nikotínu alebo alkoholu u mladistvých, u detí, tak je veľmi správna.
Takže ja vám ďakujem, že na to všetci myslíme, že sa vieme zhodnúť a ak by ste teda podporili náš zákon, fajn. Keď to urobíte formou podpory zákona pán poslanca Ferenčáka, tiež fajn. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Áno, týchto zákonov tu prišlo aj od vás niekoľko, a teda aj od kolegu Ferenčáka. Ja s tými zákonmi mám veľký problém, nie preto, že by som si myslel, že majú deti piť Red Bull, ale myslím si, že tá regulácia by mala vyzerať mierne inak. Mám výhrady aj voči regulácii, ktorú navrhuje pán kolega Ferenčák, som mu to povedal na našom neoficiálnom výbore, keďže sme neboli neuznášaniaschopní, ale teraz je reč o vašom návrhu zákona.
Navrhujete obmedzovať nápoje, ktoré obsahujú nielen kofeín, ale iné látky, konkrétne draslík. Ja si myslím, že tu narazíme na nejaký problém. Možno by bolo dobré, keby sme naháňali jedného zajaca, teda ten kofeín a neriešili tam tie ostatné zložky, pretože draslík je, rozumiem, môže byť potenciálne nebezpečný, ale zároveň je to nevyhnutný prvok na to, aby fungovala naša homeostáza v našom organizme. A poviem vám taký nápoj, ktorý obsahuje draslík vo väčšej koncentrácii ako tej, ktorú popisujete vy vo svojej regulácii, a to je že pomarančový džús. V pomarančovom džúse je viac draslíka, ako je to povolené číslo, ktoré ste navrhli v zákone, že to skrátka ani džús by sa nemohol deťom podávať. A nemyslím si že teda, máme tu paniku z toho, že ľudia sú otrávení džúsmi pomarančovými, že toto by som, ak by to náhodou teda prišlo do druhého čítania, určite navrhol zredukovať. Naháňajme jedného zajaca, naháňajme ten kofeín, ktorý má už nejaký evidence, a pri tom draslíku by som bol trošku taký opatrnejší. Nemyslím si, že ten návrh na zákaz nápojov s obsahom draslíka je správnym riešením. Ďakujem.

Sa mi to podarilo, ďakujem pekne. Keď sa mi to už podarilo, tak si povieme, ja mám rád ako vecnú parlamentnú debatu aj keď je možno v nejakých drobných veciach. Priznám sa, takúto informáciu o tom draslíku nemám. Konzultovali sme to s kolegami z Českej republiky, kde prijímali podobnú úpravu, a teda aj s nejakými odbornými predpokladmi. Samozrejme, ako ste povedali, v prípade že tie veci nesedia, môžme sa o tom baviť v druhom čítaní. Naozaj si nemyslím, že by nemohli deti piť normálny pomarančový džús, samozrejme. Takže ak by boli v niektorých takýchto nápojoch takého problémy, tak to vieme vyriešiť.
Veľmi pekne ďakujem za upozornenie.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Dobrý deň, kolegyne, kolegovia, tento návrh je vám dobre známy. Ja som ho podala už pred letom a bol aj medializovaný. Našou snahou je zaviazať premiéra silou parlamentu a vlastne silou pléna, aby sme si naozaj v našom európskom spoločenstve nielenže nerobili hanbu, ale aby sme ho nerozbíjali v časoch, kedy je naša bezpečnostná situácia mimoriadne zložitá, aby sme využívali tie mechanizmy, ktoré máme na to, aby sme nepriateľa, ktorým je Rusko, naozaj zatlačili a prinútili, aby vo vojne voči nášmu susedovi Ukrajine nepokračoval. Jedným z takýchto nástrojov je sankčná politika, ktorú tak premiér Fico, ale aj jeho blízky priateľ Orbán využívajú na to, aby vydierali našich európskych partnerov, s ktorými sme v jednom spoločenstve, s ktorými máme mať jeden cieľ, a to je bezpečnosť Európskej únie. No ako vidíme, pán premiér si to vykladá po svojom a tento sankčný mechanizmus zneužíva, za čo sa hanbíme mnohí, ktorí sme podpísaní pod týmto uznesením, je nás naozaj vyše pätina parlamentu. A preto vás vyzývam k tomu, aby ste podporili toto uznesenie a aby sme raz a navždy zabránili Robertovi Ficovi, aby takýmto spôsobom naozaj svoju možnosť hlasovať na Rade nezneužíval v neprospech Slovenska, ale aby sme povzbudzovali jednotu a ťažké časy, v ktorých sa Európska únia nachádza.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 929 z 1. júla 2025 pridelil návrh skupiny poslancov pod tlačou 889 na prerokovanie výboru pre európske záležitosti. Zároveň určil, aby výbor pre európske záležitosti ako gestorský výbor informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a podal návrh na uznesenie Národnej rady. Výbor pre európske záležitosti návrh prerokoval na svojej 40. schôdzi dňa 9. septembra 2025, avšak neprijal žiadne uznesenie, nakoľko za návrh uznesenia nehlasovala potrebná nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru.
Bol som určený za spravodajcu výboru k tlači 889, preto podávam správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore. Pokiaľ ide o návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky zatiaľ navrhujem hlasovať o návrhu uznesenia, ako ho predložili navrhovatelia, pokiaľ z rozpravy nevyplynú ďalšie návrhy.
Otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som odôvodnil v druhom čítaní návrh zákona o podmienkach predaja energetických nápojov. Samotný návrh zákona je kľúčový, pretože pojednáva o ochrane detí, aby neboli vystavené účinku nadmerného užívania látok, ktoré spôsobujú problémy pri ich vývine a vývoji. Registrujem, aj kolega pred chvíľočkou vystúpil, pán Vašečka, kde chcel takisto upravovať tieto podmienky. A v prvom čítaní, v podstate tento náš návrh zákona je už v druhom čítaní, bol podporený aj kvórom 133 poslancov, čo si nesmierne vážim. Zároveň chcem vás oboznámiť, že od prvého čítania som absolvoval množstvo stretnutí na úrovní ministerstiev, to znamená, pri príprave boli účastní ministerstvo školstva tohto návrhu zákona v prvom čítaní, po ich schválení som komunikoval s ministerstvom zdravotníctva, s ministerstvom pôdohospodárstva, zároveň záštitu nad prípravou alebo upresnením tohto zákona prevzalo ministerstvo hospodárstva konkrétne v osobe štátneho tajomníka Vladimíra Šimoňáka, za čo mu takisto chcem veľmi poďakovať, pretože jeho prístup bol otvorený a konštruktívny s tým, čo som ja mal základnú požiadavku, aby sa neupustilo od podstaty tohto zákona a to je, aby deti nemali prístup k nákupu energetických nápojov, ktoré majú na nich škodlivé účinky. V rámci tohto konania na ministerstve hospodárstva aj individuálne so mnou rokovali aj Zväz výrobcov energetických nápojov a sladených nápojov, a takisto aj som komunikoval so Zväzom predajcov všeobecne, ktorí takisto vzniesli pripomienky k tomuto návrhu zákona.
Samotná opodstatnenosť, už som to spomínal aj v prvom čítaní, tak hlavné dôvody a ciele sú zdravotné riziká a takisto aj negatívne účinky na mladistvých, kde už na základe štúdií a reálnych štúdií je preukázaný negatívny vplyv nielen na ich sústredenie, na vývin, ale aj na poruchy, ktoré vzniknú nadmerným užívaním týchto nápojov. Nie sme jediná krajina, ktorá tu teraz ide vytvoriť zákon a ideme sa tváriť v rámci Európy, že my sme na to prišli. V podstate pridávame sa k iným krajinám v rámci Európy, ktoré už takýto zákaz prijali a nie je to len Poľsko, pobaltské krajiny, ale aj Veľká Británia už to raz, síce nie v Európskej únii, ale prijala takisto pod 16 rokov zákaz predaja týchto energetických nápojov. Taký istý návrh zákona, ako ja mám predložený, predložili aj teraz Švédsko, myslím, Nórsko je tam a pridávajú sa ďalšie krajiny. Takisto vychádzali na základe štúdií, ktoré aj oni si odôvodňovali a boli prijaté v ich národných parlamentoch.
Čo je dôležité, treba povedať, že po prijatí v druhom čítaní, my musíme prejsť procesom vnútrokomunitárneho legislatívneho procesu s Európskou úniou, pretože tam spadá tento zákon aj pod európsku legislatívu. My v druhom čítaní, po schválení musí byť, poviem, preto čakáme, keď sa schváli presne, vtedy pripravíme celé podklady na to, aby sme ho zaslali na Európsku komisiu s tým, že tento proces bude trvať tri až šesť mesiacov maximálne a až potom sa vráti do tretieho čítania. Ak budú pripomienky v rámci tohto konania, tak budeme musieť tiež na nich reagovať. Preto po druhom čítaní sa preruší hlasovanie a musíme spustiť tento proces. No a, samozrejme, treba vnímať aj sociálne dôsledky, pretože aj s výrobcami keď som mal diskusiu, tak boli také zaujímavé názory, že ak by to bolo len do trinásť rokov, tak by to bolo možno akceptovateľné, ale neustúpil som z podmienky šestnástich rokov a takisto som neustúpil z podmienky objemu, to znamená 150 mg/l, pretože väčšina energetických nápojov je 180 mg/l. Je to hranica, ktorá sa určuje so zásadným vplyvom na vývin a vývoj.
V rámci tohto procesu po prvom čítaní a tých stretnutiach, ktoré som spomínal, bol pripravený pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý reflektoval všetky pripomienky vznesené jednotlivými inštitúciami, ako som spomínal a tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh som predložil na hospodársky výbor ako gestorský výbor a takisto chcem poďakovať kolegovi Igorovi Šimkovi, ktorý sa ho zhostil a ho tam predniesol. Ešte predtým musím povedať, že prešiel niekoľkonásobnou kontrolou právnou a na záver aj kontrolou legislatívy v rámci Národnej rady, takže aj za ich ochotu veľká vďaka. Takže doslova by mal byť pripravený aj ten pozmeňujúci návrh na bodku, čiarku presne, aby sme aj v rámci konania v Európskej únii mali tento zákon pripravený, ako poviem, na mašličku, to znamená, preto aj v rámci pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý bol prijatý v gestorskom výbore, došlo k niektorým zmenám. Preto som sa aj, keď ste komunikovali niektorí so mnou, tak som vám objasnil, že sme reflektovali určité pripomienky tak, aby každý z týchto združení či už výrobcov, predajcov, alebo jednotlivých ministerstiev vedel garantovať uplatniteľnosť tohto zákona v praxi.
V prvom rade okrem predaja sme doplnili podávanie, to znamená, aby nedošlo k obchádzaniu tohto zákona, pretože niekto si to môže vysvetliť po svojom, čo je predaj a čo je podávanie, takže je tam doplnené predaj a podávanie. Po ďalšie sme konkretizovali, že sa jedná o všetky nápoje s obsahom kofeínu 150 mg na liter, žiadne výnimky, pretože v rámci praxe, to sme boli upozornení, by to bolo nevykonateľné. Takto je to vykonateľné, to znamená, nie je tam žiadna výnimka, ktorú ja som síce navrhoval v prvom čítaní, ale v druhom pre jednoduchosť konania s tým som súhlasil, akceptoval a sme sa posunuli ďalej. Takisto sme definovali podávanie v § 3, týka sa to na detských ihriskách, v školách, v školských zariadeniach podľa osobitného predpisu.
Takisto čo je dôležité, precizovali sme jednotlivé definície energetického nápoja a znížili sme počet kontrolných orgánov späť na dva. To znamená pre vykonateľnosť, a z praxe vychádzajúcich aj na základe pripomienok ministerstva pôdohospodárstva a zdravotníctva, boli ponechané dva orgány a to je veterinárna a potravinová správa a orgány verejného zdravotníctva, čiže to som akceptoval a rešpektoval, pretože iné orgány z ich pôsobnosti vyjadrili, že nedokážu naplniť takto postavený zákon. Takže toto sme sprecizovali, je to v súlade, no a znížili sme pokuty, tam som rešpektoval a reflektoval Zväz predajcov, pretože my sme v prvom rade sa držali zákona o predaji tabakových výrobkov, ale akceptovali sme, že budú podobné pokuty ako pri predaji alkoholických nápojov, to znamená, keď si všimnete, tak sú tam pokuty, ktoré orgán môže uložiť. My sme mali až 25-tisíc, ale teraz je 150 eur do 5-tisíc eur fyzickej osobe a sto eur až tisíc eur fyzickej, ktorá je oprávnená na podnikanie alebo právnickej osobe, ak poruší túto povinnosť a tak ďalej a tak ďalej. Mali na to svoje pádne argumenty výrobcovia a v podstate sme si to vykomunikovali.
Takže tento pozmeňujúci návrh, ktorý bol schválený, sprecizoval nielen definíciu samotného energetického nápoja, ale aj sprecizoval vykonateľnosť tohto zákona v rámci jednotlivých štátnych orgánov, kontrolných orgánov a celou prioritou aj mojou, aj všetkých, ktorí boli zúčastnení celého toho procesu a tam sme sa ujednotili, bola ochota prijať tento zákon do praxe, a tým chrániť deti pred nadmerným užívaním energetických nápojov a hlavne predaja.
Musíme si povedať jednu vec, že teraz je to módnym trendom, čiže môže sa to stretnúť s nevôľou možno tejto časti hlavne v tom pubertálnom veku, pretože dnes ten, kto pije energetický nápoj na základnej škole, tak ako niekedy vykonal nejak niekto niečo iné, tak sa stáva vzorom a takéto vzory my by sme nemali podporovať, pretože môže to uškodiť aj iným deťom, ktoré ľahko sú ovplyvniteľné.
Ešte raz veľká vďaka vám, ktorí ste to podporili a pevne verím, že v druhom čítaní bude opäť tento návrh zákona potvrdený vami a budeme po komunikácii s Európskou úniou ho môcť predložiť aj do tretieho čítania.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, predkladám vám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Ferenčáka na vydanie zákona o podmienkach predaja energetických nápojov, tlač 838, v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 952 z 3. júna 2025 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky uvedené výbory okrem výboru pre zdravotníctvo, ktorý o návrhu nerokoval, pretože podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom 3 tejto správy vyplýva trinásť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 13 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Ferenčáka na vydanie zákona o podmienkach predaja energetických nápojov, tlač 838, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov vo výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 200 z 30. septembra 2025. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Krásny deň, dámy a páni, prerokúvavame tu v druhom čítaní návrh zákona, ktorý má zakázať predaj energetických nápojov ľuďom mladším ako 16 rokov a ja rozumiem pánovi predkladateľovi, aj som mu to povedal na našom výbore, ktorý, žiaľ, bol neuznášaniaschopný, preto sme tu nepočuli záverečné stanovisko z výboru, že ja mu rozumiem a ja rozumiem, že sme všetci nervózni z toho, že naše deti sú podráždené, nespavé, neviem ešte aké a hľadáme vinníka. Len tých vinníkov v tej dnešnej dobe je omnoho viac ako len energetické nápoje - televízor, hm, počítač, tablet, mobil, cukor a tak ďalej. Ja rozumiem, že je ľahké ukázať na nebezpečenstvo energetických nápojov, pretože je to populárne, akurát to, čo mi prekáža v tejto celej debate je, že vaše odôvodnenia, pán kolega Ferenčák, ktoré ste napísali do dôvodovej správy, sú odfláknuté. Ja mám pocit, že dôvodovú správu písal ChatGPT a nie vy, pretože tá dôvodová správa je plná halucinácií, presne takých, aké robí ChatGPT. Keď mu dáte nejakú úlohu, tak on vám vyrobí nejaké linky na nejaké štúdie, vy si ju otvoríte a na prvý pohľad vyzerá, že tá štúdia s tým súvisí, ale súvisí s tým možno len nadpis alebo nejakých pár kľúčových slov a ja som si dal tú prácu, že som si pozrel všetky štúdie, na ktoré sa vo svojej dôvodovej správe, pán Ferenčák, odvolávate a ani jedna z tých štúdií netvrdí to, čo tvrdíte vy v tej dôvodovej správe a zazdrojuvávate to touto štúdiou. Čiže ja si myslím, že tá argumentácia je nepoctivá a ja si myslím, že keby ste sa naozaj snažili to urobiť dobre, tak by ste našli možno aj dôkazy pre tie tvrdenia, na základe ktorých ideme teraz hlasovať o tom, že sa bude zakazovať predaj energetických nápojov mladistvým.
Ten návrh zákazu vyzerá na prvý pohľad chrumkavo dobre, idete niečo robiť s tou problematikou, akurát problém je, že s tou problematikou neurobíme nič. S tou problematikou neurobíme nič preto, lebo my ani len nemeriame tú situáciu, my nevieme, aký veľký je ten problém s mladistvými pijúcimi energetické nápoje. Ja by som za normálnu a zodpovednú reguláciu považoval, že to nejako zmeriame, urobíme intervenciu a zmeriame to potom, či tá spotreba klesla v tej cieľovej skupine, lebo potom je to úspešná regulácia, ale ak to nemáme zmerané predtým a ani to nemeriame potom, ja neviem, akým spôsobom vieme povedať, že tá regulácia bola úspešná. Ja mám na to takú paralelu zo zdravotníctva, že keď sa v roku 2015 táto snemovňa uzniesla na tom, že sa zakážu veškeré poplatky v zdravotníckych zariadeniach, lebo zdravotníctvo má byť zadarmo, tak výsledkom je, že na konci dňa tí ľudia dneska v tých poplatkoch platia omnoho viac peňazí, ako platili predtým, než boli tie poplatky zakázané. Čiže to je príklad regulácie, ktorá sa úplne minula svojim cieľom a spôsobila väčší problém, než bol predtým.
V dôvodovej správe sa napríklad píše, že 2 %, počúvajte dobre, 2 % detí v predškolskom veku do 5 rokov, 2 % detí majú skúsenosť s pitím Red Bull-ov alebo teda energetických nápojov, to je šialené číslo. Ale myslíte si, že tí predškoláci, tí škôlkari išli do obchodu, do Tesca a išli si kúpiť ako Red Bull a niekto im ho predal? Ani omylom. To s týmto zákonom ani nesúvisí. Ten Red Bull im dal starší súrodenec, dala rodina a rodina to tolerovala. Prvotný zásah pri výchove ľudí máme riešiť v rodine. Čo sme tu urobili v tejto krajine preto, aby sme osvetovo pôsobili na ľudí, na rodičov, aby sme hovorili o tých rizikách? Lebo tým, že sa urobí iba zákaz bez akejkoľvek ďalšej komunikácie, bez akejkoľvek ďalšej osvety, sa dostaneme len k tomu, že to bude zakázané ovocie, ktoré najlepšie chutí. Už teraz sa ukazuje, že spotreba energetických nápojov stúpla po tom, čo sa zaviedla tá daň z cukru v tých nápojoch. Ako je to možné? No ľudia si radi zaplatia ten ešte príplatok za ten luxus, že môžu piť takýto typ nápoja.
Ja neobhajujem, prosím vás pekne, konzumáciu energetických nápojov deťmi, ale viem si predstaviť podstatne poctivejšiu, odbornejšiu argumentáciu, ktorá k takémuto zákonu patrí a chcem hovoriť aj o nákladoch tejto regulácie, lebo jedna vec je, že niekomu zakážeme si to kúpiť, ale zároveň znamená, že obmedzujeme aj iných účastníkov tohto trhového prostredia. Vzorový príklad, ak doteraz bolo možné si ten energetický nápoj kúpiť v automate, hodíte mince a vypadne vám plechovka, tak teraz to už možné bude iba v prípade, že ten automat dokáže kontrolovať vek toho človeka, ktorý si to kupuje, čo znamená, prerobiť tie automaty, ktoré tam sú za nejaké investície, čiže to sú investičné náklady alebo teda delistovať z ponuky toho automatu takýto nápoj, čo teda človeku, ktorý si ho chcel kúpiť, ja neviem, pri dlhej ceste v noci autom niekde v automate, tak jemu to zhorší jeho komfort. Vzorový príklad, keď máte kontrolovať vek 16 rokov, dokonca ako som sa dočítal, povinne sa musí každý jeden preukázať občianskym preukazom, keď kupuje takýto nápoj bez ohľadu na to, koľko má rokov, to považujem za úplne šialené. Ako keď budete na kúpalisku v plavkách si chcieť kúpiť energetický nápoj, tak ako pekne naspäť a choďte si hľadať občianku. Tak asi máte všetci skúsenosti, že v tých nákupných reťazcoch sú už dneska tie samoobslužné pokladne a keď si tam kúpite, nebodaj, jedno pivo alebo fľašu vína, tak sa vám to zasekne a musí prísť nejaký operátor, ktorý vám to odomkne a všetci vzadu hromžia, Ježišikriste, zase sa to zdržalo. Tak teraz sa to zdrží ešte aj kvôli energetickým nápojom. To bude ďalší moment a všetci, aj tí, ktorí nekupujú tie energetické nápoje, budú brblať na to, že prečo sa to zase spomalilo - odbavovanie v samoobslužných pokladniach, pretože zásadným spôsobom sa zvýši počet interakcií personálu s tými samoobslužnými pokladňami.
Dobre, sú to možno malichernosti na prvý pohľad, ale vravím, že každá regulácia prináša aj nejaké náklady a otázka znie, že či to za to stojí, či naozaj boli vyčerpané všetky ostatné možnosti, ako riešiť problém, ktorý ste zadefinovali a odôvodnili nesprávnymi argumentami, pretože tie štúdie sú vymyslené. A koľko mám ešte času? Dve a pol minúty. Takže ja by som si dovolil z tých štúdií odcitovať, aby sme sa teda bavili o niečom konkrétnom. Štyri štúdie sú tu spomenuté, ktoré odôvodňujú, prečo potrebujeme zakázať predaj Red Bull-ov mladistvým.
Tak jedna z tých štúdií je založená na 297 telefonátoch uskutočnených počas siedmich rokov v Austrálii, hej? Monitorovali hovory na toxikologickú linku za sedem rokov v Austrálii. Za sedem rokov tam zavolalo 770-tisíc ľudí na tú toxikologickú linku a z tých 770-tisíc ľudí, ktorí volali, že sa niečím priotrávili možno, 297 volalo kvôli tomu, že užili energetický nápoj a nie je im dobre. A z tých 297 ľudí zo 770-tisíc telefonátov 20 % prípadov boli deti, čo vypili ten energetický nápoj omylom, ďalších 30 % preto, lebo energetickým nápojom zapili amfetamínové tabletky, tak im bolo zle. A to, že im potom búšilo srdce ma ani neprekvapuje, lebo keď to takto skombinujú, tak to nie. Ide len o analýzu telefonátov, nejde o analýzu zdravotnej dokumentácie. To je len čisté vyhodnotenie subjektívnych pocitov.
Druhá štúdia, 2 % detí do päť rokov pije energetické nápoje. To ani nie je štúdia, to je tvrdenie jednej pediatričky zo Skalice v nejakom článku na internete.
Tretia štúdia hovorí o tom, že užívanie energetických nápojov spôsobuje obezitu, zubný kaz či ADHD. Otvoril som si tú štúdiu, ani slovo o tejto linke v tejto štúdii nie je.
Ďalšia štúdia, ktorá hovorí o spotrebe energetických nápojov detí v Čechách. A z toho sa robila extrapolácia, že koľko to bude na Slovensku. Otvoril som si tú štúdiu, ani zmienka o Čechách, ani zmienka. To sú vymyslené dáta alebo vymyslené tvrdenia, alebo claimy. Tá štúdia sa venuje totiž iba sladeným nápojom a priamo v limitoch tej štúdie je uvedené, že je to limit štúdia, že sladené nápoje nie sú ďalej delené.
A ešte jedna, piata štúdia, pardon, z roku 2008, čiže s dátami 17 rokov starými, opäť venuje sa sladeným, nie energetickým nápojom. Takáto nepoctivá argumentácia bude viesť k tomu, že budeme tu schvaľovať legislatívu, ktorej účinnosť nevieme vyhodnotiť a ktorá stojí na hlinených nohách. Mrzí ma to, ale za takýto zákon nebudem môcť hlasovať. Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, podľa mňa je zase dobré, že je taká rozprava. Toto bola taká typická klasická liberálna kritika, ktorú poznám, akože v poriadku, hej? Ja som rád, že zaznela, hoci podporujem tento návrh zákona. Treba si teda povedať, že či považujeme regulácie vo všeobecnosti za zlé, čo predpokladám, že k tomu inklinujete, ale však nie absolútne, ale vo všeobecnosti a treba ich podrobiť kritike, ja tiež nie som za to, že keď sa niečo hýbe, tak to proste regulujte hneď okamžite. Ja som neskúmal z takéhoto pohľadu, že či by použil pán predkladateľ ChatGPT alebo niečo podobného, to absolútne neviem posúdiť. My sme našu dôvodovú správu stavali jednak na spolupráci s pracovnou skupinou z Českej republiky, kde to teda tiež regulovali a snažili sme sa teda nimi inšpirovať. Takisto v mnohých krajinách, ktoré boli tu aj spomínané v úvodnom slove, je to naozaj zregulované, to znamená, že nie je to nejaká partizánčina na Slovensku a, samozrejme, preto sme aj tu, preto aj vy ste v zdravotníckom výbore, aby ste tie veci teda vychytali, to vítam.
Druhá vec je, že to komplikuje. No tak regulácia skoro vždy komplikuje, ale čo ja viem, mali by sme zaviesť nekontrolovateľné automaty na alkohol, cigarety a tak ďalej, v tom slova zmysle, že teda mladiství by mali mať bez regulácie prístup k cigaretám, k alkoholu? Myslím si, že nie.
To, že pre niektorých ľudí pôsobí to tak lákavo, akože zakázané ovocie chutí, áno, je to pravda. Na druhej strane aj to, že tu takto debatujeme, aj že štát prijíma k tomu nejaký prístup, je istá forma osvety. Samozrejme, sama osebe nestačí.
A tiež súhlasím s tým, že áno, základ je v rodine. To znamená, že môžeme mať zákony, aké chceme, keď to nefunguje v rodinách, s tým úplne súhlasím.