40. schôdza

požiadavku na Ministerstvo práce, aby vyčíslil niektoré náklady. Nuž, ale Ministerstvo práce ich nevyčíslilo a vlastne tento zákon sme dostali s rozporom. To znamená, Ministerstvo práce v rozpore s Ministerstvom financií. To je podľa mňa dosť vážna vec a toto by sa malo nejakým spôsobom tiež vyriešiť. Čakáme teda, že ako sa to vyrieši. Takže keď to zhrniem, tých otázok je pomerne veľa. Možno mnohé by sa boli odstránili, keby tá diskusia bola širšia, v širšom politickom spektre. Nie len v spektre vládnych strán, ale aj opozičných. Preto očakávam možno dnes nejaké odpovede od pána ministra a preto očakávam aj nejakú ďalšiu diskusiu, ktorá aspoň bude viesť k tomu druhému čítaniu a že tam sa budú veci riešiť. Opakujem, je to veľmi dôležité, aby sa to poriadne spravilo, pretože to nie je zákon ani na rok, ani na dva, ale na desaťročia.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne.
Pán Hajko, ja len možno dve veci k tomu, keď ste hovorili, tam musím naozaj nesúhlasiť s vami, keď ste hovorili o tom, že to zvýhodňuje rodičov, ktorí mali menej detí, a naopak to znevýhodňuje tých rodičov, ktorí mali viac detí a boli viac doma alebo menej pracovali. Viete, ale na tom je to celé postavené, tento zákon. Práveže on tých 20 rokov znevýhodňoval tých rodičov, ktorí mali lepšie platy, ako bolo tých 60 % priemernej mzdy. On ich celé tie roky znevýhodňoval a teraz ich týmto zákonom ich staviame práveže na rovnakú pozíciu. Dokonca ešte stále zvýhodňuje rodičov, ktorí mali nižšie mzdy, pretože im dáva poistku tých minimum 60 % priemernej mzdy. To znamená, že zoberme si aj , ja neviem, ženy, ktoré mali minimálnu mzdu, pracovali na minimálnom mzdu, tak im sa bude vďaka tej poistke stále odvádzať viac, ako by sa im odvádzalo, keby sa im odvádzalo z tej minimálnej mzdy. O tom je celý ten návrh zákona. Ja som ho predkladala niekoľkokrát a presne z tohto dôvodu som ho predkladala, lebo to bolo neférové voči ženám, ktoré zarábali viac, ako bolo tých 60 % priemernej mzdy. Takže nie, nie je to tak, že tamtí sú znevýhodňovaní a títo začínajú byť zvýhodňovaní. Je to presne naopak. Dáva to teraz všetkých na rovnakú pozíciu, minimálne tých, ktorí majú, mali vyšší plat, a tých, čo ho mali nižší, stále je tam tá poistka 60 %. A tie reťazové pôrody... tak ja to chápem tak, tento návrh zákona, že to bude platiť aj pre reťazové pôrody, že skratka tá žena bude doma, ale bude sa jej to počítať z toho platu, ktorý mala predtým, ako išla na materskú, lebo materská sa vypočítava podľa toho, ako ste mali mzdu. Takto to máme nastavené. Inak si neviem predstaviť, ako by ste to chceli nastaviť.
Ďakujem.

Jožko, ja sa ti chcem poďakovať za tvoj odborný ekonomický vstup do tohto, lebo to sú práve veci, na ktoré som sa aj ja pýtala, ktoré som nevedela teraz hodnotiť. Čiže som mal mi rada, že si dal také svoje odborný pohľad a tiež si zadefinoval otázky, ktoré treba, aby boli zodpovedané. A nedá mi nepripomenúť, že v doložke vplyvov máme pod bodom 13 stanovisko komisie na posudzovanie vybraných vplyvov z PPK a je toto stanovisko nesúhlasné. A dokonca tam aj táto komisia žiadala... moment, hneď to nájdem, žiadala sprecizovať mechanizmus zvýšenia dôchodkových dávok a predpoklady použité pri kvantifikácii vplyvu na zvýšenie výdavkov sociálnej poisťovne. Uvádza tu celkový vplyv na novopriznané a existujúce dôchodky z dôvodu ich prepočtu podľa navrhovaných zmien. A z návrhu však nie je zrejmý mechanizmus prepočtu dôchodkových dávok existujúcich poberateľov. To je vlastne to, čo sme všetci hovorili v rozprave.
Prekvapilo ma, že Ministerstvo práce toto stanovisko neakceptovalo.

Ďakujem, kolegyne, za vaše poznámky.
Vyjadrím sa k tomu, čo hovorí kolegyňa Petrík. Ja aj rozumiem tej argumentácii, samozrejme, čo hovoríte, ale pridám svoju argumentáciu. A tá spočíva vlastne v dvoch bodoch. Prvá vec, ten záchranný mechanizmus, tých 60 % čo ostane, tak ja si myslím, že ho neuživíme, jednoducho že to bude také komplikované, tak technicky a administratívne a finančne náročné, že po čase sa ho budeme musieť zbaviť, tohto režimu. Ako viac menej som o tom presvedčený. Preto by sme mali o tom ďalej diskutovať. Určite by nám to vedeli povedať v sociálnej poisťovni.
A druhá vec: nie je jedno, či tá žena, ktorá prichádza, po pôrode prichádza do režimu poberania materskej, aké peniaze predtým zarábala a prípadne, či bude mať viac detí. Z veľmi jednoduchého dôvodu. Prestávka pracovnej činnosti na niekoľko rokov znamená, že tá žena, alebo aj otec, ktorý je s tým dieťaťom, tak prestáva kariérne rásť, prestáva mať vplyv na to, akým spôsobom si môže zvyšovať vlastne svoj príjem. A to je podľa mňa dosť podstatná vec. Preto to stále vnímam, že aj pre tie nižšie vekové skupiny to môže byť svojím spôsobom taký akýsi trest. Ja viem, že nenájdeme dokonalé riešenie. Nikdy ho nenájdeme. Nikdy. Ja len som potreboval na to upozorniť, pretože v prvom rade mi ide o to, aby u nás rodiny chceli prinášať na svet deti, pretože to je vlastne to podstatné.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci,. Ešte raz, vážení kolegovia, vážené kolegyne, ďakujem za túto vecnú diskusiu. Pán kolega z Progresívneho Slovenska, ja len mám takú poznámku, že aj zo strany opozície, keď to bude vecné, tak potom tá debata je vecná vo všeobecnosti, ale naozaj ďakujem. Je také, taká zvláštna situácia nastala, že na niektoré otázky môjho kolegu z opozície odpovedala opozičná pani poslankyňa, ktorá sa tejto téme venuje. Ja odpoviem na tie, ktoré ostávajú otvorené a myslím si, že potom máme druhé čítanie na to, aby sme to celé doklepli, ako sa hovorí. Začnem tou diskusiou. Pán poslanec Hajko, aj v tomto prípade platí, že ideme, ako už tu bolo povedané, riadnym legislatívnym konaním. Mali sme medzirezortné pripomienkové konanie, v rámci ktorého ste aj vy, aj opozícia mohli už vnášať pripomienky. Viete dobre, že keď zákon ide do MPK, už je celý verejný a dá sa ho pripomienkovať. Mohli sme sa týmito pripomienkami zaoberať. Ak hovoríte o nejakej diskusii na ministerstve práce, u nás sú dvere, dobre viete, otvorené. Pri reforme financovania sociálnych služieb máme pracovnú skupinu, do ktorej som pozval opozičné poslankyne, opozičných poslancov.
Rovnako teraz pozývam do pracovnej skupiny možno k definitívnemu ústavnému vyriešeniu druhého piliera, len asi sa to nedá ku každému zákonu. Ale nech sa páči, ak poslanci KDH majú nejaké otvorené otázky, veľmi radi ich na ministerstve privítame a s odbornou sekciou to vykonzultujeme, pretože áno, je to dôležitý zákon a bolo by dobre, aby tento zákon získal čo najširšiu podporu. Idem teda k tým pár otvoreným otázkam. Päť rokov, dátumy a tak ďalej, tak ešte raz to upresním. Od 1.1.2026 bude platiť zákon, potom rok bude mať sociálna poisťovňa obdobie na to, aby sa pripravila na takéto veľké prepočítavanie dôchodkov, pretože ideme prepočítať 1 milión dôchodkov. A či bude minister Erik Tomáš, Simona Petrík, pán Hajko alebo pani Turčanová, tá Sociálna poisťovňa bude mať stále tie isté mechanizmy. A ja čerpám iba z toho, čo mi teda moji kolegovia zo Sociálnej poisťovne hovoria, pretože oni majú už teraz veľa iných prepočítavaní, invalidity, predčasné dôchodky a tak ďalej. Nechcem sa k tomu vracať, čiže to je odborná vec. Preto sa do zákona dala tá päťročná hranica, preto ten dátum, potom tá, myslím, 31 ste hovorili, lebo rok príprava a potom päťročné prepočítavanie. Ale bez ohľadu na to, nárok už od 1.1.26, už od 1. januára budúceho roka. No a samozrejme, pán kolega Hajko, ideme štýlom že od najstarších ročníkov, aby čím skôr sme prepočítali. A treba aj povedať, že práve tie najstaršie ročníky už mnohé boli a vznikol im nárok na dôchodok do roku 2004. Čiže tam naozaj možno nebude žiadny pozitívny vplyv, pretože logicky oni už boli v podobnom systéme. Ale tí ľudia budú vedieť, a to im aj pošleme to rozhodnutie, že nie ste diskriminovaní tým, že ste vychovávali deti. No a čo sa týka tých nízkopríjmových ľudí a podobne, tak tu naopak dávame tú poistku, už to tu aj vaša kolegyňa vám vysvetlila, že nemôže sa stať, aby ste mali po nejakom novom prehodnotení ešte nižší dôchodok, tých 60 % vám jednoducho zostane. Vy viete dobre, že robíme všetko pre zvyšovanie príjmov nízkopríjmových ľudí, keď už sme pri, dáme aj jednu politickú poznámku, ale naozaj debata bude vecná. Presadili sme automat na minimálnu mzdu 60 % priemernej mzdy. Na budúci rok sa zvýši minimálna mzda o 100 eur, o 99 eur. Z 816 na 915 eur.
Podporili to aj opozičné strany niektoré. Mňa mrzí, že KDH nie, keď sa bavíme o nízkopríjmových ľudí. Trochu ma to prekvapilo.
Ideme k tej ďalšej veci, aby tu neboli žiadne špekulácie, čo sa týka odvodov, ci už z prvého a druhého piliera. Pani poslankyňa Turčanová, dobre ste povedali, že to nebudú ani odvody z prvého piliera, nielen z druhého piliera. No lebo je to takéto riešenie, pretože my ideme vlastne na konci až tohto produktívneho veku spriemerovať príjmy. Dovtedy my nepoznáme jednoducho celoživotný priemer a z tých celoživot, toho celoživotného priemeru potom natiahneme na to obdobie starostlivosti o dieťa vlastne tú príslušnú teoreticky vymeriavací základ. Aby ste ma rozumeli. Čiže tu nejde o žiadnu špekuláciu, že my teraz stopneme prvý pilier a druhý pilier. Jednoducho pri tomto riešení, ktoré my považujeme za najlepšie, odborná sekcia ho navrhla, hovorím bez ohľadu na to, kto bude minister, tak na takomto riešení bude trvať. Tak tu nejde o žiadnu špekuláciu. Dúfam, že mi uznáte, a uznala to strana SAS, uznal to pán expert Michál, že sme dodržali slovo. No je to tak, pán Viskupič to povedal, len ste sa zasmiali, že sa už neznížili odvody do druhého piliera, tak, ako som hovoril, ako som garantoval, že sa už viac nebudú znižovať odvody do druhého piliera. A keď mi niekto hovorí, že budú ešte vyššie niekedy v budúcnosti, viac ako tých 4 % a bude tam pravicový minister, ja vám hovorím, že nebude, lebo keď si zoberiete ten stav v Sociálnej poisťovni, viete, že to sú prepojené nádoby, už to bude veľmi ťažké. Ale to minimum sa udržalo a ja by som veľmi rád, aby v tej pracovnej skupine sme naozaj aj ústavne možno zakotvili to minimum, pretože ten druhý pilier je na tom tak, ako je. Čiže to, že sa ten čas na tú dobu materskej a rodičovskej dovolenke zastavia odvody z prvého a druhého piliera, to nie je žiadna nejaká finta alebo niečo podobné. Naozaj druhý pilier zostáva zachovaný, odvody do druhého piliera zostávajú zachované len v tomto období. A tu vám musím povedať, že po prepočítaní tohto nášho mechanizmu, je to výhodnejšie pre drvivú väčšinu tých ľudí, tento náš systém z hľadiska celoživotného dôchodku, doživotného dôchodku, pardon, doživotného dôchodku. Čiže tí ľudia budú mať vďaka tomu vyššie dôchodky. Aj keď tu určité obdobie výchovy dieťaťa či 3 alebo 6 rokov, sa nebudú odvádzať tie odvody do druhého piliera, ak sa bavíme o doživotnom dôchodku, tak to bude pre nich výhodnejšie riešenie. Ale ak pozeráte na ten systém, na ten mechanizmus, tak viete, že je to kvôli tomu, nie je to kvôli ničomu inému.
Bola tu taká poznámka, 13. dôchodok, rodičovský dôchodok. KDH vyčíta úpravu rodičovského dôchodku.
Na druhej strane treba povedať, na druhej strane mi vyčítajú ľudia, respektíve politici niektorí, že je tu veľmi nákladný 13. dôchodok. No tak sa už raz dohodnime. 13. dôchodok, naozaj jeho náklad, aj po zastropovaní je celkový objem peňazí približne 900 miliónov eur. Ale 300 miliónov eur sa už vyplácalo na ten vianočný tzv. príspevok, ten malý 13. dôchodok, ktorý mimochodom vyplácala aj vláda predchádzajúca, kde bola aj SAS a tak ďalej. Čiže to tých 300 miliónov vždy v rozpočte bolo. Rodičovský dôchodok, celkový objem 300 miliónov Eur tiež. Áno, už sa nevypláca s odvodov, ale bude sa vyplácať z 2 % z daní s príjmov, teda zo 4 % z daní s príjmov fyzických osôb, 2 % matke, 2 % ocovi. Ale tých 300 miliónov už zostalo v Sociálnej poisťovni. Čiže 300 miliónov, 300 miliónov a ešte samozrejme z toho 13. dôchodku viac ako 100 miliónov tí seniori pustia v spotrebe. Tak už to číslo 900 miliónov vyzerá inač. Ale hlavne to porovnanie, že áno, rodičovský dôchodok sa výrazne zníži, lebo sa bude vyplácať inač, ale rodičovský dôchodok, dobre viete, že sme považovali za diskriminačný, pretože ho nedostávali ľudia, ktorých deti zomreli, ktorých deti nemajú, ktorých deti sú ZŤP a nemôžu pracovať. 13. dôchodok je náhradou, oveľa štedrejšou náhradou, pretože sa vypláca všetkým seniorom.
Všetkým seniorom, ktorí majú nárok teda na dôchodok. A dostávajú ho všetci. A práve na miesto tohto rodičovského dôchodku, ktorý ale zostal zachovaný, máte pravdu, lebo je v ústave, prichádzame s týmto ...13. dôchodok je náhradou, oveľa štedrejšou náhradou, pretože sa vypláca všetkým seniorom, všetkým seniorom, ktorí majú nárok teda na dôchodok a dostávajú ho všetci. A práve namiesto tohto rodičovského dôchodku, ktorý ale zostal zachovaný, máte pravdu, lebo je v ústave, prichádzame s týmto zákonom, lebo rodičovský dôchodok mal pôvodne riešiť tú diskrimináciu tých matiek a tých rodičov na materskej a rodičovskej dovolenke. Tak prichádzame s týmto zákonom, ktorý je podľa nás presnejší, efektívnejší a spravodlivejší. Takže, aby sme si vyriešili ten rodičovský dôchodok definitívne. No, asi je to pre túto chvíľu všetko z mojej strany. Snažil som sa teda zodpovedať na všetky otázky, ale samozrejme v tej debate môžeme pokračovať v druhom pilieri. Je to najefektívnejší mechanizmus, nikto lepší nevymyslel. Je to vymyslené odbornou sekciou ministerstva práce. Tí ľudia sú tam rovnakí už tridsať rokov. Hovorím bez ohľadu na to, akým minister tam je a ja by som sa teda prihováral podporme to ústavnou väčšinou, pretože výrazne, výrazne to pomôže tým ľuďom, ktorí sa starajú o deti a kvôli starostlivosti o deti majú nižšie dôchodky. Dokonca to považujem za motivačný zákon, že možno aj tí mladí ľudia, keď budú vidieť, že nebudú mať nižšie dôchodky kvôli starostlivosti o deti, tak možno budú mať aj viac detí, čo si samozrejme všetci želáme. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne za slovo. Dovoľte mi, prosím, aby som vám predniesol a odôvodnil uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k negatívnemu vplyvu rozšírenia systému obchodovania s emisnými kvótami pre budovy a cestnú dopravu (ETS2) na sociálnu a hospodársku situáciu domácností v Slovenskej republike.
Ak dovolíte, krátko by som toto uznesenie, ktoré predkladám, odôvodnil.
Cieľom predkladaného uznesenia je vyjadriť zásadný nesúhlas Národnej rady Slovenskej republiky s rozšírením systému obchodovania s emisnými kvótami Európskej únie (ETS2) na sektor budov a cestnej dopravy v jeho súčasnej podobe a poukázať na jeho vážne sociálne a ekonomické dôsledky pre obyvateľov Slovenskej republiky.
Rozšírenie systému ETS na domácnosti, dopravu a malé podniky, ktoré má vstúpiť do platnosti v roku 2027, predstavuje zásadnú zmenu európskej klimatickej legislatívy. Mechanizmus ETS2 spôsobí, že dodávatelia palív budú povinní nakupovať emisné povolenky, čo nevyhnutne a logicky prenesú do cien energií, palív a súvisiacich tovarov a služieb. Náklady sa tak premietnu priamo do rozpočtov domácností, ktoré budú musieť platiť výrazne vyššie ceny za kúrenie, bývanie, dopravu či potraviny.
Odborné analýzy, vrátane štúdií renomovaných ekonómov a inštitúcií, potvrdzujú, že bežná slovenská domácnosť môže v dôsledku zavedenia ETS prísť kľudne aj o viac ako 3 000 eur ročne. Ide o sumu, ktorej vplyv by mohol viesť k nárastu energetickej chudoby a zásadnému zníženiu životnej úrovne obyvateľov. Vysoké riziko regresívnych účinkov, ktoré by najviac zasiahli nízkopríjmové skupiny a sociálne zraniteľné domácnosti, uznávajú aj samotné orgány Európskej únie.
Ceny emisných povoleniek budú rovnaké pre všetky členské štáty Európskej únie, no ich reálny dopad sa bude zásadne líšiť v závislosti od priemerných príjmov obyvateľstva. Zatiaľ čo pre domácnosti v bohatších členských štátoch môžu byť dodatočné náklady relatívne zvládnuteľné, pre obyvateľov krajín s nižšími príjmami, ako je aj Slovensko, budú mať dramaticky horší sociálny a ekonomický dopad.
Slovenská republika podporuje ochranu životného prostredia a hlási sa k cieľom znižovania emisií skleníkových plynov, tieto ciele však nemôžu byť napĺňané spôsobom, ktorý dramaticky zhorší životnú úroveň obyvateľov a ohrozí sociálnu stabilitu tejto krajiny. Ochrana klímy nesmie byť postavená proti človeku a proti sociálnej spravodlivosti.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu a podávam Národnej rade túto informáciu Výboru pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k negatívnemu vplyvu rozšírenia systému obchodovania s emisnými kvótami pre budovy a cestnú dopravu (ETS2) na sociálnu a hospodársku situáciu domácností v Slovenskej republike. Predseda Národnej rady svojim rozhodnutím č. 1115 z 23. októbra 2025 pridelil návrh skupiny poslancov na prerokovanie Výboru pre financie a rozpočet ako aj gestorskému výboru.
Výbor pre financie a rozpočet prerokoval predmetný návrh na svojej 63. schôdzi a prijal k nemu uznesenie č. 279 z 23. októbra 2025 v ktorom s návrhom uznesenia súhlasí a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh uznesenia schváliť. Zároveň výbor určil mňa za spravodajcu výboru a poveril ma predniesť informáciu výboru na schôdzi Národnej rady a navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona Národnej rady č. 350/1993 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Prílohou tejto informácie je návrh uznesenia Národnej rady v znení predloženého návrhu poslancov. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v prvom rade chcem povedať, že pre stranu SaS je bez kompenzácií navrhovaný systém emisných povoleniek pre domácnosti a pre dopravu tzv. ETS2 neprijateľný. Kompenzovať by sa mohol, ak bude niekedy zavedený, napríklad znížením daňového zaťaženia. Ideálne však, aby tento systém nebol zavedený vôbec. Na to tu ale máme ministerstvá, ktoré majú dať na stôl relevantné argumenty a ministri ich majú prerokovať v príslušných výboroch a následne aj na európskej úrovni. Všetko ostatné, vrátane dnes predloženého uznesenia, nie je nič iné ako politikárčenie, strašenie a populizmus. Predložili ho do parlamentu strany, ktoré oklamali Slovensko a teraz im klesajú preferencie. A čo je ešte lepšie, predkladajú ho vládne strany, tie, ktoré majú priamy dosah na ministerstvá a ministrov. Toto uznesenie totižto malo byť emailom, emailom ministrovi Tarabovi a ministerke Sakovej. No a čí je to minister? Čia je to ministerka? Vaši, vaši.
Minister Taraba sem v skrátenom legislatívnom konaní nosí zákony, z ktorých si ide urobiť oslíka potras sa, rozprava je skracovaná a z vás, koaličných poslancov, si urobili iba akési bábky na stláčanie tlačítok. No a to čo má riešiť minister a ministerka, teda ETS2, tak toto nechá na parlament. A čo ministerka Saková? Tak, vážení, ja vám prajem naozaj veľa šťastia, ak ju budete hľadať, pretože neviditeľnú ministerka Sakovú dva roky naháňame kvôli tomu, aby zaviedla adresnú pomoc s cenami energií. Za dva roky jej neschopnosti sme vyhodili von oknom dve miliardy eur zo štátneho rozpočtu, z peňazí nás všetkých. Na budúci rok vôbec nemuselo byť ďalšie Ficove zdražovanie, vôbec nemusela byť konsolidácia. Strašíte v dôvodovej správe tritisíc eurami kvôli návrhu, návrhu, opakujem návrhu ETS2 s ktorým nesúhlasí devätnásť členských štátov a ktorý tak ako je v súčasnosti navrhnutý, tak jednoducho neprejde. No kvôli vášmu hlasovaniu za konsolidáciu v priemere zaplatia na budúci rok domácnosti o sedemsto eur viac. Toto, vážení, toto je reálny problém, ktorý máme riešiť tu v parlamente. Ale nie. Opäť odsunieme rokovania o odvolávaní štyroch ministrov, o vyslovení nedôvery vláde, sto zákonov a vy si idete zachraňovať preferencie a prekrývať kauzy. Ďakujem.

Ďakujem, Karol. Stručne, výstižne, úplne jasne. Ja sa normálne že zabávam na tom, keď tu teraz prišla táto vládna koalícia s takýmto uznesením o niečom, čo vlastne ani nie je a ani nebude. Ale si spomínam na vyjadrenia niektorých koaličných predstaviteľov, keď prichádza opozícia s uzneseniami, že napríklad odsúdiť vraždenie detí na Ukrajine alebo niečo podobné, tak takéto uznesenia nazývajú, že to sú prázdne uznesenia a tými sa zaoberať nebudeme. A vy ste prišli s prázdnym uznesením o niečom čo nebude, nebude, nie je to schválené. Ako povedal kolega Galek, devätnásť členských krajín má výhrady a jednoducho to nebude, neprejde to takýmto spôsobom. Čiže vy ste sem prišli strašiť ľudí s niečím, čo nebude. Tak isto presne, ako bolo povedané, náklady tritisíc eur. Je niekoľko iných renomovaných inštitúcií v zahraničí a nie vy. Renomované inštitúcie, banky, ktoré vyrátali, že to vychádza nejakých 250-300 euro na rodinu alebo na domácnosť. Takže žiadnych tritisíc. Ste to normálne že zdesaťnásobili. Zase z toho robíte veľkú kauzu. Ja viem, že v Českej republike vo voľbách to malo akože nejaký efekt, ale tu to nemá, ani nebude mať, pretože toto strašenie jednoducho už prestáva ľudí baviť. Vy už prestávate týmto naozaj ľudí baviť a je to, čo to máme. Čo to máme? Znova tu máme, že preboha živého, ten zlý Brusel zase ide niečo na nás uvaliť. Poďme proti nemu bojovať. To a prišla s tým strana, ktorá hovorí, že ona je tá, ktorá je garantom zakotvenia Slovenska v EÚ a V NATO. Takže milí kolegovia a milé kolegyne, strčte si to niekam do tých prázdnych uznesení, ktoré nikde nepotrebuje a jednoducho sú zbytočné. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Galek z SaS. Musím to tak nejak v skratke zhrnúť to vaše vystúpenie. Hovorili ste krátko, hovorili ste málo ale zato od veci. A neberte to teraz v zlom. Myslím, že ste nehovorili o tej samotnej téme uznesenia, ktorej sa teda toto uznesenie venuje. Hovorili ste o všetkom možnom, spomínali ste tu všetko možné, ale teda k tomu uzneseniu ste povedali možno dve vety. A ja sa vám nečudujem. A poviem vám prečo. Pretože aj vďaka vám, SaS, vďaka vašim europoslancom, tu tento sociálny masaker máme. Ak vy hovoríte, že sú to nejaké naše bludy, že sú to nejaké naše, nejaké naše hausnumerá, nemáte pravdu. Ak ste sledovali našu dnešnú tlačovku, ktorú sme mali 9.30, tak ste sa dozvedeli jasne kde sme vám zazdrojovali tieto fakty. Sú to renomované inštitúcie, ktoré tieto prepočty priniesli, ak ste si tú tlačovku nepozreli, odporúčam pozrite si ju určite. Sú tam cenné a zaujímavé informácie. A reálny dopad na slovenské domácnosti je minimálne dvetisíc, možno tritisíc a pán boh vie ako sa bude cena emisných povoleniek na burze vyvíjať. Môže to byť ešte aj ďaleko viac. Takže je to problém. Že to je problém uznáva dnes už aj Európska únia, už sa tomu venuje pomerne intenzívne aj komisia. Čiže je to vážny problém. Ak ho vy zľahčujete, banalizujete, nuž je to na vás. Asi máte iné veci na riešenie, politické, ale my jednoducho...
===== na burze vyvíjať, môže to byť ešte aj ďaleko viac. Takže je to problém, že je to problém uznáva dnes už aj Európska únia, už sa tomu venuje pomerne intenzívne aj Komisia, čiže je to vážny problém. Ak ho vy zľahčujete, banalizujete nuž je to na vás, asi máte iné veci na riešenie politické, ale my jednoducho sociálny štandard občanov a to aby neboli fyzicky ohrozené, teda ohrozená rodiny existenčnou sociálnou chudobou kvôli nezmyslom, ktoré aj ničomu nepomôžu, za to my vždy budeme bojovať. Ďakujem.