43. schôdza

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj za túto drobnú obštrukciu.
Takže, kolegyne, kolegovia, začnem tým, že už to môže byť asi aj dvadsiaty zákon, pri ktorom vládna koalícia sa rozhodla uplatniť § 29a zákona o rokovacom poriadku a tým pádom obmedziť čas pre poslancov na vystúpenie v rozprave. A zakaždým chcem strane SMER najmä pripomenúť, že keď tento paragraf jeden jediný krát uplatnil predseda parlamentu Richard Sulík, tak mu to smeráci ešte desať rokov vytýkali v diskusných reláciách a vtedy, keď sa to stalo, tak tu hovorili o konci demokracie, o zneužívaní moci, o arogancii a tak ďalej. Čiže to len na pripomenutie, nebudem tým už strácať viac sekúnd, lebo, lebo však máme obmedzený ten čas. No.
Pán minister, vy ste včera zacitovali z viacerých vystúpení ešte z toho decembra 2023 alebo teda z toho prelomu rokov, kedy sa prijímala tá pôvodná hanebná novela Trestného zákona, tak jeden citát mám aj ja pre vás z 31. januára 2024 o 18.34 h zaznelo toto: "V demokratickom a právnom štáte by mal Trestný zákon chrániť potenciálne obete trestných činov a odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon však nebude chrániť potenciálne obete a nebude odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon bude motivovať ľudí páchať trestné činy."
To je len jeden z množstva príkladov, že varovali sme vás, že sa to stane, akokoľvek ste sa včera snažili navodiť dojem, že vôbec tuto žiadne varovanie nebolo. Bolo a bolo ich oveľa viac, ale pre krátkosť času som vytiahol len tento jeden citát.
Teraz, ak dovolíte, rovnaké logické somariny, aké ste napísali do skráteného legislatívneho konania o šírení dezinformácií, ste napísali aj do dôvodovej správy k samotnému návrhu novely Trestného zákona, kde ste teda napísali, že "cieľom návrhu zákona je reagovať na súčasný nárast počtu deliktov proti majetku a zvýšenie agresivity v spoločnosti. V nadväznosti na dezinformačnú kampaň médií a výzvy niektorých politických predstaviteľov, ktorí zavádzajúco informovali verejnosť, že krádež je beztrestná a oplatí sa, bola zaznamenaná vyššia miera drobných krádeží, agresivita ich páchateľov a spoločenský dopyt po tvrdšej reakcii proti týmto deliktom. Týmto rozširovaním nepravdivých informácií došlo k podnecovaniu verejnosti k páchaniu týchto deliktov, čo sa prejavilo najmä u recidivistov, ktorí začali vo vyššej miere páchať drobné krádeže".
No okrem toho, že celé to nemá logiku a už to tu zaznelo od pána Dostála minimálne päťkrát, aj od niektorých ostatných poslancov, ak je to raz dezinformácia, tak nemá to žiadnu logiku, to, čo hovoríte a píšete, ale mňa ešte zaujala jedna, jeden rozmer ma zaujal v tomto, v tejto dôvodovej správe, a síce, že tu došlo zo strany tých poslancov k podnecovaniu verejnosti k páchaniu týchto deliktov. Tak sa chcem opýtať, koľko trestných oznámení ste podali za toto podnecovanie. Lebo to slovo podnecovanie ste priamo napísali do dôvodovej správy, ak ste ju teda písali vy. A podnecovanie k páchaniu trestných činov je takisto trestné. Ako hovorí Trestný zákon, budem to tiež citovať, ešte toľko času máme, § 337 podnecovanie. "Kto verejne podnecuje na trestný čin alebo verejne vyzýva na hromadné neplnenie dôležitej povinnosti uloženej zákonom alebo na jeho základe, alebo na závažné porušovanie verejného poriadku, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky."
Takže keď tvrdíte, že my sme tu k niečomu podnecovali, tak, prosím vás, povedzte, koľko trestných oznámení ste podali, aby tí, ktorí podnecovali na páchanie tých krádeží a ešte neviem, k čomu všetkému, lebo my sme tvrdili, že tým, čo robíte, tou zmenou Trestného zákona bude motivovať ľudí nielen kradnúť, ale aj korumpovať a robiť daňové a iné podvody, takže sa pýtam, koľko trestných oznámení ste dali za toto podnecovanie. Rád by som o tom hovoril aj širšie, ale keďže už máme iba minútu v rámci skrátenej rozpravy a chcem dať ešte priestor kolegom na faktické poznámky, tak to je všetko, čo v tejto chvíli poviem.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Grendel, za tvoje vystúpenie. Je to tak. Presne si trafil teraz klinček po hlavičke a pán Susko, pán minister by mal odpovedať na to, koľko tých trestných oznámení podal. No ale ja sa obávam, že tá odpoveď je, že nula. Lebo tu sa len krásne ukazuje a demaskuje, kvôli čomu prišli s týmto návrhom pred rokom, len preto, lebo dostali príkaz od Fica, tak ako sa radili na tej pytliackej chate. Jednoducho musíme upratať inštitúcie, musíme upratať Naku, musíme upratať špeciálnu prokuratúru, musíme zmeniť zákony tak, aby sme chránili našich ľudí. Toto bolo zadanie. A popri týchto zákonoch, ktoré tu schvaľovali takto pred rokom, vyliali aj to dieťatko z vaničky a vďaka tomu sa tu kriminalita zvýšila. Tiež by som rád ešte povedal niečo, ale nemôžem, lebo mi obmedzili vystupovanie a končí mi možnosť niečo povedať. Hanba.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Grendel, veľmi dobre ste to opísali, že, respektíve tá rečnícka otázka, že, vlastne že koľko padlo tých trestných oznámení. No povedzme si úprimne, že nula, lebo nemajú dôvod dávať tie trestné oznámenia, lebo nemyslím si, že dochádzalo ku nejakým závažným porušeniam, o ktorých oni tvrdili. Ale toto je presne ten politický boj, ktorý oni tu predvádzajú, šíria klamstvá, dezinformácie, nenávisť v spoločnosti a toto sú oni. Toto je presne táto vládna koalícia a presne na tomto, na to im skočila určitá časť obyvateľov. A teraz po dvoch rokoch tí obyvatelia už postupne a pomaličky otvárajú oči, že sa nechali oklamať súčasnou vládou. A ja sa ani nečudujem, že potom pán premiér alebo pán minister obrany sú nervózni pred televíziou, že, že NAKA alebo, pardon, že policajný vyšetrovateľ a prokuratúra že nekoná, no lebo nemá k čomu konať. To je len opäť jedno veľké divadlo vládnej koalície. Nič iné. Zastrašovanie, divadlo, absolútne nemajú na nikoho nič, skôr naopak. Obávajú sa toho, že sami prídu o moc, o vplyv, o kšefty a o nič iné im nešlo. Chrániť seba a nikoho iného. Však celý čas o tomto bola celá novela Trestného zákona, chrániť seba a svojich ľudí. Však radšej nech nám odpovie pán minister Susko, koľko obvinených alebo obžalovaných ľudí bolo už nejakým spôsobom zbaveným toho.
Mňa by to zaujímalo, pán minister, že koľkým ľuďom ste pomohli reálne. Koľkým ľuďom v pozadí súčasných vládnych strán. Toto sú dôležité otázky. Prečo sa vás to ľudia vonku nepýtajú? No však nech sa vás začnú pýtať vaši voliči. Skúste im na to povedať dačo.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem ti, pán kolega Gábor Grendel, za tvoje vystúpenie i za to, že si spomenul tú nehoráznu vec, že opozícia je obviňovaná per huba, prepáčte, z podnecovania práve týchto drobných kriminálnych činov tým, že poukazujeme na zle urobenú sedemkrát opravovanú novelu Trestného zákona. Nuž pravý opak je pravdou. Keď bola pred dvomi rokmi práve táto účelová novela realizovaná tu, keď sa o nej rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, ako najdôležitejšej veci, kedy koalícia chránila záujmy stíhaných ľudí, doslova, tak sme varovali pred neblahými dôsledkami takto narýchlo a účelovo šitej novely. Hovorili sme o tom, že tisíce prípadov trestného stíhania trestných činov budú musieť byť preklasifikované, uzavreté, postúpené ako priestupky, pretože sa zmenila ich klasifikácia a tak sa, ako sme sa potom dopočuli, znížila kriminalita. Ale realita bola presne opačná. A to, pred čím sme vás varovali, pred čím sme vystríhali aj v záujme Slovenskej republiky občanov a všetkých, tak to sa teraz deje. Nikto normálny a súdny z toho nemá radosť.
Preto rozumieme, že prichádzate s touto siedmou opravou zle napísaného zákona, Trestného zákona a trestných kódexov. Tak dúfam, že no, ale to je veľmi naivné, možno sa tu podpisuje moja tridsaťpäťročná pedagogická dráha, stále dúfam a nádejám sa, že sa z toho dokážete poučiť a prestanete zneužívať moc.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, naozaj veľmi krátko. Ja už som povedal včera, v rozprave som vystúpil a povedal som všetky veci, ktoré som k tomu chcel povedať. Len krátko ešte zareagujem na niektoré skutočnosti, ktoré boli povedané v rozprave.
Pokiaľ ide o pani poslankyňu Kolíkovú, ktorá hovorí, že sme nemali pripravené ani nemáme pripravené žiadne programy pre odsúdených, prípadne pre obete a ďalších, tak s týmto musím nesúhlasiť. Máme množstvo programov, ktoré realizujeme s odsúdenými, ktoré realizujeme s probačnými a mediačnými úradníkmi, ako je napríklad národný projekt Šanca, Návrat II už teraz, národný projekt restoratívnej a alternatívnej justície pre každého, program Vnímam teba, program systematického zamestnávania odsúdených, kde sme vytvorili nových sto príležitostí, sto pracovných ponúk alebo, alebo miest, kde môžu byť zamestnávaní, zamestnávané takéto osoby. Veľa sme urobili v elektronickom monitoringu, ktorý sa tu doteraz nevyužíval, a ďalšie a ďalšie kroky, ktoré myslím si, že teraz nemá, nemá význam, význam všetky citovať, ale určite ich, určite ich niekde všetky odprezentujeme. Máme v MPK zákon, novelizáciu zákona o probácii a mediácii, podporujeme vzdelávanie v oblasti probácie a mediácie tak prostredníctvom jednotlivých vysokých škôl, ako aj prostredníctvom Justičnej akadémie, takže naozaj v tejto veci sme urobili obrovský kus práce. To, že o tom nemáte vedomosť, je jedna vec, ale to neznamená, že v tejto oblasti nerobíme naozaj obrovský kus práce a tú sme urobili a ja to aj náležite, náležite, samozrejme, v čase, keď uznáme za vhodné, odprezentujem.
Pokiaľ ide o to, čo hovorila pani Števulová, tie príklady, ktoré tu uvádzala, na to tu musím zareagovať a musím povedať, že je to opäť určitou formou zavádzania, pretože všetky tie príklady, ktoré tu pani poslankyňa Števulová spomínala, či sa jednalo o vlámania a podobné, sú trestnými činmi dnes, boli trestnými činmi pred novelizáciou trestných zákonov a budú trestnými činmi aj do budúcnosti. Tam sa, tam sme v tejto oblasti nič nemenili.
To znamená, že či sme my znovelizovali Trestný zákon, alebo nie, tak takéto konania by takisto boli trestnými činmi aj dnes. To znamená, že tieto príklady sú práve tie, o ktorých sme hovorili, ktoré, ktoré nesúvisia ani s recidívou, ani, ani s výškou škody, ani s ničím podobným, preto...
=====

...nemenili. To znamená, že či sme my znovelizovali Trestný zákon alebo nie, tak takéto konania by takisto boli trestnými činmi aj dnes. To znamená, že tieto príklady sú práve tie o ktorých sme hovorili, ktoré, ktoré nesúvisia ani s recidívou ani, ani s výškou škody ani s ničím podobným, pretože pri vlámaní sa vôbec neskúma výška škody. Len z hľadiska, z hľadiska náhrady škody, ale nie z hľadiska trestnosti činu. Čiže tieto príklady sú práve tie, ktoré, ktoré nie sú by som povedal relevantné vo vzťahu ani k tomuto návrhu zákona ani k tomu o čom tu je celý čas, celý čas diskusia. No a pokiaľ ide o tie ďalšie opatrenia okrem to, ohľadom tohto alebo okrem toho čo je v tomto návrhu zákona. O tých opatreniach som včera veľmi podrobne, podrobne rozprával, takže ich už, už nebudem, nebudem opakovať. A pokiaľ ide o to, čo tu spomínate s daňovými podvodmi. Čo tu bola pani hlavá európska prokurátorka konzultovať, tak ja by som vás len upriamil na tlačovú správu finančnej správy, ktorá priamo uvádza, že a upozorňuje, že medializované informácie o aktuálnych daňových únikoch na Slovensku nie sú pravdivé. Prípady o ktorých sa hovorí, vznikli v minulosti a ich vyšetrovanie trvá niekoľko rokov. Ide o často organizované medzinárodné podvody, do ktorých je Slovensko zapojené prostredníctvom fyzických a právnických osôb, pričom k samotným únikom nedochádza na území Slovenskej republiky. Nie všetky tieto prípady majú fiškálny dopad na štátny rozpočet Slovenskej republiky. Čiže to nie sú veci, ktoré by súviseli s opäť s novelizáciami Trestných zákonov. Sú to niekoľkoročné prípady veľkých medzinárodných podvodov, do ktorých áno, sú zapojené aj slovenské fyzické a právnické osoby, to treba priznať. A v tejto oblasti ale nie je len jediným nástrojom na postihovanie takýchto skutkov Trestný zákon a Trestné právo, ale máme tu aj iné nástroje, ktorými sú, ktorými sú nástroje daňové. A tu práve, keď si pozriete aj stránku Finančnej správy aj akčný plán, ktorý zverejnila ešte minulý rok a aktualizovala ho tento rok Finančná správa, majú pripravené rôzne opatrenia od posilňovania kriminálnej, kriminálneho úradu Finančnej správy z hľadiska vyšetrovania týchto špeciálnych daňových, daňovej kriminality aj ďalšie návrhy. Napríklad, osobnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb v rámci podnikateľskej činnosti tak, aby sa zabránilo nejakým spôsobom tunelovaniu jednotlivých spoločností prostredníctvom ktorých sa páchaj takéto daňové delikty a tak ďalej. Ale to nie je len otázka samotného Trestného práva alebo Trestného zákona, ale to je otázka viacerých opatrení najmä, najmä z oblasti daňovej a finančnej, Finančne správy. Takže toľko na záver z mojej strany a budeme dúfam pokračovať v druhom čítaní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona bol vypracovaný na základe plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky, pričom sa ním súčasne napĺňa programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky. Návrh zákona predstavuje normatívny predpoklad pred naplnením míľnika z plánu obnovy a odolnosti, ktorým je zavedenie nového informačného systému obchodného registra. Cieľom návrhu zákona je zjednotenie podstatnej časti hmotnoprávnej a procesnoprávnej úpravy vedenia obchodného registra v jednom právnom predpise a zároveň pripraviť podklad pre nový informačný systém obchodného registra. Návrhom zákona sa má v plnom rozsahu nahradiť v súčasnosti platný a účinný zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrhom zákona sa transponujú ustanovenia tých právne záväzných aktov Európskej únie, ktoré sú v súčasnosti prebraté ustanoveniami zákona o obchodnom registri. Súčasne sa reflektuje vývoj digitalizácie v technickej a legislatívnej oblasti, a to za súčasného dôrazu na čistotu, dôveryhodnosť a aktuálnosť údajov v obchodnom registri. Na účel dosiahnutia uvedených cieľov návrh zákona zavádza právnu záväznosť údajov obchodného registra zverejnených online bez potreby preukazovať údaje v úradnom a obchodnom styku. Zabezpečuje referencovanie údajov širšími možnosťami prepojenia s ostatnými registrami, čo odbremeňuje podnikateľov od nutnosti vykonávať zmeny v obchodnom registri tam, kde to nie je nevyhnutné. Napríklad, pri zmene priezviska. Umožňuje rezerváciu obchodného mena spoločnosti s cieľom umožnenia budovania podnikateľskej značky a identity. Umožňuje súčasné získanie živnostenského oprávnenia pre vybrané predmety podnikania, a to pre všetky právne formy ich registráciou do obchodného registra bez nutnosti komunikácie podnikateľa so Živnostenským úradom. Rozširuje možnosť vykonávať zápisy registrátorom, notárom na prvozápisy všetkých právnych foriem spoločností a vykonávanie zmien v nich, čo má za cieľ zrýchlenie zápisu rozšírenie počtu registračných miest pre podnikateľov, čo zároveň uvoľňuje kapacity registrových súdov na zabezpečenie inej súvisiacej agendy, a to najmä zosúlaďovacie konanie, prípadne konanie o pokutách za porušenie povinnosti na úseku obchodného registra. Ďalej zachováva možnosť slobodného výberu registrátora. Zostáva zachovaná možnosť registrácie prostredníctvom registrových súdov. Zavádza preventívnu kontrolu zakladateľských dokumentov o obchodných spoločností s cieľom zabezpečiť lepšiu dôveryhodnosť údajov v obchodnom registri a stavia na jednu úroveň notárske zápisnice o právnom úkone a zmluvy autorizovanej advokátom v prípade ak je požadovaná ako zápisový podklad pri registrácii. S cieľom predchádzania pokútnictva umožňuje zastúpenie pri registrácii len notárom, advokátom alebo zamestnancom zapísanej osoby. Zachováva fixnú lehotu na vykonanie registrácie, čím sa vytvárajú predpoklady na rýchle vybavovanie registrácie. Dôležitým momentom návrhu zákona je, že navrhovaná právna úprava neukladá osobám zapísaných v obchodnom registri nové administratívne povinnosti vo vzťahu k už zapísaným údajom. Všetky zápisy, ktoré sú v súčasnosti obsiahnuté v obchodnom registri zostávajú v platnosti, a to bez potreby ich doplnenia či úpravy. Vládny návrh zákona predpokladá pozitívny a negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a rozpočet verejnej správy a tiež pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona nebude mať vplyv na životné prostredie, sociálne vplyvy, vplyvy na služby verejnej správy pre občana ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Účinnosť návrhu zákona, účinnosťou návrhu je 17. augusta 2026. Zohľadňuje sa tak dostatočná legisvakačná lehota, lehota nevyhnutná pre vývoj nového informačného systému obchodné registra. Rovnako aj termíny plynúce z plánu obnovy a odolnosti, nakoľko návrh zákona vytvára legislatívne predpoklady pre napĺňanie míľnika plánu obnovy a odolnosti ako som spomínal v úvode. Návrh zákona prešiel riadnym pripomienkovým konaním, ktoré bolo vzhľadom na rozsah matérie predĺžené na 30 pracovných dní. Po prerokovaní legislatívnou radou vlády a vládou. Považujem dôležité zdôrazniť, že materiál bol na rokovaní vlády predkladaný bez rozporov.
Vážené pani, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie vládneho návrhu zákona v prvom čítaní a o jeho podporu.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážený páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako určená spravodajkyňa k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol Ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 23. januára 2026 a gestorský výbor do 26. januára 2026. Ako určená spravodajkyňa odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ja sa teším, že prerokúvame tento návrh zákona, ktorý si myslím, že na ňom bolo urobené naozaj kopec práce. A nepočula som úplne celý začiatok, neviem či ste to spomínali, ale myslím, že 90 % vlastne toho návrhu bol urobený ešte za môjho pôsobenia. Naozaj je to návrh zákona, ktorý by mohol zásadne zlepšiť a podnikateľské prostredie vo veľkej miere urobiť flexibilnejším samotný obchodný register. Veľmi bude závisieť na tom v akej miere sa podarí elektronicky dotiahnuť dokonca projekt, ktorý bude v nadväznosti na túto zásadnú zmenu právnej úpravy. Vlastne v niečom kľúčový, pretože ľudia budú vidieť na obchodnom registri elektricky dostupnom vlastne množstvo tých služieb, ktoré môžu byť takto elektronicky poskytnuté. Takže to uvidíme ako dobehnú a ako sa využijú potom v rámci toho aj prostriedky z plánu obnovy naplno ak nebude nejaký iný problém, prečo tie prostriedky možno nebudete mať nakoniec k dispozícií, to ešte uvidíme. Pretože váš hlas som čakala, že zaznie aj pri samotnom úrade, ktorému sme práve zrušili nezávislosť na ochranu oznamovateľov korupcie, a je to dôležité, pretože peniaze z plánu obnovy, ktoré sú určené pre obchodný register, sú veľmi dôležité pre justíciu a pre podnikateľské prostredie. Táto zmena právnej úpravy naozaj sa robila, ani by som nepovedala, že nie niekoľko mesiacov, ale za môjho pôsobenia sa, sa tomu venovali ľudia najmenej rok. Za vášho pôsobenia vy ste vlastne prišli s touto právnou úpravou po dvoch rokoch. Viem, že sa tam zásadne zmenilo aj zloženie personálne, ale napriek tomu vnímam, že tých 90 % toho obsahu vo veľkej miere vlastne korešponduje s tým, čo bolo pripravené ešte aj s mojim, s mojim tímom. A hodnotím ich pozitívne. To čo ma mrzí, v rámci obchodného registra je, že sa nedotiahla viac ja by som povedala taká zásadná zmena pri zápisoch do obchodného registra. Pretože na jednej strane vytvoríme flexibilitu, že už to nebudú len súdy, už to budú aj notári, už to budú aj advokáti, cez ktorých je možné robiť zápisy do obchodného registra, ale vlastne tá zásadná zmena ktorá mala prísť, mala prísť aj v súvislosti so zmenami na súdoch. Tá naša úvaha bola, že bude jeden registrový súd. Tu to ostáva na tých ôsmych súdoch. Aj to je lepšie, ako nech to teda ostane na tých, na tých ôsmych ako by sme to mali, samozrejme, pustiť viac, ale, ale to mi už, to už mi chýba, že to už, to už mi príde, že je málo. Lebo tá agenda tak ako sa ukázala je dobré, keby, keby bola viac koncentrovaná na tých súdoch. Tá úvaha bola, či to bude jeden súd, dva, maximálne tri súdy. Viac skutočne nie je potrebné v rámci Slovenskej republiky. A prispelo by to k väčšej kvalite, k špecializácií a nakoniec aj k efektivite v rámci justície. Tu som nezaregistrovala žiadny posun, a v tom mi to príde, že to je škoda. Že v tom je to nevyužitá príležitosť. A verím tom, že raz možno budeme mať spolu priestor sa niekedy rozprávať aj naozaj viac odborne a nie len politicky, kedy budeme mať naozajstnú vecnú debatu na základe dát o tom, čo priniesla, nepriniesla súdna reforma, pretože tá kľúčovo priniesla špecializáciu. A že budeme sa môcť rozprávať, čo priniesla rodinnej agende, čo priniesla aj obchodnoprávnej agende a, a čo osobitne priniesla správnemu súdnictvu, a že sa o tom budeme normálne baviť ako ľudia, ktorým, ktorým záleží na justícií. A keby sme mali takúto debatu, tak v rámci nej by bolo dobré mať naozaj dáta. Neviem v akej miere a kde sa vám teraz zbierajú a kam padajú, lebo určite na súdoch ich zbierajú z justície, ale úprimne neviem aký analytici sú dnes na ministerstve spravodlivosti po tom, čo dve desiatky odišli z analytického centra. Ako sú pre vás vyhodnocované, ako sú spracúvané a na základe akých dát vlastne vy ste urobili konečné rozhodnutia aj pri predložení tohto návrhu do parlamentu. Lebo z ohľadom na to, koľko sa vlastne na tom materiály pracovalo, a aké boli úvahy aj pri tej, pri dotiahnutí vlastne reformy by som povedala v rámci obchodného práva na súdoch, tak mi to príde naozaj ako škoda a premárnená príležitosť. A ja by som vnímala, že, že stiahnuť agendu obchodný register na tri súdy, vlastne už je malá ambícia. Tá ambícia nakoniec nám vychádzalo, že má zmysel, aby to bol jeden súd, ale aj tri súd by bol, by bol krok. Tu sme ostali vlastne tam kde sme. Takže to si dovolím z mojej strany takto vyjadriť, že to v tejto, v tomto smere podľa mňa, premárnená príležitosť je.
Ja si dovolím teraz vlastne povedať jednu vec s ktorou určite, ale nesúhlasím v tom návrhu a určite pôjde z našej strany aj pozmeňujúci...
=====

... to si dovolím z mojej strany takto vyjadriť, že to v tejto, v tomto smere podľa mňa premárnená príležitosť je. Ja si dovolím teraz vlastne povedať jednu vec, s ktorou určite ale nesúhlasím v tom návrhu a určite pôjde z naše strany aj pozmeňujúci návrh a to súvisí s komplikáciou, ktorá vlastne je tu naviac pre podnikateľov. V rámci tejto právnej úpravy, ktorá sa teraz zavádza a vlastne robíme komplikovanejšie zmeny pre obchodné spoločnosti, ktoré nie sú akciové spoločnosti a nepotrebujú vždy notárske zápisnice tam, kde akciové spoločnosti a sú potrebné po novom notárske zápisnice aj tam, kde doteraz neboli. Znamená to samozrejme v nejakej miere finančnú záťaž, ale aj dá sa povedať administratívnu záťaž pre podnikateľov, aby osobitne pre spoločnosti s ručením obmedzením boli po novom notárske zápisnice aj tam, kde dnes potrebné nie sú a ani neukazuje prax, že by to bolo potrebné, nevyhnutné a ja by som potom rada k tomu videla aj nejaké jasné dôvody, prečo musíme ísť týmto, týmto smerom. A bavíme sa vlastne, ja viem, že vy ste v tom pôvodnom návrhu mali ešte viac vlastne aktov, ktoré súviseli s notárskymi zápisnicami, po pripomienkovom konaní sa vám to zúžilo, ale aj tak si dovolím vymenovať štyri veci, ktoré má trápia, kde tie notárske zápisnice sú a doteraz vlastne nie sú potrebné a je naozaj na zváženie pre, si myslím, že pre vás ako pre ministra spravodlivosti, či skutočne budete na tomto trvať, ja som porozumela, že ste vychádzali z toho, že sú aj krajiny, kde takáto požiadavka je, ale, ale s ohľadom na to, že na Slovensku takáto požiadavka nebola a ja nevidím žiadne naozaj reálne dôvody, prečo by sme mali zavádzať notársku zápisnicu tam, kde nebola a osobitne, keď vlastne chceme priniesť aj tento návrh zákona, že ideme zľahčiť tým podnikateľom fungovanie, tak, tak zavádzať potom notársku zápisnicu pre spoločnosti s ručením obmedzením aj tam kde to doteraz nebolo potrebné, z ničoho z praxe nevyplýva, že, že to treba, si myslím, že nie je dobrá cesta a bolo by dobré z tejto cesty naozaj sa, sa trošku vrátiť späť a o to ja si myslím, že výraznejšie budú potom tie ostatné zmeny, ktoré prinášate, i keď ja si viem predstaviť, ako som povedala, ísť v tej reforme ešte ďalej aj v súvislosti s reorganizáciou súdov si myslím, že by to pomohlo samotnej justícii, vy by ste si mohli uvoľniť nejak kapacity pre inú agendu, ktorú potrebujete, ale dobre to je to vaše rozhodnutie ako minister spravodlivosti vy ste sa tak rozhodli, ale ja si myslím, že je to škoda nevyužiť toho potenciálu, lebo vám by to uvoľnilo jednoducho na tých súdoch kapacity tam, kde potrebujete proste tým súdom nechať, nech sa nadýchnu. Či už by to bolo viac personálu, ten, ktorý potrebuje sudca, viac prostriedkov, proste by sa vám tam uvoľnil priestor pre vás ako pre ministra urobiť niečo iné. Myslím si, že nepotrebujete naozaj mať agendu obchodných registrov na ôsmich súdoch. Osobitne teraz, keď to vlastne posúvate na notárov a posúvate to na advokátov, aby mohli oni vlastne robiť tiež takéto návrhy na zmenu. Otázka len je v rámci ten flexibility, že vy tu vlastne v ste sa vlastne upäli na to, že potom niektoré procesy musia byť len elektronicky či je to možno dobrá cesta, ale k tomu ja poviem potom aj viac v druhom čítaní, ale teraz to na čo by som chcela upriamiť pozornosť, sú štyri vlastne akty alebo štyri rozhodnutia, ktoré súvisia s podnikaním, kde sa vyžaduje po novom notárska zápisnica a neboli tam. Ak sa mýlim, tak ma kľudne opravte, ale ja to mám zatiaľ identifikované takto. Pri spoločnostiach s ručením obmedzením budeme potrebovať notársku zápisnicu aj pre zmluvu o prevode obchodného podielu. Doteraz nebolo potrebné. Ďalej bude potrebná notárska zápisnica aj pre rozhodnutie o vymenovaní alebo odvolaní konateľov. Notárska zápisnica pre s.r.o.-čku. Doteraz nebola potrebná. Po novom bude potrebná pre s.r.o.-čku notárska zápisnica aj pre rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy, ak sa tu určuje iný pomer hlasov spoločníkov ako podľa pomeru hodnoty vkladu k výške základného imania. To znamená, že doteraz nebola potrebná notárska zápisnica, teraz už je potrebná a rovnako po novom je potrebná notárska zápisnica pri s.r.o.-čkách aj pre rozhodnutie o zvýšenie alebo zníženie základného imania, ak sa na jeho základe mení pomer obchodných podielov spoločnosti. Tak mňa toto musím sa priznať, že celkom trápi. Zavádzať notársku zápisnicu aj tam, kde doteraz potrebná nebola a dávam vám na zváženie toto ešte možno prehodnotiť a rada by som si vypočula aj dôvody, pre ktoré vlastne sa nanovo zavádza a respektíve viem, že ste to chceli ešte pre viaceré ďalšie akty, ale ostalo to prinajmenšom pri týchto štyroch oblastiach, tak ako to ja vnímam, že prečo vlastne, prečo vlastne to tam musí byť a musím sa priznať, že ma neuspokojuje to, že malo to byť ešte pri, pri väčšom počte zmlúv, rozhodnutí, proste ostalo to pri týchto štyroch prinajmenšom teda ja si myslím, ktoré som vymenovala a ja by som, ja by som vás požiadala možno potom o vyjadrenie, či skutočne je dobré na tom trvať a či toto je dobrá cesta. Ja som si všimla, že máme tu vlastne v niečom trošku sťaženie aj pri, pri využívaní nápravy, pri, pri zápisoch vlastne do obchodného registra, pri námietkach, kde je povinné zastúpenie aj tam, kde doteraz nebolo potrebné, to ma tiež prekvapilo, že sa zakotvuje povinné zastúpenie pri opravnom prostriedku, pri odmietnutí, pri kvalifikovaných námietkach, zastúpenie už možné len advokátom a notárom, že či prosím? Zamestnancom. No je otázka, či je to nevyhnutné, či je to, či je to potrebné. Zastúpenie pri registrácií, obmedzuje sa zastúpenie pri registrácii napríklad zamestnanec inej obchodnej spoločnosti v rámci skupiny nebude môcť podať takýto návrh. To sú už také drobnosti, takže ja mám tu ešte zopár ďalších vecí, ktoré ja si myslím, že zbytočne sťažujú tým podnikateľom život, je to kľúčovo-právna úprava, ktorá mala tým podnikateľom ten život uľahčiť, ja som si, to čo ma najviac trápi, keby som si z toho celého mala vybrať, sú tie notárske zápisnice tam, kde po novom sa kladie povinnosť pre, pre obchodné spoločnosti, ktoré to doteraz nemali, tie som vám tu aj vymenovala, ja by som bola veľmi rada, keby ste zvážili, že či na tom trvať, lebo inak vo veľkej miere je tam veľa vecí, ktoré sú pekne v tom, v tom návrhu. Takže to je z mojej strany v tomto momente kľúčové. Určite budeme podávať pozmeňujúci návrh, aby sme toto sťaženie, ja to vnímam ako vlastne sťaženie pre podnikateľské prostredie, aby sme toto vypustili a som zvedavá, že ako sa k tomu postavíte, podľa toho potom vyhodnotíme aj potenciálnu podporu pre samotný návrh, ale hovorím, kľúčovo ja sa teším, že tu zmena pre obchodný register bude, v 90 % je to vo veľkej miere proste ešte naša robota, ale potešilo by ma, keby sa tam udiali ešte niektoré zmeny. Ak by ste prišli ešte aj s reorganizáciou súdov a skoncentrovali tú agendu obchodného registra, to by ma naozaj veľmi potešilo. Toľko z mojej strany nateraz, ďakujem pekne a budem vás počúvať, či sa zapojíte do rozpravy. Ďakujem pekne.