43. schôdza

Ďakujem veľmi pekne.
Ak to niekto počúval, pán Gašpar, lebo pán Gašpar to nepočúva, ale mňa by celkom zaujímalo, že z čoho vychádza tá sila tej kompetencie, že predsedajúci arbitrárne ukončí rokovanie schôdze. Podľa mňa sa vystavuje vážnym dôsledkom z pohľadu toho, že niektorí z predsedajúcich, sa rozhodne, že niekam ide proste, tak ukončí rokovanie skôr. Podľa mňa, by to malo mať nejakú oporu. Ja som hľadal v rokovacom poriadku, rád si to nechám vysvetliť, hej, že čo je riadenie a čo nie je. Ale ak je rokovací deň v piatok do 16-tej, by sme mali rokovať do 16-tej. Možno predsedajúci môže riadiť tú schôdzu tým, že dá prestávku, ale nemôže arbitrárne ukončiť schôdzu. Potom by sa nám môže stať to, že niekomu bude vadiť nejaké vystúpenie nejakého poslanca a tesne predtým utne tú schôdzu. A ten poslanec možno na druhý deň pôjde na týždňovú služobku a tým pádom to už nevyhasne, viete? Čiže podľa mňa, dobre, ja si to rád nechám vysvetliť, v čom je opora a aká je opora a že či budeme môcť alebo či predsedajúci bude môcť kedykoľvek, ukončiť rokovanie schôdze, podľa mňa je to dosť zásadná vec.
Ďakujem pekne.

Rozhodnutie predsedajúceho je konečné. Tak to máte v rokovacom poriadku, ale má aj nedostatky ten rokovací poriadok, však preto ho chceme zmeniť.
Pán poslanec Mikulec.

Ďakujem pekne za slovo. No škoda, že pán Gašpar zbabelo odišiel, ale ja sa chcem opýtať, keďže pán Gašpar na úvod upozornil na to čo hovoril kolega Alojz Hlina, že sa mu nepáčilo. Tak ja sa pýtam, na základe čoho pán Gašpar, kto určuje tie hranice, čo ešte môžeme, a čo nemôžeme povedať. Viete, lebo pre mňa je červená čiara pán Gašpar neprijateľné ak obžalovaný človek sedí na poste podpredsedu parlamentu a ide tu kádrovať druhých. Pre mňa je cez čiaru, ak niekto na chate v Čifároch chce pichnúť vidličku niekomu inému do čela, pre mňa je za čiarou, keď sem niekto príde a predkladá zákon v skrátenom legislatívnom konaní, na ktorý absolútne nie je žiadny dôvod. Pán Gašpar vy ste hovorili, že nemeníte systém bratia ľudí do ochrany, ktorí oznámia protispoločenskú činnosť, no ale ja sa teda pýtam, že na čo teda idete robiť celú túto novelu, keď to nejdete meniť. Vy ani neviete už čo idete meniť. Po tých rôznych pozmeňovákoch, ktorý tu prinesie najskôr jeden, potom druhý a sami už neviete ani čo idete zmeniť. Tvrdíte, že zákon bol zneužívaný. Opäť sa opýtam, kto to hovorí. Ani jeden súd nepovedal, že ten zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti bol zneužitý. Ani jeden súd nepovedal, že by úrad urobil čokoľvek protizákonné. Naopak. Úrady povedali, že Matúš Šutaj Eštok porušil zákon. Ten, ktorý tu ide predkladať tento zákon. A všetci veľmi dobre vieme, že len z jedného jediného dôvodu, a to aby ste zrušili predsedkyňu pani Dlugošovú. Kto vám to písal pán Burda, ktorý si ani nepamätá kto o ňom písal články. Tento pomýlený človek, ktorý sa chodil s prepáčením nažrať do McDonald-u?

Pán poslanec Vančo.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar povedal množstvo vecí, množstvo vecí zavádzajúco a určite by to zaslúžilo dlhší čas ako dve minúty na faktickú, takže sa budem musieť prihlásiť pravdepodobne do ústnej rozpravy, tiež. Ale teda pokúsim sa čo najviac zareagovať. Pokiaľ ide o pána dekana Burdu, platia dve veci. Stále na tom trvám. Hanbím sa za neho ako absolventa tej fakulty. A druhá vec, musí vysvetliť, ako sa stal súčasťou kampane proti zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorá bola platená bohvie kým. Išlo o články v bulvárnych médiách a on by nemal byť súčasťou takejto kampane, takejto reklamy. Je to dehonestujúce aj pre neho, aj pre tú inštitúciu, aj pre celú, celú diskusiu. A vyznieva to trápne a smiešne. Takže má to vysvetliť, trvám na tom. Pokiaľ ide o tú nezávislosť. To neznamená a škoda, že tu pán Gašpar nie je, lebo zmizol ako gáfor, keď to tu odprezentoval a mal by tu sedieť a vypočuť si naše naše pripomienky, o tom by mala byť tá diskusia. Nezávislosť neznamená, že je to samostatný úrad. Samozrejme, že nie. Môže byť tie kompetencie môžu byť aj v rámci jedného úradu. Ale vy tú nezávislosť likvidujete tým, že vlastne uprostred funkčného obdobia zrušíte inštitúciu a tým zrušíte aj súčasné vedenie a dosadíte si tam vlastné. Tým ste totálne zlikvidovali nezávislosť toho úradu a nikto neuverí, že ten, že ten úrad bude nezávislý. Pokiaľ ide o eurofondy a či bol či boli alebo neboli alebo nebudú pozastavené, to sa ešte to sa ešte uvidí, žiaľ. My nemáme tú istotu a prebiehajú aj aj aj na základe

Pán poslanec Krúpa.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja som veľmi pozorne počúval a keď porovnáte to, čo predniesol pán poslanec Gašpar s tým, čo bolo v dôvodovej správe, tak si v podstate protirečí. Z jednoduchého dôvodu, pretože na jednej strane z toho, čo bolo prednesené, tak v podstate nikto nespochybňoval to, že Úrad na ochranu oznamovateľov porušil zákon. Uvádzal to takým spôsobom, že treba to upraviť, lepšie precizovať, definovať, pretože jednoducho si to vyžaduje, vyžadujú okolnosti, ale nikde nebolo povedané, že sa porušil zákon. Na druhej strane v dôvodovej správe sa uvádza, že dochádza alebo boli porušené základné, základné ľudské práva. Ak to porušujete základné ľudské práva, tým pádom je automaticky porušený zákon. Čiže toto proste nesedí. Čiže vy si vlastne protirečíte a každou novelou prichádzate s niečím iným. Zároveň hovoríte, že úrad bol sa dal zneužiť, napriek tomu, že je to prokurátor, ktorý rozhoduje o tom, že či bude niekoho chrániť ako oznamovateľa alebo nie. Takže aj prokurátor sa dá zneužiť? Potom akože prečo potom sa hovorí o tom, že úrad sa musí zrušiť? Prečo sa hovorí o tom potom, že musí byť zlúčený? A keď teda sa hovorí o dobrej viere, však v dobrej viere musíte konať, veď to je predpoklad to je od rímskeho práva, preboha živého, od začiatku. Proste v dobrej viere konať. No a keď sa teraz pre po tomto všetkom zistí, že naozaj čurillovci konali v dobrej viere, tak čo sa potom stane? Takže čo sa potom stane? Zrušíte prokuratúru alebo ja neviem, budete znova rušiť úrad alebo ako to chcete robiť? Akože celé to nesedí.

Pani poslankyňa Mesterová.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, prišiel Tibor Gašpar, obžalovaný podpredseda Národnej rady z korupcie a predniesol návrh, ktorý oslabuje postavenie oznamovateľov korupčnej činnosti a posilňuje postavenie potenciálnych korupčníkov. Čo iné od neho čakať, samozrejme, ale konečne povedal skutočné dôvody. Vy sa tu tak okúňate, tri týždne, mohli sme si to ušetriť. Čurillovci a predsedníčka úradu sú tie skutočné dôvody, pre ktoré treba túto zmenu, žiadna iná systémová zmena. A zákon, ktorým navrhujete priebežné, priebežné preskúmavanie ochrany len posilňuje postavenie potenciálnych korupčníkov, pretože tí oznamovatelia spravidla oznamujú protispoločenskú činnosť voči svojim zamestnávateľom a vy teraz posilňujete postavenie zamestnávateľom na úkor odvážnych ľudí, ktorí sú ochotní nahlasovať korupčnú činnosť. Čo iné? Aký iný účel tohto je ako odradiť každého v tejto republike, aby sa vôbec korupciou zaoberal, aby ste vy ďalej mohli robiť to, čo robíte, pomáhať vlastným ľuďom. Toto je taká hanba, pán Žiga a taká hanba, pán Gašpar, že vy by ste mohli po kanáloch chodiť.

Pán poslanec Grendel.