46. schôdza

Ďakujem za slovo pán podpredseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som neplánovala vystúpiť k tomuto návrhu, ale pán predkladateľ ma tak trošku nabudil otázkou, ktorú si položil počas svojho vystúpenie, a síce, či si ešte vážime ústavu. Tak na toto si asi musíte, páni a dámy z koalície odpovedať v prvom rade vy sami, hlavne po tom, čo ste tu predviedli s ústavou, s naším najzákladnejším zákonom v septembri, keď ju Robert Fico využil na svoje politické ciele, keď ju doslova zneužil ako nejaký nožík, a to ho citujem, "ako nožík na vykostenie KDH," tak potom si asi na túto otázku odpovedzte sami, čo je pre vás ústava na ktorú ste tu, pred niečo vyše dvomi rokmi prisahali. Žiadna diskusia pred, žiadna príprava, žiadne konzultácie, napríklad s Európskou komisiou a veľmi dobre vieme, že čo to spôsobilo. Momentálne máme na pleciach infringement práve za tú zmenu, ktorú ste si presadili, opakujem, bez akejkoľvek diskusie. A to nielen pred, ale vlastne aj počas toho čo ste ju menili. A ja si veľmi dobre spomínam, ako som vás ja upozorňovala na to, na ten rozpor s právom Európskej únie, keď ste zavádzali prednosť slovenského práva pred právom európskym alebo vôbec medzinárodným do nej. Takto sa skutočne ústava nemá meniť. Ale teda, aby som vám, pán predkladateľ nekrivdila, vy ste za tieto zmeny nehlasovali, za tieto hlúpe zmeny, ale jednoducho takýmto spôsobom sa správa koalícia k základnému zákonu tejto krajiny. A teraz, ruku na srdce, ako dnes tá naša ústava vyzerá. A to nielen, to nie je výčitka alebo teda kritika len tejto vlády a tejto koalície, ale napríklad aj tej minulej. Právo na hotovosť? Skutočne? A potom tu máme iný zákon, zákon o práve na platenie kartou. No výborne, čo potom tá ústava. Obyčajný trhací kalendár. A teraz, super, dve ploh, dve pohlavia, plus teda tretie had, a to tam nie je, nepriznané. A hlavne tá problematická prednosť slovenského práva v kultúrno-etických otázkach. Kto z vás, mi vie odpovedať, že čo sú to tie kultúrno-etické otázky. No, žiaľ, nie je to, nie je to definované, a toto tiež je proste problém, že my si tam dávame hocičo len kvôli tomu, že vám to politicky vyhovuje, a takto by to nemalo vyzerať. Ako sa teda menila tá ústava. Aká tam bola diskusia. Aká bola tu diskusia o pozmeňujúcich z dielne KDH, povedzte mi. Na základe čoho ste podporili pozmeňujúci návrh o zákaze surogátnych materstiev. Kde o tom prebiehala diskusia. Kde bola nejaká analýza. Ako to na Slovensku vlastne, čo sa týka napríklad tohto funguje. Kde bola diskusia o adopciách a čo to spôsobí v prípade niektorých rodín. Kde. A toto ste si vy urobili z ústavy. Pretože opakujem, neprebehla žiadna diskusia, a potom tu môžete hovoriť o tom, že ako ústava má byť pevná dohoda všetkých, celej spoločnosti. Ako ste sa k nej zachovali? Prečo ste nevystupovali, páni. Kto tu vtedy v tej diskusii o ústave vystupoval? Nechali ste to tak, lebo dobre ste vedeli, že potom len zmačknete to za, a to je všetko. Opakujem, a s tým aj súhlasím, čo povedal pán predkladateľ, že ústava by nemala byť politickou hrou ani ideologickou výkladnou skriňou. Tak prečo predkladáte také návrhy. Však to vy z nej robíte. Potom darmo budete hovoriť tieto prázdne mantry o tom, že ako sa k nej máme správať, ako k nej máme mať rešpekt. A mimochodom všetky tie zákony, čo sem nosíte a ktoré Ústavný súd vám hovorí, že nie sú v súlade s ústavou, k tým, k tým sa ako správate, ako rešpektujete tú ústavu bez ohľadu na to teda, že teraz sa bavíme o tom, že čo by malo byť alebo nie je jej obsahom a hlavne teda ako ju chrániť. Ako ju vy rešpektujete? Čo sa potom stalo po tento, po tejto vašej super zmene, ktorá skutočne pomohla občanom a občiankam tejto krajiny, pretože máme dve pohlavia v ústave, tak už žiadny problém. Už ani holuby nie sú v nemocniciach. Vlaky, tie idú načas. Dôstojné bývanie si mladé rodiny okrem teda niektorých vyvolených, dokonca bez hypoték môžu dovoliť, všakže. A toto ste prijali, toto ste spravili z našej ústavy. A myslím, že sa zhodneme na tom, minimálne na tejto strane pléna, že sme proti takýmto ideologickým zásahom do ústavy alebo vôbec proti akýmkoľvek zmenám v ústave, ktoré sú len politickou hrou, ktoré, na ktorých jednoducho nepanuje dohoda, ktoré nie sú riadne prediskutované. A špeciálne v prípadoch, keď je ústava v rámci tej politickej hry používaná ako bič na jednu časť obyvateľstva nejakou skupinou, ktorá považuje týchto ľudí za menejcenných. A to napriek tomu, čo hovorí samotná ústava, pretože jeden z najzákladnejších princípov tej ústavy je rovnosť a dôstojnosť všetkých ľudí bez rozdielov, a vy potom do tej istej ústavy napíšete, že niekto je menej. Tak čo si z tej ústavy robíte, povedzte mi. Zároveň však mám za to, a spomínala to aj kolegyňa Plaváková, že áno, ústava sa musí chrániť pred takýmito zásahmi, ktoré tu navyše, určite si spomínate, ešte aj to hlasovanie bolo prekladané, pretože ste nemali tú potrebnú ústavnú väčšinu. Dílovalo sa tu, doslova dílovalo s hlasmi. Prebiehala tu nejaká zákulisná hra o tom, že kto vlastne je alebo nie je konzervatívec, dokonca tu boli tlaky, externé tlaky očividne nejakých náboženských skupín na poslancov, aby hlasovali tak alebo onak. To takto sa má meniť ústava, skutočne? No nie, ja mám tiež za to, že by sme ju mali chrániť pred takýmito zmenami. Ale o tej ochrane by mala prebehnúť riadna diskusia, nie len o tom, že čo do nej ideme dať, ale aj o tom ako ju chceme chrániť presne pred takýmito hrami, ktoré tu predvádzate. A mne teda špeciálne v tomto návrhu vadí to, čo spomínal aj pán kolega Dostál, že na jednej strane v dôvodovej správe, pán predkladateľ uvádzate, že ústava by mala byť chránená pred kultúrno-etickými vojnami a zároveň, práve takúto ústavu, ktorá sa stala obeťou kultúrno-etickej vojny chcete zabetónovať. Ešte raz, 90-tkou to prešlo a vieme akým spôsobom. To jednoducho toto sa teraz nemôže takýmto spôsobom zmeniť. A ja som chápala, keď ste o tejto zmene hovorili ešte pred tým hlasovaním, a že chceli ste to presadiť v pozmeňujúcom návrhu, respektíve, bol, bola to vaša podmienka, aby ste podporili alebo nepodporili, že tá diskusia bola vtedy relevantná, že či by napríklad, bolo okej, keby už vtedy tie zmeny museli prejsť stovkou, okej, legitímne, ale teraz betónovať veci po tom, čo to prešlo skutočne takto krehko, tak nemôžeme jednoducho hovoriť o tom, že tu bola nejaká celospoločenská zhoda na tejto zmene alebo vôbec na tom, čo sa momentálne nachádza v ústave. A ja som teda učila ústavné právo a špeciálne komparatívne rôznych členských štátov a teda viem, že ústava sa v rôznych krajinách chráni rôzne. Napríklad tak, že je vyššie to kvórum alebo je tam taká dvojstupňová ochrana, že vlastne musí prejsť cez dve volebné obdobia alebo ďalšie myslím, že aj pán kolega Dostál spomínal to, že keď majú dvojkomorové parlamenty, tak tam musí byť zhoda a tak ďalej. Čiže tie spôsoby sú, ale o nich musí prebehnúť diskusia, toto nemôže byť jednoducho poslanecký návrh, a ešte, a pán kolega, nechcem vás uraziť, ale od koaličného poslanca, lebo stále ste koaličným poslancom, tak jednoducho toto mi príde momentálne ako veľmi nešťastné. Obzvlášť preto, že si to skutočne protirečí s tým, čo vlastne uvádzate aj v dôvodovej správe, že prečo ju chcete ústavu chrániť. A opýtali ste sa, že či je neskoro. No, ja si myslím, že nie je neskoro na diskusiu o tom ako chrániť to, čo má byť náš mramor. Ale to neznamená, že na ten mramor ideme momentálne vykydať betón, lebo to nebude držať a bude to ešte aj zle vyzerať. Prisahali sme tu všetci na ústavu, keď sme skladali sľub. Tak ja som zvedavá, že koľko z vás na ňu bude môcť opäť položiť ruku aj v ďalšom volebnom období. A nehovorím to preto, že si myslím, že tu nebudete sedieť, ale kvôli tomu, že či skutočne si môžete dať ruku na srdce a potom na ústavu, že ste ju rešpektovali, a že ste aj schvaľovali zákony v súlade s ňou.
Ďakujem.

Päť faktických poznámok. Pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem za slovo. Bei, ty si sa pýtala, že ako v koalícii rešpektujú ústavu, respektíve, môžem to rozšíriť na ústavné zákony. No, to vidíme napríklad aj pri dlhovej brzde. Proste, keď im to vyhovuje, tak si hľadajú akože výhovorky, že čo je bezodkladne, kedy musia, čo musia, pritom ústavne majú nejaké povinnosti, čiže rešpekt k ústave nula. Proste, ústava sa tu zneužíva ako politický, marketingový nástroj. Každý si tam robí zárezy podľa toho ako mu vyhovuje vo volebnej kampani a je to mimoriadne smutné, a výsledkom týchto všetkých snáh a absolútne len manipulácií voličov a voličiek na získanie proste politických bodov je čo? To, že ústava má byť pre všetkých ľudí, a tá dnešná nie je.

Poslankyňa Gažovičová.

Ďakujem za slovo. Aj ja plne podporujem čo povedala kolegyňa Jurík. Áno, ústava nemá byť trhací kalendár, jednoznačne, a ústava má byť ten základný dokument, na ktorom sa všetci zhodneme a nemá to byť riešenie toho, kde sa vidí nezhoda v zákonoch. A popri všetko čo tu už odznelo, tak mňa veľmi mrzí, že tá posledná novela ústavy podľa mňa úplne neprimerane zasiahla aj do školstva a vytiahla si jednu oblasť, a to konkrétne sexuálnu výchovu, a preklopila do ústavy niečo, čo ja som teda veľmi zvedavá, keď to jedného dňa bude interpretovať Ústavný súd, lebo som presvedčená, že tá interpretácia nie je jednoznačná, nikto presne nevie čo to znamená, kedy výchova už je formovanie intímneho života a sexuálneho správania, a kedy je to základné vzdelávanie o reprodukcii človeka a sexuálnom správaní. Myslím si, že táto hranica je veľmi nejasná, a práve preto by tak ako celý zvyšok obsahu vzdelávania mala byť ukotvená v štátnom vzdelávacom programe. A v tomto prípade, popri teda iných veciach a hlavne teda ten absolútne nehorázny zásah do nášho členstva v EÚ si myslím, že toto je ďalšia taká ukážka toho, kedy ústava zasiahla do oblasti, ktorá má byť predmetom zákona, má byť predmetom štátneho vzdelávacieho poriadku, a keď na to raz príde, tak práve nikto nebude celkom vedieť ako tú výstavu, ústavu interpretovať. A to je ďalší problém, keď si najdôležitejšieho zákona takto robíme niečo, čo nakoniec na Ústavnom súde budú končiť problémy, ktoré tam vôbec nepatria.

... problémy, ktoré tam vôbec nepatria.

Poslanec Dostál.

Poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Jurík, no, veď toto je také to otvorenie diskusie, lebo doteraz sme tu o tom nediskutovali a ja som nejakú intenzívnejšiu diskusiu ot...
===== Pani poslankyňa Jurík, no veď toto je také to otvorenie diskusie, lebo doteraz sme tu o tom nediskutovali a ja som nejakú intenzívnejšiu diskusiu o probléme, že slovenská ústava je príliš ľahko meniteľná vo verejnom priestore, nevravím, že v odborných kruhoch, ale vo verejnom priestore zaznamenal práve v súvislosti s tou ostatnou zmenou ústavy tou dvojpohlavnou a spochybňujúcou členstvo Slovenska v Európskej únii respektíve prednosť práva Európskej únie. Takže je dobré, že sa o tom hovorí aj na pôde parlamentu a nebyť tohoto návrhu, tak sa o tom nehovorí, tak môže sa o tom hovoriť na odborných konferenciách a mohol pán poslanec Ferenčák zvolať nejaký odborný seminár, ale, ale z môjho pohľadu je dobré, že sa tá téma naniesla aj do pléna parlamentu, a že tu o tom máme možnosť hovoriť a máme možnosť vyjadriť sa a považujem za v celku príznačné, že návrh ešte stále asi koaličného poslanca je diskutovaný v pléne výlučne opozičnými poslancami, že nikto z koalície nemá potrebu vyjadriť sa k tejto téme či už súhlasne alebo nesúhlasne a povedať či zásahy do ústavy, príliš časté zásahy do ústavy, účelové zmeny ústavy vníma ako problém alebo nie. Lebo je teda očividné, že opozícia alebo prinajmenšom časť opozície, ktorá sa teraz do rozpravy zapája, to ako problém vníma a bude dôležité, akým spôsobom sa k tomu budeme stavať my a akým spôsobom sa k tomu budeme stavať aj v budúcnosti.

Pán poslanec Pročko.